"Левиафан" уже собрал 1 миллион рублей ещё до официальной премьеры в РФ. Это случилось благодаря создателям сайта leviathan-film.ru, где любой может поблагодарить авторов картины.
Сборы будут идти до 5 февраля, т.е. до премьеры.
Собранные средства пойдут в благотворительный фонд Чулпан Хаматовой "Подари жизнь".
Теперь "Левиафан" в России больше, чем просто фильм. Нездоровый ажиотаж создается. Это уже плохо. Объективно фильм оценить это не дает.
Ну вот, наконец, и я решился увидеть нецензурированную версию, и мы с женой, как зачарованные, просидели вечер у камина с Левиафаном.
Только наши лицемерные святоши могли так возбудиться на фильм, который просто отражает жизнь именно такой, какая она есть.
Это не обличение власти. С ней только тупым имбецилам в России что-то еще не ясно. Это не обличение российского народа. Чего его обличать? С ним тоже все ясно.
Это даже не аллегория невозможности бороться с властью. Это история умирания всего сущего и бессмысленности жизни, как таковой. "Левиафан" наконец-то срывает покровы с тщательно скрываемой тайны о том, что мы живем низачем. И все одинаковы, и попы, и власть, и обычные люди, медленно бредущие к пропасти, каждый к своей и каждый одинаково. И также глушит в водке страх бессмысленности своего существования коррумпированный мэр, как и самые обычные менты, как и типа положительный герой, не желающий расставаться с домиком, как и раковый больной, узнавший диагноз, не желает расставаться с жизнью. Не хочете умирать, йопт, а придется, говорит ( да что там говорит, кричит, рыдает, воет) зрителю Звягинцев, а зритель (даже самый умный),в лучшем случае видит в кино только историю распада коррумпированной власти в смычке с такими же бляцкими попами.
Если все же рассматривать "Левиафан", только как обычную фотографию коррупции и беспредела, против которых нет приема, то именно русские люди могли подвергнуть режиссера (а с ним и всю съемочную группу) травле, которой не было со времен Пастернака (разве что еще Макаревич под эту раздачу попал).
Ведь, начиная с 60-х, 70-х годов все западноевропейское искусство кричит в социальных фильмах о невозможности эффективной борьбы с мафией.
Примеры? Извольте хотя бы Дамиано Дамиани (Италия). "Следствие с риском для жизни", "Следствие закончено, забудьте", "Я боюсь", "Человек на коленях"... И другие режиссеры (Италия) "100 дней в Палермо", (Франция) "Следователь по прозвищу "Жериф", "Прощай, полицейский", "Смерть негодяя" ... несть им числа.
Мафию, хоть уголовную, хоть политическую нельзя победить, потому что мафия и народ- близнецы братья. Дай почти любому представителю народа стать мафией, и он ей обязательно станет. Это не российский, это мировой тренд. Только более умная мафия может усмирить прожордивую мафию, просто исходя из чувства самосохранения, потому тотальный жор убъет государство, а значит причинит вред и самой мафии.
Беда в том, что в России нет такой умной новой мафии, которая скажет старой каморре - СТОП, надо быть осторожнее, мы на краю пропасти.
В Италии и Франции 70-х такие силы были, и потоки крови перестали захлестывать страны. Не последнюю роль в этом сыграли и режиссеры, снимающие политические фильмы о возможном крахе государства вследствие мафиозной заразы. И зритель там шел в кино и смотрел и рукоплескал смелости творцов, а не как у нас.
Практически нет в России таких режиссеров. Совсем нет таких политиков. Да и народа, как объекта воздействия, способного понять, о чем говорит Звягинцев, практически не существует. Беда Андрея в том, что он кричит в пустоту. И эта пустота, пытающаяся заполнить собой весь наш оксюморон, весь театр абсурда, уже даже не пугает, она делает агонию сладкоприятной, бессмысленной к сопротивлению.
Фильм, конечно, останется в истории кинематографа. Главное, чтобы эту историю было, кому читать и смотреть.
"Левивфана" надо смотреть в сете после "Груза 200" Балабанова. Чтобы после пророчески произнесенного Серебряковского "Скоро изменится все" перед пулей в затылок из "Груза 200" увидеть постаревшего, но такого же как раньше восхитительного Серебрякова снова и понять, что нет... уже ничего никогда не изменится. Все просто умрет. И это уже не про Россию. Это про всех, все и вся.
Оказывается, "Груз 200" был фильмом, наполненным оптимизмом. Именно сегодня я это понял.
Теперь посмотрю в кинотеатре. Очень хочу увидеть это на большом экране. На миру и смерть красна.
Ты смотри, какое богатое на умные фразы обсуждение. А правда в том, что ВСЕ!!! фильмы Звягинцева нудные, несмотрибельные. А несмотрибельные не потому, что талантливые и поднимают какие-то там пласты и тяжелы для восприятия, просто это фильмы снятые посредственным режиссером - вот и все! Я уже давно понял, что Звягинцев завидует Тарковскому, а зависть - греховное чувство. Не быть ему хорошим режиссером.
Пресс-секретарь президента России Владимира Путина Дмитрий Песков заявил о том, что знает о фильме «Левиафан» российского режиссера Андрея Звягинцева со слов своих сотрудников, которые по его просьбе скачали киноленту и посмотрели ее.
«Я пиратскую версию фильма не скачивал, но воспользовался служебным положением и попросил, чтобы скачали, посмотрели, а потом пересказали. Единственное — мне бы очень хотелось, чтобы сначала «Левиафан» вышел в российском прокате», — сказал Песков.
По его слова, «это здорово, что появляется такое кино».
«Любое кино должно вызывать спор. «Левиафан» из всех номинантов на «Золотого орла» вызвал наиболее острую дискуссию, но это и здорово. Общество должно жить, должно переживать», — сказал он.
Думаю, что это и есть мнение Верховного Правителя, так что можно всем успокоиться (Л.З.)
Позволю себе разместить по моему мнению очень сильное христианское мнение:
«Или, Или! Лама савахфани» – почему в «Левиафане» нет места Богу?
Многие сегодня ругают Звягинцева. Некоторые даже собирают негодующее сообщество на отпевание таланта режиссёра и пишут вдохновенные некрологи.
Первое, что пришло лично мне в голову по окончании просмотра – на экране не настоящее, а возможное будущее. В фильме не больше антиклерикализма, чем в «Москве 2042» Войновича. Разница в том, что отец Звездоний – ещё комичный гротеск, а «Владыка» Звягинцева – уже страшен, такая вот эволюция образа.
C 1986 года (время написания «Москвы 2042») антихристианство стало реальнее, мы видим его уже не гадательно, как бы через мутное стекло, не через пророческие интуиции античных святых, но сами стоим на пороге, являемся почти что свидетелями.
И то, что открывается взорам, по-настоящему страшно. Закрыть глаза ладошками? Как дети. Или спрятать голову в песок? Как страус. Чур меня! Лучше буду жить внутри собственного мифа, который строил столько лет. Да не будет.
Звягинцев пророчествует. ЭТО главное в фильме, а не панорамы величественного Севера, не водка из горла, не отношения адвоката с любовницей, не коррупция и не общий «реализм» происходящего.
Главное – грядущий беспросвет царства антихриста. И Звягинцев мастерски его изображает. Да, от фильма плохо пахнет, но это не труп таланта режиссёра воссмердел, нет. Это запах серы, аромат нашего будущего, запах зверя.
Если сравнить «Левиафана» Звягинцева и «Антихриста» Триера, то последний проиграет, потому что в нём от сына дьявола одно лишь название, в то время как «Левиафан» его ПОКАЗЫВАЕТ.
В фильме есть как бы епископ, как бы священники, как бы храм, но не видно Церкви, следовательно, нет и антиклерикализма. «Владыка» Звягинцева – слуга Левиафана, а не Христа, показывается время, когда взят от мира сего удерживающий (2 Фес.2, 7).
Вопрос мужика: «Где твой Бог милосердный?» и прочее «безбожное» – разверзаемое режиссёром пространство вопля с Креста: «Или, Или! Лама савахфани?» (Мф.27, 46). Все эти вещи лежат на поверхности, более того, вынесены в самое заглавие работы. Напомню, что Левиафан на страницах Библии – символ дьявола.
Безусловно, фильм – серьезное предостережение духовенству: «Блюдите убо, како опасно ходите» (Еф.5, 15). Звягинцев показывает финал пути, который последние десятилетия усердно выстилался благими намерениями.
Цель не оправдывает средства – это ересь. Бесконечные поиски спонсоров, заигрывания с властью ради бонусов из местных и федеральных бюджетов, ставшая притчей во языцех коммерция… Мы строили, строили и, наконец, построили (с). Но ведь похоже!
Есть в фильме кресты и купола, духовенство, блестящая проповедь – всё есть, Бога нет. Не Звягинцева следует поносить за безбожный или антироссийский фильм, а посмотреть на самих себя, пока еще не поздно. Перечитать Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина, наконец.
Мне возразят: но сам режиссёр утверждает, что изобразил настоящее. Хотите математической точности от художника? А если всё еще хуже? И наше настоящее уже плохо отличимо от левиафановского будущего? Вспомним слова иеромонаха Серафима (Роуза): «Сейчас позже, чем мы думаем. Апокалипсис уже совершается».
Какую еще проблему поднимает «Левиафан»? Проблему понимания фразы апостола Павла о том, что нет власти не от Бога (Рим. 13,1). Её смысл – если власть не от Бога, то это и не власть.
Всё просто. Смиренно, безропотно покоряться любой дряни, окружённой государственными символами, чиновнику потому что он чиновник – в словах апостола Павла нет и никогда не было такой мысли, это какая-то форма человекобожия, китайщина (кстати, сегодня актуально),а не христианство.
Я верю – сегодня ещё не поздно, и Звягинцев показывает возможный вариант, а не то, что непременно будет. Но Ниневии следует покаяться, время к тому располагает.
В 2008 году Андрею Звягинцеву рассказали историю Марвина Химейера. И режиссер задумал снять по этой истории фильм. Но то, что в итоге получилось, меньше всего похоже на историю Химейера. Точнее, это его история, только без эпичного финала. Возможно, именно такой бы она и была, если бы Химейер жил в России.
Если вы не знаете, кто такой Марвин Химейер, то советую вам поискать (хотя бы в той же Википедии) и почитать про него. Это действительно очень интересная и поучительная история. Так как её, по-сути, в "Левиафане" нет, я вам её пересказывать не буду. Зато в картине рефреном идет библейская история Иова. Вот её я вкратце обрисую. Иов был хорошим и праведным человеком, почитавшим Господа. За это Господь его любил и во всем в жизни помогал. Но вот однажды дьявол нашептал богу, что вся любовь Иова именно из-за его благополучия. Если же у него всё отнять, то его реальное отношение к богу и вылезет. Ударили бог с дьяволом по рукам, и бог сказал дьяволу примерно следующее: "забери у Иова всё, только душу не трогай". И тут же у Иова разворовывают всё богатство, его дети гибнут от несчастного случая, а сам он заболевает проказой. Тогда к нему пришли три его друга и стали рассуждать: почему так вышло? Должно быть Иов в чем-то согрешил? Но, как ни думали, ничего порочного в биографии Иова найти не смогли. И Иов ни словом не возроптал против Господа, как ему на это не намекали друзья или жена. Но всё равно он пребывал в растерянности. И тогда явился ему Господь в образе бури. И объяснил, что человеческим умом не понять замысел Бога и нужно с терпением принимать всё от него, ибо всё не просто так (кстати, в этой речи бога и был упомянут левиафан). После чего Господь наградил Иова за терпение: он снова стал богат, у него родились новые дети и прожил он долго-долго.
История Николая в картине Звягинцева - это история антиИова. И ничего антихристианского или антицерковного в ней нет. Судьба тоже обрушилась на Николая, отняв у него всё. Но если Иов не хулил бога за это, то Николай роптал. В общем, вел себя вовсе ни как Иов, а в точности наоборот. Иов был праведником, а Николай жил без бога в душе. Об этом нам говорит, разрушенный храм, куда подростки, да и сам Николай один раз, приходят вечером выпить. Вот потому-то бог и не с Николаем.
Причем здесь левиафан? Тут у него множество образов. Конечно, это и государство, как по Гоббсу. Это и скелеты китов на берегу. И остовы кораблей, гниющие на берегу, тоже очень похожи на эти скелеты. Но что же такое левиафан по Библии? Это морское чудовище, сильнейшее и неподвластное человеку. Оно живое воплощение силы Господа и только Он может её победить. Собственно, Николай с другом проявили гордыню, вздумав "вдеть кольцо в ноздри его", или, как они выражались, "взять его за Фаберже". Но победить человеку левиафана невозможно. Это может только бог. Гниющие остовы кораблей, былая морская мощь Советского союза, как наглядное напоминание о гибели предыдущего левиафана от рук высшей силы.
Собственно, трагедия героев картины вовсе не в том, что они оказались на пути левиафана (государства),а в том, что они грешны, безбожны и в этом не раскаиваются. Таков Николай, и его жена, и его друг Дмитрий, да и все более-менее положительные персонажи картины. А что же другая сторона (мэр, начальники, судьи и прочие)? Получается, с ними бог? Они-то ходят в действующую церковь, молятся, почитают священнослужителей. Выходит, что так, хотя праведниками они никак не выглядят. И, видимо, не совсем понимают, что всё богатство и власть, которую они имеют, им дал Господь и он же может это так же мгновенно забрать.
Таким образом, картина Звягинцева абсолютно христианская, державная и клерикальная. Именно потому она оставила у меня в душе такой неприятный осадок. Я-то рассчитывал на историю Марвина Химейера. Но Звягинцев авторский режиссер. Ему до моих желаний, как левиафану до его жертв. В остальном же лента полностью безупречна. Блестящая актерская игра прост потрясает своей естественностью и реалистичностью. Операторская работа выше всяких похвал. Образы яркие и многогранные. Сама история, как вы видите, не бессмысленная и многопластовая. Потому, если лента получит Оскар, то, думаю, это будет вполне заслуженно.
Последние кадры нам показывают хмурое небо и непогоду. Есть ощущение, что буря собирается. Которая объяснит всё и всем. Хотя, возможно, это лишь мне показалось.
ЗЫ. Да! И не надо ... жён друзей. Ни к чему хорошему это не приведет.
Депутат самарской губернской думы Дмитрий Сивиркин раскритиковал Гришко за роль священника в фильме Андрея Звягинцева «Левиафан».«Почему в этом кино, оскорбляющем нашу власть и Православие, снялся в хамской роли архиерея, оскорбляющей Церковь, главреж Самарского академического театра драмы Валерий Гришко? Получающий от этой власти (из самарского бюджета) очень неплохое содержание. Вот такая она, наша самарская либеральная творческая интеллигенция. И денежку у тебя возьмет, и жиденько обкакает», — поделился мнением Сивиркин. Он также назвал Гришко «не шибко грамотным, беспринципным и очень не любящим Родину совком», «этакой быдлятиной, рядящейся в тогу интеллигента».
Протоирей Всеволод Чаплин считает, что Андрей Звягинцев снял «Левиафан» в угоду Западу. «Наверное, у авторов было стремление потрафить западным представлениям о России: водка, какой-то блуд беспорядочный, жуткая государственная система, Церковь какая-то тоже жуткая — такие мифы о России там очень удачно воспроизведены, — отметил священнослужитель. — Я не удивляюсь, что фильм очень популярен на Западе». Чаплин подчеркнул, что смотрел пиратскую копию фильма в интернете, но готов вернуть создателям картины стоимость билета в кинотеатр.
Лева, уж простите, но я решил ответить вам, также, используя мудрость специалистов.
Заполярные мнения (Андрей Плахов)
http://www.kommersant.ru/doc/2643485 Фильм "Левиафан" стал предметом страстного обсуждения — от канонизации до демонизации
"Левиафан" Андрея Звягинцева выйдет в официальный российский прокат, причем в цензурированной версии, только 5 февраля, но фильм уже стал предметом страстного обсуждения — от канонизации до демонизации.
Разумеется, интерес к картине Андрея Звягинцева подхлестнули призы международных фестивалей — начиная с Каннского и кончая "Золотым глобусом". При этом продюсеры придерживали фильм, упорно не выпуская его в отечественный прокат: это, с одной стороны, подогревало ожидания, с другой — создавало риск, что пар выйдет из кастрюли раньше времени. В самый последний момент произошла утечка: "Левиафан" слили в интернет, и теперь он доступен для бесплатного (нелегального) просмотра.
Парадоксально, но факт: на данный момент более дефицитной оказывается цензурированная версия фильма, которой пока еще никто не видел. Чем она отличается от оригинальной, домыслить нетрудно — прежде всего отсутствием в лексиконе обсценных слов, которые будут приглушены/заглушены или переозвучены. Можно не сомневаться в том, что при этом фатально пострадает образ коррумпированного мэра в исполнении Романа Мадянова, по-животному органичный со своими жирными матюгами. В остальном ущерб будет не так заметен, и, учитывая всю сумму обстоятельств вокруг "Левиафана", им можно даже, хоть и не без сожалений, пренебречь.
Прецедент, созданный прокатной историей этой картины, не хуже ее самой показывает, насколько глубоко наше общество проникнуто неправовым сознанием. Те же самые бдительные зрители, которые фактически выступают за возрождение цензурных запретов (под девизом "какого рожна государство должно финансировать фильмы, критикующие власть?"),без всяких рефлексий нарушают авторские и коммерческие права кинематографистов. Чтобы потом призвать их к ответу. Православный активист Кирилл Фролов называет "Левиафан" поганой клеветой на русскую церковь и поднимает народ на "тотальную православную миссию в области кино". Член Общественной палаты РФ Сергей Марков обозвал картину антироссийским политическим заказом. А Татьяна Трубилина, глава поселения Териберка, где снимался фильм Звягинцева, недовольна тем, как показана тамошняя жизнь (она выглядит бесправной и бесперспективной, в то время как на самом деле Териберка процветает).
Наверняка все трое посмотрели фильм, не заплатив за билет. Это же касается огромного количества интернетовских рецензентов, пополнивших за последние дни боевые ряды отечественной кинокритики. Что само по себе не так уж плохо, невзирая на рекордное количество глупостей, сочиненных про "Левиафан". И даже инвективы особо принципиальных из породы "не смотрел, но считаю" в конечном счете делают очевидным факт: фильм Звягинцева стал мегасобытием и вырвался по своему воздействию далеко за стены кинематографической "фабрики грез". Он никого не оставил равнодушным: и славят, и хулят с пеной у рта, с сердечным надрывом. Его называют антипутинской акцией, подрывающей государственные устои и духовные скрепы, акцией, устроенной, чтобы навредить имиджу России. И его же уличают в том, что это гламурное, "упаковочное", в итоге пропутинское кино, из которого выхолощен социальный протест. Не потому ли Россия выдвигает на "Оскар" именно "Левиафан", а, скажем, не "Солнечный удар" Никиты Михалкова?
Когда недостатков и претензий прямо противоположного свойства накапливается слишком много, становится ясно, что перед нами крупное произведение, выламывающееся из канонических рамок. Впрочем, многим это было ясно еще с первого каннского просмотра — тем, кому посчастливилось на него попасть и увидеть картину в великолепном техническом качестве, с полноценными изображением и звуком, создающими ту магию кино, которая решительно пропадает на экране монитора.
Истерика всякий раз сопровождала появление фильмов, меняющих не только историю кино, но и историю общества. "Сладкая жизнь" Федерико Феллини и "Виридиана" Луиса Бунюэля вызвали проклятья клерикалов. "Андрея Рублева" Андрея Тарковского травили за искажение русской истории. Уже в нашем веке сколько было сломано копий вокруг фильма Сергея Лозницы "Счастье мое", который обвиняли чуть ли не в воспевании фашизма. Или вокруг "Груза 200" Алексея Балабанова, по сравнению с некрофильскими ужасами которого "Левиафан", лишенный всякого намека на декадентство,— чистая классика.
Фильм Звягинцева никого не оставил равнодушным: и славят, и хулят с пеной у рта, с сердечным надрывом
Тем более диковинно убеждаться в том, что некоторые фанаты изощренного мира Балабанова не смогли прочесть достаточно прозрачной притчи Звягинцева. И принялись судить ее по законам примитивного жизнеподобия или мещанской морали. Кто-то, напитавшись мрачной энергией картины, испытывает внезапный прилив любви к родине и светлому пионерскому детству. Кто-то чувствует личное оскорбление: что его вываляли в грязи, окунули в океан подлости, столкнули с какими-то ужасными людьми, которых никогда, никогда не встретишь в жизни. Нет, речь идет не о мерзавце мэре и его подручных, не о лицемерных попах, строящих храмы на костях, а о главных героях, страдающих от неправедной власти. Оказывается, они вполне заслуживают того, чтобы с ними обращались как с ..., ибо они и есть .... Главным аргументом в доказательстве этого тезиса становится измена героини своему мужу с его другом-адвокатом. Ведь это решительно невозможно, так не бывает среди порядочных людей, тем более русских, а значит, по менталитету бывших советских.
"Левиафан" можно не любить, можно ненавидеть (это я как раз понимаю),но не уважать гораздо труднее. Все такие попытки оборачиваются против тех, кто их предпринимает: сразу вылезают мелочность, беспомощность, пошлость аргументации. Не находится никаких свежих слов, кроме пресловутой "чернухи" и — нынче почти столь же ругательного — "артхауса". Якобы именно этого ждут от России на зарубежных фестивалях и на "Оскаре". Да ничего там не ждут, успокойтесь, им начхать на Россию с ее комплексами — своих забот хватает.
"Левиафан", когда его смотрят в Канне или Лос-Анджелесе,— это просто кино, и если оно побеждает, то страна производства тут ни при чем
Даже "Покаяние" Тенгиза Абуладзе, появившееся в разгар перестройки, судили не по политическим, а по общехудожественным меркам. Сколько ни старался Элем Климов, будучи в жюри, пробить ему Золотую пальмовую ветвь Каннского фестиваля, она досталась французской картине "Под солнцем сатаны" Мориса Пиала. Абуладзе уважили почетным, но все же вторым призом. И если этот фильм остался в истории, то не благодаря артистическим достижениям, а в силу той символической роли, которую он сыграл в ниспровержении сталинизма и распаде советской империи.
Какую роль сыграет фильм Звягинцева, мы пока не знаем. "Левиафан" продолжает тему "Покаяния": дорога хоть и ведет к храму, но храм построен не теми, не так, не там. Да, это публицистика, ради которой режиссер жертвует многими фирменными элементами своей художественной мастерской. Зато он обретает новое, более свободное и более длинное эпическое дыхание. Оно позволяет ему выразить доминирующее чувство: сопротивление злу мучительно, опасно, возможно, обречено, но — неизбежно. И в этом среди прочих — христианский смысл фильма. Попытка противостоять беспределу и мраку делает Николая в исполнении Алексея Серебрякова героем нашего времени. Героем трагическим: как известно из истории культуры, такой герой не совпадает по фазе с эпохой, он или впереди, или позади, один в поле воин.
Политолог, член Общественной палаты Сергей Марков в прямом эфире радиостанции«Говорит Москва» призвал режиссера Андрея Звягинцева публично покаяться за фильм «Левиафан».
«Я негативно оцениваю этот фильм. Я считаю, что этот фильм — «заказуха» кинофестивальная, чтобы получить призы. Чем мне больше всего фильм не понравился? Всегда есть что-то хорошее, а в этом фильме нет никакой надежды, побеждает зло», — уверен политолог.
По мнению Маркова, фильм оправдывает геноцид русского населения. «В фильме показано, что жизнь русских настолько ужасна, что, получается, и отобрать ее не такой уж большой грех. То есть, по сути, фильм производит расчеловечевание русских и тем самым является идеологическим обоснованием геноцида русского народа. Я бы на месте Звягинцева этот фильм с проката снял, пришел на Красную площадь, встал на колени и попросил прощения у русского народа», — предложил политолог.
Как и уже достаточному количеству людей, мне удалось посмотреть фильм до премьеры. Во избежание недоразумений, хочу заметить следующее:
УВАЖАЕМЫЕ ПАТРИОТЫ, ПОЖАЛУЙСТА, НЕ ПУТАЙТЕ ФИЛЬМЫ О РАШКЕ ГОВНЯШКЕ С ФИЛЬМАМИ О ГОВНЯШКЕ В РАШКЕ!!!
Фильмы должны быть разные: и о хороших сторонах жизни и о плохих. О хороших сторонах современной России снимать сложно, ибо их практически нет, поэтому сценарии надо высасывать из пальца. Если бы в современной России было хоть что-то хорошее, машина госпропаганды уже бы сделала из этого киноэпопею. Но её нет. Плохая же сторона перевешивает настолько, что любой фильм, показывающий её, кажется полным ужасом. Ещё хочу заметить критикам Звягинцева что режиссёр не должен прилизывать. Наоборот, он должен показать укрупнённо, остро, сильно. И всё для того, чтобы заставить задуматься зрителя о происходящем сегодня и возможном в нашем будущем. Люди безрассудные при этом будут спорить о личности режиссёра. Люди же понимающие, станут рассуждать о сути его фильма. Те, кто боится смотреть на действительность трезвым взглядом, будут орать от страха и смотреть "Кривое зеркало". Те, кто не хочет, чтобы граждане их страны задумывались о происходящем, будут призывать этот фильм не смотреть (по их личному примеру) Я фильм посмотрел и призываю смотреть всех и думать своей головой. Всегда!
Что же касается наград, здесь повторяется история, идущая ещё со времён СССР. Запад отметил тогда и Пастернака и Солженицына. Но не за антисоветчину, а за смелость сказать правду в сложившейся политической ситуации, и за талант, с которым это было сделано (ибо было очень много мелкой и бесталантной критики СССР) В советские времена «патриоты» материли имена прозорливых художников так, как сегодня они матерят Звягинцева, осуждая фильм, при этом не приводя ни одного явного аргумента против. Но время прошло, патриоты тупо просрали свою страну (в три дня!!!),а книги Пастернака и Солженицына доказали свою правду и талант. Не то ли будет с фильмом «Левиафан»? А если он получит Оскара, то встанет в один ряд с фильмами уже получившими Оскар:
1943. “Разгром немецко-фашистских войск под Москвой", режиссеры Леонид Варламов, Илья Копалин. 1968 г. “Война и мир” режиссер Сергей Бондарчук . 1975 г. «Дерсу Узала» режиссер Акира Куросава (Совместно с Японией) . 1980 г. “Москва слезам не верит” режиссер Владимир Меньшов. 1994 г. “Утомленные солнцем” режиссер Никита Михалков. 2000 г. мультфильм «Старик и море» режиссер Александр Петров.
Как видите, на Оскара номинируют исключительно за заслуги творческие, мастерство в кинематографе и виртуозное владение профессией.
Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов требует вернуть государственные деньги, выделенные на съемки фильма "Левиафан", впервые с 1969 года завоевавший для России "Золотой глобус", но вызвавший противоречивые оценки у российских чиновников.
Милонов направил обращение на имя премьера Дмитрия Медведева с просьбой инициировать процесс возврата бюджетных средств, выделенных кинорежиссеру Андрею Звягинцеву на съемки фильма. Депутат заявил, что кинолента состоит сплошь из русофобских стереотипов, нацеленных на создание негативного образа российского общества и государства. А государственные деньги надо давать на патриотичное кино, раскрывающее духовное богатство и лучшие черты характера народов, населяющих Россию.
По мнению Милонова, Звягинцев "изобразил российскую действительность в самых черных тонах, создал атмосферу глубокого духовного кризиса, исказил реальность до фантасмагорической раблезианской карикатуры". (Цитата по Интерфаксу.) Он уверен, что режиссер де-факто совершил идеологическую диверсию против своей родины, сняв "антинародную картину".
В своем письме Виталий Милонов также попросил Дмитрия Медведева провести консультации с представителями режиссерского сообщества, кинокритиками и сотрудниками Минкульта на предмет возрождения института художественной и идеологической цензуры в кино. В Минкульте ранее уже задумывались о запрете фильмов, угрожающих национальному единству.
Трудно подбирать слава для выражения своего мнения по поводу этого "шедевра". Однако автор данной поделки сам задал некую планку, вложив в уста героев такое количество грязнейшей матерщины, что и "запикивать" бесполезно. Надеюсь, в связи с этим, модераторы отнесутся с пониманием к моему комментарию. Я лишь пытаюсь соответствовать Звягинскому слогу. Итак. Фильм - блевотное говнище, состряпанное в угоду евролиберастному электорату. Собрание клеветы, мерзости и лжи. Именно такое кино и нужно Европе. Посмотрев этот пропагандисткий высер, каждый "просвещенный" европейский либерал окончательно утвердится в том, что Россия - это край, где живут недочеловеки, которых не только можно, но и нужно уничтожать. Уничтожать во имя спасения человечества, цивилизации и гуманистических завоеваний и свобод, включая свободу долбиться в зад и пожирать всех неугодных. И кто это оспорит, если автор этой клеветы россиянин. Ну, не станет же он сам на свою родину наговаривать? А может и не родина она ему вовсе? Может этот псевдореализм, лишь отражение больного Звягинского сознания? Вот уже и у нас кто-то в этом кривом зеркали действительность с реальностью разглядел. Таким только посочувствовать можно. Думаю, что и оскар фильму обеспечен. Настолько этот фильм там востребован и своевременен. А нам такого кина не надо. За Державу обидно.
Фильм лично мне смотреть было тяжело. Я остро переживаю то, что происходит с моей Родиной. Фильм абсолютное честный, как и любое настоящее искусство. По большому счету, все, кто трезво видят окружающую в России действительность, ничего нового в фильме не откроют. В центре фильма ломаются судьбы людей под гнетом существующей государственно-коррупционной машины. Особенность фильма - мастерская режиссура, и, особенно - операторская работа. Вместе с безупречным сценарием и актерской работой этот фильм ставится в один ряд с качественными кинематографическими работами мирового уровня, что делает "Левиафан" реальным претендентом на получение премии Оскар.
Фильм чем-то напоминает "дурака" - то же преступление без наказания, тот же грустный ореол на российских просторах, та же безнадега и опустошенность. Но если в дураке все сюжетные ходы понятны, то здесь Звягинцев как-то завязал несколько сценарных эпизодов, но ни развил ни одну из них. Обширно писать не буду - так как напряжение не спадает до конца - думаешь - ну вот, что-то же должно произойти, ведь какой-то замысел показать что-то есть - но увы, рашка-говняшка есть, а смысла мало.
Но фильм смотрится, сделано все мастерски. Особенно меня порадовал показ реальности церковно-чиновничьей связки. Церковников я так же люблю, как и представителей недавнего фильма про Египет и выверт их наружу мне особенно приятен. Фильм с обильным матом - я не ханжа, мне даже нравится в домашней обстановке слушать реальные высказывания, а не подслащенные, как будет в прокате, так что советую.
"Левиафан" уже собрал 1 миллион рублей ещё до официальной премьеры в РФ. Это случилось благодаря создателям сайта leviathan-film.ru, где любой может поблагодарить авторов картины.
Сборы будут идти до 5 февраля, т.е. до премьеры.
Собранные средства пойдут в благотворительный фонд Чулпан Хаматовой "Подари жизнь".
Теперь "Левиафан" в России больше, чем просто фильм. Нездоровый ажиотаж создается. Это уже плохо. Объективно фильм оценить это не дает.
Только наши лицемерные святоши могли так возбудиться на фильм, который просто отражает жизнь именно такой, какая она есть.
Это не обличение власти. С ней только тупым имбецилам в России что-то еще не ясно. Это не обличение российского народа. Чего его обличать? С ним тоже все ясно.
Это даже не аллегория невозможности бороться с властью. Это история умирания всего сущего и бессмысленности жизни, как таковой. "Левиафан" наконец-то срывает покровы с тщательно скрываемой тайны о том, что мы живем низачем. И все одинаковы, и попы, и власть, и обычные люди, медленно бредущие к пропасти, каждый к своей и каждый одинаково. И также глушит в водке страх бессмысленности своего существования коррумпированный мэр, как и самые обычные менты, как и типа положительный герой, не желающий расставаться с домиком, как и раковый больной, узнавший диагноз, не желает расставаться с жизнью. Не хочете умирать, йопт, а придется, говорит ( да что там говорит, кричит, рыдает, воет) зрителю Звягинцев, а зритель (даже самый умный),в лучшем случае видит в кино только историю распада коррумпированной власти в смычке с такими же бляцкими попами.
Если все же рассматривать "Левиафан", только как обычную фотографию коррупции и беспредела, против которых нет приема, то именно русские люди могли подвергнуть режиссера (а с ним и всю съемочную группу) травле, которой не было со времен Пастернака (разве что еще Макаревич под эту раздачу попал).
Ведь, начиная с 60-х, 70-х годов все западноевропейское искусство кричит в социальных фильмах о невозможности эффективной борьбы с мафией.
Примеры? Извольте хотя бы Дамиано Дамиани (Италия). "Следствие с риском для жизни", "Следствие закончено, забудьте", "Я боюсь", "Человек на коленях"... И другие режиссеры (Италия) "100 дней в Палермо", (Франция) "Следователь по прозвищу "Жериф", "Прощай, полицейский", "Смерть негодяя" ... несть им числа.
Мафию, хоть уголовную, хоть политическую нельзя победить, потому что мафия и народ- близнецы братья. Дай почти любому представителю народа стать мафией, и он ей обязательно станет. Это не российский, это мировой тренд. Только более умная мафия может усмирить прожордивую мафию, просто исходя из чувства самосохранения, потому тотальный жор убъет государство, а значит причинит вред и самой мафии.
Беда в том, что в России нет такой умной новой мафии, которая скажет старой каморре - СТОП, надо быть осторожнее, мы на краю пропасти.
В Италии и Франции 70-х такие силы были, и потоки крови перестали захлестывать страны. Не последнюю роль в этом сыграли и режиссеры, снимающие политические фильмы о возможном крахе государства вследствие мафиозной заразы. И зритель там шел в кино и смотрел и рукоплескал смелости творцов, а не как у нас.
Практически нет в России таких режиссеров. Совсем нет таких политиков. Да и народа, как объекта воздействия, способного понять, о чем говорит Звягинцев, практически не существует. Беда Андрея в том, что он кричит в пустоту. И эта пустота, пытающаяся заполнить собой весь наш оксюморон, весь театр абсурда, уже даже не пугает, она делает агонию сладкоприятной, бессмысленной к сопротивлению.
Фильм, конечно, останется в истории кинематографа. Главное, чтобы эту историю было, кому читать и смотреть.
"Левивфана" надо смотреть в сете после "Груза 200" Балабанова. Чтобы после пророчески произнесенного Серебряковского "Скоро изменится все" перед пулей в затылок из "Груза 200" увидеть постаревшего, но такого же как раньше восхитительного Серебрякова снова и понять, что нет... уже ничего никогда не изменится. Все просто умрет. И это уже не про Россию. Это про всех, все и вся.
Оказывается, "Груз 200" был фильмом, наполненным оптимизмом. Именно сегодня я это понял.
Теперь посмотрю в кинотеатре. Очень хочу увидеть это на большом экране. На миру и смерть красна.
Андрей, СПАСИБО!
«Я пиратскую версию фильма не скачивал, но воспользовался служебным положением и попросил, чтобы скачали, посмотрели, а потом пересказали. Единственное — мне бы очень хотелось, чтобы сначала «Левиафан» вышел в российском прокате», — сказал Песков.
По его слова, «это здорово, что появляется такое кино».
«Любое кино должно вызывать спор. «Левиафан» из всех номинантов на «Золотого орла» вызвал наиболее острую дискуссию, но это и здорово. Общество должно жить, должно переживать», — сказал он.
Думаю, что это и есть мнение Верховного Правителя, так что можно всем успокоиться (Л.З.)
«Или, Или! Лама савахфани» – почему в «Левиафане» нет места Богу?
Многие сегодня ругают Звягинцева. Некоторые даже собирают негодующее сообщество на отпевание таланта режиссёра и пишут вдохновенные некрологи.
Первое, что пришло лично мне в голову по окончании просмотра – на экране не настоящее, а возможное будущее. В фильме не больше антиклерикализма, чем в «Москве 2042» Войновича. Разница в том, что отец Звездоний – ещё комичный гротеск, а «Владыка» Звягинцева – уже страшен, такая вот эволюция образа.
C 1986 года (время написания «Москвы 2042») антихристианство стало реальнее, мы видим его уже не гадательно, как бы через мутное стекло, не через пророческие интуиции античных святых, но сами стоим на пороге, являемся почти что свидетелями.
И то, что открывается взорам, по-настоящему страшно. Закрыть глаза ладошками? Как дети. Или спрятать голову в песок? Как страус. Чур меня! Лучше буду жить внутри собственного мифа, который строил столько лет. Да не будет.
Звягинцев пророчествует. ЭТО главное в фильме, а не панорамы величественного Севера, не водка из горла, не отношения адвоката с любовницей, не коррупция и не общий «реализм» происходящего.
Главное – грядущий беспросвет царства антихриста. И Звягинцев мастерски его изображает. Да, от фильма плохо пахнет, но это не труп таланта режиссёра воссмердел, нет. Это запах серы, аромат нашего будущего, запах зверя.
Если сравнить «Левиафана» Звягинцева и «Антихриста» Триера, то последний проиграет, потому что в нём от сына дьявола одно лишь название, в то время как «Левиафан» его ПОКАЗЫВАЕТ.
В фильме есть как бы епископ, как бы священники, как бы храм, но не видно Церкви, следовательно, нет и антиклерикализма. «Владыка» Звягинцева – слуга Левиафана, а не Христа, показывается время, когда взят от мира сего удерживающий (2 Фес.2, 7).
Вопрос мужика: «Где твой Бог милосердный?» и прочее «безбожное» – разверзаемое режиссёром пространство вопля с Креста: «Или, Или! Лама савахфани?» (Мф.27, 46). Все эти вещи лежат на поверхности, более того, вынесены в самое заглавие работы. Напомню, что Левиафан на страницах Библии – символ дьявола.
Безусловно, фильм – серьезное предостережение духовенству: «Блюдите убо, како опасно ходите» (Еф.5, 15). Звягинцев показывает финал пути, который последние десятилетия усердно выстилался благими намерениями.
Цель не оправдывает средства – это ересь. Бесконечные поиски спонсоров, заигрывания с властью ради бонусов из местных и федеральных бюджетов, ставшая притчей во языцех коммерция… Мы строили, строили и, наконец, построили (с). Но ведь похоже!
Есть в фильме кресты и купола, духовенство, блестящая проповедь – всё есть, Бога нет. Не Звягинцева следует поносить за безбожный или антироссийский фильм, а посмотреть на самих себя, пока еще не поздно. Перечитать Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина, наконец.
Мне возразят: но сам режиссёр утверждает, что изобразил настоящее. Хотите математической точности от художника? А если всё еще хуже? И наше настоящее уже плохо отличимо от левиафановского будущего? Вспомним слова иеромонаха Серафима (Роуза): «Сейчас позже, чем мы думаем. Апокалипсис уже совершается».
Какую еще проблему поднимает «Левиафан»? Проблему понимания фразы апостола Павла о том, что нет власти не от Бога (Рим. 13,1). Её смысл – если власть не от Бога, то это и не власть.
Всё просто. Смиренно, безропотно покоряться любой дряни, окружённой государственными символами, чиновнику потому что он чиновник – в словах апостола Павла нет и никогда не было такой мысли, это какая-то форма человекобожия, китайщина (кстати, сегодня актуально),а не христианство.
Я верю – сегодня ещё не поздно, и Звягинцев показывает возможный вариант, а не то, что непременно будет. Но Ниневии следует покаяться, время к тому располагает.
Игумен Спиридон (Баландин) 19 января 2015 г
Если вы не знаете, кто такой Марвин Химейер, то советую вам поискать (хотя бы в той же Википедии) и почитать про него. Это действительно очень интересная и поучительная история. Так как её, по-сути, в "Левиафане" нет, я вам её пересказывать не буду. Зато в картине рефреном идет библейская история Иова. Вот её я вкратце обрисую. Иов был хорошим и праведным человеком, почитавшим Господа. За это Господь его любил и во всем в жизни помогал. Но вот однажды дьявол нашептал богу, что вся любовь Иова именно из-за его благополучия. Если же у него всё отнять, то его реальное отношение к богу и вылезет. Ударили бог с дьяволом по рукам, и бог сказал дьяволу примерно следующее: "забери у Иова всё, только душу не трогай". И тут же у Иова разворовывают всё богатство, его дети гибнут от несчастного случая, а сам он заболевает проказой. Тогда к нему пришли три его друга и стали рассуждать: почему так вышло? Должно быть Иов в чем-то согрешил? Но, как ни думали, ничего порочного в биографии Иова найти не смогли. И Иов ни словом не возроптал против Господа, как ему на это не намекали друзья или жена. Но всё равно он пребывал в растерянности. И тогда явился ему Господь в образе бури. И объяснил, что человеческим умом не понять замысел Бога и нужно с терпением принимать всё от него, ибо всё не просто так (кстати, в этой речи бога и был упомянут левиафан). После чего Господь наградил Иова за терпение: он снова стал богат, у него родились новые дети и прожил он долго-долго.
История Николая в картине Звягинцева - это история антиИова. И ничего антихристианского или антицерковного в ней нет. Судьба тоже обрушилась на Николая, отняв у него всё. Но если Иов не хулил бога за это, то Николай роптал. В общем, вел себя вовсе ни как Иов, а в точности наоборот. Иов был праведником, а Николай жил без бога в душе. Об этом нам говорит, разрушенный храм, куда подростки, да и сам Николай один раз, приходят вечером выпить. Вот потому-то бог и не с Николаем.
Причем здесь левиафан? Тут у него множество образов. Конечно, это и государство, как по Гоббсу. Это и скелеты китов на берегу. И остовы кораблей, гниющие на берегу, тоже очень похожи на эти скелеты. Но что же такое левиафан по Библии? Это морское чудовище, сильнейшее и неподвластное человеку. Оно живое воплощение силы Господа и только Он может её победить. Собственно, Николай с другом проявили гордыню, вздумав "вдеть кольцо в ноздри его", или, как они выражались, "взять его за Фаберже". Но победить человеку левиафана невозможно. Это может только бог. Гниющие остовы кораблей, былая морская мощь Советского союза, как наглядное напоминание о гибели предыдущего левиафана от рук высшей силы.
Собственно, трагедия героев картины вовсе не в том, что они оказались на пути левиафана (государства),а в том, что они грешны, безбожны и в этом не раскаиваются. Таков Николай, и его жена, и его друг Дмитрий, да и все более-менее положительные персонажи картины. А что же другая сторона (мэр, начальники, судьи и прочие)? Получается, с ними бог? Они-то ходят в действующую церковь, молятся, почитают священнослужителей. Выходит, что так, хотя праведниками они никак не выглядят. И, видимо, не совсем понимают, что всё богатство и власть, которую они имеют, им дал Господь и он же может это так же мгновенно забрать.
Таким образом, картина Звягинцева абсолютно христианская, державная и клерикальная. Именно потому она оставила у меня в душе такой неприятный осадок. Я-то рассчитывал на историю Марвина Химейера. Но Звягинцев авторский режиссер. Ему до моих желаний, как левиафану до его жертв. В остальном же лента полностью безупречна. Блестящая актерская игра прост потрясает своей естественностью и реалистичностью. Операторская работа выше всяких похвал. Образы яркие и многогранные. Сама история, как вы видите, не бессмысленная и многопластовая. Потому, если лента получит Оскар, то, думаю, это будет вполне заслуженно.
Последние кадры нам показывают хмурое небо и непогоду. Есть ощущение, что буря собирается. Которая объяснит всё и всем. Хотя, возможно, это лишь мне показалось.
ЗЫ. Да! И не надо ... жён друзей. Ни к чему хорошему это не приведет.
Протоирей Всеволод Чаплин считает, что Андрей Звягинцев снял «Левиафан» в угоду Западу. «Наверное, у авторов было стремление потрафить западным представлениям о России: водка, какой-то блуд беспорядочный, жуткая государственная система, Церковь какая-то тоже жуткая — такие мифы о России там очень удачно воспроизведены, — отметил священнослужитель. — Я не удивляюсь, что фильм очень популярен на Западе». Чаплин подчеркнул, что смотрел пиратскую копию фильма в интернете, но готов вернуть создателям картины стоимость билета в кинотеатр.
Заполярные мнения (Андрей Плахов)
http://www.kommersant.ru/doc/2643485 Фильм "Левиафан" стал предметом страстного обсуждения — от канонизации до демонизации
"Левиафан" Андрея Звягинцева выйдет в официальный российский прокат, причем в цензурированной версии, только 5 февраля, но фильм уже стал предметом страстного обсуждения — от канонизации до демонизации.
Разумеется, интерес к картине Андрея Звягинцева подхлестнули призы международных фестивалей — начиная с Каннского и кончая "Золотым глобусом". При этом продюсеры придерживали фильм, упорно не выпуская его в отечественный прокат: это, с одной стороны, подогревало ожидания, с другой — создавало риск, что пар выйдет из кастрюли раньше времени. В самый последний момент произошла утечка: "Левиафан" слили в интернет, и теперь он доступен для бесплатного (нелегального) просмотра.
Парадоксально, но факт: на данный момент более дефицитной оказывается цензурированная версия фильма, которой пока еще никто не видел. Чем она отличается от оригинальной, домыслить нетрудно — прежде всего отсутствием в лексиконе обсценных слов, которые будут приглушены/заглушены или переозвучены. Можно не сомневаться в том, что при этом фатально пострадает образ коррумпированного мэра в исполнении Романа Мадянова, по-животному органичный со своими жирными матюгами. В остальном ущерб будет не так заметен, и, учитывая всю сумму обстоятельств вокруг "Левиафана", им можно даже, хоть и не без сожалений, пренебречь.
Прецедент, созданный прокатной историей этой картины, не хуже ее самой показывает, насколько глубоко наше общество проникнуто неправовым сознанием. Те же самые бдительные зрители, которые фактически выступают за возрождение цензурных запретов (под девизом "какого рожна государство должно финансировать фильмы, критикующие власть?"),без всяких рефлексий нарушают авторские и коммерческие права кинематографистов. Чтобы потом призвать их к ответу. Православный активист Кирилл Фролов называет "Левиафан" поганой клеветой на русскую церковь и поднимает народ на "тотальную православную миссию в области кино". Член Общественной палаты РФ Сергей Марков обозвал картину антироссийским политическим заказом. А Татьяна Трубилина, глава поселения Териберка, где снимался фильм Звягинцева, недовольна тем, как показана тамошняя жизнь (она выглядит бесправной и бесперспективной, в то время как на самом деле Териберка процветает).
Наверняка все трое посмотрели фильм, не заплатив за билет. Это же касается огромного количества интернетовских рецензентов, пополнивших за последние дни боевые ряды отечественной кинокритики. Что само по себе не так уж плохо, невзирая на рекордное количество глупостей, сочиненных про "Левиафан". И даже инвективы особо принципиальных из породы "не смотрел, но считаю" в конечном счете делают очевидным факт: фильм Звягинцева стал мегасобытием и вырвался по своему воздействию далеко за стены кинематографической "фабрики грез". Он никого не оставил равнодушным: и славят, и хулят с пеной у рта, с сердечным надрывом. Его называют антипутинской акцией, подрывающей государственные устои и духовные скрепы, акцией, устроенной, чтобы навредить имиджу России. И его же уличают в том, что это гламурное, "упаковочное", в итоге пропутинское кино, из которого выхолощен социальный протест. Не потому ли Россия выдвигает на "Оскар" именно "Левиафан", а, скажем, не "Солнечный удар" Никиты Михалкова?
Когда недостатков и претензий прямо противоположного свойства накапливается слишком много, становится ясно, что перед нами крупное произведение, выламывающееся из канонических рамок. Впрочем, многим это было ясно еще с первого каннского просмотра — тем, кому посчастливилось на него попасть и увидеть картину в великолепном техническом качестве, с полноценными изображением и звуком, создающими ту магию кино, которая решительно пропадает на экране монитора.
Истерика всякий раз сопровождала появление фильмов, меняющих не только историю кино, но и историю общества. "Сладкая жизнь" Федерико Феллини и "Виридиана" Луиса Бунюэля вызвали проклятья клерикалов. "Андрея Рублева" Андрея Тарковского травили за искажение русской истории. Уже в нашем веке сколько было сломано копий вокруг фильма Сергея Лозницы "Счастье мое", который обвиняли чуть ли не в воспевании фашизма. Или вокруг "Груза 200" Алексея Балабанова, по сравнению с некрофильскими ужасами которого "Левиафан", лишенный всякого намека на декадентство,— чистая классика.
Фильм Звягинцева никого не оставил равнодушным: и славят, и хулят с пеной у рта, с сердечным надрывом
Тем более диковинно убеждаться в том, что некоторые фанаты изощренного мира Балабанова не смогли прочесть достаточно прозрачной притчи Звягинцева. И принялись судить ее по законам примитивного жизнеподобия или мещанской морали. Кто-то, напитавшись мрачной энергией картины, испытывает внезапный прилив любви к родине и светлому пионерскому детству. Кто-то чувствует личное оскорбление: что его вываляли в грязи, окунули в океан подлости, столкнули с какими-то ужасными людьми, которых никогда, никогда не встретишь в жизни. Нет, речь идет не о мерзавце мэре и его подручных, не о лицемерных попах, строящих храмы на костях, а о главных героях, страдающих от неправедной власти. Оказывается, они вполне заслуживают того, чтобы с ними обращались как с ..., ибо они и есть .... Главным аргументом в доказательстве этого тезиса становится измена героини своему мужу с его другом-адвокатом. Ведь это решительно невозможно, так не бывает среди порядочных людей, тем более русских, а значит, по менталитету бывших советских.
"Левиафан" можно не любить, можно ненавидеть (это я как раз понимаю),но не уважать гораздо труднее. Все такие попытки оборачиваются против тех, кто их предпринимает: сразу вылезают мелочность, беспомощность, пошлость аргументации. Не находится никаких свежих слов, кроме пресловутой "чернухи" и — нынче почти столь же ругательного — "артхауса". Якобы именно этого ждут от России на зарубежных фестивалях и на "Оскаре". Да ничего там не ждут, успокойтесь, им начхать на Россию с ее комплексами — своих забот хватает.
"Левиафан", когда его смотрят в Канне или Лос-Анджелесе,— это просто кино, и если оно побеждает, то страна производства тут ни при чем
Даже "Покаяние" Тенгиза Абуладзе, появившееся в разгар перестройки, судили не по политическим, а по общехудожественным меркам. Сколько ни старался Элем Климов, будучи в жюри, пробить ему Золотую пальмовую ветвь Каннского фестиваля, она досталась французской картине "Под солнцем сатаны" Мориса Пиала. Абуладзе уважили почетным, но все же вторым призом. И если этот фильм остался в истории, то не благодаря артистическим достижениям, а в силу той символической роли, которую он сыграл в ниспровержении сталинизма и распаде советской империи.
Какую роль сыграет фильм Звягинцева, мы пока не знаем. "Левиафан" продолжает тему "Покаяния": дорога хоть и ведет к храму, но храм построен не теми, не так, не там. Да, это публицистика, ради которой режиссер жертвует многими фирменными элементами своей художественной мастерской. Зато он обретает новое, более свободное и более длинное эпическое дыхание. Оно позволяет ему выразить доминирующее чувство: сопротивление злу мучительно, опасно, возможно, обречено, но — неизбежно. И в этом среди прочих — христианский смысл фильма. Попытка противостоять беспределу и мраку делает Николая в исполнении Алексея Серебрякова героем нашего времени. Героем трагическим: как известно из истории культуры, такой герой не совпадает по фазе с эпохой, он или впереди, или позади, один в поле воин.
«Я негативно оцениваю этот фильм. Я считаю, что этот фильм — «заказуха» кинофестивальная, чтобы получить призы. Чем мне больше всего фильм не понравился? Всегда есть что-то хорошее, а в этом фильме нет никакой надежды, побеждает зло», — уверен политолог.
По мнению Маркова, фильм оправдывает геноцид русского населения. «В фильме показано, что жизнь русских настолько ужасна, что, получается, и отобрать ее не такой уж большой грех. То есть, по сути, фильм производит расчеловечевание русских и тем самым является идеологическим обоснованием геноцида русского народа. Я бы на месте Звягинцева этот фильм с проката снял, пришел на Красную площадь, встал на колени и попросил прощения у русского народа», — предложил политолог.
УВАЖАЕМЫЕ ПАТРИОТЫ, ПОЖАЛУЙСТА, НЕ ПУТАЙТЕ ФИЛЬМЫ О РАШКЕ ГОВНЯШКЕ С ФИЛЬМАМИ О ГОВНЯШКЕ В РАШКЕ!!!
Фильмы должны быть разные: и о хороших сторонах жизни и о плохих. О хороших сторонах современной России снимать сложно, ибо их практически нет, поэтому сценарии надо высасывать из пальца. Если бы в современной России было хоть что-то хорошее, машина госпропаганды уже бы сделала из этого киноэпопею. Но её нет. Плохая же сторона перевешивает настолько, что любой фильм, показывающий её, кажется полным ужасом. Ещё хочу заметить критикам Звягинцева что режиссёр не должен прилизывать. Наоборот, он должен показать укрупнённо, остро, сильно. И всё для того, чтобы заставить задуматься зрителя о происходящем сегодня и возможном в нашем будущем. Люди безрассудные при этом будут спорить о личности режиссёра. Люди же понимающие, станут рассуждать о сути его фильма. Те, кто боится смотреть на действительность трезвым взглядом, будут орать от страха и смотреть "Кривое зеркало". Те, кто не хочет, чтобы граждане их страны задумывались о происходящем, будут призывать этот фильм не смотреть (по их личному примеру) Я фильм посмотрел и призываю смотреть всех и думать своей головой. Всегда!
Что же касается наград, здесь повторяется история, идущая ещё со времён СССР. Запад отметил тогда и Пастернака и Солженицына. Но не за антисоветчину, а за смелость сказать правду в сложившейся политической ситуации, и за талант, с которым это было сделано (ибо было очень много мелкой и бесталантной критики СССР) В советские времена «патриоты» материли имена прозорливых художников так, как сегодня они матерят Звягинцева, осуждая фильм, при этом не приводя ни одного явного аргумента против. Но время прошло, патриоты тупо просрали свою страну (в три дня!!!),а книги Пастернака и Солженицына доказали свою правду и талант. Не то ли будет с фильмом «Левиафан»? А если он получит Оскара, то встанет в один ряд с фильмами уже получившими Оскар:
1943. “Разгром немецко-фашистских войск под Москвой", режиссеры Леонид Варламов, Илья Копалин. 1968 г. “Война и мир” режиссер Сергей Бондарчук . 1975 г. «Дерсу Узала» режиссер Акира Куросава (Совместно с Японией) . 1980 г. “Москва слезам не верит” режиссер Владимир Меньшов. 1994 г. “Утомленные солнцем” режиссер Никита Михалков. 2000 г. мультфильм «Старик и море» режиссер Александр Петров.
Как видите, на Оскара номинируют исключительно за заслуги творческие, мастерство в кинематографе и виртуозное владение профессией.
А Звягинцев – молодец!!! Смотреть всем!!!!!!!
Милонов направил обращение на имя премьера Дмитрия Медведева с просьбой инициировать процесс возврата бюджетных средств, выделенных кинорежиссеру Андрею Звягинцеву на съемки фильма. Депутат заявил, что кинолента состоит сплошь из русофобских стереотипов, нацеленных на создание негативного образа российского общества и государства. А государственные деньги надо давать на патриотичное кино, раскрывающее духовное богатство и лучшие черты характера народов, населяющих Россию.
По мнению Милонова, Звягинцев "изобразил российскую действительность в самых черных тонах, создал атмосферу глубокого духовного кризиса, исказил реальность до фантасмагорической раблезианской карикатуры". (Цитата по Интерфаксу.) Он уверен, что режиссер де-факто совершил идеологическую диверсию против своей родины, сняв "антинародную картину".
В своем письме Виталий Милонов также попросил Дмитрия Медведева провести консультации с представителями режиссерского сообщества, кинокритиками и сотрудниками Минкульта на предмет возрождения института художественной и идеологической цензуры в кино. В Минкульте ранее уже задумывались о запрете фильмов, угрожающих национальному единству.
Но фильм смотрится, сделано все мастерски. Особенно меня порадовал показ реальности церковно-чиновничьей связки. Церковников я так же люблю, как и представителей недавнего фильма про Египет и выверт их наружу мне особенно приятен. Фильм с обильным матом - я не ханжа, мне даже нравится в домашней обстановке слушать реальные высказывания, а не подслащенные, как будет в прокате, так что советую.