Ну есть же хорошие фильмы о войне, пусть даже нашпигованные штампами, тот же самый "Спасение рядового Райана". Сделать так, чтобы было тяжело поверить даже в самые простые перестрелки, диалоги, сюжетные перипетии, добавить туда еще более шутовской графики с красными и зелеными лучами. К этому фильму, в плане посыла, вопросов больше, чем даже к "Врагу у ворот" с его кумачовыми знаменами и плясками вприсядку.
Да, костюмеры и снабженцы сделали что смогли, чтобы главные герои и массовка выглядели правдоподобно, но этим сейчас можно удивить только наших кинематографистов с обветшалыми фондами российских киностудий и наплевательским отношением к аспекту реконструкции в целом.
Да, не вопрос, показать "необстрелянному воробью" "правду войны" (которой тут кот наплакал) и шокировать зрительниц (ЦА кино с Брэдом Питтом) выпущенными кишками, грязью, вонью и половым беспределом на освобожденных территориях, показать, что "на войне атеистов нет", - это всегда выигрышный киношный ход.
Но сюжет, планы, кадры, "тайминг" - это просто ни в какие ворота! Даже перечислить - это построчно прокомментировать сценарий!
Извините, вышла "девятая рота", только как бы про другую войну и на другом языке. Со всем ее позором.
Почему-то припомнилось Допустимые потери известно какого де Пальмы. Тоже о жестокости и героизме. Ярость больше о героизме, Потери больше о жестокости. Видимо, акценты и определяют качества фильмов - реалистичность, пафос, логичность сюжета. Чтобы не матерится во время танковых забегов по городу, это надо понимать заранее. Иначе потом начинаются вопросы о технологиях закладки пушек на второй этаж при строительстве старинных немецких зданий.
Вообщем , фильмец на твердую 3. Первая половина фильма на 4 , вторая (с концовкой) на 2. Сами думайте смотреть в кино или дождаться рипока и скачать и дома спокойно, под пивко (ну или под кружку чая) зазырить . Либо три - четыре(а то и более) сотни руб. на лицо и в кинцо . Если бы знал, что такая муть , через месяц (ну через 2 ) скачал бы и дома посмотрел. А может и вообще смотреть бы не стал. Ничего нового. Хотя пожалуй для тех кто играет в танки , есть 5 минут отличной темы.
Странный фильм. Начиналось все очень хорошо: показана война без прекрас и романтизма, война во всей своей мерзости, с трупами, втоптанными в грязь, утавшими людьми и призами победителям, в виде жратвы и баб. Даже бой американских танков с немецким Тигром показан реалистично.
А потом - начался бред. Последние полчаса фильма, сделанные в стиле бурбоновского (аля квасному) патриотизма, перечеркивают все хорошее, что было до этого. Как сказал мой муж: "нужно было уходить из кинозала за полчаса до финала".
Главное впечатления от фильма - я крайне отрицательно отношусь к любой попытке (прямой или косвенной) оправдания фашистской Германии и фашистов убившим 20 млн. наших соотечественников, любым ”альтернативным взглядам” допускающим у немцев “своей правды” и т. п.. Но при просмотре фильма поймал себя на мысли что совсем не сочувствую американским вояка на экране, и подумав понял почему - это фильм не про вторую мировую войну – то есть про нее конечно но … (далее у меня в тексте будет пересказ отдельных эпизодов – предупреждаю тех кто не смотрел). Ближе к концу фильма один из ”злых” эссевцев говорит фразу ”это наша земля” – ну вообще то как известно немцы воевали не за свою землю, а что бы захватить чужую, понятно что в фильме события происходят в конце войны когда боевые действия велись уже на территории Германии – но все равно такая фраза в данном контексте звучит странно, как я понимаю даже в конце войны – идейные фашисты по прежнему воевали за тоже что и в начале – статус высшей расы на земле для немцев и и статус недочеловеков для других народов, не идейные пачками сдавались в плен (в том числе потому что поняли, после того как их побили естественно, что это не война за свою землю). Зачем режиссер вставил в фильм эту фразу? Очевидно аналогия с другими более поздними войнами которые вели США где народы с которыми они воевали ни на кого не нападали и защищали свою землю от американских захватчиков. Ну или фосфорные снаряды которыми бравые американские вояки ”поджаривают” врагов – это явно из других более поздних войн. Другой пример – когда Питт объясняет новенькому что враги везде вокруг и он доложен не задумываясь выстрелить в любого гражданского при подозрительных действиях с его стороны. Вообще то я не слышал о каких то существенных ”партизанских” действиях немцев против союзников по антигитлеровской коалиции в конце войны на освобожденных от фашистов территориях, опять явно отсыл к другим более поздним войнам, например вьетнамской. Сцена с расстрелом военнопленного – пленного солдата(не ессевца, а обычного) расстреливают за то что на нем американский плащ и соотв. возможно он убил в бою американского солдата который пришел с ними воевать, расстрел сопровождается моральным унижением в виде втаптывания в грязь фотографий близких людей. Причем делают это не русские, поляки или сербы у многих из которых фашисты разбомбили дома или убили близких или французы на худой конец, а делают американцы на страну которых не упало ни одной бомбы. Можно сказать ну а разве такого не было? И разве наши так не поступали тоже иногда? Было, поступали –но в советских фильмах если появляется сцена расправы над пленным или изнасилования представительницы побежденных то не редко за этим следует сцена показательного расстрела провинившегося солдата. А здесь это военное преступление показано как правильный брутальный поступок американского вояки. В конце фильма немецкий солдат обнаружив последнего выжившего из команды Питта жалеет его и не выдает своим и это опять хороший правильный поступок – где логика? Почему бы ему тогда не сделать с американцем тоже что сделали с тем пленным – тем более он видел не шинель неизвестного американца которого может быть убил новый хозяин шинели а видел своими глазами как данный американец убил кучу его сослуживцев. На лицо явные двойные стандарты – одна мораль для высшей американской расы другая для недочеловеков. Сцена с девушкой. Ну тут опять все стандартно - в принципе при жестокой войне сопровождаемой геноцидом норма когда победители насилуют а потом убивают понравившихся представительниц побежденных. Американцы правда любят жестокость по отношению к порабощенным народам заворачивать в красивые демократические фантики так и тут - девушку бравый американский солдат не насилует, она сама правильно понимает свое предназначение и тут же отдается ему добровольно за человеческое отношение (типа не стал насиловать сразу, и даже поделился с ней полдюженой яиц),затем поскольку ее функция выполнена она гибнет. американцы тут не при чем естественно – ее “любовник” даже немного расстраивается, но получив подзатыльник от сослуживца с наставлением – у тебя тут таких еще полно будет благополучно про нее забывает. В общем есть старый пропагандистский прием (не смотря на примитивность работает) если хочешь представить черное белым или наоборот то делаешь так - красишь то что всем известно как черное в белый цвет (предмет А) и ставишь рядом с белым (предмет Б). Далее говоришь А – черное? Черное. А теперь посмотрите они разве с Б не одного цвета? Значит что? Б тоже черное. Так и тут, все знают что немецкие фашисты очень плохие (и это правильно). Далее придаем в фильме немцам схожесть не с фашистами а с народоми защищающими свою землю от американских фашистов. И вуаля – люди защищающие свою страну от захватчиков со словами “это наша земля“ звери которых надо истреблять, а амриканские фашисты зверски расправляющиеся с пленными и насилующие побежденных герои. Проблема в том что фашисты воевали не за свою землю, а пытались захватить чужую а иначе это были бы уже не фашисты, а что то другое. Здесь современных американских фашистов одели в американскую форму времен когда амриканцы были антифашистами, антифашистов в немецкую – зачем? Чтобы показать американские фашисты хорошие если они даже фашисты. Отсыл к той воне где американцы были на правой стороне чтобы оправдать последующие воны где они на не правой стороне
По поводу бредовости финального боя когда немцы зачем то бегают кругами вокруг подбитого танка откуда их как в тире расстреливают, вместо того чтобы просто расстрелять его из укрытия с помощью имевшихся у них гранатометов тут уже выше много писали
Вполне нормальное кино, без пафоса и лажы. Смотреть интересно, снято хорошо. А все рассуждения типа:"...это запредельно тупая постановка" не обращайте на это внимание, идите , смотрите, думаю не пожалеете.
Абсолютно согласен с Иродом, что последние полчаса, т.е. этот самый финальный бой - это запредельно тупая постановка, вот честно скажу - тупее ничего в фильмах про 2-ую мировую не было и надеюсь не будет. Даже советские фильмы сороковых годов, изображали немцев полными идиотами - но все же не до такой степени.
Не знаю, откуда сравнение у Стори с зорями - помоему вообще ни к месту, зори более психологический фильм, бьющий на чувства, а здесь чувства отброшены, осталось только что-то первобытноживотное. А вот С Долгими верстами войны - 1-ой частью, где пятеро бойцов остались прикрывать отход войск - вполне себе. Там тоже такой ученый-филолог (что-то вроде этого),неприспособленный к войне, не знаю, каким образом если бы дожил, он мог бы стать прообразом пулемета. Мне что-то в такое перевоплощение не верится.
Ну а так фильм вполне смотрибельный, бои сняты реалистично, с растрелом пленного какая-то уйня, пьянка в городе на полную катушку и епля баб - тоже из категории монголотатарских войск чингозхановского времени, немецкие войска в 45-ом больше в плен англосаксам сдавались, нежели воевали, ни одного слова про советскую армию ну и т.п. историческая ересь позволяет отнести данную картину к разряду развлекательных шоу, чем к правдивой реалистичной картине.
Я, вероятно, "не заморачиваюсь всей этой пропагандистской лапшой, не обращаю внимание на сюжетные нелепости, спокойно воспринимаю пафос и переизбыток драматизма, меня не колышут исторические неточности..." и т.д. И вообще я всего этого в фильме не увидел.
Первое, о чем я вспомнил, при просмотре "Ярости" был наш старый советский фильм "А зори здесь тихие". Да, там были девочки, здесь мальчики, но суть была та же. В течение первой серии режиссер знакомил нас с персонажами (персонажками),а потом они шли в "последний и решительный бой" и кому везло, кому нет. Там практически никому не везло.
Здесь нечто похожее происходит с экипажем танка за пару дней. Сначала бог их бережет (при этом бои идут почти постоянно за исключением амурной сцены),а потом происходит последний и решительный...
Что мне в этом фильме понравилось?
Война показана не нелепо... Людей убивают по-настоящему.... Людей убивают неожиданно... Женщин победители, как и положено, ипут... (как во всех войнах, всегда и везде)... пленных не любят и местами расстреливают... Когда приходит время биться, ярость придает силы, как от наркотика... Когда приходит время умирать, всем очень страшно (и этот страх показан с такой физиологической достоверностью, что комок в горле хочется вырвать с тошнотой, страх входит внутрь и остается там, внутри, этим липким ядом "я хочу сдаться")... Отсутствие банального хэппи-энда... Фактическая подмена главного героя, когда смотришь фильм об одном человеке, а на выходе получается фильм о совсем другом.
Чего не увидел? Не увидел явного пафоса. Не было явного торжества американского оружия, как исполнителя воли президента, страны, звездного флага... Увидел работу, банальную работу банальных мужиков. Призвали убивать, будем убивать "Война - лучшая работа"... Не увидел очень характерного хоть для советских, хоть для позднероссийских фильмов принижения, окарикатуривания врага. Враг тоже исполняет свою работу на своей земле. (Характерен диалог между американцами: "Почему они не сдаются? - А ты бы сдался?). Потом этот диалог очень сильно стрельнет. То есть, такая вот случилась работа людей убивать, и если не ты его, то он тебя. И враги - не звери, такие же люди, кроме СС, конечно. Но это понятно, СС - преступная организация по приговору Нюрнбергского трибунала. Ее такой и показывают.
Я не являюсь военным экспертом, поэтому, почему так штурмовали в лоб, а не по лбу, мне было по кую и вообще.
Вообще, получилась, как мне кажется, хорошая легенда о войне, а-ля "Сталинград" только с несколько большей степенью проработки характеров, усиления достоверности (естественно, не полной) и батальной драматургии.
Вневременной фильм о мужиках на войне.
Не документальный. "Проверкой на дорогах" Германа здесь не пахнет.
Но очень держит при просмотре... и остается послевкусием, что люди - чаще всего звери... но не всегда.
Если в чем и можно упрекнуть режиссера Дэвида Эйра, так это не в том, что герои его фильма каждые пять минут не благодарят советскую армию за поддержку во время войны. Было бы вообще странно, если бы они так делали. Чтобы упрекнуть Дэвида Эйра есть много и других поводов. И это даже не самый яркий упрек в исторических неточностях: в апреле 1945 года немецкая армия уже не вела никаких ожесточенных боев на Втором фронте. Лично я могу это простить. Сложно простить полную сюжетную, психологическую, драматическую и идейную несостоятельность фильма.
Такой фильм, возможно, на более низком техническом уровне, мог снять Михалков или Федя Бондарчук. Идиотские действия персонажей подправить кучей пафоса и примитивной драматургией – вот рецепт подобных исторических картин. Мне даже стало интересно, как смотрелась бы "Ярость", если бы её снимал Никита Михалков, естественно, с собой в главной роли. Конечно, всё выглядело бы более дико и смешно, но в целом получилось бы тоже самое.
Экипаж "машины боевой" под предводительством Дона (Брэд Питт) колесит по Германии, уничтожая немцев, захватывая города и, в конце концов, вступая в неравную схватку с отрядом СС, прикрывая фланги наступающей армии. Дон, конечно, ... сын, но отличный командир, который смог сохранить экипаж ещё с Африканской кампании. Правда, как это ему удалось сделать – не понятно. Ибо единственная тактика Дона при обнаружении противника, даже превосходящего его численно и в вооружении, это переть в лоб напрямки. И если в бою с артиллерией в этом ещё был какой-то смысл (прикрывать наступление пехоты, спасение прижатых к земле вражеским огнем солдат),то в схватке с "тигром" это был верх идиотизма. Впрочем, противник Дона тоже не отличался в картине умом и сноровкой. Немцы беспорядочно мельтешили вокруг подбитого танка, не догадаясь зайти ему в тыл и застрелить стрелка надбашенного пулемета. Немецкий снайпер не смог с одного выстрела убить пулеметчика, хотя расстояние было метров тридцать. При виде противника, эсэсовцы забывали, что у них в руках огнестрельное оружие, и бросались на американцев врукопашную. Зато бессмысленно расходовали боезапас, стреляя в бронированный танк. В общем, финальный бой это просто гимн глупости и нелепости.
Возможно, всё это цепляние к мелочам и нужно смотреть вглубь? Только смотреть особо не на что. Всё предельно схематично и шаблонно. Опытный экипаж и молодой ещё необстрелянный паренек; суровый командир, скрытно страдающий, чтобы никто не видел его слабых сторон; противопоставление интеллигентного героя, играющего на пианино, и его простоватых однополчан, садящихся на это пианино задом; первая кровь и первая потеря, а так же боевая ярость, охватывающая героя. В общем, человек на войне и его душа. Всё это не то, что было когда-то, это уже стало общим местом, а новых выразительных средств Дэвид Эйр для них не нашел. Иногда (сцена, где Дон заставляет новичка застрелить пленного немца) это выглядит психологически недостоверно, иногда чересчур пафосно, иногда с драматизмом полный перебор, что тоже снижает достоверность.
Чем всё же интересен фильм, так это тем, как показана американская армия во время Второй мировой войны. Это уже не бравые джоны уэйны и не чудаковатые питкины. Это сборище маргинальных личностей, убивающих пленных, насилующих женщин (в фильме до этого не дошло, но намек, что могло дойти, был),мародерствующих. Они вульгарны, грубы и жестоки. Ранее такой образ в западном сознании был только в отношении советской армии. Первой ласточкой, показывающей американцев в оккупированной Германии не с лучшей стороны, был сериал Стивена Спилберга "Братья по оружию". Вот теперь ещё и "Ярость". Спрашивается, зачем? Война грязное дело, хочет нам сказать режиссер. В принципе, это и так уже многие знают. Современная война не лучше. Разоблачения Викиликса и Сноудена, расследования журналистов и общественников, скандал Абу-Грейба – всё это подорвало образ добропорядочной американской армии, несущей демократию всему миру. Так война это плохо и воевать не надо? "И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня". Эта цитата из Библии (Исайя 6:8),прозвучавшая в картине, объясняет всё. Война грязное дело, но кто-то должен его делать. Это миссия, призвание, долг. Потому американские военные – это добровольцы, спускающиеся в ад за нас всех. И главное, в этом аду сохранить свою душу. За грубой и грязной внешностью скрываются добрые парни, готовые на подвиг во имя всего самого лучшего. В общем, Америке ещё воевать и воевать, потому нужно подготовить население к этим войнам в эпоху открытой информационной среды. Впрочем, если вы не заморачивайтесь всей этой пропагандистской лапшой, не обращаете внимание на сюжетные нелепости, спокойно воспринимайте пафос и переизбыток драматизма, вас не колышут исторические неточности, то удовольствие от фильма вы вполне получите. Там бабахают из пушек и танков, натуралистично убивают, стреляют из различного автоматического оружия Второй мировой. Ну, и конечно, красавчик Брэд Питт собственной персоной. Если военная драма у Дэвида Эйра и не вышла, то исторический боевик получился.
"Ярость" - так называется танк судьба которого изображена режиссером Дэвидом Эйром (Тренировочный день, Крутые времена, Патруль, Саботаж). В роли коммандира танка Брэд Питт. Оценка 4 балла из десяти. Режиссура – 2 Оператор – 2 Сценарий - 4 Актеры - 3
Весь фильм укладывается в пару дней из военных событий 1945 года. Экипаж танка ведет полную лишений армейскую жизнь, растреливает фрицев, и братством развлекается во время танковых боев, и на стороне. За исключением боевого тактического эпизода засчитанного автором за полтора: проигрыш танку укрывшемуся в болоте и сразившему всех, кто полз ему на встречу из четверых затаившихся…. в адрес добивания структуры фильма - армии и масштабных боев, как таковой мы не увидели, акцент оказался на стороне неуставных отношений, миссия каждого участника и всего экипажа также не воодушевила. Конечно рычание мотора очень созвучное тем 50м годам, и псевдо документальная съёмка не шедевр. Не удался момент культурного случая в доме с двумя фрау и дарами принятыми от обеспеченных офицеров, которые «куртуазностью» не превосходят ситуацию распущенности и негативного веселья от незамысловатых шуток. Извиняюсь, но в этом фильме все глушит банальная эрудиция. Все что есть – набор неэффективной съемки о воине, где сценарий может на уровне неплохого романа о взаимозависимостях и переменчивой удаче, но по минутам, как это снималось, смотрится угрюмо, ибо автор был не в жанре как минимум.
Но как всё уже сказано, если вы собирались глазеть не на пламенные моторы и начинку, так как основной вид фильма виден внутри полутемного вездеходного судна, смотреть этот фильм и диалоги не обязательно. Возможно у Д. Эйра были успехи сценарного креэйтора, некоторые моменты и героическая концовка достоины рефлексии и просмотра, но не в этом не затронувшем души исполнении, так что про новый уровень режиссерского видения и виток его голливудской карьеры, я думаю анализировать преждевременно.
Да, костюмеры и снабженцы сделали что смогли, чтобы главные герои и массовка выглядели правдоподобно, но этим сейчас можно удивить только наших кинематографистов с обветшалыми фондами российских киностудий и наплевательским отношением к аспекту реконструкции в целом.
Да, не вопрос, показать "необстрелянному воробью" "правду войны" (которой тут кот наплакал) и шокировать зрительниц (ЦА кино с Брэдом Питтом) выпущенными кишками, грязью, вонью и половым беспределом на освобожденных территориях, показать, что "на войне атеистов нет", - это всегда выигрышный киношный ход.
Но сюжет, планы, кадры, "тайминг" - это просто ни в какие ворота! Даже перечислить - это построчно прокомментировать сценарий!
Извините, вышла "девятая рота", только как бы про другую войну и на другом языке. Со всем ее позором.
А потом - начался бред. Последние полчаса фильма, сделанные в стиле бурбоновского (аля квасному) патриотизма, перечеркивают все хорошее, что было до этого. Как сказал мой муж: "нужно было уходить из кинозала за полчаса до финала".
По поводу бредовости финального боя когда немцы зачем то бегают кругами вокруг подбитого танка откуда их как в тире расстреливают, вместо того чтобы просто расстрелять его из укрытия с помощью имевшихся у них гранатометов тут уже выше много писали
Не знаю, откуда сравнение у Стори с зорями - помоему вообще ни к месту, зори более психологический фильм, бьющий на чувства, а здесь чувства отброшены, осталось только что-то первобытноживотное. А вот С Долгими верстами войны - 1-ой частью, где пятеро бойцов остались прикрывать отход войск - вполне себе. Там тоже такой ученый-филолог (что-то вроде этого),неприспособленный к войне, не знаю, каким образом если бы дожил, он мог бы стать прообразом пулемета. Мне что-то в такое перевоплощение не верится.
Ну а так фильм вполне смотрибельный, бои сняты реалистично, с растрелом пленного какая-то уйня, пьянка в городе на полную катушку и епля баб - тоже из категории монголотатарских войск чингозхановского времени, немецкие войска в 45-ом больше в плен англосаксам сдавались, нежели воевали, ни одного слова про советскую армию ну и т.п. историческая ересь позволяет отнести данную картину к разряду развлекательных шоу, чем к правдивой реалистичной картине.
Я, вероятно, "не заморачиваюсь всей этой пропагандистской лапшой, не обращаю внимание на сюжетные нелепости, спокойно воспринимаю пафос и переизбыток драматизма, меня не колышут исторические неточности..." и т.д. И вообще я всего этого в фильме не увидел.
Первое, о чем я вспомнил, при просмотре "Ярости" был наш старый советский фильм "А зори здесь тихие". Да, там были девочки, здесь мальчики, но суть была та же. В течение первой серии режиссер знакомил нас с персонажами (персонажками),а потом они шли в "последний и решительный бой" и кому везло, кому нет. Там практически никому не везло.
Здесь нечто похожее происходит с экипажем танка за пару дней. Сначала бог их бережет (при этом бои идут почти постоянно за исключением амурной сцены),а потом происходит последний и решительный...
Что мне в этом фильме понравилось?
Война показана не нелепо... Людей убивают по-настоящему.... Людей убивают неожиданно... Женщин победители, как и положено, ипут... (как во всех войнах, всегда и везде)... пленных не любят и местами расстреливают... Когда приходит время биться, ярость придает силы, как от наркотика... Когда приходит время умирать, всем очень страшно (и этот страх показан с такой физиологической достоверностью, что комок в горле хочется вырвать с тошнотой, страх входит внутрь и остается там, внутри, этим липким ядом "я хочу сдаться")... Отсутствие банального хэппи-энда... Фактическая подмена главного героя, когда смотришь фильм об одном человеке, а на выходе получается фильм о совсем другом.
Чего не увидел? Не увидел явного пафоса. Не было явного торжества американского оружия, как исполнителя воли президента, страны, звездного флага... Увидел работу, банальную работу банальных мужиков. Призвали убивать, будем убивать "Война - лучшая работа"... Не увидел очень характерного хоть для советских, хоть для позднероссийских фильмов принижения, окарикатуривания врага. Враг тоже исполняет свою работу на своей земле. (Характерен диалог между американцами: "Почему они не сдаются? - А ты бы сдался?). Потом этот диалог очень сильно стрельнет. То есть, такая вот случилась работа людей убивать, и если не ты его, то он тебя. И враги - не звери, такие же люди, кроме СС, конечно. Но это понятно, СС - преступная организация по приговору Нюрнбергского трибунала. Ее такой и показывают.
Я не являюсь военным экспертом, поэтому, почему так штурмовали в лоб, а не по лбу, мне было по кую и вообще.
Вообще, получилась, как мне кажется, хорошая легенда о войне, а-ля "Сталинград" только с несколько большей степенью проработки характеров, усиления достоверности (естественно, не полной) и батальной драматургии.
Вневременной фильм о мужиках на войне.
Не документальный. "Проверкой на дорогах" Германа здесь не пахнет.
Но очень держит при просмотре... и остается послевкусием, что люди - чаще всего звери... но не всегда.
Очень понравилось.
Такой фильм, возможно, на более низком техническом уровне, мог снять Михалков или Федя Бондарчук. Идиотские действия персонажей подправить кучей пафоса и примитивной драматургией – вот рецепт подобных исторических картин. Мне даже стало интересно, как смотрелась бы "Ярость", если бы её снимал Никита Михалков, естественно, с собой в главной роли. Конечно, всё выглядело бы более дико и смешно, но в целом получилось бы тоже самое.
Экипаж "машины боевой" под предводительством Дона (Брэд Питт) колесит по Германии, уничтожая немцев, захватывая города и, в конце концов, вступая в неравную схватку с отрядом СС, прикрывая фланги наступающей армии. Дон, конечно, ... сын, но отличный командир, который смог сохранить экипаж ещё с Африканской кампании. Правда, как это ему удалось сделать – не понятно. Ибо единственная тактика Дона при обнаружении противника, даже превосходящего его численно и в вооружении, это переть в лоб напрямки. И если в бою с артиллерией в этом ещё был какой-то смысл (прикрывать наступление пехоты, спасение прижатых к земле вражеским огнем солдат),то в схватке с "тигром" это был верх идиотизма. Впрочем, противник Дона тоже не отличался в картине умом и сноровкой. Немцы беспорядочно мельтешили вокруг подбитого танка, не догадаясь зайти ему в тыл и застрелить стрелка надбашенного пулемета. Немецкий снайпер не смог с одного выстрела убить пулеметчика, хотя расстояние было метров тридцать. При виде противника, эсэсовцы забывали, что у них в руках огнестрельное оружие, и бросались на американцев врукопашную. Зато бессмысленно расходовали боезапас, стреляя в бронированный танк. В общем, финальный бой это просто гимн глупости и нелепости.
Возможно, всё это цепляние к мелочам и нужно смотреть вглубь? Только смотреть особо не на что. Всё предельно схематично и шаблонно. Опытный экипаж и молодой ещё необстрелянный паренек; суровый командир, скрытно страдающий, чтобы никто не видел его слабых сторон; противопоставление интеллигентного героя, играющего на пианино, и его простоватых однополчан, садящихся на это пианино задом; первая кровь и первая потеря, а так же боевая ярость, охватывающая героя. В общем, человек на войне и его душа. Всё это не то, что было когда-то, это уже стало общим местом, а новых выразительных средств Дэвид Эйр для них не нашел. Иногда (сцена, где Дон заставляет новичка застрелить пленного немца) это выглядит психологически недостоверно, иногда чересчур пафосно, иногда с драматизмом полный перебор, что тоже снижает достоверность.
Чем всё же интересен фильм, так это тем, как показана американская армия во время Второй мировой войны. Это уже не бравые джоны уэйны и не чудаковатые питкины. Это сборище маргинальных личностей, убивающих пленных, насилующих женщин (в фильме до этого не дошло, но намек, что могло дойти, был),мародерствующих. Они вульгарны, грубы и жестоки. Ранее такой образ в западном сознании был только в отношении советской армии. Первой ласточкой, показывающей американцев в оккупированной Германии не с лучшей стороны, был сериал Стивена Спилберга "Братья по оружию". Вот теперь ещё и "Ярость". Спрашивается, зачем? Война грязное дело, хочет нам сказать режиссер. В принципе, это и так уже многие знают. Современная война не лучше. Разоблачения Викиликса и Сноудена, расследования журналистов и общественников, скандал Абу-Грейба – всё это подорвало образ добропорядочной американской армии, несущей демократию всему миру. Так война это плохо и воевать не надо? "И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня". Эта цитата из Библии (Исайя 6:8),прозвучавшая в картине, объясняет всё. Война грязное дело, но кто-то должен его делать. Это миссия, призвание, долг. Потому американские военные – это добровольцы, спускающиеся в ад за нас всех. И главное, в этом аду сохранить свою душу. За грубой и грязной внешностью скрываются добрые парни, готовые на подвиг во имя всего самого лучшего. В общем, Америке ещё воевать и воевать, потому нужно подготовить население к этим войнам в эпоху открытой информационной среды. Впрочем, если вы не заморачивайтесь всей этой пропагандистской лапшой, не обращаете внимание на сюжетные нелепости, спокойно воспринимайте пафос и переизбыток драматизма, вас не колышут исторические неточности, то удовольствие от фильма вы вполне получите. Там бабахают из пушек и танков, натуралистично убивают, стреляют из различного автоматического оружия Второй мировой. Ну, и конечно, красавчик Брэд Питт собственной персоной. Если военная драма у Дэвида Эйра и не вышла, то исторический боевик получился.
Весь фильм укладывается в пару дней из военных событий 1945 года. Экипаж танка ведет полную лишений армейскую жизнь, растреливает фрицев, и братством развлекается во время танковых боев, и на стороне. За исключением боевого тактического эпизода засчитанного автором за полтора: проигрыш танку укрывшемуся в болоте и сразившему всех, кто полз ему на встречу из четверых затаившихся…. в адрес добивания структуры фильма - армии и масштабных боев, как таковой мы не увидели, акцент оказался на стороне неуставных отношений, миссия каждого участника и всего экипажа также не воодушевила. Конечно рычание мотора очень созвучное тем 50м годам, и псевдо документальная съёмка не шедевр. Не удался момент культурного случая в доме с двумя фрау и дарами принятыми от обеспеченных офицеров, которые «куртуазностью» не превосходят ситуацию распущенности и негативного веселья от незамысловатых шуток. Извиняюсь, но в этом фильме все глушит банальная эрудиция. Все что есть – набор неэффективной съемки о воине, где сценарий может на уровне неплохого романа о взаимозависимостях и переменчивой удаче, но по минутам, как это снималось, смотрится угрюмо, ибо автор был не в жанре как минимум.
Но как всё уже сказано, если вы собирались глазеть не на пламенные моторы и начинку, так как основной вид фильма виден внутри полутемного вездеходного судна, смотреть этот фильм и диалоги не обязательно. Возможно у Д. Эйра были успехи сценарного креэйтора, некоторые моменты и героическая концовка достоины рефлексии и просмотра, но не в этом не затронувшем души исполнении, так что про новый уровень режиссерского видения и виток его голливудской карьеры, я думаю анализировать преждевременно.