Редкостная нудятина. Именно нудятина, а не какой-то концептуальный оригинальный фильм со смыслом, с душой, как например недавний фильм "Голгофа" действие которого проходит в тех же краях и тоже уделено внимание ландшафтам. Как фильм о природе Шотландии еще ничего, а в остальном как продукт заторможенного наркомана. В чем смысл кино ? Что все сволочи ? Что инопланетные бабы норовят выпотрошить охочих до секса одиноких мужиков, а одинокие мужики только заботятся как бы ... кого-нибудь поскорее. Поэтому не жалко никого кроме ребенка оставленного на пляже. Еще один фильм, который я просмотрел на ускоренной перемотке и в конце как обычно себе сказал "Хорошо что не потратил время в кинотеатре на это г...".
Расскажу всем одну поучительную историю. Вышел как-то в далеком 2004 году фильма "Долгая помолвка". Так как режиссер Жан-Пьер Жёне один из моих любимых, то я, естественно, побежал на него в кино. Но фильм шел ограниченным прокатом, так что не все его посмотрели. Кажется, в зале со мной было всего пара человек. И вот спустя там месяц-два в нашем продвинутом киноклубе "Ракурс" решили показать этот фильм. Но версию взяли пиратскую Изображение в общем и целом хорошее, а вот перевод любительский и очень плохой: что-то перевели неправильно, что-то вообще не стали переводить. Многие мои друзья пошли именно в киноклуб. И я тоже за компанию, тем более фильм мне очень понравился. И вот после кино они стали его ругать, мол, что за дребедень? Я спрашиваю: "В чем именно дребедень?" Они давай наперебой жаловаться: тут нестыковки, здесь бредятина, тут ничего не понятно. Но, так как я уже видел фильм в официальном переводе, то я взялся им объяснять. Фактически заново фильм пересказал. У них глаза пятаками: "Ба! Будто другой фильм смотрели!" Так-то.
Честно говоря не прониклась:( Затянуто и действительно на любителя. Пейзажи красивые, особенно момент когда туман над водой закручивался в спирали, но в остальном не очень. Все так медленно и грустно:( К тому же так и не поняла для чего инопланетянам была эта выжимка из мужчин. Ели они ее что ли? Возможно смысл от меня ускользнул поскольку пропустила первые минут десять фильма.
"Тоскливое зрелище",- произнесла женщина с которой мы вместе выходили с сеанса. К сожалению, я с ней согласна.
Я могу конечно выложить все недостатки этого недофильма. Но это так долго и муторно стучать по клавишам, что честно говоря, просто лень. Скажу вкратце: в отсутствии сколько-нибудь нормальных денег для реализации своего замысла, недорежиссёр пытается компенсировать непоследовательность и убогость визуального ряда вкупе со сценарием, эдакой псевдоумной недосказанностью. Мол, я вам что-то показал, а дальше думайте сами, а если у вас ещё есть и фантазия, то фантазируйте себе на здоровье. Это например начиная с начала фильма,когда появляется Йоханссон, где совершенно непонятно: кто она такая и что она делает? До совершенно идиотских и нелогичных поступков её и её "помошника". Да и непонятно, кто он для неё: помощник или начальник?:) Особенно меня убила сцена на пляже. Полный фейспалм. Не знаешь, то ли плакать то ли смеяться. С таким отношением к зрителю могу посоветовать этому режиссёру двигаться в далёкое и пешее путешествие. Единственное, что более или менее интересно, с точки зрения решения визуального ряда, это сцена с погружением "любовников". А в остальном "отстой". ИМХО конечно.
Фильм-редкостная дрянь. Типично европейское, дешёвое, больное на всю голову недокино. Если бы не прочитал аннотацию к фильму, то вообще бы не понял, что в нём происходит. Радует только голая Йоханссон. Удивительно, почему она решила таки оголиться именно в этом убожестве?
Фильм не вызвал особых ощущений... С моей точки зрения это вообще не фильм, а некая видеоинсталляция по мотивам книги с более адекватным сюжетом. Посмотрел ради Скарлетт Йохансон, которая хорошеет фильм от фильма. Сюжета не нашел вообще, а скрытый смысл можно найти даже в пустой консервной банке, если долго в нее вглядываться. IMHO, естественно. О просмотре не жалею по причине забойных шотландских пейзажей и голой Скарлетт. :)
Инопланетянка (а может и инопланетянин?) в образе миленькой Скарлетт Йоханссон колесит по окрестностям Глазго. Её (пусть всё же будет - она) цель: одинокие мужчины, которых она заманивает на различные "конспиративные квартиры", где возбужденные самцы весьма оригинально гибнут, стараясь заполучить сексуальную Йоханссон. Смысл всего этого не до конца понятен, но, видимо, инопланетянам это всё важно. Отношение пришельцев к людям прекрасно выражено в одной сцене с муравьем. Вот как люди относятся к насекомым, так и жители далеких звезд к нам: забавные существа, но расстраиваться из-за их судьбы никто не будет. И вот наша героиня по стандартной схеме ловит в свои сети одно за другим мужиков, всё это начинает напоминать рутину, пока постепенно инопланетянка не ощутила интерес к людям. Наблюдая за нами, она открыла для себя новые чувства и эмоции, стала познавать своё новое тело (которое оказалось не без дефектов),постаралась узнать, как это - быть человеком? Ей открылись разные стороны человека, как хорошие, так и плохие. Этот сбой в работе не мог не закончиться трагедией...
До фильма "Побудь в моей шкуре" я с режиссером Джонатаном Глейзером был практически незнаком, видел только его "Рождение", но оно на меня впечатление не произвело (разве только сюжетом). Потому скептически отнесся к сообщениям, мол, смотрите - новый Кубрик. Конечно, Глейзер - это не Кубрик, хотя начало фильма чем-то напоминает "Космическую одиссею 2001 года", и не Тарковский, хотя в его ленте все тоже мало разговаривают. Его картина получилась самобытной и необычайно талантливой.
Глейзер в своем фильме ведет общение со зрителем на уровне чувств и эмоций. Персонажи не имеют имен, скупые диалоги практически не несут сюжетного смысла. Но основная информация доходит до зрителя в мелких деталях, движении героев, визуальных образах. Естественно, чтобы ощутить это требуется погружение в фильм (как персонажи погружались в черную жижу). Зрители с поп-корном сбежали через 15 минут. Но истинный ценитель кино не пройдет мимо такого шикарного фильма.
В картине использовано два вида операторской работы. Часть ленты снята скрытой камерой и с непрофессиональными актерами. Это придает произведению натурализма и реалистичности. Но имеются и широкоформатные съемки. В фильме многоженство просто потрясающих кадров с видами шотландской природы. Причем ландшафт Шотландии (туман на дороге, горы, дождливый лес) преподнесен как что-то необычное, красивое, но чужое. Таким, каким его мог видеть инопланетянин. И это без использования каких-либо специальных эффектов. Эффекты есть только в сценах, где люди попадают в чужую для них среду, созданную инопланетянами. В картине, где слова не несут большого смыслового значения, значительную роль играет как раз видеоряд. Панорамные виды подчеркивают ничтожность, слабость и безуспешность героини в чужом мире. Сцены снятые скрытой камеры придают эффект документальности. Каждый кадр имеет значение, а все вместе – единую логическую взаимосвязь.
Можно сказать, что Джонатан Глейзер снял свой вариант "Аватара", только более тонкий и умный, какой у Кэмерона никогда бы не получился. Перед нами ситуация, когда герой перестал смотреть на живых существ, как на объект, а разглядел в них субъектов. Перед нами попытка пожить "жизнью других". Режиссер попробовал взглянуть на человечество глазами без человечности. То есть этот взгляд (поначалу) лишен того налета эмоций, которые может вызвать живой человек. Люди-объекты, люди-животные. И всё это для того, чтобы вызвать вопрос у зрителя: что значить – быть человеком? Что делает нас уникальными? В чем прелесть человеческого существования? Что составляет человеческую природу? Глейзер по кусочкам рассматривает отдельные проявления нашей сущности, но не дает прямых ответов. Их тоже нужно прочувствовать, посмотрев фильм, и найти свои ответы на эти вопросы.
Красивые и нереальные съемки, режущая слух электронная музыка и другие звуковые эффекты, психодиалектический и местами непонятный сюжет и офигительно красивая Скарлетт Йоханссон. Фильм очень на любителя. Мне понравилось, но рекомендовать не буду.
"Тоскливое зрелище",- произнесла женщина с которой мы вместе выходили с сеанса. К сожалению, я с ней согласна.
До фильма "Побудь в моей шкуре" я с режиссером Джонатаном Глейзером был практически незнаком, видел только его "Рождение", но оно на меня впечатление не произвело (разве только сюжетом). Потому скептически отнесся к сообщениям, мол, смотрите - новый Кубрик. Конечно, Глейзер - это не Кубрик, хотя начало фильма чем-то напоминает "Космическую одиссею 2001 года", и не Тарковский, хотя в его ленте все тоже мало разговаривают. Его картина получилась самобытной и необычайно талантливой.
Глейзер в своем фильме ведет общение со зрителем на уровне чувств и эмоций. Персонажи не имеют имен, скупые диалоги практически не несут сюжетного смысла. Но основная информация доходит до зрителя в мелких деталях, движении героев, визуальных образах. Естественно, чтобы ощутить это требуется погружение в фильм (как персонажи погружались в черную жижу). Зрители с поп-корном сбежали через 15 минут. Но истинный ценитель кино не пройдет мимо такого шикарного фильма.
В картине использовано два вида операторской работы. Часть ленты снята скрытой камерой и с непрофессиональными актерами. Это придает произведению натурализма и реалистичности. Но имеются и широкоформатные съемки. В фильме многоженство просто потрясающих кадров с видами шотландской природы. Причем ландшафт Шотландии (туман на дороге, горы, дождливый лес) преподнесен как что-то необычное, красивое, но чужое. Таким, каким его мог видеть инопланетянин. И это без использования каких-либо специальных эффектов. Эффекты есть только в сценах, где люди попадают в чужую для них среду, созданную инопланетянами. В картине, где слова не несут большого смыслового значения, значительную роль играет как раз видеоряд. Панорамные виды подчеркивают ничтожность, слабость и безуспешность героини в чужом мире. Сцены снятые скрытой камеры придают эффект документальности. Каждый кадр имеет значение, а все вместе – единую логическую взаимосвязь.
Можно сказать, что Джонатан Глейзер снял свой вариант "Аватара", только более тонкий и умный, какой у Кэмерона никогда бы не получился. Перед нами ситуация, когда герой перестал смотреть на живых существ, как на объект, а разглядел в них субъектов. Перед нами попытка пожить "жизнью других". Режиссер попробовал взглянуть на человечество глазами без человечности. То есть этот взгляд (поначалу) лишен того налета эмоций, которые может вызвать живой человек. Люди-объекты, люди-животные. И всё это для того, чтобы вызвать вопрос у зрителя: что значить – быть человеком? Что делает нас уникальными? В чем прелесть человеческого существования? Что составляет человеческую природу? Глейзер по кусочкам рассматривает отдельные проявления нашей сущности, но не дает прямых ответов. Их тоже нужно прочувствовать, посмотрев фильм, и найти свои ответы на эти вопросы.