Vladzilla

Повелитель бури в стакане Честно говоря, я не понимаю всей шумихи вокруг этого фильма. Я бы вообще не стал писать рецензию на «Повелителя бури», если бы не то количество «Оскаров» (в т. ч. за лучший фильм),которые он получил. Проходной фильм, не такой плохой, чтобы выключить, не досмотрев до конца, но и не настолько хороший, чтобы оставить для коллекции и еще много раз пересматривать. Например, «Район № 9», не получивший ни одной статуэтки, я оставил. Несмотря на кучу ляпов и несуразностей, это пожалуй лучший фильм 2009 года. Так вот, написать рецензию меня заставила несправедливость, ибо фильм не заслуживает тех лавров, которые получил в сравнении с другими номинантами.

Фильм о войне в Ираке. Собственно, фильм даже не о войне. Война в фильме — просто беспроигрышный (что и подтвердилось призами) фон. Фильм о сапере Уильяме Джеймсе — профессионале, который кайфует от того опасного дела, которым занимается. Интересно, получил бы фильм столько наград, если бы был, например, про стоматолога, самозабвенно рвущего пораженные кариесом зубы? Скорее всего, нет. Не столь животрепещущая для американцев тема. Впрочем, не будем вдаваться в политику, оставим это на совести американских киноакадемиков и вернемся к фильму.

Начнем с идейного замысла. Слоган к фильму «Война — это наркотик». Иными словами, идея фильма по замыслу создателей должна быть такова: война разрушает разум человека и калечит его душу. Идея не новая и в других фильмах («Apocalypse Now», «Взвод») реализована лучше. И вот почему: в «Повелителе бури» специфическое отношение к войне представлено как проблема конкретной личности сержанта Джеймса, а не общий для всех ветеранов синдром. Такой уж у него психотип. Нравится чуваку находится на войне, только здесь жизнь для него приобретает истинный смысл и вкус, только здесь он себя чувствует как рыба в воде. А в мирной жизни его ничего не радует, более того, вообще ничего не волнует. И дело тут вовсе не в войне, поскольку как личность Уильям сформировался задолго до того, как туда попал. Если б не было войны, то его тяга к опасности и потребность в адреналине нашли бы выход в других, не менее опасных занятиях. И до войны обычные для рядового обывателя ценности (счастливая семейная жизнь, домашний уют и спокойствие) для Уильяма как раз никакой ценности не представляли. По крайней мере, в фильме есть на это ссылка — его воспоминания о своей семье. Вот как он об этом говорит: «У меня была девушка, и она забеременела, и мы поженились, потом развелись, …она живет в моем доме и говорит, что мы все еще вместе, хотя я не знаю, зачем это ей».

В общем, эпиграф «Упоение сражением часто превращается в сильную и неизлечимую зависимость. Так как война — это наркотик» так же соответствует фильму, как русский вариант названия (Повелитель бури) оригинальному (The Hurt Locker). Что-то напутала Кэтрин Бигилоу. Где это в работе сапера (даже такого бесшабашного, как сержант Джеймс) это самое «упоение сражением»? Гораздо больше работа сапера ассоциируется с шахматной партией, в которой неверный ход может обернуться смертью или тяжелыми увечьями (т. е. тем самым, что на профессиональном сленге американских саперов называется «the hurt locker» — a place of ultimate pain, куда попадает сапер после взрыва. Резюме: попытка реализации идейного замысла режиссеру не очень удалась.

Помимо идеи в хорошем фильме должен быть еще и сюжет. Вот с этим у «Повелителя бури» дела обстоят не лучшим образом. Сюжета как такового в фильме нет («Оскар» за лучший сценарий выглядит довольно сомнительно). C тем же успехом можно было бы снять документальный репортаж о тяжелых буднях саперов в Ираке. Довольно унылое получилось бы зрелище. Нечто подобное происходит и с этим фильмом — два с лишним часа высидеть довольно тяжело. Начавшаяся было развиваться сюжетная линия с поиском убийц подростка-торговца дисками обрывается, как будто из сценария просто вырвали несколько страниц, а потом позабыли о том, что они когда-либо существовали.

Драматические моменты в фильме есть, но сильных эмоций они почему-то не вызывают. Да что там сильных, вообще никаких не вызывают. Единственная понравившаяся мне сцена, в которой Уильям с женой делают покупки в супермаркете и она просит его взять хлопья.

В общем, из всех полученных этим фильмом статуэток IMHO заслужены только малозначительные (и малопонятные) для зрителя «Оскары» за монтаж, звук и монтаж звуковых эффектов.

В заключение хочу сказать, что пара ложек меда в бочке с дегтем все же есть. Это работа оператора — здесь придраться не к чему, все выполнено на высшем уровне. И неплохая, в принципе, игра Джереми Реннера, исполняющего главную роль.

5 из 10

P.S. Еще хочу выразить недоумение по поводу участия в фильме великолепного актера Ральфа Файнса в совершенно невыразительной эпизодической роли охотника за головами.

Алиса в стране приливов или Тим Бёртон нервно курит в сторонке

Самый странный фильм из всех просмотренных мной. Хотя, чего ещё можно было ожидать от режиссёра, снявшего «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Фильм завораживает с первой минуты просмотра, погружая тебя в сомнамбулическое состояние, и только с появлением финальных титров ты приходишь в себя, но ещё долго не можешь освободиться от его жуткого очарования. Что тут можно сказать: Терри Гиллиам — гений, и этот фильм — лучшее тому подтверждение. Предполагаю, что фильм вызовет либо восторженные отзывы, либо резко отрицательные, вплоть до полного неприятия. Содержащиеся в нём сцены с некро- и педофильским подтекстом вызовут у многих возмущение и отвращение, но он точно никого не оставит равнодушным.

Итак, сюжет фильма. Одиннадцатилетняя девочка Джелиза-Роза живёт с родителями-наркоманами. Когда мамаша умирает от передозировки метадона, отец решает перевезти девочку к своей матери (соответственно бабушке Джелизы-Розы) в глухую провинцию, где он провел свое детство и юность. Приехав на место, они обнаруживают, что бабушка, оказывается, уже давно умерла, а её дом находится в заброшенном состоянии, и в нем уже похозяйничали какие-то вандалы. Недолго погоревав, папаша вкалывает себе очередную дозу героина и отправляется «гулять по скрытым в дали берегам, усеянным обломками надежд и мечтаний», а Джелиза-Роза начинает исследовать дом, а затем близлежащие окрестности, где она знакомится с жутковатой соседкой Делл и её слабоумным братом Диккенсом…

В фильме странно все: и сюжет, и персонажи, и даже имя главной героини. Двойное имя Джелиза-Роза очень подходит девочке, явно страдающей диссоциативным расстройством идентичности, выражающимся во множественной личности девочки. В её случае — это она сама и четыре оторванных кукольных головы, с которыми она общается за неимением реальных подруг. Причем каждая голова (альтер-личность Джелизы-Розы) имеет собственные «паттерны восприятия и взаимодействия с окружающей средой» или, проще говоря, у каждой головы свой характер и тип поведения. В качестве основной причины развития данного психического расстройства у детей психиатры указывают недостаток заботы и участия в отношении ребёнка, что мы и наблюдаем в семье Джелизы-Розы. Стоит заметить, что вышеупомянутое расстройство у Джелизы-Розы прогрессирует, так как сначала головы разговаривают с ней её устами (и создается обманчивое впечатление, что она совершенно нормальная девочка, играющая в куклы),но уже скоро мы видим, что их слова звучат уже не из уст Джелизы-Розы, а у неё в голове. Происходящее на экране вообще интересно рассмотреть с точки зрения психиатрии. В фильме нет ни одного психически здорового персонажа: полусумасшедшая наркоманка-мамаша; не вполне нормальный папаша, регулярно отправляющийся в наркотические трипы и несущий всякий бред про Ютландию — страну приливов; сумасшедшая Делл и ее страдающий эпилепсией идиот-братец. Однако фильм интересен тем, что в процессе развития его сюжета грань между понятиями нормальности и ненормальности настолько стирается, что самые шокирующие сцены (по крайней мере, которые должны быть такими) уже таковыми не воспринимаются.

Какие только параллели не возникали у меня во время просмотра «Страны приливов». Это и вышеупомянутый «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» — в самом начале фильма, и кэрролловская «Алиса в стране чудес» — на всем протяжении фильма, и «Психо» — в сцене с мумифицированным трупом матери Делл и Диккенса, и даже «Хроники Нарнии» — когда Джелиза-Роза залезла в бабушкин платяной шкаф. Особенно очевидны аллюзии к «Алисе в стране чудес» — это и собственно книга «Alice`s Adventures in Wonderland», которую читает Джелиза-Роза, и безумная Делл в образе герцогини, и кролик в виде несостоявшегося блюда на ужин, и кроличья нора. Обе девочки попадают в мир, полный абсурда и сюрреализма. Чудесная страна Алисы населена странными существами. В мире Джелизы-Розы также живут странные существа. Однако, если Алиса совершает «escape from reality» от скуки, то для Джелизы-Розы это даже не побег от реальности в выдуманный мир, в котором существуют феи и разговаривают оторванные кукольные головы, — это реакция самозащиты, попытка адаптироваться в абсурдной до дикости реальности, в которой она находится. Кроме того, чудесная страна Алисы существует где-то в параллельном измерении, что касается мира, в котором живет Джелиза-Роза, реальность и вымысел настолько переплетены в нем и органично дополняют друг друга, что порой их можно перепутать. Однако не буду тут спойлерить. Смотрите фильм, он того стоит.

Вам не придется жалеть о потраченном на просмотр времени ещё и благодаря великолепной игре всего актерского состава. Особенно хочется отметить Джеффа Бриджеса в роли (жаль, что короткой) отца девочки и Джодель Фёрланд (Джелиза-Роза),игра которой заслуживает наивысшей похвалы. Джодель Фёрланд, феноменально талантливая юная канадская актриса, для меня лично стала открытием именно в «Стране приливов».

10 из 10

Дорога в никуда

Я бы определил жанр, в котором снят фильм «Дорога», как атмосферный психологический триллер. Сюжет фильма разворачивается в недалеком будущем на Земле после глобальной катастрофы. Конкретно в фильме не указывается, что послужило причиной гибели цивилизации, да это и не важно, ибо фильм не об этом. Земля умирает, уже умерли все животные и растения. Остались только деревья и небольшое количество людей, которые тоже скоро умрут, поскольку им нечего есть, кроме себе подобных. Мир в фильме жесток, безобразен и больше похож на ад, населенный потерявшими всякую надежду на спасение душами и омерзительными человекоподобными тварями, пожирающими (в прямом смысле слова) эти самые души.

По пустынной, покрытой пеплом сгоревшего мира дороге бредут отец и сын. Бредут на юг с призрачной целью пережить еще одну зиму. По сути, бредут по дороге в никуда. Без цели, без надежды. И только сама дорога имеет для них какой-то смысл, как символ того, что они еще живы. Печать голода лежит на лицах отца и сына. Отец живет прошлым (своими воспоминаниями о жене) и единственная причина, по которой он еще не совершил суицид — это его сын. Как он сам про него говорит: «Глас божий. Ибо если это не так, то у Бога нет голоса». Отец пытается (насколько это вообще возможно в нечеловеческих условиях) воспитать сына человеком, привить ему основные нравственные понятия добра и зла. Ведь именно в этом главное отличие человека от животного. И ему это удается. Вопреки ужасу происходящему вокруг них сын не только не ожесточился, но помогает отцу сохранить внутри себя огонь человечности, когда собственных сил у того уже не хватает.

Пожалуй, «Дорога» — это самый мрачный фильм, который я когда-либо смотрел. Он просто пропитан атмосферой безысходности, которая сквозит из каждого кадра. Несмотря на полное отсутствие динамизма, фильм смотрится на одном дыхании. Героям сопереживаешь. Фильм цепляет самые сокровенные уголки души и заставляет задуматься о вечных человеческих ценностях. Фильм ставит вопросы: что есть человек и классический — «быть или не быть».

В заключение хочу отметить игру актеров, исполняющих главные роли. Отличный получился дуэт. Виго Мортенсен идеально подходит для роли отца. Резкие черты худого лица, как будто бы действительно истощенного голодом, и натуральное выражение боли в глазах заставляют верить ему на все 100%. Коди Смит-МакФи в роли сына, несмотря на свой юный возраст, тоже справился со своей задачей великолепно.

Любителям постапокалиптических боевиков в стиле Mad Max 2 (кстати, тоже вполне хороший фильм, просто другого жанра) «Дорогу» смотреть не рекомендую — фильм покажется затянутым и скучным.

10 из 10