Повелитель бури

Повелитель бури в стакане Честно говоря, я не понимаю всей шумихи вокруг этого фильма. Я бы вообще не стал писать рецензию на «Повелителя бури», если бы не то количество «Оскаров» (в т. ч. за лучший фильм),которые он получил. Проходной фильм, не такой плохой, чтобы выключить, не досмотрев до конца, но и не настолько хороший, чтобы оставить для коллекции и еще много раз пересматривать. Например, «Район № 9», не получивший ни одной статуэтки, я оставил. Несмотря на кучу ляпов и несуразностей, это пожалуй лучший фильм 2009 года. Так вот, написать рецензию меня заставила несправедливость, ибо фильм не заслуживает тех лавров, которые получил в сравнении с другими номинантами.

Фильм о войне в Ираке. Собственно, фильм даже не о войне. Война в фильме — просто беспроигрышный (что и подтвердилось призами) фон. Фильм о сапере Уильяме Джеймсе — профессионале, который кайфует от того опасного дела, которым занимается. Интересно, получил бы фильм столько наград, если бы был, например, про стоматолога, самозабвенно рвущего пораженные кариесом зубы? Скорее всего, нет. Не столь животрепещущая для американцев тема. Впрочем, не будем вдаваться в политику, оставим это на совести американских киноакадемиков и вернемся к фильму.

Начнем с идейного замысла. Слоган к фильму «Война — это наркотик». Иными словами, идея фильма по замыслу создателей должна быть такова: война разрушает разум человека и калечит его душу. Идея не новая и в других фильмах («Apocalypse Now», «Взвод») реализована лучше. И вот почему: в «Повелителе бури» специфическое отношение к войне представлено как проблема конкретной личности сержанта Джеймса, а не общий для всех ветеранов синдром. Такой уж у него психотип. Нравится чуваку находится на войне, только здесь жизнь для него приобретает истинный смысл и вкус, только здесь он себя чувствует как рыба в воде. А в мирной жизни его ничего не радует, более того, вообще ничего не волнует. И дело тут вовсе не в войне, поскольку как личность Уильям сформировался задолго до того, как туда попал. Если б не было войны, то его тяга к опасности и потребность в адреналине нашли бы выход в других, не менее опасных занятиях. И до войны обычные для рядового обывателя ценности (счастливая семейная жизнь, домашний уют и спокойствие) для Уильяма как раз никакой ценности не представляли. По крайней мере, в фильме есть на это ссылка — его воспоминания о своей семье. Вот как он об этом говорит: «У меня была девушка, и она забеременела, и мы поженились, потом развелись, …она живет в моем доме и говорит, что мы все еще вместе, хотя я не знаю, зачем это ей».

В общем, эпиграф «Упоение сражением часто превращается в сильную и неизлечимую зависимость. Так как война — это наркотик» так же соответствует фильму, как русский вариант названия (Повелитель бури) оригинальному (The Hurt Locker). Что-то напутала Кэтрин Бигилоу. Где это в работе сапера (даже такого бесшабашного, как сержант Джеймс) это самое «упоение сражением»? Гораздо больше работа сапера ассоциируется с шахматной партией, в которой неверный ход может обернуться смертью или тяжелыми увечьями (т. е. тем самым, что на профессиональном сленге американских саперов называется «the hurt locker» — a place of ultimate pain, куда попадает сапер после взрыва. Резюме: попытка реализации идейного замысла режиссеру не очень удалась.

Помимо идеи в хорошем фильме должен быть еще и сюжет. Вот с этим у «Повелителя бури» дела обстоят не лучшим образом. Сюжета как такового в фильме нет («Оскар» за лучший сценарий выглядит довольно сомнительно). C тем же успехом можно было бы снять документальный репортаж о тяжелых буднях саперов в Ираке. Довольно унылое получилось бы зрелище. Нечто подобное происходит и с этим фильмом — два с лишним часа высидеть довольно тяжело. Начавшаяся было развиваться сюжетная линия с поиском убийц подростка-торговца дисками обрывается, как будто из сценария просто вырвали несколько страниц, а потом позабыли о том, что они когда-либо существовали.

Драматические моменты в фильме есть, но сильных эмоций они почему-то не вызывают. Да что там сильных, вообще никаких не вызывают. Единственная понравившаяся мне сцена, в которой Уильям с женой делают покупки в супермаркете и она просит его взять хлопья.

В общем, из всех полученных этим фильмом статуэток IMHO заслужены только малозначительные (и малопонятные) для зрителя «Оскары» за монтаж, звук и монтаж звуковых эффектов.

В заключение хочу сказать, что пара ложек меда в бочке с дегтем все же есть. Это работа оператора — здесь придраться не к чему, все выполнено на высшем уровне. И неплохая, в принципе, игра Джереми Реннера, исполняющего главную роль.

5 из 10

P.S. Еще хочу выразить недоумение по поводу участия в фильме великолепного актера Ральфа Файнса в совершенно невыразительной эпизодической роли охотника за головами.

Как всегда под самую церемонию Оскара появляется кино, о котором никто ничего не слышал, и все остаются с носом, даже в зале наступило молчание, сильно напоминавшее разочарование гостей церемонии. Имхо, вполне хватило бы награды за режиссуру, но за лучший фильм... это уже перебор. Кино видимо окончательно перестало быть развлечением, теперь если в фильме нет острой политической или социальной направленности, его просто списывают со счетов. Каковы бы ни были художественные и прочие недостатки Аватара, надо признать, что он оставил далеко позади пресный и снятый без души Властелин колец, в котором большинство главных героев заслужили (имхо) клюкву за игру, но фильмом года он все-таки стал, а Аватар, потрясший планету и побивший все возможные рейтинги за всю историю кинематографа, остался в пролете. На фоне исторически сложившейся антивоенной направленности организаторов и участников церемонии, это смотрится довольно странно. Да, фильм действительно хорош до определенных рамок, но скорее выглядит щедро проплаченной спекуляцией в поддержку военных операций Штатов, поскольку играет не на антивоенных настроениях а на реальном героизме слепых исполнителей воли государства - на героизме солдат, а это раздражает и сводит на нет истиный смысл картины. Тему можно развивать до бесконечности, но это здесь будет неуместно. Короче, обидно как-то...

"Повелитель бури" — фильм от женщины-режиссёра Кэтрин Бигелоу ("На гребне волны", "К-19", "Странные дни"),и повествующий о судьбе американских солдат в Ираке, стал в этом году оскаровским чемпионом. Снятый ручной камерой, практически лишённый ярко выраженной сюжетной линии, "Повелитель бури" наглядно продемонстрировал милитаристский кулак, всё ещё обладающий силой и устремлённый прямо в лоб американской киноакадемии. Удар, способный отправить в нокаут здравый смысл и память о том, что в первую очередь в соревновании на звание лучшего фильма года следует уделять внимание искусству кино, а не политической конъюнктуре. А ведь в номинацию попал и "Серьёзный человек" братьев Коэнов, кинематографическое совершенство которого заслуживает отдельной статьи, и новаторский "Аватар" Джеймса Кэмерона, демонстрирующий иной взгляд на Америку в действии.

В фильме Бигелоу мы видим настоящих мужчин. Одетые в спецкостюмы, словно диковинные пришельцы с чужих планет, несут они нелёгкую службу — обезвреживают мины, в изобилии подброшенные на улицы Багдада врагом. Мирные иракцы тем временем осыпают американских сапёров проклятьями. Гибнет на боевом посту сержант Томпсон (Гай Пирс). Ему срочно находится замена. Только что прибывший сержант Джеймс (Джереми Реннер) настолько бредит войной, что сослуживцы считают его психом. Именно таким легче выживать в стране, где каждый считает тебя агрессором. Плавится солнцем и гарью враждебный Багдад, взрываются дома и машины, и над всем этим белым голубем парит несгибаемый американский дух, страдающий за право вершить правосудие.

Кэтрин Бигелоу лишена сентиментов, снимает жёстко и реалистично. Но фильм этот скорее не о войне, а об экстриме. О том, что твой внутренний ад всегда с тобой. В данном случае мы видим кровь и песок. Лет 20-30 назад так же алела от ран на экране изумрудная зелень вьетнамских джунглей. Единственное различие в том, что в большинстве фильмов про Вьетнам была боль, покалеченные судьбы, чувство вины, наконец. Там была история. И Америки, по собственной воле вовлечённой в бойню, и отдельного человека, чей мир оказался сметён с привычных катушек ударной взрывной войной. У Бигелоу никакого конфликта нет. Есть констатация фактов, взгляд американца на дела, этим же самым американцем творимые. А рефлексия — это уже вчерашний день.

Тем более забавно, что с подобной позицией и пришлось схлестнуться "Аватару" — главному сопернику ленте Бигелоу в звёздной гонке. Коэнов подвел недавний "Оскар" за их фильм "Старикам здесь не место", поэтому тонкой истории о взаимоотношениях еврейского народа с Богом, рассказанной в "Серьёзном человеке", премия светила едва ли. Другие фильмы, попавшие в номинацию, и вовсе не были конкурентоспособны. Не попал бы туда и "Повелитель бури", если бы не одно обстоятельство.

Колониальный стиль "Аватара", его подчёркнутый антиземной посыл наверняка раздразнили политическую закулису, с чьей руки и был нанесён решающий выпад по цивилизации нави. Романтика синего мира, ради которой влюблённый солдат посылал к чёрту земных агрессоров, показалась киноакадемикам назойливой перепевкой костнеровских "Танцев с волками". Намёк был понят. Киноакадемики предпочли инопланетным туземцам своих. Живущих по куда более жестокому кодексу. Что делать с такими — уничтожать или оберегать от мин — американцы, похоже, уже и сами не знают.

Крепкий "мужской" подход к работе Кэтрин Бигелоу (именно она в своё время сняла выдающийся в своём гордом пафосе фильм "На гребне волны") принес ей не только заветную статуэтку, но и титул первой в мире женщины-режиссёра, получившей "Оскар". Можно сколько угодно радоваться (или огорчаться) тому обстоятельству, что феминизм не собирается сдавать свои позиции, но всё же следует признать, что "Повелитель бури" — искусство скорее камерное. В котором, к тому же, идеология довлеет над формой. И провозглашать его лучшим фильмом года — то же самое, что бросить листок в урну голосования за изначально проплаченного кандидата.

Амбивалентность современной мировой политики со временем добилась ощутимого результата в давлении на любой вид искусства. Но в отличие от прошлых лет, искусство уже не в силах влиять на общественное сознание. Оно лишь способно отображать незначительные аспекты бытия. И под маской очередной "темы на злобу дня" лакировать действительность. Так историческая закономерность в очередной раз подтверждает мысль о том, что каждое поколение имеет именно то развлечение, которое заслуживает. Впрочем, иного мы и не ждали.

У ВОЙНЫ ЖЕНСКОЕ ЛИЦО

Что может женщина знать о войне? О чувствах, мыслях и мечтах тех, кто бесстрашно бросается под пули, закрывает собой стариков и детей, и каждую секунду торгуется с Господом за жизни других, предлагая взамен свою собственную? Что женщина может знать о движущей силе этих людей, о том что побуждает их верно нести свою службу и стойко исполнять предписанный долг?

Актриса, сценарист, режиссер и продюсер Кэтрин Бигелоу доказала, что женщина способна знать и понимать о войне намного больше.

«Повелитель бури» - новый фильм о войне в Ираке. Да, еще один фильм о войне. Казалось бы, сколько их уже снято? Сколько раз показано, рассказано, продемонстрировано, что война — это ужас, ненависть, боль, смерть, сломанные судьбы, покалеченные жизни, растерзанная любовь? Война — есть зло, и вряд ли кто-то, находясь в здравом уме и твердой памяти, будет это оспаривать.

Но только не Кэтрин Бигелоу. Война — есть любовь! Как вам такая трактовка? Причем, любовь настоящая, искренняя и верная. Войну можно любить по-человечески всем сердцем и желать всегда только её. Война — это верная подруга, страстная любовница и надежная спутница. Не каждому дано понять её невыносимый жестокий характер и демонстративное непостоянство. Однако, тому, кто подарит ей свое сердце, война отплатит сторицей — просто защитит от преждевременной смерти. Вот такая любовь до гроба, причем в прямом смысле этого слова!

Подобные взаимоотношения с войной складываются и у главного героя фильма — сапера Уилла Джеймса. Джеймс живет войной, дышит войной и не понимает как можно желать чего-то другого. На удивленный вопрос своего напарника, как он не боится умереть каждый раз когда обезвреживает бомбу, Джеймс с улыбкой отвечает: «Я не думаю об этом. Я просто делаю свое дело».

Кто-то служит науке, кто-то посвящает свою жизнь искусству, кто-то отдает сердце Богу. Предназначение Джеймса — война. Каждый день Джеймс выполняет свою работу так, как выполняет её шофер, повар, юрист, писатель, ученый или священник. Это его профессия и он верен ей без остатка. Джеймс мыслит войной, любит войной, сострадает войной. Это его жизнь, его территория, а кто сомневается — тому здесь не место. Он одиночка-профи, не признающий армейских сводов и правил, потому что сама война является для него единственно верным правилом. И после того как заканчивается срок очередного контракта, то начинается новая вахта. Жизнь продолжается... война тоже.

Надо отдать должное режиссеру фильма — она сняла великолепную, захватывающую киноленту с очень неожиданной сюжетной линией. Будучи женщиной и не имея возможности понимать и чувствовать войну «по-мужски», Бигелоу предложила свой «женский взгляд» на войну и не проиграла. Любовь как всегда победила! И неудивительно, что команда «влюбленных в войну» получила шесть заслуженных Оскаров, среди которых «лучшая режиссура» и «лучший фильм 2009 года».

Злой, когда американцы снимают фильм про войну в Ираке они автоматически переходят в стан америкосов, так как понятно, что снять что-нибудь эпосное, которым сможет восторгаться вся американская нация они не смогут. Нет никаких для этого предпосылок. Что, разве можно представить себе американского солдата, идущего в атаку со словами : «За Родину, за Буша», или перед расстрелом в свой последний час крикнуть: «Да здравствует Президент Буш». А может быть они могут перед атакой сказать командиру, что в случае моей смерти прошу считать меня демократом (или республиканцем)? Поэтому и диалоги по большей части в таких фильмах связаны с наркотой или бабками. Что говорит о полной деградации воинских формирований, на которых хороший америкопатриотический фильм не создашь. Почему берутся за иракскую тему – просто не знаю.

Вот режиссер «Повелителя бурь» нашла выход из ситуации – сняла не про войну, как таковую, а создала три образа солдат американской армии, который мог быть создан и вне военного времени на разминировании каких-нибудь объектов (в этой связи еще раз напоминаю о российском фильме «Рябиновый цвет», который в принципе снят по этой же теме – подрывников, только в нем действие происходит в послевоенное время, хотя и иракская компания может считаться уже послевоенной темой). В этом плане фильм больше смахивает на антитеррористический фильм, которые в большом количестве штампуются в последнее время. Но у режиссера есть талант, а его как известно не пропьешь (один замечательный фильм К-19, снятый про советских подводниках во времена особо обильного поливания себя помоями, чего стоит). Оттого он и становится отдельной строкой в американской военной киноиндустрии, что не снимает с него звание америкосовского. Согласитесь, одно дело снимать фильм на основе:

Я хату покинул Пошел воевать Чтоб землю Гренады Крестьянам отдать

И совсем другое на основе отторжения нефтяного богатства отдельной страны в интересах империалистических корпораций.