MAC-Sim

Фильм - жвачка. Почти все рисовано на компьютере. Прямо - "Финальная Фантазия". К "Терминатору" имеет отдаленое отношение. Действительно - фильм начало новой трилогии (совсем другого уровня). Фильм снят для подростков 12-18 лет. Более вдумчивым товарищам ходить на него не советую! Осторожно - лажа!

2 Надежда Соболевская

"Послушайте – вы вообще от меня чего хотите?" - думаю я услышал от Вас нужные слова - "Я ВСЕГО ЛИШЬ ВЫСКАЗЫВАЮ МНЕНИЕ, НЕ ЗАНИМАЮСЬ АГИТАЦИЕЙ И ПРИЗЫВАМИ ДЕЛАТЬ ТАК, А НЕ ИНАЧЕ!!!" - надеюсь так и будет! "..либо я вас чем-то так задела, что вы просто отказывайтесь вникать в суть моих слов..." - вот я как раз вдумался в смысл слов Вашего отзыва...а там сплошные лозунги, как на демонстрации...Я ВАМ ТАК ЖЕ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ ПИШУ - СУДЯ ПО ВАШЕМУ ОТВЕТУ ВЫ ПРЕКРАСНО ПОНЯЛИ СМЫСЛ НЕДОУМЕНИЯ ВАШИМ ОТЗЫВОМ! А ТЕПЕРЬ ДВА ГИГАНТСКИХ ПОСТА ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ ОПРАВДАТЬСЯ ТЕМ, ЧТО ЭТО ВАШЕ МНЕНИЕ И ВЫ ЕГО НЕ НАВЯЗЫВАЕТЕ! По поводу "мата, парадокса и не внимательности" . Если Вы загляните в словарь - поймете (хотя есть сомнение),что слово "парадокс" в корне не изменяет смысл Вашего высказывания. А отстутсвие слова в цитате, не изменяет ее общий смысл, так что не врите! Я даже сделаю это за Вас - Парадокс - греч., умозаключение, утверждение, не соответствующее общепринятому (энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона) Следовательно фразы "Вот ведь парадокс –мат и характерная интонация сделали фильм незабываемым" и "–мат и характерная интонация сделали фильм незабываемым" по смысловой нагрузке равнозначны. Получается ваша фраза в переводе на русский звучит так - "Вот ведь умозаключение не соответствующее общепринятому -мат...". Общепринятому...а вот Вы как раз и думаете, что "–мат и характерная интонация сделали фильм незабываемым" - поэтому я и взял только эту часть цитаты, так как именно она Ваше МНЕНИЕ, а не общепринятое, о чем и выразил сожаление.

"тут нет такой цели – оспаривать чье-то мнение, а именно этим вы и занимайтесь" Вы глубоко ошибаетесь - я ничуть не оспариваю Ваше мнение (заметьте, я не пишув ответ о фильме ничего против того что Вы сказали, а ведь мнение Ваше о нем, ведь так?). Вы уже в корне не правы, и это очевидно! ТАК ЧТО ВАШЕ мнение НИКТО не ОСПАРИВАЕТ! А вот Ваш стиль подачи МНЕНИЯ...! Знаете, мы же здесь в большинстве читаем, что тут пишут.

"уж послушайте старшего опытного товарища в этих делах ))) " - не понял, это Вы сейчас про какие дела похвастались, своим старшинством и опытом? Про эти...? Какая однаком самоуверенность, на чем основана? "Лично мне жалко потраченного все же в пустую драгоценного времени на такую ..." - если в результате в вашем мозгу ничего не изменится, тогда мне тоже...

Судя по размеру "мессаджа" - зацепило. А судя по тексту - дошло (возможно). И Вам не хворать!

Пошел на фильм сразу, как он появился в прокате! Первые две серии не разочаровали, поэтому с интересом смотрел и приквел. На мой взгляд, «Иной мир - 3» четко вписывается и в сюжетную линию трилогии (на данный момент) и в общий фон событий. Я, посмотрев, предыдущие серии, могу сказать, что третий фильм получился не хуже! Знакомые герои, такая же атмосфера фильма, все те же колоритные вампиры и оборотни. Сюжет логически закончен и выверен, хотя главная интрига отсутствует, ведь мы знаем, чем все закончится! Режиссура фильма мне показалась точно такой же, как и в двух предыдущих фильмах. Считаю, что данный фильм лучше всего смотреть тем, кто еще не знаком со всей трилогией, для этих людей, кино будет более интригующим и заманчивым! Ну а любители трилогии не разочаруются, посмотрев приквел их любимых фильмов. Для меня в фантастических фильмах важны, прежде всего, сама сюжетная линия и авторские идеи! Но когда еще и режиссерская реализация этих идей на достойном уровне, то получается отличное кино, которое развивает фантазию и делает нашу жизнь менее скушной! Думаю, именно таким приквел и получился!

2 Надежда Соболевская Вы писали: "...высказываю свое личное, СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, ни в коем случае не призываю так считать, думать, делать )))" Не хочу пенять, но все-таки... это вранье! Вы писали: "И пора уже заканчивать сравнивать ...", "Уважаемый Мак-Сим, будьте внимательнее..." Вы продолжаете людям указывать что им делать, не имея на это ни малейшего основания! Вот такой у Вас субъективизм странный. Мало того, написав "Да и вообще, мне кажется, не благодарное это занятие – сравнивать, и не благородное..." - Вы автоматически, всех кто имеет смелость "сравнить фильм с другим" (а на форуме таких очень много)возвели в ранг минимум "не благородных", а проще говоря...(ай-ай). Ну и как это называть...Спасибо Вам за Ваше такое субъективное мнение! И за оценку сразу большой массы людей, пишущих отзывы, в которых фильм сравнивается с другими произведениями.

Про мат и внимание: я дал Вашу точную цитату, с "парадоксом". Куда уж внимательней. Без сомнения!, я понял, что матный перевод Д.Пучкова Вас "накрыл с головой", еще в прошлый Ваш пост, о чем и выразил свое сожеление.

Цитата: "Да и вообще, мне кажется, не благодарное это занятие – сравнивать, и не благородное..." - Ваша позиция ясна! С сожелением, понимаю, что написанное мной ранее про сравнение и выявление истины пропало даром. Так же понимая, что спорить бесполезно (раз Вы уже здесь 7 лет и до сих пор "не сравниваете"),то просто приму к сведению Ваш метод оценки увиденного.

PS. Меня очень расстраивает когда люди думают так: "...–мат и характерная интонация сделали фильм незабываемым". Хотя в части я их понимаю! Мат любой фильм сделает не забываемым, вот только в каком смысле?

2Надежда Соболевская Вы писали: "Нужно просто высказать свое мнение о новом произведении, поделится впечатлениями..." вот мы и делемся впечатлениями: во-первых: фильм похож на КДДС! во-вторых: не выглядит таким уж и НОВЫМ, почему? См. пункт во-первых. Потом, "Фильмы НУЖНО рассматривать как отдельные, целые единицы, а не как придаток к первой работе режиссера." Вопрос! Кому это НУЖНО? Вам? Если поступить так, как Вы нас пытаетесь научить, то это будет печально. Все просто! Если делать как Вы, то КАЖДЫЙ фильм, каким бы он дурацким и пошлым не был - будет уникальным, неповторимым и чудесным. В них же по отдельности столько "забавных фишек". Но это есть фальшь! Ибо как говорили древние: "Истина познается в сравнении". А проще говоря, как узнать что это белое? Да просто сравнить это с другим, и если окажется белее, тогда только можно сказать... (Ну прописные же истины?) А Вы говорите "не надо сравнивать" и "вопрос «зачем» остается открытым". Хочу надеяться что вопрос "Зачем?" все же я закрыл. Навсякий случай повторюсь: для того что бы понять чего стоит этот фильм. Исходя из того что Вы... "Фильмы нужно рассматривать как отдельные, целые единицы, а не как придаток к первой работе режиссера"... так и делаете, то Ваш отзыв...

Фильм «напоминалка»! Я Гай Ричи – помните меня? На мой взгляд, фильм не шедевр, да он, я думаю, и не претендует. Очень нравится «КДДС» именно режиссурой и подбором актеров. В «Рок энд Рольщике» понравилось тоже самое. Ничего нового старина Ричи не придумал. В принципе, Г. Ричи можно было вообще не напрягаться с названием – «КДДС -2» вполне подошло бы. «Картина, деньги, десять стволов». Видимо, по его задумке картину должна была оживить очень «модная на западе тема» русские олигархи и русские же бандиты. (Вот почему олигарх, например, был не американский). Как они надоели эти невежественные, русофобски настроенные британцы Но в отличие от «КДДС» где был вполне актуальный сюжет, в «Рок энд Рольщике» сюжет, мягко говоря «не фонтан». По поводу типажей – главный злодей Ленни полностью списан с Сола Стивена Содерберга из «11 друзей Оушена». А главное - он такой наивный этот Г.Ричи, кинуть Русского олигарха как лоха…ну ну… «он счастлив в своем неведении». Когда он ковыряется в своем английском дер…е, это пожалуйста и на здоровье, Ричи знает как у них и что, и прекрасно это снимает. Не секрет, что Британия является стратегическим союзником и партнером Америки в Европе. Поэтому тема «плохих», я бы сказал «убогих, наивных» русских, к тому же еще и «тупорылых», уже не удивляет, а скорее оставляет глухое раздражение. Еще одним английским режиссером, которым, к моему сожалению, поддался общему английскому «антироссизму» стало больше. Мое резюме такое: Г.Ричи очень хороший режиссер! Фильм снят в его стиле. Фильм ни о чем. Вернее о мелочах и в целом не о чем. Тяга к эффектным картинкам у Г.Ричи осталась и присутствует в фильме в полной мере. Подбор актеров как всегда отличный. Музыкальное сопровождение грамотное, подстать видеоряду. Сложилось впечатление, что Г.Ричи не очень то развитый мозгом человек (возможно, это не так я не знаю это лишь впечатление). Т.к. кроме оружия, наркоты и телок он так красиво снимать ничего и не снимает. Понятно, что люди снимают то, что им нравится, и чем они интересуются, поэтому и выводы строю исходя из этого. Как только он пытается снять что-либо иное, например Русских, то выходит ерунда. Вывод следующий: да - Г.Ричи «чумовой» режиссер, да - видео смотрится классно, но видео не о чем, просто антироссийская фантазия. Сюжет прост, но искусственно запутан, создавая интригу, а в финале получается пшик…все слишком банально и просто, да и сводится к обычной житейской грязи. Сходить на фильм стоит, ради режиссуры и подбора персонажей, что есть, то есть, все равно давно такого не смотрели. Смотрите на здоровье, но только помните, как тут верно было замечено, «Г.Ричи – это далеко не Тарантино».

Мне совсем не жаль что фильм не окупился. Наоборот считаю этот факт положительным! В следующий раз инвесторы подумаю какому режиссеру отдавать деньги, что бы не прогореть. А отдавать будут. т.к. уже доказано другими успешными проектами, что кино-бизнесс может приносить очень хорошие деньги. Те для кого этот фильм был снят дали ему свою оченку - недостаточными кассовыми сборами. Надеюсь люди инвестирующие деньги в кино, сделают выводы по поводу их ошибки с режиссером. А они его сделают. т.к. потеря кровных денег очень отрезвляеще действует на людей. Если фильм не отобьет свое, то светлое будущее Ф.Бондарчука может быть очень туманным. )) Возможно оно и к лучшему...

Ну да, "улыбайтесь - это всех раздражает".

Книгу не читал, а фильм посмотрел. Считаю, что кино не должно зависеть от прочтения или не прочтения оригинала, т.к. является само достаточным продуктом. Стругацкие – это признанные мастера жанра космической фантастики, значит, Ф.Бондарчук заранее имел отличный признанный сюжет и ему оставалось выполнить свою главную задачу и работу «срежиссировать» фильм так как никто другой и никогда в Российском кинематографе… Мои ощущения от просмотра такие: - фильм похож на набор клипов из MTv. Причем главную роль там и играет мажорного вида подросток – переросток, опять же похожий на героев MTv. А что это сейчас модно. Возник вопрос – почему главный герой постоянно улыбается? – американский стиль общения? Даже «Бивис» из не безызвестного мультфильма был менее улыбчивый. Первые минут 30 просмотра картины наводили на мысль что МАКСИМ малость блаженный, посудите сами: - ему 20 лет, он забросил институт; - девушки не «Земле» нет; - «угробил» корабль (кстати, реально похож на сторожевиков из «Матрицы»); - постоянно улыбается; - ведет себя как турист в Египте в любых ситуациях. Вылитый, богатенький американский подросток (какая там Москва?). То есть образ человека будущего из Москвы – не нагруженный заботами подросток (на мужчину он никак не тянет) вечно довольный и белозубо улыбающийся. Кстати как же ему так удается сохранить свою химию на голове всегда в идеале? Где бы он не «шастал» и не валялся? Думаю, ответ на этот вопрос, да и на вопрос об образе главного героя прост – так его видит Ф.Бондарчук. А на кого он похож? На мой взгляд это образ героя – подростка с музыкального канала. Поэтому и не выглядит уж очень странным то, что фильм похож на десяток хороших добротных клипов на одну тематику. Да что еще не понравилось – так это звук. Я понимаю, там по сюжету люди мучались дважды в сутки минимум, от резких противных звуков – но я то заплатил деньги и пришел получать в кинотеатр удовольствие от просмотра фильма. А мне и зрителям там по ушам хлещет плохо сведенный и отрегулированный звук фильма. Местами после шума «на экране» 2-3 секунды требовалось, что бы отойти от глухоты (и это при том, что даже на рок концертах у меня таких болезненных ощущений не возникало). Теперь хотелось бы затронуть более глубокую суть фильма его смысл и диалоги. И смысл, и суть диалогов, безусловно, правильная, но присутствие в фильме Бондарчука и зная, что он и снимал этот фильм, наводит на мысль, что это не Стругацкие написали, а все эти истины обдуманы и вымучены самим Ф.Бондарчуком. Лично для меня у Бондарчука не хватает авторитета, что бы принимать как есть мудрости жизни из его уст (или через его творчество – что равнозначно). Знаете, если бы проповеди в церкви читал Бондарчук, а не св. отец… Думаю, не готов был гражданин Ф.Бондарчук к съемкам такого фильма именно в творческом смысле. Вот если бы он снимал клипы….(А он кстати их снимает? Я не в курсе). В пользу фильма хочу сказать, что картинка очень качественная, очень красочная, работа оператора отличная, сюжет замечательный, интрига в фильме есть… Посмотрите этот фильм, порой полезно бывает понять духовный уровень наших передовых режиссеров! Ходите в кино, смотрите кино!

С детства читал это произведение Леонида Филатова, и было очень смешно. Не думаю что «Сказ про Федота…»написан только для взрослых, хотя в моно спектакле смех в основном взрослый. Наверное, это связано в большей степени с аллегориями, которые заложил автор в персонажи и которые больше понятны взрослым, чем детям. Уже лет 8 точно не слышал этой сказки и с удовольствием сходил на мультфильм. Что понравилось: Естественно текст ). Отличная «озвучка», подбор актеров просто бесподобен! Что не понравилось: нетрудно догадаться – мультипликация. Если это флэш мультипликация то объективно (это оценено миллионами россиян) небезызвестный мультсериал «Масяна» смотрится куда как более гармонично и «профессионально» чем то что я увидел на сеансе. Не хочу стебаться над теми, кто это рисовал, но им явно не удалось создать графические образы Филатовских героев. Это какие-то .... При создании мультфильма прорабатывается общая стилистика персонажей и произведения в целом. Желательно чтобы этот стиль был уникальным и не повторялся в иных мультфильмах. Это и выделяет работу из ряда иных. В данном случае, имея заведомо отличный текст и великолепный набор актеров, запакостить мультфильм можно было только плохой, не подходящей мультипликацией. Да она яркая, да она не обычная, но она тянет максимум на выпускную работу студентов с факультета мультипликации. Мое мнение, конечно же частное, но оно точно передает ощущения после просмотра этого кино. Подводя итоги, могу сказать, если выйдет аудиокнига с той же озвучкой, я ее обязательно куплю. Представьте только себе современный спектакль с теми же актерами что и озвучивали мультфильм. Радует тот факт, что память о Леониде Филатове живет, и будет жить в сердцах многих миллионов поклонников его творчества. Не что не забыто, ни кто не забыт.

2 NEVAR Вы писали "...Весь фильм это своеобразная насмешка над человечеством, с его ракетами и пулеметами, и не надо принимать всю показанную клоунаду на веру (вроде главы правительства США - строгой мамочки),это все в фильме для контраста..."

Как уж не относиться к этому серьездно? Вспомните, есть у них такая - Кандализа Райз. А еще у них есть реальное правило - они сначала стреляют, а потом уже задают вопросы ))

2Hashinger На 100% согласен с вами в том, что:

"...После того как Ривз протянул руку падающему негретенку, стало понятно - мир будет жить. Китаец самый настоящий психопат. Ибо призывать убить все человечество вместе с собой это по крайней мере говорит о том, что со здоровьем он не дружит с самого начала внедрения к землянам. Красиво реализовали идею или один из черных сценариев развития нанотехнологий. Наномеханизмы способные к самовоспроизведению используя доступный углерод. Весьма наглядно показали что из этого может быть если все выйдет из под контроля. :)"

По моему очень почно замечено.