«Дело (номер) 39» оказалось именно тем, чего я от всего этого ожидал. Мне, видимо, как и многим другим удалось посмотреть, непосредственно до самого просмотра, трейлер. В принципе, уже по нему было все понятно. Понятно, что фильмец будет представлять собой обычный, среднестатистический триллер с некоторой долей мистического ужаса.
Все так и оказалось. Повествование, если разобраться — четко схематично, поэтому большинство сюжетных поворотов сразу угадываются.
Как по мне, так определенная доля юмора в повествовании бы вряд ли помешала. Но его, юмора, не оказалось. Это подпортило впечатление о фильме.
Рене Зельвегер, как всегда обворожительна, но при этом немного нелепа в фильме подобного жанра. Особой нелепостью запомнился побег от дома по дождю. Рене в нем, как она не старалась, немного комична.
В общем, если ставить диагноз, то он не утешителен. Крепкое, но при этом абсолютно не харизматичное кино. Очередная так называемая голливудская поделка. Добавить ко всему этому невозможность пересказать сюжет. Почему невозможность? Да потому, что от фильма тогда совсем ничего не останется. Его будет не интересно смотреть.
Чтобы посмотреть вторую часть основательно подготовился. То есть, посмотрел первую. Теперь посмотрел и вторую. Какой вывод? По настроению шуток и даже некоторых монтажных фишек— все та же старая-добрая первая часть. По персонажам все так же старая и добрая первая часть. Если брать концовку, то приятная с очень позитивной музыкой. Если брать историю, то банальная и разжеванная настолько, насколько только можно разжевать. Некоторые усложнения в фильме — борьба с новым фараоном, на мой взгляд, подпортили фильм. Комедия чуть не перешла у дебильный экшн. Плохо или хорошо — черт его знает. Как-то так, по середине. То есть, вполне смотрибельно. Но если выбирать между Беном Стиллером и Беном Стиллером, я бы все-таки выбрал «Солдаты неудачи». Вот то действительно кино, и смешно и грешно и даже умно. А в «Ночи музея» что? Пару фишек да спецэффекты. Вот и все.
«Харви Милк» - это хорошее кино. Хорошее уже только из-за того, что его снял Гас Ван Сент. Это один из немногих фильмов мастера, рассчитанный на большую аудиторию. Ван Сент иногда позволяет себе такую небольшую прихоть. Кого он больше радует — себя или зрителя — точно не скажешь, но факт остается фактом. Ван Сент снял зрительское кино, снял, как он это всегда делает - со знанием дела. Все ведь помнят предыдущий зрительский фильм - «Умница Уилл Хантинг».
«Харви Милк» - это прекрасная картинка. Это так же и актеры, которые прекрасно играют. И не удивительно, на самом деле, что они это делают. Так как Гас Ван Сент и с непрофессионалами работает — любо дорого поглядеть.
Каков тут Шон Пенн, а? Смотришь и вправду веришь, что этот парень гей. А потом еще и думаешь, черт, да ведь правда — гей. Затем вспоминаешь другие роли Пенна и вспоминаешь, что он, ведь и до этого такие образы на гора выдавал...
«Харви Милк» - это, безусловно социально значимое кино. Не каждый день увидишь фильм о первом политике-гомосексуалисте. Общество в очередной раз показало свою терпимость к сексуальным меньшинствам, я бы даже сказал, что это уже не терпимость, а нечто большее, что-то типа: «гомосексуалисты, добро пожаловать!»
Кто знает творчество режиссера, тот на вскидку вспомнит фильмов пять не меньше, где так или иначе фигурирует гомосексуалисты. То, есть , Гас Ван Сент изрядно поднаторел в подаче такого материла. Благодаря чему лично у меня не возникало никакого отвращения, когда на экране целуются два мужчины. Так как во всем этом есть мера. Это не фильмы Озона, где тебе бегло, но покажут, как трахаются два парня, и поцелуи у них такие, что любой гомосексуалист, наверное, возбудится.
Этот фильм стоит смотреть уже только потому, что за основу берутся события, о которых нигде и не услышишь. Так что даже общеобразовательная функция у фильма присутствует.
Видел сие творение еще на премьере в Доме Кино. До этого читал сценарий.
Сказать, что это творение имеет какое-то отношение к кино, просто язык не поворачивается. Когда я смотрел, то даже застал в одной сцене очень явный брак по звуку. И это все к тому, что мы уже имеем?
А имеем мы отличный сценарий. Очень короткий и динамичный. В нем все буквально дышало непонятностями и сумасшествием происходящего. Сценарий был написан в девяностых и, собственно, всего лишь изображал картину действительности, всего лишь перебросив уменьшенную модель государства в степь.
У выдающихся сценаристов того времени, царство им небесное, Луцика и Саморядова все было на месте. Они знали, для чего они пишут тот или иной эпизод, что для них все это значит.
Но, к сожалению, для режиссера — внука великого Калатозова не существует таких понятий, как кино - единица целого.
Человек почему-то подумал, что если он снимет то, что написано в сценарии, то получится фильм. Но у фильма кроме фабулы — ряда событий есть еще по обыкновению и сюжет — внутреннее движение. И это внутреннее движение всегда было самым главным в кино.
Однако Калатозишвилли (не расстроюсь, если фамилию неправильно написал) вся эта ерунда, видимо, никогда не интересовала. И в результате у нас набор сцен, которые ничем не связанны. Никаким сюжетом.
Еще Калатозишвилли радует зрителя работой с актерами. В результате молодые актеры играют плохо, а иногда вообще, как кусок пластмассы. Радовали только известные опытные актеры. Видимо, даже попытки режиссера все испортить, не смогли сломать их желания выглядеть в кадре хорошо.
Это кошмарное зрелище в очередной раз доказало, что с кино у нас все плохо. Ведь не даром ЭТО получило «Золотого орла»! А почему получило? Да потому, что ничего у нас в прошлом году путного не сняли. Вот такая вот плохая история с хорошим сценарием девяностых.
Посмотрел очередное го***кино. Есть Антонио Бандерас, есть Мэг Райан, а вот фильма нет. Думается, что хотели сделать в духе «9 ярдов», но получилось еще хуже, чем там. Видна попытка сделать комедию. Она и получилась. Но вялая и не очень интересная. Тонна штампов и ничего новенького. Что за кино, зачем оно нужно – не понятно. Бандерас и Райан в фильме не блистают. Райан стала какой-т слишком страшненькой. А Бандерас играл все того же кота из «Шрека». Впечатление от фильма ужасающее. Никому бы не советовал такое смотреть.
Все так и оказалось. Повествование, если разобраться — четко схематично, поэтому большинство сюжетных поворотов сразу угадываются.
Как по мне, так определенная доля юмора в повествовании бы вряд ли помешала. Но его, юмора, не оказалось. Это подпортило впечатление о фильме.
Рене Зельвегер, как всегда обворожительна, но при этом немного нелепа в фильме подобного жанра. Особой нелепостью запомнился побег от дома по дождю. Рене в нем, как она не старалась, немного комична.
В общем, если ставить диагноз, то он не утешителен. Крепкое, но при этом абсолютно не харизматичное кино. Очередная так называемая голливудская поделка. Добавить ко всему этому невозможность пересказать сюжет. Почему невозможность? Да потому, что от фильма тогда совсем ничего не останется. Его будет не интересно смотреть.
«Харви Милк» - это прекрасная картинка. Это так же и актеры, которые прекрасно играют. И не удивительно, на самом деле, что они это делают. Так как Гас Ван Сент и с непрофессионалами работает — любо дорого поглядеть.
Каков тут Шон Пенн, а? Смотришь и вправду веришь, что этот парень гей. А потом еще и думаешь, черт, да ведь правда — гей. Затем вспоминаешь другие роли Пенна и вспоминаешь, что он, ведь и до этого такие образы на гора выдавал...
«Харви Милк» - это, безусловно социально значимое кино. Не каждый день увидишь фильм о первом политике-гомосексуалисте. Общество в очередной раз показало свою терпимость к сексуальным меньшинствам, я бы даже сказал, что это уже не терпимость, а нечто большее, что-то типа: «гомосексуалисты, добро пожаловать!»
Кто знает творчество режиссера, тот на вскидку вспомнит фильмов пять не меньше, где так или иначе фигурирует гомосексуалисты. То, есть , Гас Ван Сент изрядно поднаторел в подаче такого материла. Благодаря чему лично у меня не возникало никакого отвращения, когда на экране целуются два мужчины. Так как во всем этом есть мера. Это не фильмы Озона, где тебе бегло, но покажут, как трахаются два парня, и поцелуи у них такие, что любой гомосексуалист, наверное, возбудится.
Этот фильм стоит смотреть уже только потому, что за основу берутся события, о которых нигде и не услышишь. Так что даже общеобразовательная функция у фильма присутствует.
Всем любителям кино смотреть.
Сказать, что это творение имеет какое-то отношение к кино, просто язык не поворачивается. Когда я смотрел, то даже застал в одной сцене очень явный брак по звуку. И это все к тому, что мы уже имеем?
А имеем мы отличный сценарий. Очень короткий и динамичный. В нем все буквально дышало непонятностями и сумасшествием происходящего. Сценарий был написан в девяностых и, собственно, всего лишь изображал картину действительности, всего лишь перебросив уменьшенную модель государства в степь.
У выдающихся сценаристов того времени, царство им небесное, Луцика и Саморядова все было на месте. Они знали, для чего они пишут тот или иной эпизод, что для них все это значит.
Но, к сожалению, для режиссера — внука великого Калатозова не существует таких понятий, как кино - единица целого.
Человек почему-то подумал, что если он снимет то, что написано в сценарии, то получится фильм. Но у фильма кроме фабулы — ряда событий есть еще по обыкновению и сюжет — внутреннее движение. И это внутреннее движение всегда было самым главным в кино.
Однако Калатозишвилли (не расстроюсь, если фамилию неправильно написал) вся эта ерунда, видимо, никогда не интересовала. И в результате у нас набор сцен, которые ничем не связанны. Никаким сюжетом.
Еще Калатозишвилли радует зрителя работой с актерами. В результате молодые актеры играют плохо, а иногда вообще, как кусок пластмассы. Радовали только известные опытные актеры. Видимо, даже попытки режиссера все испортить, не смогли сломать их желания выглядеть в кадре хорошо.
Это кошмарное зрелище в очередной раз доказало, что с кино у нас все плохо. Ведь не даром ЭТО получило «Золотого орла»! А почему получило? Да потому, что ничего у нас в прошлом году путного не сняли. Вот такая вот плохая история с хорошим сценарием девяностых.