А мне кажется, что фильм про бомжа - его история жизни, как он представлял себе прошлое+дочь, которая его отвергла и за которую он переживает. Все это передано в несколько фантастическом ключе.
Терри Гиллиам в своём репертуаре. Картина в меру философская, в меру неординарная, местами чересчур заумная - там, где вполне можно было обойтись более упрощенными приёмами. Тема нахождения для каждого человека некоего равновесия между желаемым и действительным - не нова, равно как и вечная фабула ответа за содеянное. Способен ли грешник построить персональный рай на фундаменте из самообмана? Можно ли изменить человеческую душу, обладая одной лишь волей к этому, или же сие благое стремление рано или поздно разобьётся о подводные камни собственных коллизий, ведущих к разочарованию в жизни и алкогольной зависимости? Этот сюжет раскрывается в "Воображариуме" через сюрреалистический видеоряд, отчасти напоминающий ожившие полотна Сальвадора Дали, отчасти - сновидения. Фильм не рассчитан на широкую аудиторию, и если бы не трагическая судьба молодого актера Хита Леджера и последующая шумиха вокруг съёмок - я более чем уверен, что в массовый прокат "Воображариум" бы не попал, оставшись где-то на уровне гиллиамовской же "Страны приливов". Но, безусловно, его стоит посмотреть хотя бы раз - не только любителям сюра, но и как дань памяти Леджера. В коллекцию же брать не буду, равно как и пересматривать.
Фильм не понравился, но от этого он не становится плохим. Просто это не мой жанр, а сам фильм очень хорош. Я бы его определил как "сказка с спецффектами". Тут ниже упомянули о Сальвадоре Дали - да! именно такой фильм в его духе. Рекомендую посмотреть и составить свое мнение.
Фильм очень понравился, я не очень понимаю как он мог не понравиться, так как в этом фильме, на мой взгляд, одни сплошные достоинства и практически нет недостатков. А самое большое достоинства этого фильма - его доступность (для всех и каждого),хотя похоже для некоторых это показалось недостатком. Этим фильмом я наслаждался и ещё куплю диск для подрастающего поколения, кстати два предыдущих увиденных мной фильма Гилиама мне не очень понравились («Братья Гримм» и если не ошибаюсь «Принц приливов»).
Вероятно фильм очень сложный или предназначен для основательно просветленных личностей, но мне он банально не понравился! Если идея в него и заложена, а это очевидно, то её выражение очень сумбурно хотя и красочно! Смотреть его в кинотеатре я бы не стал...
Произведение для восприятия на уровне подсознания, и при совпадении матрицы собственного мировоззрения и философии фильма вызывает восторг. Для тех, у кого этого совпадении не произошло, возникает вопрос из другого фильма того же плана: "Что вы там курите?" Я в восторге.
Сей образчик кинематографического искусства нельзя назвать «хорошим» или «плохим». Это фильм-настроение, фильм-вызов, фильм-прощание с талантливым актером Хитом Леджером… «Воображариум доктора Парнаса» «сошел» с полотен Сальвадора Дали, голосуя за нелинейное восприятие действительности. Да, фантазии ярки и примитивны, но ведь это человечьи мечты, а ему, человеку в смысле, для ощущения личного счастья многого не надо, и век от веку людские желания не меняются. Слава, достаток, удовольствия, любовь – найти, присвоить, сохранить… Поэтому стоит ли обижаться на «воображариум», коль рожа крива?
Посмотрел фильм второй раз и ещё раз, как просили, расскажу то, что хотел сказать автор этим фильмом, и как я его понял. В целом мое мнение особо не изменилось, скорее скорректировалось, потому может принципиально нового я не скажу. Собственно несмотря на фаустовский сюжет, в фильме ни Парнас, ни м-р Ник не являются ни Фаустом, ни дьяволом (точно так же как пари не является договором). Фильм по большей части основан на образах и символах. Парнас - это образ всего иррационального, духовного, идеалистического, что есть в человеке. М-р Ник - это его антагонист, символ всего материального, рационального и практического, что есть в мире. Они всегда находятся в ситуации перманентного спора, предметом которого являются души людей, за которые они борются. Ник привлекает людей возможностью практически изменять мир и невозможностью всё узнать, Парнас открывает бескрайние возможности для человека, посредством его воображения, возможностью всё постичь посредством именно человеческой фантазии. В древности они противопоставлены католичеством и какой-то восточной религией. Но эта борьба не есть борьба на уничтожение, т.к. друг без друга они не могут. Сам воображариум - это и есть символ воображения. Не какого-то конкретного, а воображения вообще, как инструмента. Воображариум отражает внутренний мир человека, его желания и мечты. Выбор, который ставится перед человеком в воображариуме - выбор между стремлением преобразить свою жизнь через стремление к мечте и возможностью пойти по самому простому пути без цели, зато вполне рациональному и реальному, материальному. Что говорит м-р Ник: "Теперь вы свободы, выпейте пивка,походите по магазинам, выучите иностранный язык...". Здесь присутствует и третья сила: Тони. Это и есть злодей (знаки, точнее буквы кириллицы у него на лбу на это указывают). У Гилльяма зло оно всегда не абстрактно, а конкретно. Это свойство человека. Здесь Тони это олицетворение лицемерия и жажды денег, стремление к славе и богатству не гнушаясь ни какими методами. Он так же древен, как и Парнас с Ником. На это указывает его древняя трубка и слова м-ра Ника: "Я уже давно за ним гоняюсь". Но поймать его и победить одному Нику или Парнасу не возможно. Только объединившись. Вероника - персонаж, возможно, олицетворяющий всё человечество, делает свой выбор в конце. Воображариум помогает реализовать мечты людей. Её мечтой был идеальный дом из журнала. Её она в конце и получила. Собственно весь фильм повествует о том, чтов современном мире фантазия стала убога. Люди не способны подняться по лестнице "дюжина дюжин шагов к успеху", они не могут даже оригинальный мир вообразить. Парнас со своим шоу устарел и одряхлел. Как одряхлело наше воображение (по здешним постам это и видно). Кончается тем, что Парнас торгует совсем уже примитивными домашними картонными воображариумами. Собственно современное состояние кино подтверждает этот неутешительный вывод Гилльяма.
Аквариум, террариум, теперь в наш обиход пришло слово «Воображариум». Правда его, в отличие от двух предыдущих, будет не так просто употреблять в повседневной речи. Исходя из самого фильма термину «Воображариум» можно дать следующую характеристику – закрытое пространство, представляющее собой все ваши мечты и фантазии. Проблема в том, что у каждого нового поколения потребность в чуде снижается и магический аттракцион начинают воспринимать как банальное шарлатанство. Но затем выясняется, что шоу нужен был лишь грамотный промоутер, коим и стал персонаж Хита Леджера. Дальнейший сюжетный ход не подлежит описанию, это просто надо смотреть. Еще до выхода «Воображариума» в прокат картину преследовало множество мистификаций, главная из них – трагическая смерть Хита Леджера, которая, как это не прискорбно, добавила фильму рекламы. Хочется от лица всех зрителей поблагодарить Джонни Деппа, Джуда Лоу и Колина Фаррелла за то, что они, откровенно говоря, пришли доигрывать чужую роль. И, конечно же, очень благородно, что это великолепное трио перечислили свои гонорары дочери Леджера – Матильде. По поводу впечатлений от фильма, он оправдал надежды примерно процентов на 75. К несомненным плюсам стоит отнести визуальные эффекты, глядя на которые трудно поверить, что бюджет фильма лишь 45 миллионов долларов и идеальное попадание в роль дьявола Тома Уэйтса. Немного огорчило, что «Воображариуму» не получилось стать тем, чем был 2 года назад «Тёмный рыцарь» - бенефисом Хита Леджера. Роль Тони не смогла перебить шедевральную роль Джокера. В некоторых моментах чувствуется, что сценарий после смерти Леджера пришлось перекраивать серьезно, но Гиллиам не был бы великим режиссером, если бы не справился с такой патовой ситуацией.
Хотелось бы отметить такой положительный момент – все отрицательные черты персонажа Тони появляются только в обличии Деппа, Лоу и Фаррелла, в лице Леджера он светлый и обаятельный. После просмотра этой картины всплывает вывод, что Воображариум – слишком шаткий и неровный мир, чтобы задерживаться там надолго, а Реалиум, отталкиваясь от финала, может быть не так уж и плох…
Кстати, после просмотра фильма, задумался, при чём здесь «Воображариум»? Уверен, что названия фильма переведено не верно. Английское «Imaginarium» образовано от слова IMAGE, а это переводится как «ОТРАЖЕНИЕ (в зеркале). И действительно, там было именно зеркало, в которое входили люди, и ремесло доктора Парнаса помогало отражению внутреннего мира людей, но ни как его не воображало. Так что верно будет «Отражариум доктора Парнаса». Вот с таким названием зрители лучше бы понимали о чём это кино.
После шестнадцати лет каждый человек отдаёт себя в руки дьявольского искушения. Кто в большей, кто в меньшей степени. Ремесло доктора Парнаса помогает людям войти в свой внутренний мир и увидеть его таким, какой он есть на самом деле. Заглянув в себя, человек узнаёт свою судьбу - кому-то уготовано озеро зловония, кому-то качели небес. Впрочем, мало, кто хочет воспользоваться услугами доктора Парнаса, люди проходят мимо. Но и сам доктор Парнас не без греха, ибо водится с лукавым… Картина про нашу реальность. Не понимает его лишь тот, кто живёт ещё иллюзиями. А таких, как показывают комментарии, не мало. Великолепно сделанный фильм по всем показателям!
Этот фильм очень похож на много фильмов одновременно. Основная канва двоится и даже троится (не зря многие зрители «кинули мостик» на травку). «Многослойность» фильма подчеркнута фантастическими и нереальными периодами (тысячи лет),расстояниями (бесконечное пространство воображения) – все это завораживает и погружает во внутренний мир авторов фильма, который сам по себе так же неоднозначен и мало-понятен. Странная группа людей, окончательно выпавших из времени (невозможно понять, сколько лет они живут и кем друг-другу приходятся) передвигается по фильму на неком «ноевом ковчеге», полном всякого старомодного барахла. При этом вся их группа отчаянно противостоит различным искушениям и испытаниям, посылаемым неким прототипом «дьявола-искусителя». Как только где-то в середине фильма приходишь к такому выводу и как-бы немного успокаиваешься, что смысл фильм обрел более-менее понятные человеческому разуму черты, начинают происходит действия, никак не попадающие в данную канву. Это раздражает, заставляет напрягать разум и потом расслабиться и просто смотреть на происходящее, как на какой-то бредовый капустник
Фильм "Воображариум доктора Парнаса" - это и есть плод воображения. Умом его понимать можно, хотя и не обязательно. А возмущаться, если не понял, "что конкретно имел в виду", тем более смысла нет. Зато как много отзывов! Понравилось, не понравилось - зацепило многих, меня тоже. Потому что фильм расширяет границы воображения? Поддразнивает, иронизирует, переворачивает с ног на голову, сбивает с толку, не выдает ожидаемых штампов, привычных ракурсов, отчего многие ушли разочарованными? Когда я перестала пытаться искать логику, чтобы в нее вникнуть, начала воспринимать все как игру, притчу, озарение, розыгрыш, перевертыш - короче, расслабилась - получила массу удовольствия! В том числе и от парадоксальных до гениальности репликам героев, которые можно долго додумывать и интерпретировать. «Почему тогда он не хочет управлять миром?» - «Потому что ОН ХОЧЕТ, ЧТОБЫ МИР САМ УПРАВЛЯЛ СОБОЙ!» Все совсем не так просто, как кажется. Все совсем, совсем не так, как кажется. Нет, доктор Парнас - это не то чтобы бог, но... Ошеломляюще непривычная трактовка "неразлучных" Творца и Искусителя (если это, конечно, идея фильма, а не идея, возникшая у меня уже после просмотра фильма). Доктор Парнас - когда-то знаменитый, великий писатель, сочинитель. Кстати, творцу-писателю ведь нужнее интересные персонажи и неожиданные концовки, чем скучные положительные праведники или однозначно отрицательные грешники?.. В фильме это тысячелетний старик, дряхлый, уставший, почти спившийся. Его волшебный дар - раздвигать границы воображения, менять судьбу - превратился с течением веков в жалкий балаган, в прямом и переносном смысле цирк на колесиках. Но это работает! И это нужно видеть!
Сражу скажу фильм мне ПОНРАВИЛСЯ. Вообще я не очень люблю фильмы типа "Алисы в стране чудес", где напичкано слишком много сумашедшей фантастики или даже болезненного воображения (хотя новую "Алису" я не смотрела, но судя по старым мультфильмам предполагаю). Думала, что этот фильм будет что-то вроде этого, но оказалась не права что приятно удивило. Попала на него случайно, мы с подругой жутко замерзли,а больше нечего было смотреть ну и пошли на него. Я от фильма нечего не ждала, но, даже не могу описать впечатление от просмотренного, могу только сказать что понравился. Сюжет впечатлил, очень необычный, ничего подобного наверно еще долго не придумают. Даже удивляюсь насколько оригинальные мысли приходят в голову некоторым сценаристам. (Хотя один журналист написал, что такой сюжет можно было написать только под кайфом))) Но было очень необычно и интересно смотреть чем же все дело закончится.Короче не знаю что еще сказать, думаю фильм вызовет очень разные эмоции, от любви до ненависти. Надеюсь я не слишком намудрила с отзывом, но просто после такого вооброжаемого "Вооброжариума", турудно сформулировать четкий ответ:)))
Согласна с некоторыми вышеизложенными мнениями, что фильм вызвал непонятные эмоции, даже нет однозначного ответа, понравился или нет. Судя по рекламе, я от этого фильма ожидала чего-то гораздо более завораживающего и "сногсшибательного", как было заявлено. Не деле же фильм достаточно скучноват и сероват. Безусловно, его спасает хорошая игра актеров (Джони Деппа и Колина Фарела),даже несмотря на то, что их роли совсем небольшие. Фильм "на любителя", но хоть я таковым и не являюсь, денег, потраченных на просмотр не жалко и после просмотра он оставляет почву для размышлений.
Хороший фильм, возможно, один из лучших, которые я посмотрел за последние пару месяцев. Ну ничего хорошего не показывают, а могли бы... Скорее всего этот фильм потерял от ухода Леджера, чем приобрёл с приходом известных звёзд Голливуда, а жаль. Как мне показалось, без Леджера исчез какой-то нерв, и вторая часть выглядела скучнее. Люди, сходите на это кино, всё-равно больше смотреть нечего.
Честно говоря, мы с мужем находимся в некотором недоумении от просмотра данного фильма. Картинка, безусловно, красивая и завораживающая, а вот смысла в фильме слишком много, чтобы разложить все по полочкам и понять, что же нам хотели сказать. Мы так и не поняли, к сожалению. :-(
Фильм посмотрел на одном дыхании. Может быть потому, что не ожидал от него вообще ничего хорошего. Девушке моей как-то ровно. Ей фильм кажется претенциозным.
Чем меня фильм зацепил даже не могу сформулировать. Но зацепил однозначно. И протащил по всему повествованию.
Из серьезных минусов можно отметить только непроработку персонажа по имени Тони (висельник). В первой и второй половинах фильма - это, как будто, два разных человека. Человек, ведущий себя так, как Тони ведет себя во второй части фильма, в первой вел бы себя иначе. Его двуличность все-равно была бы видна. Также, человек, продающий детей на органы, вряд ли стал бы фанатично желать славы. Ну, и не очень понятно, почему кроме, как у Тони, ни у кого не было людей в их грезах.
Но, повторюсь, смотреть было захватывающе.
PS Я понимаю людей, которым фильм не понравился. Это вообще фильм из серии "Кино не для всех" в том контексте, что он, по моему мнению, адресован людям определенного склада ума. Не умнее-глупее, а просто одного из "складов".
Знала, точно знала, какие отзывы прочитаю на форуме, после просмотра. "Фу какая бяка", "абсолютное ничто", "сколько надо выкурить травы" и т.д. И рьяных защитников высокого со словами "сами дураки! Фильм - шедевр" (не знала, что настолько ярые будут, чтобы каждый пост комментировать, но я не об этом сейчас). Так вот. Некоторые смотрят на "Черный квадрат" Малевича, и они могут часами рассуждать о гениальности произведения, хотя это просто черный квадрат и не более. Давно заметила, что чем больше нелогичности, тем больше разговоров о гениальности. Фильм не понравился. Было скучно. Зазеркалье можно было раскрыть значительно глубже, вложить туда столько смысла, столько желаний каждого конкретного человека, скрытых от людского взора, что очень жаль, что ограничились туфлями, баром и прочей мутью. Нет, были там, конечно, попытки более тонкого отражения, но они стерлись. Истерика главной героини раздражала. Возможно, тут еще сыграло свою роль то, что Хит умер, и фильм пришлось монтировать и "доделывать", подстраиваясь под обстоятельства, и отснятый материал притягивать за уши. Только на это я могу списать неудачность этой картины. К тому же было несколько ляпов, что как-то даже удивительно. Ну Депп, конечно же вне конкуренции. На него приятно даже просто смотреть. Только благодаря ему, я не так сильно жалею, что посмотрела этот фильм. Кстати, тут один деятель говорил о том, что люди не ходят в театры, ну такой некий намек на некультурное быдло. Очень глупое замечание, т.к. театр театру тоже рознь. Искусство заключается не в сюжете. И делать такие выводы на основании того, что человек не оценил это "высокоинтеллектуальное" творение... по меньшей мере глупо.
Имеется у меня дурацкая привычка читать отзывы на сайтах о кино прежде чем идти на тот или иной фильм. В этот раз прочитал огромное количество брани в адрес "Воображариума" Гильяма. Основные нападки сводились к тому, что фильм получился "ниже среднего", именитые актеры плохо отыграли свои гонорары, да и вообще "что надо было курить, чтоб такое снять?", ибо ничего не понятно. Посмею не согласиться ни с одним из этих обвинений, потому что...
...фильм получился просто ШИКАРНЫЙ!
Этот фильм нельзя смотреть глазами. Нужно смотреть чем-то внутри себя, воспринимая его как некую улавливаемую подсознанием субстанцию, единый смысл, единую идею, при попытке передачи которой актерам, декорациям и прочему визуальному отводится второстепенная роль.
Казалось бы скучное начало, предвещающее стандартное противостояние Бога, проповедующего путь "через тернии к звездам", и Дьявола, подкупающего всех и вся порочными, но такими легкими и соблазнительными удовольствиями, меняется до неузнаваемости, обретая новый смысл и краски, новые, порой кажущиеся ненужными, детали. Здесь и у светлого есть своя "ложка дегтя" и у темного наблюдаются хоть и неявные, но все же светлые черты. К концу просмотра в голове все путается настолько, что легко затеряться в потоке множества не всегда ясных и очевидных диалогов, и психоделических образов. Преподнесенные в начале фильма стереотипы к концу тотально разрушаются, перемешиваются и предстают совершенно в новом свете. Это фильм о проблеме все время встающего на жизненном пути выбора. Выбираем мы практически каждое мгновение своей жизни. Фильм о том, что единственно-правильный выбор - свой собственный, а не навязанный представлениями социума, религии, законов, родителей о "правильном", "хорошем", etc.
Что касается актерской игры, то нарекание вызывает пожалуй только роль Джонни Деппа. Как мне показалось, он здесь очень похож на себя самого в других ролях. Слишком много шаблонной мимики, движений, а эта манерность, переходящая из фильма в фильм, откровенно говоря, вызывает нездоровую усмешку на лице.
Психоделические пейзажи и образы потустороннего мира хоть и занимают, от силы, треть всего времени, но выполнены просто превосходно. Здесь нет умопомрачительных красот и ультрасовременных достижений в области компьютерной графики, но с задачами атмосферности и прямого воздействия на психику создатели справились более чем достойно.
Фильм не для однократного просмотра, так как переполнен множеством едва заметных деталей и скрытых намеков, которые практически наверняка останутся незамеченными после выхода из кинотеатра. Послушайте добрый совет: сходите на него в одиночестве или по-крайней мере с ненавязчивым знакомым, с которым можно будет его обсудить после.
Картина определенно займет свое, пусть небольшое, но яркое местечко в мировом кинематографе.
Хотелось бы отметить такой положительный момент – все отрицательные черты персонажа Тони появляются только в обличии Деппа, Лоу и Фаррелла, в лице Леджера он светлый и обаятельный. После просмотра этой картины всплывает вывод, что Воображариум – слишком шаткий и неровный мир, чтобы задерживаться там надолго, а Реалиум, отталкиваясь от финала, может быть не так уж и плох…
Чем меня фильм зацепил даже не могу сформулировать. Но зацепил однозначно. И протащил по всему повествованию.
Из серьезных минусов можно отметить только непроработку персонажа по имени Тони (висельник). В первой и второй половинах фильма - это, как будто, два разных человека. Человек, ведущий себя так, как Тони ведет себя во второй части фильма, в первой вел бы себя иначе. Его двуличность все-равно была бы видна. Также, человек, продающий детей на органы, вряд ли стал бы фанатично желать славы. Ну, и не очень понятно, почему кроме, как у Тони, ни у кого не было людей в их грезах.
Но, повторюсь, смотреть было захватывающе.
PS Я понимаю людей, которым фильм не понравился. Это вообще фильм из серии "Кино не для всех" в том контексте, что он, по моему мнению, адресован людям определенного склада ума. Не умнее-глупее, а просто одного из "складов".
...фильм получился просто ШИКАРНЫЙ!
Этот фильм нельзя смотреть глазами. Нужно смотреть чем-то внутри себя, воспринимая его как некую улавливаемую подсознанием субстанцию, единый смысл, единую идею, при попытке передачи которой актерам, декорациям и прочему визуальному отводится второстепенная роль.
Казалось бы скучное начало, предвещающее стандартное противостояние Бога, проповедующего путь "через тернии к звездам", и Дьявола, подкупающего всех и вся порочными, но такими легкими и соблазнительными удовольствиями, меняется до неузнаваемости, обретая новый смысл и краски, новые, порой кажущиеся ненужными, детали. Здесь и у светлого есть своя "ложка дегтя" и у темного наблюдаются хоть и неявные, но все же светлые черты. К концу просмотра в голове все путается настолько, что легко затеряться в потоке множества не всегда ясных и очевидных диалогов, и психоделических образов. Преподнесенные в начале фильма стереотипы к концу тотально разрушаются, перемешиваются и предстают совершенно в новом свете. Это фильм о проблеме все время встающего на жизненном пути выбора. Выбираем мы практически каждое мгновение своей жизни. Фильм о том, что единственно-правильный выбор - свой собственный, а не навязанный представлениями социума, религии, законов, родителей о "правильном", "хорошем", etc.
Что касается актерской игры, то нарекание вызывает пожалуй только роль Джонни Деппа. Как мне показалось, он здесь очень похож на себя самого в других ролях. Слишком много шаблонной мимики, движений, а эта манерность, переходящая из фильма в фильм, откровенно говоря, вызывает нездоровую усмешку на лице.
Психоделические пейзажи и образы потустороннего мира хоть и занимают, от силы, треть всего времени, но выполнены просто превосходно. Здесь нет умопомрачительных красот и ультрасовременных достижений в области компьютерной графики, но с задачами атмосферности и прямого воздействия на психику создатели справились более чем достойно.
Фильм не для однократного просмотра, так как переполнен множеством едва заметных деталей и скрытых намеков, которые практически наверняка останутся незамеченными после выхода из кинотеатра. Послушайте добрый совет: сходите на него в одиночестве или по-крайней мере с ненавязчивым знакомым, с которым можно будет его обсудить после.
Картина определенно займет свое, пусть небольшое, но яркое местечко в мировом кинематографе.