Да, верно - есть в Звездных войнах драматическая линия. Юный герой помучился между выбором ... и очень быстро сломался. Вот и вся история. Но фильм качественный.
Извините, Звёздные войны не смотрел. Так мельком, отрывками. Ничего не могу сказать про декорации и прочее. Но я Вам верю, и уже представляю, как Лукас, Спилберг и прочие Камероны бегут, отталкивая друг друга, записываться на курсы к Фёдору Бондарчуку. Вы не совсем правы. Не "есть заимствования", а "иногда нет заимствований". Драму есть и в Звёздных войнах. Главный герой мучительно выбирает на какой стороне ему быть. На светлой, или на тёмной. Хе... Юный герой... Даже героя то Федя подобрал гламурного, как его штаны в фильме. По книге то он был смуглым брюнетом. А здесь Мак-Сим, не кто иной как вылитый Анакин Скайуокер в юности. Фильм напрягает мозг по другой причине. Мозг страдает: "Как же можно снять такую второсортную пошлятину". Потому что книга давно прочитана и пережита в детстве. Кстати, не самая сильная книга у Стругацких. И поэтому, аргументы типа "кино заставляет задуматься, а кому не понравилось - тому не хочет думать" вызывают желание погладить оппонента по головке и дать почитать что-то посерьёзнее "Мурзилки" и дать погрызть что-то повкуснее морковки. Одно радует. Дно достигнуто, хуже фильма не может. Дальше будет только лучше. Хотя... Есть же ещё Бекмамбетов :(
Благодарю, вас, Хоботов - за то что из-за вас дискуссия перешла к сравнениям. В качестве контрольного фильма рассмотрим "Звездные войны 1-3 части". Отличные декорации, великолепные спецэффекты, захватывающий сюжет. Добротная игра актеров. А как они сражаются - загляденье. И все это наполнено пафосом борьбы за свободу и справедливость. Все на отличном качестве. Вот только все это комикс - не более. Потому что после фильма вспоминаются только красивые гонки, драки и красавицы (и зеленые человечки). Кукольный театр, где каждая куколка заранее просчитана.
А теперь остров - декорации спорные, играют актеры иногда плохо, есть заимствования. Но зато есть главное - драма. Юный герой с благородными порывами натыкается на суровую действительность из клубка противоречий. И Максим постоянно ищет, делает выбор, ошибается и соответственно меняется. Это раз.
Далее, та модель общества, саракшанская, очень похожая на наш мир, находится в тупике. И тут всплывает старый и банальный вопрос - что делать? Если взорвать все к едрене-фене - будут большие жертвы. Если оставить как есть - будет очередная мясорубка на хонтийской или еще какой границе. И теперь мы, т.е. зрители должны задуматься - как быть? Т.е. фильм напрягает наш мозг. И поэтому столько криков о том что кино ерунда. Это кричат те, кто не хочет мыслить. И вот за то, что Остров предъявляет некую планку для зрителя - большое ему спасибо.
О чём Вы? Что значит "отточенное, но без идеи"? Может пример приведёте? Т.е. "о.о" - это одно, а вот "то-то и то-то" - совсем другое. Качество - это не тогда, когда сначала год "снимают" "блокбастер" (точнее бездарно копипастят все классические фильмы)),а потом, после провала в прокате, устами продюссера заявляют: "Во всём виновата жара. Именно из-за неё зритель не пошёл на наш фильм". Я лично понял, что Жара - это новый псевдоним Феди.
Что есть качество? Если это отточенное мастерство отдельных видов кинодеятельности без идеи - то цена ему невелика. А если у зрителя давление поднялось после просмотра? А если зрителю потом хочется звонить всем друзьям и кричать - "ты это видел???"? И с хрипом доказывать что они неправы, что они не поняли, что это надо понимать вот так или эдак. И при этом однозначно соглашаться что играли актеры местами плохо, что есть нестыковки в деталях и т.д. Но при этом оставаться зараженным этим фильмом еще пару недель или месяцев или много лет (не обязательно Обит. Остр.). Так что есть качество? Подогнанные детали? Или психологическое воздействие даже на корявом движке?
Понятие "Импрессионизм" не является синонимом понятия "отменное качество". Понимаете, так получилось, что "О.о" не первый фильм, который я видел. Есть с чем мне сранивать. И как на него не смотри, хоть вблизи, хоть издалека, хоть одним глазом, хоть прищурившись, результат получается один.
Сюжет – ничего не понять, кое-какое осмысление приходит только к концу фильма. Наряды героев, я понимаю по роману снят фильм, но сидишь и развлекаешь себя тем, что угадываешь в каких американских фильмах ты раньше видел те или иные моменты («пятый элемент», «звездные войны» и т.д.),прямо нарезки кадров и виды героев (приелось, не интересно одно и то же смотреть по десять раз с разными актерами). Спецэффекты – на уровне американских фильмов начала 90х (хотя, тот же «Терминатор 2» больше впечатляет по спецэффектам или наш «Дневной Дозор»).
Юмор – его нет, единственная шутка: «-их повесили. -за что их повесили? -за шею.» Все юмор на этом в фильме закончился (понимаю, конечно, это не комедия). Общее впечатление – расстройство, могли бы и лучше снять, к тому же, есть в отечественном кинематографе фильмы и лучше. Стругацких, скажем так, были куда более удачные произведения (да возьмите хотя бы многострадальное "Трудно быть богом", не говоря уже о "Пикнике на обочине").
Для тех кто не видел фильм, сходите, посмотрите, все-таки это создано отечественным кинематографом, но не ждите от него сенсации – таково мое личное мнение!
Хоботов, а вы видели картины импрессионистов? Вблизи хаос - но стоит отойти на пару метров и вы прикрываете глаза от ветра, который играет листьями дерева на картине. Нечто подобное получилось и в Острове. Просто ляпы и огрехи - составная часть той антиутопии, которая получилась у ФСБ.
2 Штурману Юле Фильм зритель оценивает целиком. А не так, что режиссура беспомощна, спецэффекты неудачны, сценарий, сплошной мискастинг. Но зато как улыбается главный герой. Вообразите пальто. Рукава разной длины, фасон а-ла фуфайка, но зато пуговицы сидят крепко (поклон Райкину)
Один из лучших российских фильмов последних лет. Почему? Да потому что есть в нем что-то советское, а именно - главный герой. Добрый и бескорыстный. Ему не нужна слава, он готов жертвовать собой за справедливость. Где и когда вы видели такое в последний раз? А то что актеры играют иногда слабо, и надувной бомбовоз слишком неуклюж и танк смешной ... Да все так. Но парадокс, эти недостатки никак не влияют на главную задачу - передать идеи, заставить их работать в мозгах зрителей. И еще один парадокс. Бондарчуку удалось это кино, хотя ранее все что он делал - гламурная трескотня.
Этот фильм не есть рекламное портфолио главного героя как вам показалось, а как раз наоборот полностью соответствует содержанию книги Стругацких. Бондарчук именно срежиссировал содержание фильма по содержанию книги, что и раскрывает сущность главного героя. Стругацкие описывали Максима, как необыкновенно красивого молодого человека, физически здорового, развитого, высокого постоянно улыбающегося. Он полностью отличается от людей, живущих на планете Саракш. Своим внешним видом он как бы бросает вызов обществу этой планеты, вызывает ненависть , зависть, злобу людей. Это заложено в книге изначльно, на этом и строится сюжет картины. Как что-то другое не похожеее на них самих вызывает желание растоптать и вырвать с корнем.По книге Максим с Земли, на которой ученые победили все болезни, общество достигло невероятного рассцвета, люди стали просто "полубогами". Бондарук как раз и хотел показать этот резкий контраст. В этом отоншении игра главного героя выше всяких похвал он полностью раскрыл и передал образ, заложенныей братьями Стругацкими.
А между тем Федя сказал примерно следующее: "Успех моего фильма "Обитаемый остров" навёл меня на мысль продолжить работу в кинематографе. Теперь я хочу снять фильм о Великой Отечественной Войне". Ждём заявления от создателей последних мушкетёров, типа: "Успех фильма навёл нас на мысль сделать ремейк..."
First_N_N вы букву Д принципиально с Т путаете или просто правил русского языка не знаете? бреД читать отзывы вроде Ваших. Писать на родном языке не умеют, а критиковать уже научились..
Ужас, кошмар, брет! Полтора часа потраченного зря времени! Это первые что вырвалось из меня когда выходил из кинотеатра! Я за сеанс 3 ходил курить, лицо обкуренного с его улыбкой за фильм достало конкретно! Интересно Бондарчук не мог найти актера по лучше? Наверно фильме меня нечего не зацепила, хотя я люблю жанр фантастики! Но с другой стороны у нас нет альтернатив в отечественной фантастики! Может когда-ни буть наши научится снимать хорошие фильм! Буду ждать этого времени
Если кто-то еще остался равнодушным к призывам медийных уважаемых лиц с голубых экранов пойти и посмотреть "шедевр" их друга Феди Бондарчука, то это либо ленивый, либо посмотревший первую часть. Не скрою шел в кино из любопытства, предварительно выспавшись. Пришел к выводу. Фильм и вправду шедевр и рискует попасть в книгу рекордов Гинесса, как самое дорогое портфолио мальчика-модели. Весь подтекст и аналогии с правлением государством российского дней сегодняшних, который читали так многие у Стругацких, в фильме перемещен в иную плоскость. Плоскость понятную массовому зрителю, который поймет, что надо что-то делать и начать думать, а не просто выполнять приказы. Эта мысль вызовет у массового зрителя мурашки по коже и он выйдя из зала произнесет "Ниче так! Прикольный фильмец." Зритель же искушенный кроме Актерской игры Гармаша увидит лишь пантомиму и ванильно-карамельно-черничное личико Максима.
Разбивать на серии не стоило, потому что не вовлекает обратно ни в начале, ни немного погодя. Можно было б и закончить выражать мнение, но я продолжу. "Бондарчуку-Умнику" - есть такая шутка: "от эстетства до гомосексуализма один шаг". Очень, я считаю, в тему)) "Степанову-Маку Симу" - орать - не значит играть. "Серебряков-Странник" - истеричка и халтурщик. Сцены патриотического помешательства "Федорову-Гаю Гаал" удались, кстати, есть чему поучиться остальным. Да и вообще он харизматичный герой боевика. Декорации - четверка (натянутая за счет природы, то есть заслуга хорошо выбранных планов). Массовка в кадре только бегает или падает в муках. Спецэффекты и мультики - на 4. Звук - на тройку с минусом. Либо громко, либо низкочастотный гул "в тему" по поводу и без. Вообще очень слабая игра актеров. P.S. Был хороший советский сказочный фильм: "Волшебная лампа Аладдина". Вот он снят лучше, правдоподобнее, атмосфернее, и со смыслом.
Отчет: - Ощущение: опять же как и на первой части восторженное чувство того, что российское кино делает свои первые неуверенные шаги, хотя я бы сказал что довольно уверенные... - Зал: неоднозначен... - Фильм: по-порядку: 1. графика: в некотором смысле хуже первой части, в особоенности взрыв - толи ядерный, толи еще какой-то - слабоват, уж если добавлять к этому спецэффекты то помасштабнее... 2. МакСимка - уже не такой счастливый улыбающийся и довольный жизнью - он теперь все больше орет на всех.... 3. сюжет - объяснить в начале второй части все, что было в первой причем даже ту информацию, которая должна была быть просто понятой было слишком, а вот сам фильм можно было растянуть и на третью часть, а то как-то с места на место прыгали, по сравнению с первой частью уж больно скомкано... 4. игра актеров - ну может и не по Станиславскому - но особой фальши я тоже не заметил. 5. российская фантастика - для первого фильма такого масштаба это отличный фильм, российский фильм, для российского менталитета, естесственно если судить по "Обитаемому острову" через призму "Матрицы" и иже с ними то и суждение получится матричное)))
В целом конечно пройден определенный этап в производстве Российской фантастики. Кончено последний бой со странником в стиле матрицы высосан из пальца. Из актеров понравились исполнители ролей Гаала, Чачи. Ну и Серебряков хорош. В Степанов по-прежнему не нравится. Дурацкая улыбка уступила место непонятной гримасе ненависти, сквозь которую все равно проступает улыбка. А идея.... Думаю, что для России она актуальнее, чем кажется.Даже более актуальна, чем для СССР.
А теперь остров - декорации спорные, играют актеры иногда плохо, есть заимствования. Но зато есть главное - драма. Юный герой с благородными порывами натыкается на суровую действительность из клубка противоречий. И Максим постоянно ищет, делает выбор, ошибается и соответственно меняется. Это раз.
Далее, та модель общества, саракшанская, очень похожая на наш мир, находится в тупике. И тут всплывает старый и банальный вопрос - что делать? Если взорвать все к едрене-фене - будут большие жертвы. Если оставить как есть - будет очередная мясорубка на хонтийской или еще какой границе. И теперь мы, т.е. зрители должны задуматься - как быть? Т.е. фильм напрягает наш мозг. И поэтому столько криков о том что кино ерунда. Это кричат те, кто не хочет мыслить. И вот за то, что Остров предъявляет некую планку для зрителя - большое ему спасибо.
Юмор – его нет, единственная шутка: «-их повесили. -за что их повесили? -за шею.» Все юмор на этом в фильме закончился (понимаю, конечно, это не комедия). Общее впечатление – расстройство, могли бы и лучше снять, к тому же, есть в отечественном кинематографе фильмы и лучше. Стругацких, скажем так, были куда более удачные произведения (да возьмите хотя бы многострадальное "Трудно быть богом", не говоря уже о "Пикнике на обочине").
Для тех кто не видел фильм, сходите, посмотрите, все-таки это создано отечественным кинематографом, но не ждите от него сенсации – таково мое личное мнение!
- Моя оценка: * * * * *