Опять однообразный и безобразный Николас Кейдж в своем репертуаре. Та же прическа, те же костюмы и так же бездарно и скучно. Теперь он решил себя изобразить в роли крутого убийцы, которому ничего не страшно и все выполнимо. Он все умеет и пули от него отлетают. Бред! Ну фильм на один раз. Посмотрел, пивка попил, время убил и ушел домой, даже вспомнив на утро, что смотрел. :) Ставлю фильму 5 баллов из 10. Смотрел с девушкой. Ей, по-моему, понравилось. Он любит Н.Кейджа. :)
Тем кто не был в Тайланде посвящается! Виды Бангкока-потрясают(нищета и роскошь в 2-х шагах друг от друга). А так показана жизнь киллера ,который влюбился в кои веки! Боевичок не покусившейся на оскор.
Ноль. Ничего. В некоторых моментах зал дружно смеялся. Когда ученик, глядя на политика по телику сказал: «Он хороший, вроде тебя, ты убиваешь только плохих». А мне на ухо в это время сказали: «Я …ею, дорогая редакция, пишет нам шестилетняя девочка». Такой детский сад в самом плохом смысле этого слова. А ведь когда-то Кейдж снимался у Линча. «Сокровища нации» и «Воздушная тюрьма» - шедевры по сравнению с этим пустым, надуманным, неискренним, мутным, вялым, гадостным, дешевым, примитивным, жалким и убогим зрели…, нет НЕзрелищем. Можно смотреть, только если смотреть больше нечего вообще, либо если законченный фанат Кейджа. Я шел, надеясь увидеть виды Бангкока, обломался.
И мне показалось, что ничего особенного. Боевик, как боевик. Если убрать некоторые спецэффекты и Кейджа - то, скорее, категории "Б". Моментами нудновато, да и вообще, сюжет - не ахти. Кейдж ничего выдающегося не показал. Короче говоря - обычный проходной фильм, который можно посмотреть и забыть. Оценка по 10-балльной шкале - 6,5.
«Опасный Бангкок» Жанр - хожу- убиваю, страдаю, умираю. Фильм не понравился. Ну, т.е. не совсем чтобы уж на 2, все-таки Нилокас Кейдж, со своими прошлыми заслугами и всё теми же «щенячьими глазками» наполненными невыносимой тоской, видимо, по тем временам, когда он был ангелом. Я пошла, смотреть О. Б. потому что, не могу и не хочу потерять надежду на то, что его герой станет другим и снова картина с участием Кейджа, заденет тонкие струны души и вызовет восхищение его талантом. Пока же, к сожалению, все ленты с его участием производят впечатление написанных и снятых под копирку: за кадром голос главного героя, рассказывающего свою грустную историю, сам он, не меняя выражения лица, глядя на которое хочется от жалости прижать бедняжку к груди и погладить по голове, приговаривая – не плачь, киллер, не плач… Вот и в «Опасном Бангкоке» нет ничего опасного и нового. К тому же фильм не динамичен и затянут, поэтому даже если вы являетесь поклонниками Кейджа, то на этой картине сможете не только полюбоваться своим кумиром, но и поспать, а если любите не только Кейджа, но и друг друга, то и нацеловаться, ничего не потеряв.
Сегодняшний выходной был целиком посвящен просмотру вышедших в прокат фильмов. Опасный Бангкок попал в число увиденного. Во-первых, не равнодушна я к Николасу Кейджу, во-вторых, муж очень хотел посмотреть. Мужу понравилось, а мне - ни два, ни полтора. Обыкновенный проходной боевик. Смотреть не напряжно, ничего не раздражает, но и ничего не остается. А Кейдж постарел и подурнел :-(.
Редкая дурь... Наемный убийца, старающийся уничтожать плохих парней, и ломающийся, когда надо грохнуть "хорошего...". Внезапная любовь к слепой девушке... Учительство парня - это вообще трэш. Слезливая глупая антимотивационная история о том, что американские демократы даже в образе киллера несут миру процветание и покой. Кейдж - до безобразия идиотичен и дебиловат, а ведь был хорошим актером. Очень пожалел потраченного времени, но просто негде было ужинать в ночную пору, поэтому в ВИП заде "Формулы кино" Атриума заказал себе креветок и кушал в одиночестве. Если вы не имеете целью пожрать на просмотре, вызывая голоногую официатку кнопкой, не ходите. Больше на этом убожестве делать нечего. На худой конец, скачайте в сети прототип.
Честно, я ожидала большего. Фильм скучноват, по крайней мере, для боевика. И, уж тем более, для боевика с Николасом Кейджем. Хотя конец мне понравился: жестко, но со вкусом. Итого: 3 из 5.
Эх, бедняга Николас, до каких же фильмов ты скатился... Актеру с твоим именем нужно заботиться о качестве репертуара. Весьма дешевое, темное, низкобюджетное кино. Много штампов из легендарного "Наемного убийцы" Джона Ву. Эффектов нет, сюжет слаб. Все попытались скрасить за счет эффектной (по мнению авторов) концовки, а получилось только хуже ибо оказалось стандартно и банально... 4 балла из 10. 4-ка только за Кейджа.
Собственно писать особо не очем, так как сюжет просто и стандартен. Образ и роль Николас Кейджа стандартена из фильма в фильм, как у Дениро. Николас Кейдж играет печальный образ наемного убийцы, который поехал выполнять заказ в Бангког. Фильм...нормальный..никакой.. Поставлю 7..так как сыгранно все четко, ровно. Для тех кто любит актерское амплуа Николас Кейджа понравится наверное.
Фильм так себе, мне не особенно понравился. Сказать, что это качественный экшн вряд ли язык повернется, очередная история про киллера с высокими моральными принципами, из-за которых он в конце еще и самому себе пулю в лоб пустит. А хотелось бы конечно хэппи энд, в кино-то ходим все таки за настроением...
Посмотрела "Бангкок" после прочтения нескольких романов Дж.Дивера. Для тех, кто не читал- у него главный герой криминалист. Оказывается отпечатки пальцев можно снимать со всего, чего только можно, включая обгоревшие части тела, внутреннюю поверхность перчаток и бог знает, чего еще. Именно по этой причине, киллер-суперпрофи с N-летним стажем, который без перчаток заряжает винтовку, стреляет из нее и трогает все, что ни попадя, своими лапками с первой минуты фильма кажется просто- таки наитупейшим профаном. По определению его должны были поймать или грохнуть в самом начале бесславной карьеры. Ну, все остальные ляпы тут уже перечисляли. Одним словом, мужик делал все от него зависящее, чтобы его убили, и добился своего. Что касается Кейджа- взгляд действительно "щенячий", в целом- потерт и потаскан. Ну так не мальчик уже! Молодой парень- по-моему играет очень неплохо, также как и обе девушки. Антигерои- не харизматичные и от того, ждешь не дождешься, когда же их наконец убивать будут. В целом, последние 20 минут фильма у меня в голове крутилась фраза из "Города грехов": "Все правильно. Старик умирает. Девочка остается жить". Не думала, что когда-нибудь я буду считать, что Брюс Уиллис играет лучше, чем Николас Кейдж. Но при сранении этих двух работ Кейдж на порядок менее убедителен.
Наёмный убийца Джо (Николас Кейдж) получает работу в — ни за что не угадаете — Бангкоке. В процессе устранениях четырёх жертв, киллер заводит себе местного мальчика на побегушках (Шакрит Ямнарм) и попутно влюбляется в глухонемую аптекаршу (Чарли Ёнг). Словом, очередная история про какого-то просто пугающе наивного убийцу, которую бессмысленно пересказывать.
Для любителей чтения по диагонали, краткое содержание рецензии: «Бангкок» образца 2008 — жалкая и совершенно неудачная пародия на своего предка почти девятилетней давности, снятого, кстати, теми же братьями Пан. Теперь чуть подробнее.
Во-первых, все — я подчёркиваю, абсолютно все — герои страдают от перманентного отсутствия логики в поступках. Девушка, увидев на своём плече кровь, бежит, как Хизер Донахью в «Ведьме из Блэр». Финальную фразу «он слишком много знает, его нужно убрать» зритель ждёт где-то с первого убийства. Ну а об уровне секретности киллера, который нанимает delivery boy — раз; заводит девушку — два, и говорить не приходится.
Во-вторых, эмоции Николаса Кейджа — это что-то наподобие гуляющей по сети картинки-шутки про Чака Норриса, у которого на три дюжины эмоций — одно выражение лица. Эти милые плаксивые собачьи глаза, которые так нравились девушкам в «Городе ангелов», похоже, физически не способы выражать никаких чувств кроме как «пожалей меня». Ей-богу, так и ждёшь, что очередной злодей прижмёт его к груди.
Ну и наконец, в-третьих, абсолютно никакой видеоряд и взрывающийся мотоцикл как вершина карьеры местного мастера спецэффектов — это, конечно, очень по-гонконгски, но уж хотя бы для римейка можно было найти чуть больше пиротехники. Хотя бы китайской. Один чёрт, веселее было бы.
Я не буду столь категоричен, как Конанварвар, хоть оригинальный фильм 2000 года произвел на меня достойное впечатление - ураганный экшен "без купюр", пронизанный драматизмом и безысходностью. Ремейк, хоть и не блещет экшеном (разве что ближе к финалу),напичкан пафосом и наигранным гуманизмом (жертвами хладнокровного киллера так или иначе оказываются лишь "плохие парни" - заявленные по сюжету "хорошие" остаются в живых) - очень хорошо показывает жизнь одинокого человека, похоронившего в себе чувства и привыкшего жить, доверяясь своим навыкам и способностям. Он не верит в дружбу и любовь, равно как и в ненависть: для него люди - это расходный материал, за работу с которым он получает вознаграждение. Этот образ можно перенести на кого угодно, чья размеренная жизнь может измениться волею случайной встречи, которая предопределит дальнейшую судьбу или хотя бы ее отрезок. Разве мог герой Кейджа предполагать, что встретит кого-то, кто очень похож на него самого, или же ту, pядом с которой он испытает чувство, неведомое доселе? Хотя можно предположить, что с годами человек меняется - не зря же киллер собирался отойти от дел, выполнив последнее задание в Бангкоке. Так что поверить во внезапное перерождение героя вполне можно, и драматическая сторона фильма не подкачала. Но пересматривать сей ремейк, в отличие от оригинала - желания не возникает. Вот фильм 2000 года надо будет пересмотреть. Он не только более качественный и динамичный, но и кардинально отличается по смысловой нагрузке. Ремейк же можно окрестить "Жизнь уставшего киллера", посмотреть один раз и на этом успокоиться. Право, есть куда более худшие ремейки шедевральных оригиналов.
К сожалению, первый фильм не смотрел. И если честно, то даже не знал, что он существует. Просто так получилось, что смог сегодня выбраться в кино и посмотреть. Конечно, было бы замечательно сравнить два фильма, но если, честно, то боевик как боевик. Хотя может быть, первый был намного лучше. Вам я доверяю в Ваших оценках на все 100. А про русских я просто не очень внимательно наверное смотрел, раз этой фразы не услышал. Да и Бог с ним. Не тот это фильм, мне кажется, где надо внимать каждому слову.
Эх, Лева, при Вашей-то лояльности и проницательности, Вам бы первое кино посмотреть, чтобы прочувствовать разницу и понять что сделали 8 лет и желание заработать с братьями Пэн. Очень показательный пример, отражающий душок новых критериев творцов и задаваемых ими стандартов. А про русских было сказано однозначно, когда беседовал босс-наниматель со своим замом: "Русские за него ручаются.."
Для любителей чтения по диагонали, краткое содержание рецензии: «Бангкок» образца 2008 — жалкая и совершенно неудачная пародия на своего предка почти девятилетней давности, снятого, кстати, теми же братьями Пан. Теперь чуть подробнее.
Во-первых, все — я подчёркиваю, абсолютно все — герои страдают от перманентного отсутствия логики в поступках. Девушка, увидев на своём плече кровь, бежит, как Хизер Донахью в «Ведьме из Блэр». Финальную фразу «он слишком много знает, его нужно убрать» зритель ждёт где-то с первого убийства. Ну а об уровне секретности киллера, который нанимает delivery boy — раз; заводит девушку — два, и говорить не приходится.
Во-вторых, эмоции Николаса Кейджа — это что-то наподобие гуляющей по сети картинки-шутки про Чака Норриса, у которого на три дюжины эмоций — одно выражение лица. Эти милые плаксивые собачьи глаза, которые так нравились девушкам в «Городе ангелов», похоже, физически не способы выражать никаких чувств кроме как «пожалей меня». Ей-богу, так и ждёшь, что очередной злодей прижмёт его к груди.
Ну и наконец, в-третьих, абсолютно никакой видеоряд и взрывающийся мотоцикл как вершина карьеры местного мастера спецэффектов — это, конечно, очень по-гонконгски, но уж хотя бы для римейка можно было найти чуть больше пиротехники. Хотя бы китайской. Один чёрт, веселее было бы.
К сожалению, первый фильм не смотрел. И если честно, то даже не знал, что он существует. Просто так получилось, что смог сегодня выбраться в кино и посмотреть. Конечно, было бы замечательно сравнить два фильма, но если, честно, то боевик как боевик. Хотя может быть, первый был намного лучше. Вам я доверяю в Ваших оценках на все 100. А про русских я просто не очень внимательно наверное смотрел, раз этой фразы не услышал. Да и Бог с ним. Не тот это фильм, мне кажется, где надо внимать каждому слову.
Эх, Лева, при Вашей-то лояльности и проницательности, Вам бы первое кино посмотреть, чтобы прочувствовать разницу и понять что сделали 8 лет и желание заработать с братьями Пэн. Очень показательный пример, отражающий душок новых критериев творцов и задаваемых ими стандартов. А про русских было сказано однозначно, когда беседовал босс-наниматель со своим замом: "Русские за него ручаются.."