Ну-с, вот и посмотрел я "Монгола". Что сказать? - От семейки Бодровых я иного и не должен был ждать, а вот поди ж ты - купился. Думаю, монголы, посмотрев сей опус, немало бы ...: так изоврать как минимум два первоисточника (что официальную историю Юань, что "Юань Чао Биши"),а заодно Рашид ад Дина, Марко Поло, Гийома де Рубрука и кучу других вторичных источников о жизни Чингисхана. В отличие от Бодрова, я всё это читал: если не считать имен главных героев - всё остальное сильное отступление от истоков. Ряд героев, причем главных (кэреитский Ван-Хан один чего стоит в жизни Тэмучжина, про братьев последнего - вообще почти ни слова и т.п.) напрочь отсутствуют, другие - изОвраны до неузнаваемости... Про некоторые сценки вообще можно сказать только - "ремикс Властелина колец": атака тяжелой кавалерии Тэмучжина, с двумя саблями в руках. Танец с саблями - Хачатурян нервно курит! Короче говоря - очередной "исторический" фильм в "лучших" традициях Голливуда, займет достойное место рядом с "Триста спорттанцев", "Шура Македонский", "Клёпа сисястая" и прочими шЫдеврами общечеловеков.
Не могли бы Вы указать, кого конкретно Вы "называете" "русофобами" и "господами "монголами""? - дабы они, возможно, не оставили Ваши слова без замечаний.
Мне также как и многим не понравилось что один из самых жестоких завоевателей за историю человечества изображен чуть ли не ангелом, причем если бы это был монгольский фильм это было бы логично, но зачем в России – стране в свое время полностью разрушенной созданной Чингизханом военно-завоевательной машиной (хотя самого Чингизхана уже и не было) снимать фильмы восхваляющие человека которого смело можно ставить на одну доску с Гитлером?
Особенно меня удивили некоторые комментарии здесь в защиту фильма и Чингизхана завторы которых (я так понимаю либо представители наций родственных монголам либо просто люди еще не оправившиеся ура-русофобско-либерального угара 90-х годов) либо очень плохо знают историю либо просто врут, но делают это в пафосно-амбициозном стиле истины в последней инстанции.
1) “Путник - 09:39:54 25 сентября 2007 Когда монголы захватывали русь, мы мало от них отличались - были такими же димими, разрозненными, постоянно воюющими мелкими княжествами в три-пять деревень, периодически вырезаемыми и сжигавемыми друг другом. … Многие считают, что именно благодаря монголам произошло становление русской государственности. ” – - вы совершенно верно охарактеризовали уровень развития Монголии до Чингизхана – да и при нем мало что изменилось – только вырезали монголы уже не друг друга и другие народы – но какое отношение это имеет к Руси того времени? Как под такую характеристику можно подводить например Владимиро-Суздальское княжество с десятками городов (некоторые из которых уже имели несколькосотлетнюю историю),каменными церквями (некоторые из которых стоят до сих пор и признаны произведениями искусства и архитектуры общемирового значения),библиотеками и проч? Практически про все остальные древнерусские княжества можно сказать тоже, а становление русской государственности произошло не благодаря монголам а вопреки им …
2) Авторы высказываний что действия Чингизхана по опустошению стран на которые он нападал тоже мягко (очень мягко говоря) не соответствуют действительности. Вообще как известно из истории самое трудное при создании громадной империи не победить другие страны а удержать в повиновении завоеванные ранее – Чингизхан и его приемники смогли за короткий срок создать такую громадную империю не только потому что создали самую хорошо организованную и обученную на тот момент армию а еще и потому что разработали приемы и тактику организованного опустошения земель и истребления населения – в результате чего страны по которым прошла монгольская армия длительное время не могли думать ни о каком восстании – требовались десятилетия (а то и больше) чтобы восстановить тот уровень развития и который был. 3) Русь действительно была отброшена в своем развитии на 300 лет назад (нечего иронизировать на счет советских учебников),об этом говорит изучение быта, археологичикие находки, наконец сохранившиеся архитектурно-исторические памятники. Например во Владимиро-Суздальской Руси (центре будущей России) – в конце 12-го начале 13-го века активно идет каменное строительство церквей (многие из которых сохранились до наших дней),что говорит об уровне развития и богатстве городов, после монгольского нашествия в архитектурном наследии Руси 300-сотлетний провал, такое же кол-во каменных архитектурных памятников появляется только в 10-ом веке … По этой же причине неуместно сравнивать ущерб от междоусобных войн на Руси и в других странах подвергшихся монгольскому нашествию с ущербом от монгольского нашествия – никакие усобицы не наносили такого урона и не отбрасывали страны на столетия назад, не опустошались целые страны. Например в Хорезме (Средняя Азия) в результате опустошения страны была уничтожена иррегационная система создаваемая столетиями и больше уже не была восстановлена. Многие историки считают что именно монгольское завоевание стало причиной отставание в развитии Азии и Восточной Европы от Запада – до этого все было наоборот – Азия и Восточная Европа стояла на более высоком уровне развития. 4) Совершенно неуместно сравнивать Ермака или Александра Невского с Чингизханом – во первых господа «монголы»J - я понимаю вашу неприязнь к тем благодаря кому победа осталось все таки за нами, но не забывайте что вы на русском форуме и пишите на русском языке – вобщем держите свою русофобию при себе. Во вторых ничего подобного Чингизхану они не делали – Александр Невский защищал свою страну а если выступил против брата поднявшего восстание против монголов – то потому что вполне резонно считал что пока Русь к реваншу не готова и восстание может лишь спровоцировать новый погром - история показала что он был прав. Поход Ермака был ответом на постоянные набеги сибирских татар на земли Страгановых – и первоночально планировался лишь как акция возмездия а не завоевание, никакого массового истребления местного населения там не было более того нетатарское население Сибири (подавляющее большинство) – либо встречало Ермака как освободителя либо была равнодушна к разборкам татар с русскими – собственно поэтому ему и удалось с маленьким отрядом завоевать громадную территорию.
Наконец о фильме – 1) Даже если отвлечься от обсуждения роли Ченгизхана в истории изображение его добрым ангелом мягко говоря не соответствует истории – он был жестким и коварным вождем – способным напасть на того кому вчера клялся в дружбе блогодаря чему он и смог объединить Монголию 2) Фильм вроде о человеке объединившем Монголию а потом завоевашем полмира – но ничего этого в фильме не показано предпоследняя сцена фильма – главный герой оборванный бродяга бежавший из плена все войско которого – жена и два маленьких ребенка J, а последняя у него уже громадная армия – как он всего этого добился непонятно – содержание фильма в двух словах – вначале у мужика украли его бабу и он ее возвращает, затем уже его украли у его бабы и теперь она отправляется его спасть пережив при этом массу преключений.J 3) Несмотря на все фильм мне понравился – кто не смотрел советую посмотреть – просто подходите к нему как красивому боевику с историческим антуражем в экзотической стране без привязок к реальной знаменитой личности и историческим событиям – ИХ ТАМ НЕТ
А нам фильм понравился. :) Интересный. Снят красиво. Тем более один мой друг был в составе съемочной группы и он очень советовал посмотреть. Не знаю, почему многим не понравился, но вот лично мне фильм показался интересным, не скучным и не нудным. Прямо-таки историческая сага. Пусть там баталий почти нет, но фильм замечательный. Чего стоят сцены пейзажа степей! Дружба, любовь, природа, война и фильм обеспечен успех! :) А когда будет вторая часть? Ставлю фильму 9 баллов из 10.
2hoha >Да и при чем тут Конан и волки Ну просто по духу похоже - конан после рабства убегал от волков и попал в капище Крома Темуджин - с похожим побитым видом брел по степи и попал к камням посвященным тенге рядом к которым ходили волки но это все чисто имхо
обидно что наши почему то пытаются снять фильмы про каких то монголов...вспоминают каких-то неудачников наполеонов...а почему не вспомнить наших полководцев которые у нас были того же Суворова могли бы снять интересный фильм учитывая то что он лучший полководец нового времени и наполеон с ним рядом не стоял
Фильм, к сожалению, халтурный. Идея - правильная. Общая линия - правильная. Пейзажи, бутафоры, гримеы- правильные. А вот сюжетная линия никуда не годится. Все ключевые моменты смазаны, многое, что стоило показать, просто пропущено. Многое "эпически" натянуто и надумано, хотя без этого можно было бы и обойтись, история-то реальна и там много интересного и без фантазии сценариста. Особенно покоробил первый "выход" взрослого Тимуджина. Только что был 9-ти летний мальчик. Прошло, типа, лет 7 и мы видим....седого мужика под 40. Что, сложно было найти промежуточного актера под юношескую роль?
Но, в целом, я рад что в России стали снимать все более и более качественные фильмы.
Фильм неплох. Как мне показалось, снят по мотивам романа Исая Калашникова "Жестокий век". Книга перекроена, конечно, но именно в ней сделана попытка показать Чингисхана человеком по имени Тэмуджин, который любил, страдал, которого предавали... Не читая роман, тяжко понять кто есть кто в фильме...
to XL Калка не Русь, а нейтральное территория в Диком поле, и монголы воевали с половцами (которые не раз кстати жгли Русь),почему князья киевской Руси решили их поддержать вот вопрос... Да внуки дошли до последнего моря, и что - мифы про беспримерную жестокость монголов не более чем сказки, написанные позднее прозападными историками... Александр Невский между прочим в трудную минуту поддержал Батыя (внука Темуджина),когда против того ополчился великий хан и на Руси поднял восстание родной брат Невского... привел рать Неврюя на брата... с точки зрения нас вроде подлый и предательский поступок, однако м.б. были основания у князя Александра... Напомню еще, между прочим Невского причислили к лику святых, а крови он пролил не мало (и не только шведской и левонской),значит было за что...
Я думаю режисер не хотел ставить в фильме акцент на батальных сценах. Самое главное в фильме очень хорошо передано состояние духа монгол. К томуже для любителей рубилова в конце по моему очень шикарная битва.
Rosse, за рецензию +1, все очень правильно скзано. Разжежывать конечно не надо, но понимаете, если пропускать самые важные моменты, то непонятно поучему тогда этот фильм вобще о чингизхане. Т.е. человек никаких лидерских качеств не проявлеят и тут - на тебе у него войско. Любовь не показывает - раз и жена которая ждет десятелетиями. Т.е. условности сказки. Тунгусское царство разрушил - но не показали. Да а фильм посмотреть можно. И правда лучше чем волкодав. Пс. А эпизод с царством и клеткой (такого побега вобще-то не было) - так вобще фэнтэзи в чистом виде напомнил. + еще с богом и волком - отсылка к конану.
непонимаю людей которым надо всё разжевать взять и выложить на тарелочке ..откуда войско ?..мало битв ?..как выжил ?..как его жена так долго ждала ?..да вы встряхнитесь от современности ...этож какие дремучие времена в фильме показаны ...документов про то время совсем мало ...надож принимать это к сведению ...атмосфера того времени передана или преподана помоему очень даже неплохо ... может вам ещё скелет змея горыныча надо найти чтоб вы в него поверили ))))
не понимаю людей которые хвалял этот фильм не о чем...можно считать что битв не было...и чем великий этот косоглазый ... который пол мира ... не завоевал тоже не понятно...не понятно откуда в конце взялось у него столько народу и почему за ним вдруг кто-то пошел...к сожалению фильм не очень и смотреть его можно но не очень интересно
А мне наоборот кажется, что фильм только выигрывает от того что снят в форме медитации. Такая форма лучше передает менталитет монголов который очень сильно отличается от европейского. Фильм смотрится на одном дыхание. Причем после просмотра этого фильма я почувствовал, что пусть не надолго смог прикоснуться к истории.
Разочарована! Фильм очень ровный, ни разу не вздрогнула, ни затаила дыхание, ни разу даже слизинка не показалась на глазах. Все, чем можно было бы задеть и растрясти зрителя - все очень смазано, одни вершки. Вот, мальчик остался один. Конечно, тогда были другие времена, и сейчас девятилетний мальчик в степи умер бы дня через 3 дня, а Чингисхан смог выжить. Как ему это удалось, осталось за кадром. Хотя бы показали, как он корешки роет сухими окровавлеными пальцами, или как ящерицу убивает, и все из-за тяги к жизни, из-за силы духа. Но нет, это опущено, как ненужная подробность. Откуда он взял себе войнов, после того, как много лет прошастал один в степи? Здесь можно было бы показать, как он владел силой убеждения, каким обладал авторитетом, чтобы с нуля начало рости войско. Но нет. Опять - это лишняя деталь. Жена, которую он выбрал в 9, и с которой общался от силы день, ждала его около 10 лет???? Не верю! Я конечно, понимаю, что тогда не было таких огромных возможностей общения, не было телефона, интернета, сайтов знакомств, и поэтому она ждала его так долго. Но в это сложно поверить. Слишком не убедительно показана их любовь. Битвы... Не впечатлила, ни одна. Ну неужели сложно было воспользоваться банальными, но зачастую безпройгрышными способами заинтриговать и заинтересовать зрителя, как то: приближение воинственного напряжённого взгляда, падение капли пота на латы, нагнетение музыки и т.д.... Нет, решили, что банальными путями не пойдут. Во всех битвах было одно и тоже: брызги тюбиков красной краски (типа кровь),топот копыт, крики и сумотоха. Попереживать за героя в этой мясорубке было не возможно, просто потому, что было с трудом понятно, где "наши", а где "чужие". В целом и в общем, очень слабо. Выйгрышный исторический эпизод размазан по экрану песочно-жёлтыми красками степи, серыми красками неба и стали, и редкими красными пятнами крови. Если сравнивать этот фильм с ему подобными... Все наверное помнят "последний самурай". - ШЕДЕВР! Страсти, философия, напряжение, сила власти, преданность, сила духа, любовь, бои в конце концов!! Все бесподобно!!!!! А здесь ..... Тьфу!! Обидно за русский кинематограф!!!
Фильм снят качественно, но несколько лубочно и непоследовательно. Внятного сюжета у него нет - медитация на тему жил, женился, ездил. А Чингизхан - и правда получился этаким отцом народов. Как Сталин в одном старом фильме. Бывает. Кстати все великие завоеватели были жестокими. Но за Александром вроде бы грехов в геноциде не водилось. Хотя я те времена уже плохо помню. Наполеон еще был относительно нормален. Но он почему-то уважения не вызывает. А вот у нас и вправду тяжело героев найти. Александр - далеко не святой, там больше пиара. Цари так у нас, вобще, еще те были... может только Суворов. Хороший бы финальный кадр получился - главный герой в старости играет с мальчишками.
Фильм может снят и нормально, но... Зачем снимать фильмы про врагов? снимают про китайцев, казахов, монголов, чеченов, а почему не снимают про Русских? Что у нас разве не было тоже Великих полководцев? Или это целенаправленно делается? Не буду покупать этот монгольский фильм и всем тоже советую. Начните наконец-то снимать пор Русских.
Не могли бы Вы указать, кого конкретно Вы "называете" "русофобами" и "господами "монголами""? - дабы они, возможно, не оставили Ваши слова без замечаний.
Особенно меня удивили некоторые комментарии здесь в защиту фильма и Чингизхана завторы которых (я так понимаю либо представители наций родственных монголам либо просто люди еще не оправившиеся ура-русофобско-либерального угара 90-х годов) либо очень плохо знают историю либо просто врут, но делают это в пафосно-амбициозном стиле истины в последней инстанции.
1) “Путник - 09:39:54 25 сентября 2007 Когда монголы захватывали русь, мы мало от них отличались - были такими же димими, разрозненными, постоянно воюющими мелкими княжествами в три-пять деревень, периодически вырезаемыми и сжигавемыми друг другом. … Многие считают, что именно благодаря монголам произошло становление русской государственности. ” – - вы совершенно верно охарактеризовали уровень развития Монголии до Чингизхана – да и при нем мало что изменилось – только вырезали монголы уже не друг друга и другие народы – но какое отношение это имеет к Руси того времени? Как под такую характеристику можно подводить например Владимиро-Суздальское княжество с десятками городов (некоторые из которых уже имели несколькосотлетнюю историю),каменными церквями (некоторые из которых стоят до сих пор и признаны произведениями искусства и архитектуры общемирового значения),библиотеками и проч? Практически про все остальные древнерусские княжества можно сказать тоже, а становление русской государственности произошло не благодаря монголам а вопреки им …
2) Авторы высказываний что действия Чингизхана по опустошению стран на которые он нападал тоже мягко (очень мягко говоря) не соответствуют действительности. Вообще как известно из истории самое трудное при создании громадной империи не победить другие страны а удержать в повиновении завоеванные ранее – Чингизхан и его приемники смогли за короткий срок создать такую громадную империю не только потому что создали самую хорошо организованную и обученную на тот момент армию а еще и потому что разработали приемы и тактику организованного опустошения земель и истребления населения – в результате чего страны по которым прошла монгольская армия длительное время не могли думать ни о каком восстании – требовались десятилетия (а то и больше) чтобы восстановить тот уровень развития и который был. 3) Русь действительно была отброшена в своем развитии на 300 лет назад (нечего иронизировать на счет советских учебников),об этом говорит изучение быта, археологичикие находки, наконец сохранившиеся архитектурно-исторические памятники. Например во Владимиро-Суздальской Руси (центре будущей России) – в конце 12-го начале 13-го века активно идет каменное строительство церквей (многие из которых сохранились до наших дней),что говорит об уровне развития и богатстве городов, после монгольского нашествия в архитектурном наследии Руси 300-сотлетний провал, такое же кол-во каменных архитектурных памятников появляется только в 10-ом веке … По этой же причине неуместно сравнивать ущерб от междоусобных войн на Руси и в других странах подвергшихся монгольскому нашествию с ущербом от монгольского нашествия – никакие усобицы не наносили такого урона и не отбрасывали страны на столетия назад, не опустошались целые страны. Например в Хорезме (Средняя Азия) в результате опустошения страны была уничтожена иррегационная система создаваемая столетиями и больше уже не была восстановлена. Многие историки считают что именно монгольское завоевание стало причиной отставание в развитии Азии и Восточной Европы от Запада – до этого все было наоборот – Азия и Восточная Европа стояла на более высоком уровне развития. 4) Совершенно неуместно сравнивать Ермака или Александра Невского с Чингизханом – во первых господа «монголы»J - я понимаю вашу неприязнь к тем благодаря кому победа осталось все таки за нами, но не забывайте что вы на русском форуме и пишите на русском языке – вобщем держите свою русофобию при себе. Во вторых ничего подобного Чингизхану они не делали – Александр Невский защищал свою страну а если выступил против брата поднявшего восстание против монголов – то потому что вполне резонно считал что пока Русь к реваншу не готова и восстание может лишь спровоцировать новый погром - история показала что он был прав. Поход Ермака был ответом на постоянные набеги сибирских татар на земли Страгановых – и первоночально планировался лишь как акция возмездия а не завоевание, никакого массового истребления местного населения там не было более того нетатарское население Сибири (подавляющее большинство) – либо встречало Ермака как освободителя либо была равнодушна к разборкам татар с русскими – собственно поэтому ему и удалось с маленьким отрядом завоевать громадную территорию.
Наконец о фильме – 1) Даже если отвлечься от обсуждения роли Ченгизхана в истории изображение его добрым ангелом мягко говоря не соответствует истории – он был жестким и коварным вождем – способным напасть на того кому вчера клялся в дружбе блогодаря чему он и смог объединить Монголию 2) Фильм вроде о человеке объединившем Монголию а потом завоевашем полмира – но ничего этого в фильме не показано предпоследняя сцена фильма – главный герой оборванный бродяга бежавший из плена все войско которого – жена и два маленьких ребенка J, а последняя у него уже громадная армия – как он всего этого добился непонятно – содержание фильма в двух словах – вначале у мужика украли его бабу и он ее возвращает, затем уже его украли у его бабы и теперь она отправляется его спасть пережив при этом массу преключений.J 3) Несмотря на все фильм мне понравился – кто не смотрел советую посмотреть – просто подходите к нему как красивому боевику с историческим антуражем в экзотической стране без привязок к реальной знаменитой личности и историческим событиям – ИХ ТАМ НЕТ
Но, в целом, я рад что в России стали снимать все более и более качественные фильмы.