Пена дней

Было солнечно и круто, сидел такой себе режиссёр, ел грибы и снимал кино. Полкина позади и тут вдруг приходит его девушка, сообщает ему что он засранец и вообще она от него уходит. А он такой "да пошли вы все!", и съел ещё грибов. И доснял.

PS роман не читала.

Один мой хороший знакомый периодически говорит следуюшее: "ну вот, опять ожидание секса было гораздо ярче и интереснее, чем сам секс". У меня с этим фильмом получилось приблизительно так же. Наверное, много ждала. Не могу сказать, что не понравилось совсем. Но в восторг и состояние полета фильм не привел. Обычная история любви и смерти, проиллюстрированная необычных сюрреалистическим способом. Но мне оказался неинтересен именно этот микст. Мне давайте или "Осень в Нью-Йорке" и "Спеши жить" или просто картины Дали, Ван Гога, Пикассо. Потому что, я хочу или плакать от боли и сострадания, или восхищаться прекрасным полотном и предполагать и придумывать, а что там было за миг до... и что будет потом..... Совместить лично у меня не получилось. :-(( Но Одри Тоту - великолепна, выше всяких похвал.

На свете есть только две вещи, ради которых стоит жить: любовь к красивым девушкам, какова бы она ни была, да новоорлеанский джаз или Дюк Эллингтон. Всему остальному лучше было бы просто исчезнуть с лица земли, потому что все остальное - одно уродство. Именно это и явствует из нижеследующих страниц, где рассказана самая что ни на есть доподлинная история, поскольку я сам сочинил ее от начала и до конца. Но при всем при этом она есть и проекция реальности, однако сдвинутая в иную плоскость, ухабистую и искривленную, и в ней возникает воспаленная атмосфера перекошенных жизненных обстоятельств. Итак, как видите, если это и прием, то вполне приемлемый.

(Борис Виан. Слово к читателю. Пена дней. 1946.)

Собственно, выше уже всё, что можно сказать о книге, да и о фильме, уже сказано, да к тому же самим автором. О картине же можно добавить, что это великолепная экранизация. Не точно по книге, не буква в букву, но это и не обязательно. Главное - это то, что передана атмосфера произведения. Безумная, гротескная, сюрреалистичная, злая, красивая, оригинальная, сатирическая, музыкальная, фривольная, пикантная, тонко-интеллектуальная, умопомрачительная атмосфера. Борис Виан был джазменом, обожавшим Дюка Эллингтона. Потому его роман, как и фильм, напоминает музыкальную композицию. Сначала веселый, разухабистый джаз, плавно переходящий в тоскливый блюз, под конец срывающийся на плач трубы. Банальный и простой сюжет завернутый в невообразимую обертку сюрреализма. Произведение Виана классика французской литературы, хотя бы по тому, что все французские писатели писали о том же, о чем и Виан. Сюжет - вечен, оформление - эксклюзивное.

Фильм Мишеля Годри очень необычен. Он сочетает, как компьютерную графику, так и старые приемы комбинированных съемок и кукольной анимации. Люди становятся вещами, а вещи приобретают одушевленные свойства. Оттого возникают ассоциации с лентами Гиллиама и Шванкмайера. Может у кого-то (например, у упомянутых режиссеров или у Жан-Пьера Жёне) получилось бы и лучше, но, как поклонник Виана, я могу сказать, что Годри сам справился великолепно. Ему удалось перенести литературные образы (пусть и не все) писателя на экран. Единственно только Одри Тату и Ромен Дюрис выглядят несколько старее своих литературных прототипов, но своей актерской игрой они вполне этот маленький недостаток компенсировали.

Естественно, весь этот набор неожиданных и несуразных образов может обрушиться на неподготовленного зрителя и придавить его. Для просмотра этого кино нужно хотя бы представлять себе, что такое сюрреализм. Да и вообще не бояться неожиданный экспериментов в кино. В любом случае, увидеть воочию мир Бориса Виана - это шикарный аттракцион, редкий и необычный.

Книга "Пена дней" лежит у меня на полке, изредка вызывая слабое желание ее почитать. Почему то ожидал от нее большего реализма)чем то что я увидел на экране. Теперь боюсь и открывать. Не дай Бог книга наполнена таким же болезненным смыслом... точнее бессмысленностью. Впрочем быть может это мое личное. Просто тема иррациональной и простенькой любви простеньких "одноклеточных" людей мечущихся в своей пустой жизни порядком поднадоела... и видимо на данном этапе жизни просто мне претит (может в силу межличностных хитросплетений, а может просто переел абстрактной живописи по благородным музеям Старого Света). Поэтому фильм по данной книге мягко говоря не произвел никакого впечатления. Гротеск он и есть гротеск. Хоть и с претензией "на...". В кинематографе бесспорно должно быть место символизму и сюрреализму, но только не в гротескном исполнении. Символизм и "катехизис" скажем Сталкера Тарковского понятен. Он интересен и "цепляет" потому что реален и в каждом из нас (ну или во многих)живут свои страхи и свои цели иррационального плана. Многие из нас мучаются экзистенциальными "коликами" от несовершенства мира и людей. Но гротескный сюрреализм в кинематографии это жанр на любителя и довольно...эээ...скажем специфический (не хочу обижать ценителей словом - беспредметный). Как беспредметен зачастую Пикассо в своих работах. Шутку гения цвета, изображавшего порой просто свои сны и полубредовые фантазии, понять иногда можно. Но то что простительно мастеру художественной кисти, так как в сущности абстрактная живопись подчас бессмысленна с точки зрения приложения к реальности и вообще своей цели, то непростительно мастеру художественного кино. Ведь в сущности он своим кино должен нам если уж не сказать что то конкретное, то продемонстрировать хотя бы. Дать так сказать - нить мысли. Почву для анализа. А вот что хотел автор "Пены дней" показать нам зрителям, мне признаться не понятно... как это было непонятно многим людям уходившим из зала до окончания показа с недоумевающими лицами. И я их могу понять... впитывать в течении 2 часов!!! постоянный взрыв мозга режиссера и подобия работы сценариста - невозможно. Успевать за бесконечным ежесекундным потоком сюрра и символизма невозможно. От этого начинает болеть голова. Режиссер не дает какого либо времени зрителю чтобы осознать и хотя бы ПОПЫТАТЬСЯ понять его мысли как автора (как и автора книги видимо). Единой нити нет. Есть просто поток фантазии. О чем, для чего, с каким смыслом? Что мне как зрителю можно анализировать в этой ленте? Звонок бегающий по двери? Мышку-человека? Шеф-повара живущего везде в квартире? Сложилось такое ощущение,что создателю - пофиг (простите за мой плохой французский) что зритель подумает о ленте. Собственно он безусловно вправе так думать и творить... вот только я как конкретный зритель не обязан его понимать и ему сочувствовать)) При всем том - я не буду говорить что кино плохое. Я не знаю какое оно. Может быть особо изысканные киноведы и околобожественные критики, в купе с прочими гуру-кшатриями, и разглядят в этом "творении" нечто высокохудожественное и ценное для истории кинематографа, но однозначно одно - большинство простых людей со здоровой психикой и крепким неболезненным реализмом в голове просто устанут от этой ленты еще до конца ее завершения... прочие же "жвачные и попкорновые" досмотрят впрочем этот "шедевр" до конца просто тупо из принципа "а чем же это все таки закончится"... Я же предпочел потратить освободившийся час на прогулку по прекрасной фрунзенской набережной. Всем ценителям французских псевдо-комедий - отдельный оревуар.

Пересказать сюжет сложновато, т. к. приходиться и так постоянно напрягаться, чтобы уловить суть происходящего на экране и следить за диалогами, которые могут уходить от сюжета в область сюра. От всего этого начинает болеть голова, фильм затянут (2.10). Некоторые темы не раскрыты. Конечно, всегда хотелось, чтобы кино было отлично от просто кальки жизни и возможности технологий использовались полностью, воплощая фантазии авторов. Можно было сделать фильм и лучше, а плюс один - не снимают такое часто, т.к. Денег не приносит. А денег не приносит - потому что надо было еще поработать, постараться переложить книгу не с помощью мультипликации, которая топорно выглядит. Получилась чернуха с элементами бреда. Ожидал большего.