8 июля 2013 22:43
Книга "Пена дней" лежит у меня на полке, изредка вызывая слабое желание ее почитать. Почему то ожидал от нее большего реализма)чем то что я увидел на экране. Теперь боюсь и открывать. Не дай Бог книга наполнена таким же болезненным смыслом... точнее бессмысленностью. Впрочем быть может это мое личное. Просто тема иррациональной и простенькой любви простеньких "одноклеточных" людей мечущихся в своей пустой жизни порядком поднадоела... и видимо на данном этапе жизни просто мне претит (может в силу межличностных хитросплетений, а может просто переел абстрактной живописи по благородным музеям Старого Света). Поэтому фильм по данной книге мягко говоря не произвел никакого впечатления. Гротеск он и есть гротеск. Хоть и с претензией "на...". В кинематографе бесспорно должно быть место символизму и сюрреализму, но только не в гротескном исполнении. Символизм и "катехизис" скажем Сталкера Тарковского понятен. Он интересен и "цепляет" потому что реален и в каждом из нас (ну или во многих)живут свои страхи и свои цели иррационального плана. Многие из нас мучаются экзистенциальными "коликами" от несовершенства мира и людей. Но гротескный сюрреализм в кинематографии это жанр на любителя и довольно...эээ...скажем специфический (не хочу обижать ценителей словом - беспредметный). Как беспредметен зачастую Пикассо в своих работах. Шутку гения цвета, изображавшего порой просто свои сны и полубредовые фантазии, понять иногда можно. Но то что простительно мастеру художественной кисти, так как в сущности абстрактная живопись подчас бессмысленна с точки зрения приложения к реальности и вообще своей цели, то непростительно мастеру художественного кино. Ведь в сущности он своим кино должен нам если уж не сказать что то конкретное, то продемонстрировать хотя бы. Дать так сказать - нить мысли. Почву для анализа. А вот что хотел автор "Пены дней" показать нам зрителям, мне признаться не понятно... как это было непонятно многим людям уходившим из зала до окончания показа с недоумевающими лицами. И я их могу понять... впитывать в течении 2 часов!!! постоянный взрыв мозга режиссера и подобия работы сценариста - невозможно. Успевать за бесконечным ежесекундным потоком сюрра и символизма невозможно. От этого начинает болеть голова. Режиссер не дает какого либо времени зрителю чтобы осознать и хотя бы ПОПЫТАТЬСЯ понять его мысли как автора (как и автора книги видимо). Единой нити нет. Есть просто поток фантазии. О чем, для чего, с каким смыслом? Что мне как зрителю можно анализировать в этой ленте? Звонок бегающий по двери? Мышку-человека? Шеф-повара живущего везде в квартире? Сложилось такое ощущение,что создателю - пофиг (простите за мой плохой французский) что зритель подумает о ленте. Собственно он безусловно вправе так думать и творить... вот только я как конкретный зритель не обязан его понимать и ему сочувствовать)) При всем том - я не буду говорить что кино плохое. Я не знаю какое оно. Может быть особо изысканные киноведы и околобожественные критики, в купе с прочими гуру-кшатриями, и разглядят в этом "творении" нечто высокохудожественное и ценное для истории кинематографа, но однозначно одно - большинство простых людей со здоровой психикой и крепким неболезненным реализмом в голове просто устанут от этой ленты еще до конца ее завершения... прочие же "жвачные и попкорновые" досмотрят впрочем этот "шедевр" до конца просто тупо из принципа "а чем же это все таки закончится"... Я же предпочел потратить освободившийся час на прогулку по прекрасной фрунзенской набережной. Всем ценителям французских псевдо-комедий - отдельный оревуар.
