Мне новый фильм не понравился. Какой-то Паркер смазливый. Паттисон-стайл. Тоби хоть и выглядел как заморыш, но хоть мужчину напоминал. А тут? Спрошной сахар и сопли. Что за актеры пошли...
Начинала смотреть и думала, что фильм окажется полным УГ. Но я оказалась не права. Понравился значительно больше первой части "старого" паука. Как-то правдоподобнее и атмосфернее что ли.
Фильм обречен на сравнение с предыдущими и в первую очередь с первой частью. Что хочу сказать? В принципе не хуже. Больше динамики. Завязку раскрутили за гораздо меньшее экранное время. Дальше пошло собственно действие. А вот актеры из "старого" вариант поинтереснее. Сравнивать с классическими канонами? Не фанат. Одно только скажу: не помню, что бы оригинальный ЧП с такой частотой демонстрировал свое лицо без маски окружающим, большая часть из которых выжила.
Он действительно новый, во всех смыслах. Очень неожиданно хороший фильм, после коммерческой и эстетической неудачи третьего фильма из серии о Человеке –Пауке… Не могла предположить, что историю возродят, да еще так скоро и так удачно. Я не фанат жанра комикса, но посмотрела трейлер и поняла, что наконец-то режиссер и конокомпания Марвел нашли идеального исполнителя для такой роли – Эндрю Гарфилда (который и сыграл Питера Паркера). Возможно, я ему доверяю как актеру с тех пор, как увидела фильм «Львы для Ягнят» Роберта Рэфорда, в котором также снялись Мэрил Стрип, Том Круз и сам Рэдфорд. Тот фильм дал очень актуальную пищу для мозгов и, наверное, потому сразу подумалось, что Гарфилд привнесет мозги и в этот фильм. В принципе, так и получилось. Нет, фильм не перестал быть комиксом, и даже сказочным, но он стал гораздо реальней и ближе. Наконец подростка сыграл подросток (ну почти),который не просто пытается вспомнить как оно – быть молодым парнем с горячей головой и морем гормонов, а все еще сам пребывает в этом безумном возрасте)) Также режиссер Марк Уэбб не стал делать из героя супер-качка, что лично меня порадовало, потому что накачанные гориллы уже существенно поднадоели. Нормальная гармоничная фигура, в которую можно поверить. Эмма Стоун, сыгравшая Гвен – девушку Питера, также выглядела гораздо нормальней и вменяемей, чем предыдущая Гвен, которая могла только охать и ахать. А эта не боялась и сама руку приложить к «спасательным действиям». Спецэффекты, съемки боевых сцен и остальная обязательная начинка подобных фильмов – все на высоте. Отличные ракурсы, динамика. Немного может смутить тот факт, что фильм стал немного осмысленней и потому перестал быть фильмом для детей и зеленых подростков – т.е. встает вопрос: а кто же собственно целевая аудитория фильма? Но судя по рекордным сборам, этот вопрос не такой уж и вопрос)
Классный комикс. Съемки и спецэффекты на высочайшем уровне - залог победы нового человека-паука. Опять же все это происходит на фоне видов Нью-Йорка, что добавляет колорит (это фишка всего комикса, что действие происходит в NY).
очередная неинтересная поделка поэксплуатировали название комикса и эффект предыдущих трех фильмов, а в итоге - фильм на 4 балла из 10, не больше. как только показалось вам, что не интересно - дальше не смотрите, лучше не будет.
Фильм получился более правдоподобный, чем прежняя версия. Вроде бы тоже кинокомикс, но ближе к фантастике, почти научной. И актёр играет заметно лучше, чем Магуайр. Старается, в надежде стать звездой...:-) А вот героиня не на уровне - ни игрой, ни внешностью... Ну и,конечно, впечатляют сцены прыжков, снятые как бы "от первого лица".
Таки я сходила на нового ЧП. Не скажу , что я в каком то безумном восторге, но во время сеанса ни разу не заскучала. Поймала себя на смешной мысли, что расхождения фильма с комиксами мне постоянно мешают (я не поклонник комиксов, но сыну читала их пачками, т.к он от них в восторге и пришлось поневоле вникнуть во вселенную Марвел),хотя сами комиксы на каждом шагу себе противоречат, так что жаловаться на это бессмысленно. Хотя, канализация у них излюбленное место действия супергероев, суперзлодеев и это улыбнуло, ну вот и совпадение :). В целом фильм ориентирован на подростковую аудиторию, а для меня эта юношеская рефлексия давно не близка. Но молодым должно быть интересно и понятно. В целом ничего нового по сравнению с предыдущими фильмами франшизы не увидела, а в кино хочется удивляться. Это пожалуй единственная претензия.
Кстати, фильм собрал 340 000 000 $ после первого уик-энда. Не рекорд, но тоже весьма и весьма неплохо. Есть все шансы победить если не "Мстителей", то хотя бы фильмы Сэма Рэйми.
Сходил на "Нового Человека-паука" еще разок. Дело в том, что в свой первый просмотр этого фильма я сильно опоздал, пропустил минут 20 от начала, если не больше. Конечно, при общей продолжительности больше двух часов это не такая уж большая беда, но все-таки непорядок. Короче, на этот раз я уж пришел в кинотеатр вовремя, ничего не пропустил.
И вот что интересное я заметил после того, как увидел все целиком. В одной из сцен в самом начале Питер говорит дяде Бену: "Ты хороший отец!" Нельзя было не обратить внимание. Это ведь похоже на сцену из первого фильма предыдущей трилогии Сэма Рэйми, только с противоположным смыслом. Да и в конце фильма есть момент, где события вроде бы похожи на тот предыдущий фильм, но опять же все выходит наоборот. Словно создатели нового фильма спорят со старыми и делают поступки и мотивацию героев наперекор предыдущим героям. И, не могу не признать, что такой вот новый смысл мне куда как ближе, чем в предыдущей трилогии. Недаром я заметил, что герои ведут себя по-новому, еще при первом просмотре, а повторный поход в кино этот факт только подтвердил. Что же, молодцы, создатели "Нового Человека-паука"!
Мелодрамматический такой фильм с вставками экшена, с сильной привязкой к предыдущим фильмам серии. Вероятно фильм рассчитан на поклонников предыдущих историй, или возможно на тех кто прочитал соответствующие книги. Возможно высокий уровень наивности отпугнул меня, или это из-за того, что я не являюсь поклонником серии фильмов, но я досмотрел лишь до 33% фильма. В фильме есть романтические моменты, в которые видимо необходимо целоваться. Да, скорее всего фильм сделан именно для подростковых свиданий, что весьма хорошо учитывая текущую демографию в стране.
Не могу сказать, что этот фильм впечатлил меня настолько, чтобы я побежала искать плакат с Человеком-Пауком, чтобы повесить его над рабочим столом. Но и зубодробительно заунывным назвать его тоже не могу.
Честно сказать, длительность фильма совершенно ничем не оправдана, и от некоторых эпизодов можно было смело либо отказаться полностью, либо сократить как минимум вдвое. Спецэффекты местами наиграны, некоторые эпизоды снимались специально под IMAX (в коем и смотрела),и выглядят немного странно на фоне старательно трогательной истории главного героя.
Из положительного можно отметить более тщательную прорисовку персонажей. Диссонанс, который в прошлой трилогии вызывали взрослые актеры в ролях подростков, наконец сняли. Новый Спайдермен – полностью тинейджер, и это в каком-то смысле даже хорошо.
В целом, нормальное кино на вечер, но пересматривать вряд ли захочется.
Американские фильмы в последнее время все чаще разочаровывают. Они все больше скатываются в шоу из спецэффектов, и все меньше там остается актерской игры, сюжета, вообще какого-либо смысла... Поэтому сравнительно недавно я отмечал, что только экранизации комиксов в США снимают по-прежнему хорошо. Ну, вроде бы, потому что для кинокомиксов это нормально, чтобы внимание уделялось в основном спецэффектам, а все остальное не так важно. Но многие недавние экранизации комиксов, на мой взгляд, тоже вышли не слишком удачными. "Невероятный Халк", "Тор", "Первый мститель" - все это не то чтобы совсем плохо, но так, средне, ничего особенного.
Но в совсем последнее время, кажется, намечается некоторый подъем в американском кино, даже и не только в экранизациях комиксов. Но речь-то сейчас о кинокомиксах, так что не буду отклоняться от темы. Для начала появились "Мстители", от которых я тоже не ожидал каких-либо откровений. Но я неожиданно был приятно удивлен - фильм оказался очень даже хорошим! Да, в нем примитивный сюжет, смысла и идеологии вообще ноль. Но это, пожалуй, почти идеальное развлекательное кино со спецэффектами! Кто-то принципиально против такого подхода и считает, что любой фильм должен нести смысловую нагрузку. Что же, я не согласен со столь категоричным подходом. Да, зацикливаться исключительно на развлекательном кино не стоит, и все же, фильмы вроде "Мстителей" вполне имеют право на существование. Поэтому на нового человека-паука я шел с гораздо большим энтузиазмом, тем более, что не удержался и заранее достаточно подробно поглядел информацию в интернете о нем (я так не всегда делаю, например, про "Президента Линкольна" вообще ничего принципиально не смотрел до похода в кинотеатр). Так что на "Нового человека-паука" я шел, настроенный положительно, и мои ожидания вполне оправдались.
Наверное, было бы неправильно обойтись без сравнения со сравнительно недавно завершившейся трилогией Сэма Рэйми про этого же героя. Трилогия эта мне в целом нравится, точнее, первые два фильма. Третий, увы, разочаровал. Первые же два - хорошие фильмы, но не без достаточно серьезных недостатков, а в третьем недостатков стало слишком много. Там хорошие, зрелищные спецэффекты, довольно интересные драки человека-паука с противниками. Есть там и некоторая идеология, но вот хорошая ли она? Фактически, первый и в особенности третий фильмы пропагандируют идеи и ценности, соответствующие "толерантности" и "гуманизму" в том виде, в котором они представляются современным западным обществом. Это когда защищают права кого угодно: преступников, извращенцев, сексуальных и национальных меньшинств, кого угодно, но только не обычных людей, не вписывающихся ни в одну из вышеупомянутых групп. Ну, то самое: "Не мы такие - жизнь такая", "Бандиты хорошие, у них просто детство тяжелое было", "Нельзя трогать преступников, а то мы сами будем как они", и прочая лживая и подлая, но зато модная и современная демагогия. При этом, хотя такая вот идеология очень любит говорить о, типа, отностительности добра и зла, в трилогии Сэма Рэйми постоянно используются понятия "добрый" и "злой" герои, и сами злодеи называют себя злыми. Это уж даже не для подростков, это совсем по-детски. Такая вот странная смесь "беспощадного гуманизма" и классического разделения на героев и злодеев. Да и сама подача сюжета в этих трех фильмах была какая-то... искусственная, что ли... Особенно, опять же, в третьем фильме. Все-то у главного героя идет наперекосяк, словно неудачи преследуют его специально и подстраиваются под его действия. Все никак он не может сделать предложение Мэри Джейн, хотя давно с ней встречается. Только приготовит кольцо - сначала Зеленый Гоблин мешается, потом сама ЭмДжей устраивает ему сцену и уходит из ресторана... Бедный Питер! И хотелось бы посочувствовать, да только опять Станиславский вспоминается. Фактически, фильмы Сэма Рэйми - это экранизация классических комиксов 60-х гг, к которым белыми нитками попытались пришить современные нравственные ценности, да еще и не самые лучшие к тому же. Сама идея осовременить истории из комиксов вовсе не плоха, но лучше это сделать получилось Марку Уэббу, режиссеру предмета данного обзора.
Так что же насчет "Нового Человека-паука"? В интернете уже полно мнений по этому поводу, в том числе и появившихся еще до выхода фильма. Одно из них, показавшееся мне примечательным, говорит о том, что фильм похож на новую интерпретацию Бэтмена Кристофером Ноланом. У этих фильмов про Бэтмена высокие рейтинги, многие их хвалят, но я тут согласен лишь отчасти. Мое мнение - слишком уж мрачно и жестоко для кинокомиксов. Сняли то ли драму, то ли триллер... Я не против мрачных фильмов вообще, но все-таки в подобном жанре это некоторый перебор. Хотя, направление, возможно, взято верное, посмотрим, что там придумают в третьем фильме, я на него пойду, несмотря ни на что. Ну так вот, насчет "Нового Человека-паука", здесь высказывания из интернета верны, но не полностью. Фильм действительно чуть более мрачный, чем у Рэйми, но в гораздо меньшей степени, чем новый Бэтмен. А при этом он еще и более реалистичный, приближенный к реальной жизни. Нет, полного реализма ждать, разумеется не стоит, перед нами именно кинокомикс. Но так или иначе, в отличие от слишком наивного Человека-паука Рэйми и слишком мрачного Бэтмена Нолана, "Новый Человек-паук" - это как раз то, что надо, действительно очень хорошая и современная интерпретация сюжета комикса, какой она должна быть в XXI веке!
Вообще, большая реалистичность, но не в ущерб комисксовому жанру - отличительная особенность этой картины. Образы героев, их разговоры, поступки, мотивация, переживания, эмоции, да и сами события, из которых складывается сюжет - все намного более жизненно, достоверно и подробно, чем в предыдущей трилогии. Вот таким героям и их поступкам уже хочется верить и сопереживать. Это не просто шоу из спецэффектов, это уже картина жизни настоящих людей, столкнувшихся с чем-то необычным. А вот глупых и сомнительных с моральной точки зрения либерально-гуманистических рассуждений, как в фильмах Сэма Рэйми, тут нет, и это не может не радовать. В целом многие ключевые события истории похожи на то, что было раньше (оно и неудивительно, первоисточник-то тот же самый в виде бумажных комиксов),но теперь слова и действия героев более естественны. Разговор дяди Бена и Питера Паркера, после которого они поссорились, был и здесь, но дядя Бен не говорил каких-либо сомнительных, якобы гуманно-возвышенных слов ни о чем, о ругал Питера за вполне конкретные проступки, да и Питер здесь был в большей степени виноват, чем в старом фильме. Все более обоснованно и... более жизненно, что ли... В старом фильме Питер, приобретя способности, адаптировался к ним слишком уж быстро: не успел обнаружить у себя паутину, как уже прыгает по крышам с радостными воплями. Здесь же становление героя как Человека-паука, защитника простых горожан, происходило фактически весь фильм. Даже после смерти дяди Бена он не стал сразу бороться с преступниками вообще, а искал именно убийцу дяди. Еще в "Новом Человеке-пауке" нет гротескно-карикатурных, полностью юмористических персонажей, вроде редактора "Дейли Бьюгл" из предыдущих фильмов. Но собственно юмор никуда не делся, с этим в фильме полный порядок. Чего стоят только комментарии главного героя во время схваток.
Кстати, о главном герое. Давайте, положа руку на сердце, признаем, что предыдущий исполнитель, Тоби Магуайр, как актер в общем-то так себе. Правильно кто-то комментировал, что вактически, все что он умеет изборажать, так это надувать щеки и делать пафосное выражение лица, когда ЭмДжей похищает очередной злодей. Не то чтобы возьми любого человека с улицы, и он также сыграет, но все же среди актеров таких полным-полно. Поэтому сразу заметна разница, когда в "Новом Человеке-пауке" смотришь на исполнителя титульной роли Эндрю Гарфилда - намного лучше. Я даже удивился поначалу, а потом выяснил, что актер, во-первых, играет в театре, а туда кото попало не бурут. Во-вторых, в прошлом он занимался спортом. Поэтому на экране его актерская игра хороша, а движения легки и пластичны. Вряд ли обошлось без каскадеров, но и там, где он сам играет, тоже видно, что двигается как положено настоящему супергерою. Удачная замена Магуайру, больше и добавить нечего. Эмма Стоун, сыгравшая Гвен Стейси, подругу Человека-паука, весьма симпатичная девушка и, по крайней мере, не уступает по актерской игре Кирстен Данст.
Спецэффекты отличные! В последние год-полтора наблюдается заметная разница, копьютерная графика в фильмах сделала еще один шаг к реалистичности, что видно уже по ряду фильмов. И "Новый Человек-паук" - один из них. Ящер, главный противник Человека-паука, изображен практически безупречно: чешуя, части тела, движения - трудно придраться даже на большом экране кинотеатра. Но есть и еще один важный момент, который надо упомянуть. Во многих последних фильмах меня раздражало чрезмерное обили компьютерной графики и спецэффектов на экране, когда за мельканием пестрых изображений на экране (особенно тут "отличились" "Трансформеры") практически невозможно было, да и не хотелось, разглядеть что-либо еще. Так вот, судя по последним фильмам, в том числе и по этому, даже американцы похоже начинают отходить от подобной практики. Нет, в "Новом Человеке-пауке" вовсе не мало спецэффектов, как раз наоборот, просто все они грамотно подобраны и находятся на своих местах, здесь вы не увидите слайд-шоу в стиле "А вот посмотрите, как Голливуд умеет", здесь компьютерная графика работает не на себя, а на получение красивой, захватывающей картинки и на сюжет в том числе. Схватки Человека-паука с Ящером многочисленны и интересны. Его прыжки по крышам зрелищны, да еще и появился фирменный вид от первого лица, широко рекламировавшийся задолго до выхода фильма. Вообще, кино увлекает и не отпускает до конца просмотра, для меня ни один момент не показался затянутым, а это тем более хорошо для фильма, претендующего на некоторый реализм.
Короче, перезапуск "Человека-паука" удался на славу! Не рекомендуется к просмотру разве что тем, кто категорически не принимает сам жанр кинокомикса. Если же кто этот жанр любит, но фильм ему не понравится, то, видимо, такой человек по своим вкусовым предпочтениям застрял в конце девяностых - нулевых годах, когда много компьютерной графики в фильмах делать уже научились, а вот использовать данный потенциал как следует - еще нет. Всем же остальным - к просмотру рекомендуется!
Ничего себе! Фильм, можно сказать, еще и не пошел толком (ну, на пару дней пораньше в США, но то ведь будние дни),а сборы уже 85 млн! Браво, Спайди! Неужто на побитие результатов "Мстителей" и "Голодных игр" идем? "Мстители" весьма порадовали, так что и на нового паучка иду однозначно. Как посмотрю, обязательно напишу о впечатлениях.
Сразу поясню - мне и предыдущая реинкарнация одного из самых популярных комиксовых супергероев понравилась, и "500 дней лета", поэтому особых тревог или, наоборот, ожиданий от самого, пожалуй, беспочвенного перезапуска в истории кинематографа я не испытывал. А наибольшее удивление в процессе просмотра испытал, наверное, от того, что при всем обилии отнюдь не косметических различий в сюжете повторяются слишком уж узнаваемые детали, чтобы это просто на случайность можно было списать. Подвешенные под мостом запасы почти спасенных, запоздало обретающие здравый смысл полицейские, чудесное вмешательство горожан, договор с пронзенным насмерть в ущерб себе и близким... Вероятно, Зеленого Гоблина тоже хотели ребутнуть, да под давлением фанатов заменили все ж на Ящера? И хотя сами Осборны пока лишь упоминаются, тема отцовской недолюбви и родительской утраты в перечне одолевающих героя проблем потеснила и любовную, и даже знаменитую про Силу и Ответственность. Даром что в актерскую команду завербовали самого Мартина Шина - очень харизматичный получился дядя Бен, но используется это лишь как оправдание объявленной войне грабителям и угонщикам.
А может, про любовь это только мне показалось. Отношения Питера и Гвен, соглашусь, режиссеру удалось показать гораздо правдоподобнее, чем фантастически-романтичное жонглирование статусами в истории с Мэри-Джейн (хотя мокрой футболке Кирстен Данст вряд ли многие предпочтут шуточки про ПМС Эммы Стоун). Все-таки, новый Человек-Паук и до перерождения был отнюдь не забитым ботаном, и после чересчур увлекся тайнами отца и новыми способностями, чтобы внезапное внимание первой школьной красавицы оценить, как то диктуют стереотипы подросткового поведения.
Увы, такая приземленность чувств плохо сочетается с буйством стереотипов комиксовых баталий, которые начинаются после бегства злодея в канализацию. Такое чувство, что Уэбб на этом передает бразды правления какому-нибудь Бэю или Летерье вплоть до дождливого финала. Превзошедший мастерством костюмеров Цирка Де Солей и оружейников Старка мститель запросто сообщает противнику имя - Нью-Йорк слишком велик, по другому им не встретиться? Меткий стрелок решает сэкономить топливо и бросается в гущу нечеловеческой битвы - так же героичнее? Юное дарование варит на бегу придуманное противоядие в той же лаборатории, что нужна для изготовления яда - миру ведь нужна достойная угроза? К бахвальству злодея претензий нет - Рису Эвансу достаточно убедительно удалось показать, что в чешуйчатом облике его персонаж терял рассудок. Что ж, кассовые сборы это не раз подтвердили: многие подростки обожают смотреть зрелищные сражения безумных с туповатыми. А те, кто постарше - на эволюцию обычных чувств в экстремальных ситуациях. Но есть сомнение, насколько это все сочетается...
Мне вот интересно: в первых трех фильмах содержалась такая мощная морально-дидактическая нагрузка. В этом тоже самое будет? Но этот вопрос не заставит меня отдать свои кровные, чтоб получить ответ.
И вот что интересное я заметил после того, как увидел все целиком. В одной из сцен в самом начале Питер говорит дяде Бену: "Ты хороший отец!" Нельзя было не обратить внимание. Это ведь похоже на сцену из первого фильма предыдущей трилогии Сэма Рэйми, только с противоположным смыслом. Да и в конце фильма есть момент, где события вроде бы похожи на тот предыдущий фильм, но опять же все выходит наоборот. Словно создатели нового фильма спорят со старыми и делают поступки и мотивацию героев наперекор предыдущим героям. И, не могу не признать, что такой вот новый смысл мне куда как ближе, чем в предыдущей трилогии. Недаром я заметил, что герои ведут себя по-новому, еще при первом просмотре, а повторный поход в кино этот факт только подтвердил. Что же, молодцы, создатели "Нового Человека-паука"!
Честно сказать, длительность фильма совершенно ничем не оправдана, и от некоторых эпизодов можно было смело либо отказаться полностью, либо сократить как минимум вдвое. Спецэффекты местами наиграны, некоторые эпизоды снимались специально под IMAX (в коем и смотрела),и выглядят немного странно на фоне старательно трогательной истории главного героя.
Из положительного можно отметить более тщательную прорисовку персонажей. Диссонанс, который в прошлой трилогии вызывали взрослые актеры в ролях подростков, наконец сняли. Новый Спайдермен – полностью тинейджер, и это в каком-то смысле даже хорошо.
В целом, нормальное кино на вечер, но пересматривать вряд ли захочется.
Но в совсем последнее время, кажется, намечается некоторый подъем в американском кино, даже и не только в экранизациях комиксов. Но речь-то сейчас о кинокомиксах, так что не буду отклоняться от темы. Для начала появились "Мстители", от которых я тоже не ожидал каких-либо откровений. Но я неожиданно был приятно удивлен - фильм оказался очень даже хорошим! Да, в нем примитивный сюжет, смысла и идеологии вообще ноль. Но это, пожалуй, почти идеальное развлекательное кино со спецэффектами! Кто-то принципиально против такого подхода и считает, что любой фильм должен нести смысловую нагрузку. Что же, я не согласен со столь категоричным подходом. Да, зацикливаться исключительно на развлекательном кино не стоит, и все же, фильмы вроде "Мстителей" вполне имеют право на существование. Поэтому на нового человека-паука я шел с гораздо большим энтузиазмом, тем более, что не удержался и заранее достаточно подробно поглядел информацию в интернете о нем (я так не всегда делаю, например, про "Президента Линкольна" вообще ничего принципиально не смотрел до похода в кинотеатр). Так что на "Нового человека-паука" я шел, настроенный положительно, и мои ожидания вполне оправдались.
Наверное, было бы неправильно обойтись без сравнения со сравнительно недавно завершившейся трилогией Сэма Рэйми про этого же героя. Трилогия эта мне в целом нравится, точнее, первые два фильма. Третий, увы, разочаровал. Первые же два - хорошие фильмы, но не без достаточно серьезных недостатков, а в третьем недостатков стало слишком много. Там хорошие, зрелищные спецэффекты, довольно интересные драки человека-паука с противниками. Есть там и некоторая идеология, но вот хорошая ли она? Фактически, первый и в особенности третий фильмы пропагандируют идеи и ценности, соответствующие "толерантности" и "гуманизму" в том виде, в котором они представляются современным западным обществом. Это когда защищают права кого угодно: преступников, извращенцев, сексуальных и национальных меньшинств, кого угодно, но только не обычных людей, не вписывающихся ни в одну из вышеупомянутых групп. Ну, то самое: "Не мы такие - жизнь такая", "Бандиты хорошие, у них просто детство тяжелое было", "Нельзя трогать преступников, а то мы сами будем как они", и прочая лживая и подлая, но зато модная и современная демагогия. При этом, хотя такая вот идеология очень любит говорить о, типа, отностительности добра и зла, в трилогии Сэма Рэйми постоянно используются понятия "добрый" и "злой" герои, и сами злодеи называют себя злыми. Это уж даже не для подростков, это совсем по-детски. Такая вот странная смесь "беспощадного гуманизма" и классического разделения на героев и злодеев. Да и сама подача сюжета в этих трех фильмах была какая-то... искусственная, что ли... Особенно, опять же, в третьем фильме. Все-то у главного героя идет наперекосяк, словно неудачи преследуют его специально и подстраиваются под его действия. Все никак он не может сделать предложение Мэри Джейн, хотя давно с ней встречается. Только приготовит кольцо - сначала Зеленый Гоблин мешается, потом сама ЭмДжей устраивает ему сцену и уходит из ресторана... Бедный Питер! И хотелось бы посочувствовать, да только опять Станиславский вспоминается. Фактически, фильмы Сэма Рэйми - это экранизация классических комиксов 60-х гг, к которым белыми нитками попытались пришить современные нравственные ценности, да еще и не самые лучшие к тому же. Сама идея осовременить истории из комиксов вовсе не плоха, но лучше это сделать получилось Марку Уэббу, режиссеру предмета данного обзора.
Так что же насчет "Нового Человека-паука"? В интернете уже полно мнений по этому поводу, в том числе и появившихся еще до выхода фильма. Одно из них, показавшееся мне примечательным, говорит о том, что фильм похож на новую интерпретацию Бэтмена Кристофером Ноланом. У этих фильмов про Бэтмена высокие рейтинги, многие их хвалят, но я тут согласен лишь отчасти. Мое мнение - слишком уж мрачно и жестоко для кинокомиксов. Сняли то ли драму, то ли триллер... Я не против мрачных фильмов вообще, но все-таки в подобном жанре это некоторый перебор. Хотя, направление, возможно, взято верное, посмотрим, что там придумают в третьем фильме, я на него пойду, несмотря ни на что. Ну так вот, насчет "Нового Человека-паука", здесь высказывания из интернета верны, но не полностью. Фильм действительно чуть более мрачный, чем у Рэйми, но в гораздо меньшей степени, чем новый Бэтмен. А при этом он еще и более реалистичный, приближенный к реальной жизни. Нет, полного реализма ждать, разумеется не стоит, перед нами именно кинокомикс. Но так или иначе, в отличие от слишком наивного Человека-паука Рэйми и слишком мрачного Бэтмена Нолана, "Новый Человек-паук" - это как раз то, что надо, действительно очень хорошая и современная интерпретация сюжета комикса, какой она должна быть в XXI веке!
Вообще, большая реалистичность, но не в ущерб комисксовому жанру - отличительная особенность этой картины. Образы героев, их разговоры, поступки, мотивация, переживания, эмоции, да и сами события, из которых складывается сюжет - все намного более жизненно, достоверно и подробно, чем в предыдущей трилогии. Вот таким героям и их поступкам уже хочется верить и сопереживать. Это не просто шоу из спецэффектов, это уже картина жизни настоящих людей, столкнувшихся с чем-то необычным. А вот глупых и сомнительных с моральной точки зрения либерально-гуманистических рассуждений, как в фильмах Сэма Рэйми, тут нет, и это не может не радовать. В целом многие ключевые события истории похожи на то, что было раньше (оно и неудивительно, первоисточник-то тот же самый в виде бумажных комиксов),но теперь слова и действия героев более естественны. Разговор дяди Бена и Питера Паркера, после которого они поссорились, был и здесь, но дядя Бен не говорил каких-либо сомнительных, якобы гуманно-возвышенных слов ни о чем, о ругал Питера за вполне конкретные проступки, да и Питер здесь был в большей степени виноват, чем в старом фильме. Все более обоснованно и... более жизненно, что ли... В старом фильме Питер, приобретя способности, адаптировался к ним слишком уж быстро: не успел обнаружить у себя паутину, как уже прыгает по крышам с радостными воплями. Здесь же становление героя как Человека-паука, защитника простых горожан, происходило фактически весь фильм. Даже после смерти дяди Бена он не стал сразу бороться с преступниками вообще, а искал именно убийцу дяди. Еще в "Новом Человеке-пауке" нет гротескно-карикатурных, полностью юмористических персонажей, вроде редактора "Дейли Бьюгл" из предыдущих фильмов. Но собственно юмор никуда не делся, с этим в фильме полный порядок. Чего стоят только комментарии главного героя во время схваток.
Кстати, о главном герое. Давайте, положа руку на сердце, признаем, что предыдущий исполнитель, Тоби Магуайр, как актер в общем-то так себе. Правильно кто-то комментировал, что вактически, все что он умеет изборажать, так это надувать щеки и делать пафосное выражение лица, когда ЭмДжей похищает очередной злодей. Не то чтобы возьми любого человека с улицы, и он также сыграет, но все же среди актеров таких полным-полно. Поэтому сразу заметна разница, когда в "Новом Человеке-пауке" смотришь на исполнителя титульной роли Эндрю Гарфилда - намного лучше. Я даже удивился поначалу, а потом выяснил, что актер, во-первых, играет в театре, а туда кото попало не бурут. Во-вторых, в прошлом он занимался спортом. Поэтому на экране его актерская игра хороша, а движения легки и пластичны. Вряд ли обошлось без каскадеров, но и там, где он сам играет, тоже видно, что двигается как положено настоящему супергерою. Удачная замена Магуайру, больше и добавить нечего. Эмма Стоун, сыгравшая Гвен Стейси, подругу Человека-паука, весьма симпатичная девушка и, по крайней мере, не уступает по актерской игре Кирстен Данст.
Спецэффекты отличные! В последние год-полтора наблюдается заметная разница, копьютерная графика в фильмах сделала еще один шаг к реалистичности, что видно уже по ряду фильмов. И "Новый Человек-паук" - один из них. Ящер, главный противник Человека-паука, изображен практически безупречно: чешуя, части тела, движения - трудно придраться даже на большом экране кинотеатра. Но есть и еще один важный момент, который надо упомянуть. Во многих последних фильмах меня раздражало чрезмерное обили компьютерной графики и спецэффектов на экране, когда за мельканием пестрых изображений на экране (особенно тут "отличились" "Трансформеры") практически невозможно было, да и не хотелось, разглядеть что-либо еще. Так вот, судя по последним фильмам, в том числе и по этому, даже американцы похоже начинают отходить от подобной практики. Нет, в "Новом Человеке-пауке" вовсе не мало спецэффектов, как раз наоборот, просто все они грамотно подобраны и находятся на своих местах, здесь вы не увидите слайд-шоу в стиле "А вот посмотрите, как Голливуд умеет", здесь компьютерная графика работает не на себя, а на получение красивой, захватывающей картинки и на сюжет в том числе. Схватки Человека-паука с Ящером многочисленны и интересны. Его прыжки по крышам зрелищны, да еще и появился фирменный вид от первого лица, широко рекламировавшийся задолго до выхода фильма. Вообще, кино увлекает и не отпускает до конца просмотра, для меня ни один момент не показался затянутым, а это тем более хорошо для фильма, претендующего на некоторый реализм.
Короче, перезапуск "Человека-паука" удался на славу! Не рекомендуется к просмотру разве что тем, кто категорически не принимает сам жанр кинокомикса. Если же кто этот жанр любит, но фильм ему не понравится, то, видимо, такой человек по своим вкусовым предпочтениям застрял в конце девяностых - нулевых годах, когда много компьютерной графики в фильмах делать уже научились, а вот использовать данный потенциал как следует - еще нет. Всем же остальным - к просмотру рекомендуется!
А может, про любовь это только мне показалось. Отношения Питера и Гвен, соглашусь, режиссеру удалось показать гораздо правдоподобнее, чем фантастически-романтичное жонглирование статусами в истории с Мэри-Джейн (хотя мокрой футболке Кирстен Данст вряд ли многие предпочтут шуточки про ПМС Эммы Стоун). Все-таки, новый Человек-Паук и до перерождения был отнюдь не забитым ботаном, и после чересчур увлекся тайнами отца и новыми способностями, чтобы внезапное внимание первой школьной красавицы оценить, как то диктуют стереотипы подросткового поведения.
Увы, такая приземленность чувств плохо сочетается с буйством стереотипов комиксовых баталий, которые начинаются после бегства злодея в канализацию. Такое чувство, что Уэбб на этом передает бразды правления какому-нибудь Бэю или Летерье вплоть до дождливого финала. Превзошедший мастерством костюмеров Цирка Де Солей и оружейников Старка мститель запросто сообщает противнику имя - Нью-Йорк слишком велик, по другому им не встретиться? Меткий стрелок решает сэкономить топливо и бросается в гущу нечеловеческой битвы - так же героичнее? Юное дарование варит на бегу придуманное противоядие в той же лаборатории, что нужна для изготовления яда - миру ведь нужна достойная угроза? К бахвальству злодея претензий нет - Рису Эвансу достаточно убедительно удалось показать, что в чешуйчатом облике его персонаж терял рассудок. Что ж, кассовые сборы это не раз подтвердили: многие подростки обожают смотреть зрелищные сражения безумных с туповатыми. А те, кто постарше - на эволюцию обычных чувств в экстремальных ситуациях. Но есть сомнение, насколько это все сочетается...