Мерлин, вы на глазах деградируете. Мы же моральные качества священника обсуждали, а вы тут начинаете про какую-то "фактическую правоту". Или для вас это одно и тоже? И я ничего не передергиваю. Это логика. Та самая, о которой вы имеет весьма смутное представление. Если вы допускаете, что при определенных обстоятельствах человека можно, точнее - морально оправдано, пытать, то вы должны допускать, что при определенных обстоятельствах можно совершить что угодно. Это индукция - метод логического рассуждения. Вот и всё. Если вы допускаете, что с беззащитным арестованным можно делать что угодно, то нет гарантии, что в будущем вы, следую той же логикой, не придете к изнасилованию ребенка. Казалось бы между этими действиями лежит пропасть, но следуя вашему принципу, она пересекается на раз-два-три. И я себя не хвалил, а констатировал факт. Вот например, Лёва Задов. Я с ним часто не согласен. Но у него вполне четкое и адекватное представление о вещах. Мы с ним можем спорить, расходиться в оценках, но суть вещей понимаем одинаково правильно. У вас же всё наоборот. "То есть, одна книжка - это теперь и есть единственная истина? " Нет. Но это начало. Между Платоном с афинской демократией и США с американской демократией две тысячи лет. Разницу между афинским полисом и современным государством любой образованный человек представляет. В отличии от вас. Токвиль написал классическую работу по американской демократии. Потому, если вы хотите знать, что это такое, надо начинать с ней. Потом можете к Бурстину переходить. Тогда уже можно будет с вами, как с нормальным человеком общаться. >>>>Платон считал демократию одной из худших форм правления Ой, мы, кажется, на первом курсе учимся? Античную философию начали проходить? Ну, что ж, тогда немного ликбеза. Худшей формой правления Платон считал тиранию. Далее, у греков для определения своего строя было два термина: демократия и охлократия. В принципе, это одно и тоже - власть большинства. Только при демократии правит демос - народ, это грамотные и ответственные граждане, которые ходят на собрания и здраво обсуждают государственные вопросы. А охлократия - это власть толпы, когда граждане поддаются эмоциям, перестают логично рассуждать, слепо следуют за демагогами, которые обещают им несбыточные блага. На русский язык эти два понятия часто переводили одним словом - демократия, рассматривая как слова синонимы, не замечая их смыслового отличия. Так вот, Платон охлократию считал злом, приводящим к тирании. А демократию не любил, так как считал, вполне справедливо, что она может скатиться в охлократию. Идеалом же для Платона была аристократическая форма правления, так как по его мнению, аристократы более всего склонны заботиться об идеальном (что в общем-то на практике спорно),в отличии от демократии, где народ озабочен материальным. Всё это дало основание для Карла Поппера (никогда это имя не слышали?) называть Платона первым апологетом тоталитаризма (идеи "закрытого общества"),что само по себе спорно, ибо верно только в категориях современных представлений. Если же мы возьмем Аристотеля, философа сумевшего соединить традиции идеализма (Платон) и материализма (Демокрит),то для него демократия лучшая из худших форм правления, т.е. лучший вариант из всех возможных. Идеальной формой государства, то есть на практике неосуществимой, Аристотель считал политию - власть среднего класса. Что собственно и было реализовано (в какой мере - иной вопрос) в американской демократии, где ведущую роль определяет как раз средний класс. Учи матчасть, Мерлин! :-) Дальше вас читать вообще невмоготу стало. Словесный понос какой-то. Давайте хоть в чем-то разберемся. Рэйми хотел и показал (а то по вашему выходит, что хотел, но не показал),что ПЧ - запутавшийся хороший человек, вставший волей обстоятельств на кривую дорожку. Для этого нам демонстрируют его положительные качества: он никого специально не убил, действовал из лучших побуждений (спасал дочь). Это не все преступники, а именно этот конкретный. Для сравнения у нас есть другие злодее (Веном и напарник ПЧ, которые никак не оправдываются). ПЧ действовал неправильно, потому что ошибался. В конце фильма он свою ошибку осознал. Всё. Это то, что нам показали. Если вы будете это отрицать, то я окончательно усомнюсь в вашем здравомыслии. "А вот теперь это я могу ответить вашим словом: "фантазии"." Нет, не фантазии. Вспомните. Веном сам нашел ПЧ и предложил ему совместно действовать. ПЧ - сила, Венном - мозг: стандартное распределение ролей. Если вы опять же вспомните, то Веном тогда был в симбиозе с вторым журналистом, и видел лицо ЧП, а значит, знал, что он - это Питер Паркер, знал его слабые места, знал его девушку. И здесь не надо быть семи пядей во лбу, чтоб это понять. ПЧ не видел лица Паркера, и ничего про него не знал, значит, идею пленить его девушку придумать не мог. Логика, Мерлин, логика! Далее: о какой "защите преступников" вы постоянно толкуете? От чего их либералы защищают? От "нормальных людей"? Это бред. Что есть норма? Кто решает, что этот человек нормальный, а этот нет? От закона? Это тоже бред. Найдите мне такого либерала, который говорит, что преступников не нужно ловить и наказывать. Даже если один такой сумасшедший найдется, то остальные либералы с этим никогда не согласятся. От жестокого обращения в тюрьмах? Да, это есть, но это вообще не имеет никакого отношения ни к "Человеку-пауку", ни к теме нашего разговора. От чего ещё их защищать? И давайте определимся, кто такие ДЛЯ ВАС либералы. Это - люди без принципов, гуманисты, лживые демагоги, защищающие преступников, не любящие фильмы Бекмамбетова и "хорошие фильмы о войне". Не хватает ещё рогов и копыт. И такой взгляд на проблему можно считать адекватным? Это же абсолютно противоречивые и не имеющие основания набор штампов. И вы считаете, что вам не нужно учиться? И где вы вообще могли общаться с либералами, если вы об идеях либерализма ничего не знаете? Вы о них ни разу не упомянули. Или для вас либерализм и либералы никак не связаны? Да, начинайте прямо сейчас учиться. И как можно скорее, пока не поздно. При этом, обвиняя неких мифических "либералов" в э-э-э... "Передергивания, перевод стрелок, искажения фактов и просто замалчивание неудобных частей спора", вы после этого говорте, что "Да ну! И что будет, если я все же рискну?", т.е. согласились, что тоже используете тот же набор приемов. Вы либерал даже по собственному определению. Далее вы отрицаете принципы коммунистической борьбы, отрицая экспроприацию, которой занимались все радикальные левые от большевиков и эсеров до РАФ и "Красных бригад". Это говорит о том, что вы либо не разделяете коммунистические идеи, либо просто ничего о них не знаете. Второе более вероятно, иначе вы не стали бы писать: "Я только что подсказал несколько способов, как можно их было бы заработать". Заработать он мог, но не разбогатеть и вылезти из нищеты. Далее: "То есть все простые работяги - это просто приспособленцы". Простые работяги - это пролетарии, которые могут не осознавать своих классовых интересов и не протестовать против системы. От этого они останутся бедными, потому что работают и обогащают капиталистов, а не себя. Те же из них, кто хочет жить хорошо в рамках капиталистической системы, и готов пойти в услужение к буржуям в качестве наемника или надсмотрщика - приспособленец. В этой ситуации правильный пролетарий должен бороться против всей системы и её прислужников, полиции в том числе. Вы Мерлин сами себе противоречите. Сначала говорите, что виной бедности ПЧ стала некая фирма, потом, что вся система, а тут выясняется, что система не при чем, виной всему сам ПЧ, что вовремя не приспособился, неправильно работодателя выбрал. Вы даже не знаете принципов банковской системы. Вкладчики от ограбления не страдают. Потому как грабят не их, а собственность банка. Бонни и Клайд грабили банки, но не конкретных людей. Банки являются одной из опор капиталистической системы, потому как служат для обогащения не вкладчиков, а владельцев банков и связанными с ними промышленников. Если вы этого не понимаете, то вы ничего не знаете ни о капитализме, ни о марксизме и коммунизме. ПЧ, конечно, не осознавал своих классовых интересов и исходил не из идеи общего блага, а из личных интересов. Но 1) эти интересы были направлены не на личное обогащение, значит, в систему он вписываться не собирался, 2) по факту его действия были направлены против одного из столпов капитализма, а значит, по факту они были прогрессивными, хотя он сам этого и не осознавал. "На меня это не действует." Конечно не действует. Вы же не американский подросток, на которую она и рассчитана. Но вот что в ней "лживого" и почему это "псевдомораль"? Что плохого в том, что нужно много работать и достигать успеха постепенно, не шагая по головам? Что плохого в том, что нужно противостоять преступникам, но при этом проявлять милосердие к падшим? Что плохого в том, что нужно быть честным? Что плохого в том, что нужно заботиться о своей семье? И что лживого в идеи, что если ты помогаешь людям, то и они в нужный момент придут к тебе на помощь? Всю эту лабуду про "защиту преступников" - это, Мерлин, вы сами выдумали. Этого в фильме нет. Есть ещё социальный аспект: надо принадлежать к среднему классу, и представители среднего класса самые высокоморальные. Вот это уже спорное утверждение, но оно вполне вписывается в концепцию Аристотеля о политии - идеале американского общества. Мерлин, вы как к самосуду относитесь? Одобряете? Это я к тому, что пытаясь убить ПЧ Человек-паук перешел грань. Не зря его бабушка заметила: "Этого не может быть. Человек-паук никого не убивает". Паркер занялся самосудом, то есть опустился на уровень преступников. Потому здесь действия ПЧ были оправданы: он действовал против человека, который, прикрываясь законом и справедливостью, пытался его убить. Это просто разборки двух преступников. Фактически в пленении своей девушки виноват сам Паркер: если бы он не пытался убить, для особо несообразительных повторяю: именно убить ПЧ, то это не привело бы последнего к союзу с Веномом. ПЧ так и действовал: на него несся бугай и хотел убить, ПЧ чудом выжил, и просто искал встречи с ЧП, чтоб разобраться, но попался Веном, предложивший коварный план. Всё же ясно, как божий день. Мерлин, печально не то, что вы ничего не знаете, даже не то, что вы либерал и того не понимаете, а то что вы учиться не хотите. Ваша болтовня, представляющая набор штампов и лозунгов, демагогична. Т.е. вы представитель не мудрого демоса, а бездумной толпы, охлоса. Ваши представления о либералах основаны не на знаниях, а на эмоциях, как и вообще всё остальное. И слова ваши рассчитаны не на разум, а на чувства, причем агрессивного свойства. Потому задам вам последний вопрос: а какая мораль правильная? Какая идеология не лживая? И давайте конкретно, без экивоков.
>>>Я сужу, прав ли он вообще, так сказать, с логической точки зрения.
Нет, Мерлин. Почитайте нашу переписку внимательнее. Вы заявили, что священник прав, а я заметил, что он отошел от христианских ценностей. То есть я его судил именно с этой позиции, на что вы стали возражать. И это оказывается с "логический точки зрения"! С логикой у вас явные проблемы. Как можно судить о моральных качествах священника, отрицая христианские ценности, и уповая на "логику"? Абсурд.
>>>Смотря при каких обстоятельствах проявляется жестокость.
А, ну, теперь понятно. Т.е. при определенных обстоятельствах вы и ребенка изнасилуете.
>>>Откуда такая информация, что поверхностно?
Из ваших суждений. Они очень поверхностны. Потому что не падают на твердую основу. Вы собираете информацию, но не умеете её обрабатывать. Вы соединяете факты бессистемно и механически. У вас логика параноика из психушки: факты подгоняются под навязчивую идею. И читать между строк вы не умеете. И разница между нами заключается как раз в том, что у меня информация падает на вполне четкие и объективные представления о мире. Вы Токвиля прочитали? Нет? Ну, вот и всё.:-)
>>>Просто авторы фильма все "неудобные" моменты упростили или не показали
Теперь, что касается фильма. Вы можете сколько угодно фантазировать, сколько народу убил Песочный человек, как он мог поступить умнее и правильнее, что стало с таксистом и прочее. Но всё это остаются лишь вашими фантазиями, не имеющими никакого основания. Всё это прекрасно иллюстрирует то, что вы понятия не имеете о том, что такое художественное произведение. Вы фильм воспринимаете, как репортаж с места событий. Вы ничего не знаете о структуре и особенностях художественного произведения, продолжая его судить с точки зрения "банальной логики", аки тётя с теле-шоу. А это в принципе не верно. Художественное произведение живет по другим законам. При втором ограблении показали раненого, но живого охранника. По радио о погибших ничего не сообщили. И вообще. Это не жизнь, а фильм. А если там не показали или не сказали, как персонаж кого-то убил, значит этого и не было. Человек-паук, одержимый Веномом, как раз и был этим самым "оборотнем в погонах", так что Песочный человек защищался. Идею похитить девушку Человека-паука подбросил Веном, а не Песочный человек. А вот ещё несколько примеров отсутствия у вас логического мышления: "А компания разве не входит в систему" - конечно входит :-). Только вот дальше этого логического умозаключения вы уже продвинуться не можете. Персонаж ПЧ не будет богат в рамках капиталистической системы в принципе, а значит не сможет спасти и свою дочь. Значит, пойти на преступление для него - единственный выход. "Я об этом уже написал, перечитайте еще раз предыдущий ответ" - а это тогда как понимать: "Никакого раскаяния заметно не было... ну надо же, как вовремя Песочного человека на раскаяние пробило!"? Вы в этих словах усомнились в его искренности. А теперь отрицаете это. Нехорошо. Нелогично. "Что за чушь? То есть не либералы все сплошь оправдывают преступления?" - вот ещё один пример подмены понятий. Сравните: "Лошадь может быть рыжей, а белая лошадь не может быть рыжей. Следовательно, белая лошадь -- это вовсе не лошадь". Хороша же у вас логика, если вы так рассуждаете. "У стола 4 ножки. Всё, что имеет 4 ножки - стол". Так, да?
>>>Стандартный такой, махровый либерал. Мерлин, таких, как вы, мы в детском саду называли "Повторюшка-дядя-Хрюшка". :-) Очень неумело прием "сам дурак" используете. Больше не пытайтесь. Меня же уже обвиняли на форумах и в атеизме, и религиозном фанатизме, и либерализме, и коммунизме, и фашизме. Как правило (как и сейчас),это были люди, которые в этих понятиях слабо разбирались. Так что - я привык. Теперь, что касается вас. Вот возьмем Песочного человека. Он грабит банки, отбирает деньги у богатых, чтоб помочь бедным. Т.е. он подрывает ту самую капиталистическую систему, которая, как мы выяснили, стала причиной его бедности. Что же предлагаете делать ему вы? Пойти в телохранители к миллионеру, т.е. вписаться в систему, а не разрушать её. Причем не просто вписаться, а стать прислужником у правящего класса. И кто вы после этого? Буржуазный либерал. :-) Мерлин, учитесь. Узнайте, наконец, что такое демократия, либерализм, коммунизм, марксизм, фашизм в конце концов. Тогда вы сможете грамотно о таких вещах рассуждать. А так у меня вообще складывается представление, что вы ещё 10-летку не окончили. Да, и напоследок, мораль в фильме есть. Только вам её не понять, потому что она не на вас направлена. И я за самооборону, причем без оглядок на то, кто обороняющийся, а кто нападающий.
Нет, Мерлин. Почитайте нашу переписку внимательнее. Вы заявили, что священник прав, а я заметил, что он отошел от христианских ценностей. То есть я его судил именно с этой позиции, на что вы стали возражать. И это оказывается с "логический точки зрения"! С логикой у вас явные проблемы. Как можно судить о моральных качествах священника, отрицая христианские ценности, и уповая на "логику"? Абсурд.
>>>Смотря при каких обстоятельствах проявляется жестокость.
А, ну, теперь понятно. Т.е. при определенных обстоятельствах вы и ребенка изнасилуете.
>>>Откуда такая информация, что поверхностно?
Из ваших суждений. Они очень поверхностны. Потому что не падают на твердую основу. Вы собираете информацию, но не умеете её обрабатывать. Вы соединяете факты бессистемно и механически. У вас логика параноика из психушки: факты подгоняются под навязчивую идею. И читать между строк вы не умеете. И разница между нами заключается как раз в том, что у меня информация падает на вполне четкие и объективные представления о мире. Вы Токвиля прочитали? Нет? Ну, вот и всё.:-)
>>>Просто авторы фильма все "неудобные" моменты упростили или не показали
Теперь, что касается фильма. Вы можете сколько угодно фантазировать, сколько народу убил Песочный человек, как он мог поступить умнее и правильнее, что стало с таксистом и прочее. Но всё это остаются лишь вашими фантазиями, не имеющими никакого основания. Всё это прекрасно иллюстрирует то, что вы понятия не имеете о том, что такое художественное произведение. Вы фильм воспринимаете, как репортаж с места событий. Вы ничего не знаете о структуре и особенностях художественного произведения, продолжая его судить с точки зрения "банальной логики", аки тётя с теле-шоу. А это в принципе не верно. Художественное произведение живет по другим законам. При втором ограблении показали раненого, но живого охранника. По радио о погибших ничего не сообщили. И вообще. Это не жизнь, а фильм. А если там не показали или не сказали, как персонаж кого-то убил, значит этого и не было. Человек-паук, одержимый Веномом, как раз и был этим самым "оборотнем в погонах", так что Песочный человек защищался. Идею похитить девушку Человека-паука подбросил Веном, а не Песочный человек. А вот ещё несколько примеров отсутствия у вас логического мышления: "А компания разве не входит в систему" - конечно входит :-). Только вот дальше этого логического умозаключения вы уже продвинуться не можете. Персонаж ПЧ не будет богат в рамках капиталистической системы в принципе, а значит не сможет спасти и свою дочь. Значит, пойти на преступление для него - единственный выход. "Я об этом уже написал, перечитайте еще раз предыдущий ответ" - а это тогда как понимать: "Никакого раскаяния заметно не было... ну надо же, как вовремя Песочного человека на раскаяние пробило!"? Вы в этих словах усомнились в его искренности. А теперь отрицаете это. Нехорошо. Нелогично. "Что за чушь? То есть не либералы все сплошь оправдывают преступления?" - вот ещё один пример подмены понятий. Сравните: "Лошадь может быть рыжей, а белая лошадь не может быть рыжей. Следовательно, белая лошадь -- это вовсе не лошадь". Хороша же у вас логика, если вы так рассуждаете. "У стола 4 ножки. Всё, что имеет 4 ножки - стол". Так, да?
>>>Стандартный такой, махровый либерал. Мерлин, таких, как вы, мы в детском саду называли "Повторюшка-дядя-Хрюшка". :-) Очень неумело прием "сам дурак" используете. Больше не пытайтесь. Меня же уже обвиняли на форумах и в атеизме, и религиозном фанатизме, и либерализме, и коммунизме, и фашизме. Как правило (как и сейчас),это были люди, которые в этих понятиях слабо разбирались. Так что - я привык. Теперь, что касается вас. Вот возьмем Песочного человека. Он грабит банки, отбирает деньги у богатых, чтоб помочь бедным. Т.е. он подрывает ту самую капиталистическую систему, которая, как мы выяснили, стала причиной его бедности. Что же предлагаете делать ему вы? Пойти в телохранители к миллионеру, т.е. вписаться в систему, а не разрушать её. Причем не просто вписаться, а стать прислужником у правящего класса. И кто вы после этого? Буржуазный либерал. :-) Мерлин, учитесь. Узнайте, наконец, что такое демократия, либерализм, коммунизм, марксизм, фашизм в конце концов. Тогда вы сможете грамотно о таких вещах рассуждать. А так у меня вообще складывается представление, что вы ещё 10-летку не окончили. Да, и напоследок, мораль в фильме есть. Только вам её не понять, потому что она не на вас направлена. И я за самооборону, причем без оглядок на то, кто обороняющийся, а кто нападающий.
Если комментировать каждую глупость, которую вы ляпаете, то времени ни на что не хватит. Если вам церковь никакая не нравится, то чё вы так РПЦ кинулись защищать? Или это и есть "исключение"? Вы отвергаете христианские ценности, но при этом судите о том прав с христианской точки зрения увиденный вами священник или не прав. Это абсурд. Это всё равно, что сказать, мол, я фашизм не люблю, но Гитлер был прав. Вот причем здесь самооборона и отношение к преступнику? Вы пургу несете. Есть самооборона, а есть отношение к преступнику. Давайте так, демагоги, какие бы они ни были, всегда выворачивают всё наизнанку. Вот вы, например. Есть тема передачи - самооборона. А есть общественная позиция к уже пойманным преступникам. Вы эти две вещи пытаетесь сейчас смешать в одну кучу. Самооборона - оправдана, жестокое отношение к преступникам - нет. С точки зрения многих людей (не обязательно либералов) смертная казнь - плохо, негуманно. С точки зрения других (которые вполне могут быть либералами) - хорошо, хотя и негуманно. Зачем вы эти вещи намеренно смешивайте? Если вы это неосознанно делаете, то мне становится жалко ваш больной мозг. Вот это хорошо, что вы объяснили откуда у вас такая куча-мала в голове. Вы нахватались поверхностно всяческой информации отовсюду по чуть-чуть, и в голове это всё у вас плавает, как водоросли в Саргассовом море. Бессистемно и беспорядочно. о Вот вы этой мути вы и пытаетесь лавировать. Из обломков информации пытайтесь построить корабль. И телевизор на ваш неокрепший мозг, я считаю, не последнее влияние оказал. Потому вы и смотрите в него, как в Зерцало Истины. А эти же ток-шоу, они срежиссированы, и показывают только то, что нужно режиссеру. Например, найдут какую-нибудь полубезумную тетку и выставляют её либералкой/коммунисткой/экологом/ученой/.../нужное вставить. А рядом сажают благообразного священника/депутата/чиновника/.../нужное вставить. Естественно, у людей, которые понятия не имеют об либералах/коммунистах/экологах/.../вставить нужное, вроде вас, складывается превратное представление, которое уже из их башки не выбить. Они же это по телеку видели! И всё ведь это делается не просто так. Кому-то это явно нужно... Никаких охранников снаружи не было. Вы, может, этот фильм с другим, Ч-П-2 путаете? Так там Человек-осьминог был. Да и вообще смешно вас слушать. Вы смотрите художественный фильм по комиксам, в котором живет мутант человек-паук и человек из песка, и это для вас "реальный мир". Очнитесь - это мир комиксов. В реальном мире человека-паука нет. Нет, в телешоу я не участвовал. И я вас в связи с этим спрошу, вы против самообороны? Если на вас нападают с целью убийства, нужно рассуждать о том, морально пытаться убить нападающего или нет, рассуждать о его мотивах? Это не моя логика и не мифических либералов. Это ваша логика. Если убить напавшего на вас человека морально оправдано, то почему аморально, когда преступник стреляет в полицейского, который пытается его убить? Паркер пытался убить Песочного человека, именно убить, а не арестовать или обезвредить и предать суду. И я имею в виду не эпизод с ограблением машины, а позднее. Так что с вашей точки зрения действия Песочного человека оправданы - он оборонялся. Что касается ограбления машины банка, то преступником Песочный человек стал гораздо ранее. Ограбить банк - это единственный способ добыть денег, который он знал. Вот и пошел по тому пути, который выбрал ещё до обретения суперсилы. Причем с точки зрения народа, да-да, русского народа, его специализация вполне нормальная. Он не педофил, не сутенер и не маньяк. Он грабит даже не обычных граждан, а банки. С точки зрения большинства русских, да и многих американцев, это вполне такая благородная уголовная деятельность. Она преступна и подлежит наказанию, в этом никто не сомневается, но особо не осуждаема. Если вы не имели в виду лицемерие, то для чего был весь этот абзац: "Веном погиб, огромного песчаного голема разрушили - ну надо же, как вовремя Песочного человека на раскаяние пробило!" и далее? Я вам ещё раз повторяю, у вас каша в голове. Вы сами не понимаете, что несете. "Возможно, виновата компания, где он мог раньше работать, уволившая его в связи с сокращениями". - вот-вот! Типичное рассуждение либералов! Это некая компания виновата, всё дело в одной конкретной фирме, а не в системе в целом. Вот это реальные рассуждения либералов, а не то, что они "защищают преступников с позиций гуманизма". Этого никогда не было. Они защищают преступников от жестокого обращения в тюрьмах, не их деятельность защищают. Пора бы это уже понять. Ах, да! Я забыл, у вас каша в голове. "Плохим же он стал после того, как попытался решить проблемы своей семьи за счет других простых граждан, у которых тоже вполне могут быть семьи" - вот ещё одно высказывание либерала! Работать надо было, а не решать свои проблемы за счет других. Эта фраза наиболее любима либералами и капиталистами в целом. Нечего бастовать и требовать повышения зарплаты, работать надо. Ишь чего, бесплатной медицины хотят! Хотят решить свои проблемы за чужой счет! Своими оккупаями и перекрытиями улиц вы мешаете другим людям, у которых тоже есть семьи! Мерлин, так как у вас бардак в мозгу, то сообщаю вам, что вы полностью либеральных взглядов, причем таких старых, консервативных, олдовых. Поздравляю, вы сами себя ненавидите. И эта ситуация меня от души веселит :-)
Угу, в реальном мире он живет. В мире основанном на телешоу. Вы на район выходили хоть раз? С пацанами базарили? В реальном мире Бекмамбетки, хе-хе.
Мерлин, ваше невежество безгранично. Первый абзац даже комментировать не буду. Это уровень домохозяек без образования, воспитанных на Доме-2 и книгах Донцовой. Второй ваш абзац только доказывает, что православные священники давно забыли христианские принципы. И вообще, вы здесь смешали разные вещи: самооборону и отношение к преступникам, самосуд и закон, наказание от людей и от государства. Кишмиш в голове. И я знаю почему: вам мозг промыл телевизор. Поменьше его смотрите. Потому вы и фильмы невнимательно смотрите, я это давно подметил. Песочный человек, ещё раз вам повторяю, никого не убил. В фургоне был водитель и охранник. Он их засыпал песком по грудь, чтоб они не могли сопротивляться, но и не пострадали. Человек-паук сам первым на него напал и пытался убить. Так что дальнейшие действия Песочного человека оправданы, как в приведенном вами примере с самообороной из телешоу. И фильм вы, видимо, до конца не досмотрели. Он прямо сказал, что каждый день сожалел о содеянном. Он отступил, когда увидел, что из себя представляет Веном. Веном - это и есть истинный злодей картины. Между прочим, Осборн-младший тоже погиб, так что никаких преимуществ у Человека-паука не было. Более того, до этого победить Песочного человека он смог только, когда был в симбиозе с Веномом. Так что это Человеку-пауку повезло, что Песочный человек решил пойти на мировую. Весь их последующий диалог - это и есть сцена раскаянии и последующего прощения. как вы могли его пропустить? Да и вообще, хватит юлить. Вы говорите, что актеры плохо играли, поэтому перед нами лицемерная сцена раскаяния. Это взаимоисключающие параграфы. Или актер плохо сыграл раскаяние или он хорошо сыграл лицемерие. Определитесь уж. Но так как перед нами простой кино-комикс, то что показали, то оно и есть на самом деле. Сказали, что раскаялся - значит раскаялся, нравится вам это или нет. В ЧП Рэйми больше русского духа, чем в любом фильме Бекмамбедки. Читайте Достоевского и Чехова, а не смотрите тупые ток-шоу. Да и вообще, вы вот всё ругаете либерализм, сами рассуждайте как завзятый либерал, причем правого толка. В фильме прямым текстом сказали, что человека на преступление толкнула бедность и нужда, а вы требуете его наказать невзирая на обстоятельства. Более того, для вас сам факт наказания более важен, чем раскаяние и исправление преступника. В этом нет ни грамма русского духа (православного сострадания),ни грамма советского духа (обвинять капиталистическую систему, а не человека). Это типично право-либеральная позиция. И главное, что вы этого совершенно не понимаете.
Мерлин, у вас не голова, а помойка. Смешали в кучу абсолютно разные вещи. Вы прочли "Демократию в Америке" Токвилля, как я вам советовал в прошлый раз? Если нет, то с вами бесполезно разговаривать - вы не понимаете предмет спора. Бекмамбетка полностью копирует западные фильмы, из которых каждый второй основан на веру в добро, справедливость и взаимопомощь. Ой, вот что это было: "слишком часто у поборников либерализма слова расходятся с делом"? Опять неумелая попытка увести разговор в сторону? Или опять элементарное незнание предмета разговора? И то и другое, скорее всего. Свобода и порядок в либеральном понимании могут гарнироваться только силой закона, потому соблюдение законности - основа либерализма. Впрочем, законность - это не главный смысл трилогии о Ч-П. Это подразумевается подспудно, априори. Это знают все американцы и так. Этому учить не надо. Лживо-гуманистических? Вы хоть сами понимаете, что сказали? "Знаменитый аргумент гуманистов"? Это знаменитый аргумент христиан. К тому же кому жить, а кому умереть решает суд и закон, а не человек, даже если он паук. Это тоже либеральная ценность, нравится это вам или нет. Если вы атеист или там язычник, и для вас это ничего не значит, то это ваше право. Но американцы - нация христианская и глубоко верующая, потому гуманизм в христианской трактовке для многих из них не пустой звук. Теперь что касается Песочного человека. За весь фильм он никого не убил (кроме дяди Бена). Более того при первой встрече с Ч-П он ему сказал, что не хочет его калечить. Паркер пытался убить Песочного человека, но потому понял, что жажда личной мести портит его душу, толкает ко злу. Точно так же жажда мести толкнула Энокина Скайуокера стать Дартом Вейдаром в "Звездных войнах". Именно об отсутствии желания мстить и говорила Питеру его бабушка. И это вовсе не пропаганда "либеральных ценностей", как вам хотелось бы думать, а чисто христианские гуманистические ценности. Песочный человек сам виноват в своем положении. Об этом он сам в конце фильма и заявляет. Он раскаивается в выбранным им пути, а раскаяние - путь к исправлению. Вы, конечно, можете фантазировать на тему того, "он снова примется за старое", а я могу пофантазировать, что он будет в МЧС работать. Это все нашими фантазиями и останется. В фильме же мы увидели раскаявшегося и уставшего человека. Потому конец вполне оптимистический. Социальный же контекст фильма, который должен американскую молодежь чему-либо научить, такой: Песочный человек (бедняк) сам виноват в своем положении, но осуждать его не надо, а надо пожалеть. Паркер (средний класс) не собирается помогать ему и как-то менять его статус, исправлять ситуацию, он сам должен себе помочь. Но если бедняк попытается нарушить закон, то его надо остановить, что Ч-П и сделал: ни одного преступления совершить ему не дал. Вот вам и поучение американским подросткам: бедняк сам виноват в своем положении, его нужно пожалеть, помочь советом, но вылезать из бедности человек должен сам, но не нарушая закон. Как это делает Питер Паркер. Вы, конечно, можете с этим не согласиться, спорить - ваше право. Вы, как истинный россиянин", знаете "как надо" и "что правильно". Но у американцев свое общество и свои ценности. Они не плохие и не хорошие, они другие. Напоследок, если американского народа вы не знаете, то хоть русский узнаете. Да не по телевизору, а на улицу выйдите. С людьми поговорите. Я вот давеча ехал в такси, разговорился с водителем. Он мне на сына стал жаловаться, мол, надо его в армию осенью отдать, чтоб она его исправила. Я выразил сомнение в том, что это поможет. Он спросил почему. Я ответил, что это все равно что в тюрьму сесть. На что он мне заявил, что сам сидел и ничего такого в этом не видит. Парировать в таком случае мне было нечего. У народа, который имеет пословицу "от тюрьмы и от сумы не зарекайся", всегда будет снисходительное отношение к преступникам. Вы, кстати, к предателям и клеветникам России можете отнести и всю русскую классику (от Достоевского до Чехова) за милосердное отношение к преступникам.
Ну, у вас, россиян, может и не характерно, а у нас, у простых русских людей, характерно. Вы, Мерлин, я погляжу, ни американцев не знаете, ни русских. В стране фей, что ли, живете? Вы и смысла слова "толерантность" не знаете. Только то, что вам поп по радио Радонеж наболтал, то в голове и осело. Никогда либеральные и демократические принципы не исповедовали толерантность по отношению к нарушителям закона. Потому что на законе все либеральные ценности и зиждутся. А морально-нравственные ориентиры, особенно в Ч-П Рэйми, выше некуда. Вам, да и мне, до них расти и расти. Я так понимаю, что вы всю эту лабуду вывели из того, что Паркер простил Песочного человека? Ну, так в фильме же разжевали всё как могли. Любой бы понял. Конкретно этого человека на нарушение закона толкнула бедность, убивать дядю Питера он не хотел, это вышло случайно, он в этом раскаивался. Питер простил его исходя не из идей либерализма, а из идеи христианского милосердия.
Вы первую трилогию не поняли. Сомневаюсь, что смогли понять и этот фильм. Если в первых фильмах и есть толерантность по отношению к преступникам, то это вовсе не американская, а типично русская черта. Жалеть и оправдывать преступников - это наша традиция. Так что, если это в фильме и есть, то значит, что Сэм Рэйми ориентировался на русскую традицию и литературу.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Но в совсем последнее время, кажется, намечается некоторый подъем в американском кино, даже и не только в экранизациях комиксов. Но речь-то сейчас о кинокомиксах, так что не буду отклоняться от темы. Для начала появились "Мстители", от которых я тоже не ожидал каких-либо откровений. Но я неожиданно был приятно удивлен - фильм оказался очень даже хорошим! Да, в нем примитивный сюжет, смысла и идеологии вообще ноль. Но это, пожалуй, почти идеальное развлекательное кино со спецэффектами! Кто-то принципиально против такого подхода и считает, что любой фильм должен нести смысловую нагрузку. Что же, я не согласен со столь категоричным подходом. Да, зацикливаться исключительно на развлекательном кино не стоит, и все же, фильмы вроде "Мстителей" вполне имеют право на существование. Поэтому на нового человека-паука я шел с гораздо большим энтузиазмом, тем более, что не удержался и заранее достаточно подробно поглядел информацию в интернете о нем (я так не всегда делаю, например, про "Президента Линкольна" вообще ничего принципиально не смотрел до похода в кинотеатр). Так что на "Нового человека-паука" я шел, настроенный положительно, и мои ожидания вполне оправдались.
Наверное, было бы неправильно обойтись без сравнения со сравнительно недавно завершившейся трилогией Сэма Рэйми про этого же героя. Трилогия эта мне в целом нравится, точнее, первые два фильма. Третий, увы, разочаровал. Первые же два - хорошие фильмы, но не без достаточно серьезных недостатков, а в третьем недостатков стало слишком много. Там хорошие, зрелищные спецэффекты, довольно интересные драки человека-паука с противниками. Есть там и некоторая идеология, но вот хорошая ли она? Фактически, первый и в особенности третий фильмы пропагандируют идеи и ценности, соответствующие "толерантности" и "гуманизму" в том виде, в котором они представляются современным западным обществом. Это когда защищают права кого угодно: преступников, извращенцев, сексуальных и национальных меньшинств, кого угодно, но только не обычных людей, не вписывающихся ни в одну из вышеупомянутых групп. Ну, то самое: "Не мы такие - жизнь такая", "Бандиты хорошие, у них просто детство тяжелое было", "Нельзя трогать преступников, а то мы сами будем как они", и прочая лживая и подлая, но зато модная и современная демагогия. При этом, хотя такая вот идеология очень любит говорить о, типа, отностительности добра и зла, в трилогии Сэма Рэйми постоянно используются понятия "добрый" и "злой" герои, и сами злодеи называют себя злыми. Это уж даже не для подростков, это совсем по-детски. Такая вот странная смесь "беспощадного гуманизма" и классического разделения на героев и злодеев. Да и сама подача сюжета в этих трех фильмах была какая-то... искусственная, что ли... Особенно, опять же, в третьем фильме. Все-то у главного героя идет наперекосяк, словно неудачи преследуют его специально и подстраиваются под его действия. Все никак он не может сделать предложение Мэри Джейн, хотя давно с ней встречается. Только приготовит кольцо - сначала Зеленый Гоблин мешается, потом сама ЭмДжей устраивает ему сцену и уходит из ресторана... Бедный Питер! И хотелось бы посочувствовать, да только опять Станиславский вспоминается. Фактически, фильмы Сэма Рэйми - это экранизация классических комиксов 60-х гг, к которым белыми нитками попытались пришить современные нравственные ценности, да еще и не самые лучшие к тому же. Сама идея осовременить истории из комиксов вовсе не плоха, но лучше это сделать получилось Марку Уэббу, режиссеру предмета данного обзора.
Так что же насчет "Нового Человека-паука"? В интернете уже полно мнений по этому поводу, в том числе и появившихся еще до выхода фильма. Одно из них, показавшееся мне примечательным, говорит о том, что фильм похож на новую интерпретацию Бэтмена Кристофером Ноланом. У этих фильмов про Бэтмена высокие рейтинги, многие их хвалят, но я тут согласен лишь отчасти. Мое мнение - слишком уж мрачно и жестоко для кинокомиксов. Сняли то ли драму, то ли триллер... Я не против мрачных фильмов вообще, но все-таки в подобном жанре это некоторый перебор. Хотя, направление, возможно, взято верное, посмотрим, что там придумают в третьем фильме, я на него пойду, несмотря ни на что. Ну так вот, насчет "Нового Человека-паука", здесь высказывания из интернета верны, но не полностью. Фильм действительно чуть более мрачный, чем у Рэйми, но в гораздо меньшей степени, чем новый Бэтмен. А при этом он еще и более реалистичный, приближенный к реальной жизни. Нет, полного реализма ждать, разумеется не стоит, перед нами именно кинокомикс. Но так или иначе, в отличие от слишком наивного Человека-паука Рэйми и слишком мрачного Бэтмена Нолана, "Новый Человек-паук" - это как раз то, что надо, действительно очень хорошая и современная интерпретация сюжета комикса, какой она должна быть в XXI веке!
Вообще, большая реалистичность, но не в ущерб комисксовому жанру - отличительная особенность этой картины. Образы героев, их разговоры, поступки, мотивация, переживания, эмоции, да и сами события, из которых складывается сюжет - все намного более жизненно, достоверно и подробно, чем в предыдущей трилогии. Вот таким героям и их поступкам уже хочется верить и сопереживать. Это не просто шоу из спецэффектов, это уже картина жизни настоящих людей, столкнувшихся с чем-то необычным. А вот глупых и сомнительных с моральной точки зрения либерально-гуманистических рассуждений, как в фильмах Сэма Рэйми, тут нет, и это не может не радовать. В целом многие ключевые события истории похожи на то, что было раньше (оно и неудивительно, первоисточник-то тот же самый в виде бумажных комиксов),но теперь слова и действия героев более естественны. Разговор дяди Бена и Питера Паркера, после которого они поссорились, был и здесь, но дядя Бен не говорил каких-либо сомнительных, якобы гуманно-возвышенных слов ни о чем, о ругал Питера за вполне конкретные проступки, да и Питер здесь был в большей степени виноват, чем в старом фильме. Все более обоснованно и... более жизненно, что ли... В старом фильме Питер, приобретя способности, адаптировался к ним слишком уж быстро: не успел обнаружить у себя паутину, как уже прыгает по крышам с радостными воплями. Здесь же становление героя как Человека-паука, защитника простых горожан, происходило фактически весь фильм. Даже после смерти дяди Бена он не стал сразу бороться с преступниками вообще, а искал именно убийцу дяди. Еще в "Новом Человеке-пауке" нет гротескно-карикатурных, полностью юмористических персонажей, вроде редактора "Дейли Бьюгл" из предыдущих фильмов. Но собственно юмор никуда не делся, с этим в фильме полный порядок. Чего стоят только комментарии главного героя во время схваток.
Кстати, о главном герое. Давайте, положа руку на сердце, признаем, что предыдущий исполнитель, Тоби Магуайр, как актер в общем-то так себе. Правильно кто-то комментировал, что вактически, все что он умеет изборажать, так это надувать щеки и делать пафосное выражение лица, когда ЭмДжей похищает очередной злодей. Не то чтобы возьми любого человека с улицы, и он также сыграет, но все же среди актеров таких полным-полно. Поэтому сразу заметна разница, когда в "Новом Человеке-пауке" смотришь на исполнителя титульной роли Эндрю Гарфилда - намного лучше. Я даже удивился поначалу, а потом выяснил, что актер, во-первых, играет в театре, а туда кото попало не бурут. Во-вторых, в прошлом он занимался спортом. Поэтому на экране его актерская игра хороша, а движения легки и пластичны. Вряд ли обошлось без каскадеров, но и там, где он сам играет, тоже видно, что двигается как положено настоящему супергерою. Удачная замена Магуайру, больше и добавить нечего. Эмма Стоун, сыгравшая Гвен Стейси, подругу Человека-паука, весьма симпатичная девушка и, по крайней мере, не уступает по актерской игре Кирстен Данст.
Спецэффекты отличные! В последние год-полтора наблюдается заметная разница, копьютерная графика в фильмах сделала еще один шаг к реалистичности, что видно уже по ряду фильмов. И "Новый Человек-паук" - один из них. Ящер, главный противник Человека-паука, изображен практически безупречно: чешуя, части тела, движения - трудно придраться даже на большом экране кинотеатра. Но есть и еще один важный момент, который надо упомянуть. Во многих последних фильмах меня раздражало чрезмерное обили компьютерной графики и спецэффектов на экране, когда за мельканием пестрых изображений на экране (особенно тут "отличились" "Трансформеры") практически невозможно было, да и не хотелось, разглядеть что-либо еще. Так вот, судя по последним фильмам, в том числе и по этому, даже американцы похоже начинают отходить от подобной практики. Нет, в "Новом Человеке-пауке" вовсе не мало спецэффектов, как раз наоборот, просто все они грамотно подобраны и находятся на своих местах, здесь вы не увидите слайд-шоу в стиле "А вот посмотрите, как Голливуд умеет", здесь компьютерная графика работает не на себя, а на получение красивой, захватывающей картинки и на сюжет в том числе. Схватки Человека-паука с Ящером многочисленны и интересны. Его прыжки по крышам зрелищны, да еще и появился фирменный вид от первого лица, широко рекламировавшийся задолго до выхода фильма. Вообще, кино увлекает и не отпускает до конца просмотра, для меня ни один момент не показался затянутым, а это тем более хорошо для фильма, претендующего на некоторый реализм.
Короче, перезапуск "Человека-паука" удался на славу! Не рекомендуется к просмотру разве что тем, кто категорически не принимает сам жанр кинокомикса. Если же кто этот жанр любит, но фильм ему не понравится, то, видимо, такой человек по своим вкусовым предпочтениям застрял в конце девяностых - нулевых годах, когда много компьютерной графики в фильмах делать уже научились, а вот использовать данный потенциал как следует - еще нет. Всем же остальным - к просмотру рекомендуется!