Фильм смотрится вменяемо где-то с середины – до этого даже трудно войти в курс происходящего – один бред наворачивается на другой и понять замысел проблематично. Да и неторопливость, даже можно сказать, неуклюжесть изложения первой части навевают смертную тоску. Потом начинается поживее, хотя бред он и остается бредом, несмотря на уже более интересную картинку. Не согласен с Иродом, что это русский «Индиана Джонс» - в Индиане туповатыми показаны немцы, а в шпионе – русские, в Индиане нет ни Рузвельта, ни Черчилля, ни даже Алена Даллеса – там все-таки понимают, что снимают и конкретных политических деятелей не трогают. А в Шпионе показан тупой Сталин, который верит только своим умозаключениям под влиянием немецкого агента (не от этих ли борисоакуневских рассказиков повылазили мифы о маниакальном веровании Сталина в порядочность Гитлера),а также злобный и не менее тупой Берия.
Многим кажется, так же как и Ироду, что ничего страшного и вредного в этом нет – это же все писательские фантазии на тему дня. Не соглашусь по одной простой причине – вот здесь показано руководство Советского Союза в таком ракурсе, в еще десятках фильмов – и у незрелых зрителей начинает создаваться впечатление, что руководили страной тупоголовые бараны без мозговых извилин, место которых – на помойке истории. А это уже настоящая идеологическая диверсия, ставящая русский народ на низшую ступень цивилизации.
Что еще можно сказать об этом фильме – да ровным счетом ничего, кроме того, что в некоторых сценах отчетливо видны планы Минска – район возле дома-памятника Первому съезду Российской Социал-демократической Рабочей партии, а также здание КГБ и кинотеатр Центральный. Ну и то, что из анонсов перед фильмом лично я увидел фильм, который по моему мнению, достоин внимание – фильм «Матч» , если не ошибаюсь, об известном матче 1942 года игроков киевского Динамо и сборной люфтваффе.
Традиционно неплохое кино по Акунину, причем, на мой скромный взгляд, "Шпион" - одна из лучших экранизаций. Вкратце о сюжете: Гитлер задумал нападение на Советский Союз, и его цель - сделать так, чтобы нападения никто не ожидал. Эта миссия возложена на таинственного шпиона Вассера, законспирированного по самую макушку. В противостояние с ним вступает майор Октябрьский (собственно, Бондарчук) и новобранец Егор Дорин, который, конечно, не Фан-дорин, зато прекрасно сыгран молодым и мускулистым Данилой Козловским, посмотреть приятно. От того, кто победит в этой схватке, во многом зависит исход войны. Конечно, всем понятно, что война, как и Советский Союз, в фильме бутафорские. Но что касаемо Москвы сорок первого, бутафория, надо сказать, отличная. Фильм производит впечатление во многом за счет своей атмосферности, в которой не последнюю роль играет также и профессиональная операторская работа, грамотно расставленные "стоп-кадры" и замедления времени и прочие красивости. В целом фильм производит приятное впечатление - динамичное, красивое кино, не претендующее на излишнюю философичность. Хотя автор изначально взял довольно серьезную тему - наверняка найдется много тех, кто захочет уличить "Шпиона" в антиисторизме. Но так как фильм и не позиционируется, как исторический, я искренне полагаю, что те, кто еще не посмотрел, будучи адекватными и опытными кинозрителями, не будут представлять себе на месте шпионского романа что-то в жанре "альтернативная история". Мне лично фильм понравился - его не скучно смотреть, о нем можно рассказать более, чем в двух словах, есть запоминающиеся моменты и подобраны замечательные актеры.
Лично я считаю, что книги Акунина очень слабые, но вот фильмы по его книгам выходят в целом очень даже неплохие. "Шпион" не стал исключением. Смотрится легко и непринужденно. Это не заумное кино, смысла в нем немного, но для приятного времяпрепровождения вполне подходит. Нужно вполне четко понимать, что мы смотрим. "Шпион" это вовсе не исторический фильм. На это указывает и скайп "made in III Reich", и Дом Советов, и видеонаблюдение НКВД, и очки ночного видения made in USSR, и формы советских солдат и милиционеров из разных временных периодов. Точно так же "Турецкий гамбит" - это не фильм про русско-турецкую войну 1877 - 1878 гг. Это истории каких-то других миров, похожих на наш, но не полностью. Точное определение жанровой принадлежности "Шпиона" будет, на мой взгляд - дизельпанк. То есть это мир, основу которого составляют технологии 20-50-х гг. ХХ века, но, естественно, с фантастическими элементами. Соответственно, и воспринимать надо все это как забавное "вольное эссе на тему...", отправной точкой которой послужил лубок (хотя здесь точнее будет сказать "советский плакат" или "советские открытки"). Первая аналогия, которая мне пришла на ум при просмотре "Шпиона" - это фильмы Спилберга про Индиану Джонса. И здесь и там нацисты, и там и здесь примерно одно и то же время, и как там нет никакой археологии, так и здесь нет никакой истории. Таким образом, теперь мы имеем нашего "Индиану" - веселое приключенческое кино с долей фантастики. Этим объясняется и характер актерской игры, и манера съемок, и декорации, и прочее. Что касается сюжета, то здесь мы имеем шпионский боевик (или шпионский детектив - это как посмотреть). Обычно фильмы про шпионов делятся на два типа: американский и советский. В американском типе сюжет строиться так: враги задумали великое зло. Их план так изощрен, что понять его герою удается лишь под конец. Уже кажется, что торжество злодеев неминуемо, но вдруг главный герой внезапно (иногда по чистому везению) нарушает замыслы негодяев. И весь коварный план рушится в одночасье. В советских фильмах про шпионов все по-другому. Враги задумали хитроумный план, но руководство КГБ уже всё разгадало и вело вражеских шпионов с самого начала. Фактически враги вообще не имели шансов на успех, их замысел был провален ещё на стадии разработки. Это, конечно, не отменяет проявление личного мужества советскими чекистами. "Шпион" начинается как советский шпионский роман, продолжается как американский, а заканчивается... Смотрите сами. На мой взгляд, типично по-акунински. Теперь что касается смысла. На поверхности лежит вот что: служить надо Родине, а не государству или вождю (царю). Это разные вещи, их нужно разделять, а не смешивать. Какие бы грязные вещи не приходилось делать, но это может быть оправдано великой целью. Лучше хоть что-то делать, чем не делать совсем ничего. Желательно остаться при этом самому чистым и честным. Поможет в этом любовь. И бла-бла-бла... Эта идея в фильмах по Акунину кочует, как калмык в степи. Похоже, ничего нового придумать не смогли. Но имеется ещё один смысл, как мне показалось. Заключен он в словах Октябрьского (Бондарчук),которые он говорил главному герою Егору Дорину (Козловский) по телефону. Надо руководствоваться не только разумом. Есть ещё Голос, внутренний голос, который говорит, как правильно. Кто-то может сказать, что это интуиция. Но в контексте фильма, мне думается, что это божий глас. Возлюбленная главного героя прыгнула в койку Дорина (хотя строго говоря это была её койка),возвращаясь из церкви накануне православного праздника, руководствуясь именно этим голосом (очень не по советски, но зато очень по православному). И не ошиблась! А вот Сталин (как и Октябрьский) руководствовался только разумом и логикой, что и привело к трагедии 22 июня. Нет с ним, как видимо и со всем советским народом, бога. Михалковщина какая-то... Но если не заморачиваться на поиске смысла (которого, может, в фильме вовсе и нет),то кино воспринимается очень бодро и приятно. Такое кино вполне можно будет ещё раз пересмотреть. Пользы от него может и немного, но и вреда - никакого.
Впечатления смешанные, но в целом очень хорошие. Смешанные - потому что уложить в голове, как у нас решились снять чисто развлекательный фильм на тему войны, сложно. Предыдущий опыт назывался "Гитлер капут" и был совсем за гранью. Хорошие - потому что сняли все-таки хорошо. Красиво, по-своему стильно, смотреть не стыдно.
Фильм «Шпион» Алексея Андрианова был снят по книге Бориса Акунина «Шпионский роман». Надо сказать, что книга получилась достаточно увлекательна, в ней есть и лихой сюжет, разворачивающийся на фоне исторических событий, и бесстрашные и запоминающиеся герои, и легкое увлекательное повествование. Создатели экранизации же не только буквально дословно перенесли на экран произведение Акунина, но и добавили постмодернистических акцентов, причем не слишком перегибая палку. В созданной ими атмосфере уместно смотрится и некая предтеча нынешнего «скайпа», и самые фантасмагорические (но имеющие под собой реальную основу) приборы, стоящие на службе доблестных чекистов Октябрьского и Дорина. Но более всего – и это стоит отдельно подчеркнуть – поражает масштабность реконструкции авторами фильма предвоенной Москвы. Отметим и удачный подбор актеров: трудно себе представить, кто бы в современном российском кинематографе способен столь убедительно сыграть старшего майора Октябрьского, как не Федор Бондарчук. Под стать ему и Данила Козловский в роли Егора Дорина, и исполнители второплановых ролей. В целом, продукт у Андрианова получился очень зрелищный и вполне зрительский.
Понравилось очень! Где еще можно увидеть Мужчин с большой буквы, в меру ироничных, в меру серьезный, в меру веселых и бесшабашных. Вы что ожидали исторической достоверности? Фильм легок и приятен, он интересен. Его приятно смотреть, он как весенний ветер, как глоток свежего воздуха. Нет пошлости и крови. Есть замечательный актерский состав и отличные шутки. Мне повезло, в зале было совсем не много людей и я смогла насладиться фильмом сполна. Я обязательно порекомендую его родителям! Посмотрите, не пожалеете! А лучше прочитайте книгу, но не сравнивайте их между собой.
А мне он нравиться! Играет в последнее время серьёзные роли и фильмы вполне неплохие если сравнивать его участие в предыдущих фильмах. Да и сценарии неплохие вот только чего то не хватает фильмам, вроде сюжет хороший, но какая то маленькая тупость или глупость всё портит и впечатление о фильме портится... В целом фильм держит полон неожиданностей, интриг, так же патриотизм и мораль!!! В наших фильмах которые выходят на большой экран этого так мало.. Пусть снимут фильм про современное ФСБ в таком же стиле, VVP пусть не забудут, да и правительство в целом, а конец пускай печальный будет... (вот это и зацепит зрителя, да и заставит задуматься)
Как этот Федор Бондарчук надоел :( Это при том, что я наши фильмы давно не смотрю. А все равно его рожу везде вижу :( От такого отца и матери родился такой мужик тупорылый.
Вроде бы стоит посмотреть, если бы не одно но - по мотивам романа Бориса Акунина. Когда имя писателя Борис - это меня мягко, говоря немного, настораживает. Надеюсь, что товарища Сталина будет играть не Хазанов - иначе можно вообще испортить себе настроение, как после сериала "Фурцева".
Многим кажется, так же как и Ироду, что ничего страшного и вредного в этом нет – это же все писательские фантазии на тему дня. Не соглашусь по одной простой причине – вот здесь показано руководство Советского Союза в таком ракурсе, в еще десятках фильмов – и у незрелых зрителей начинает создаваться впечатление, что руководили страной тупоголовые бараны без мозговых извилин, место которых – на помойке истории. А это уже настоящая идеологическая диверсия, ставящая русский народ на низшую ступень цивилизации.
Что еще можно сказать об этом фильме – да ровным счетом ничего, кроме того, что в некоторых сценах отчетливо видны планы Минска – район возле дома-памятника Первому съезду Российской Социал-демократической Рабочей партии, а также здание КГБ и кинотеатр Центральный. Ну и то, что из анонсов перед фильмом лично я увидел фильм, который по моему мнению, достоин внимание – фильм «Матч» , если не ошибаюсь, об известном матче 1942 года игроков киевского Динамо и сборной люфтваффе.