Ожидала от фильма чего-то фантастического. Ведь режиссер - Деклан Доннеллан, именитый театральный режиссер. Два его спектакля, которые я сумела посмотреть ("Зимняя сказка" в МДТ в Питере и "Буря" на Чеховском фестивале) показались мне гениальными. А вот фильм разочаровал. Духа книги, как здесь уже писали, абсолютно нет. Банальная история соблазнения молодым, смазливым ловеласом богатых дам. Все очень просто, без изысков, без затей и очень, очень скучно. Спасают фильм лишь игра Умы Турман и Кристины Риччи.
Фильм на один раз. Фильм не соответствует духу книги. Главный герой не последователен. то слишком хитер и остроумен, то слишком глуп и совершает нелепые поступки и риски. Тема его внутреннего борения и трансформации морали в фильме не раскрыта, хотя на мой взгляд в книги Мопассана это главное. В очередной раз убедился что сегодня экранизируют для ширпотреба. Много костюмов, красок, быстрых реплик и быстрых действий... а души книги не передали. Некоторые сцены откровенно перевраны или безбожно сокращены. От момента "благовоспитанной и верной женушки" до "как вы смеете меня совращать в храме" проходит минуты 3-4... рекорд епрст. Одним словом не сильный фильм, но посмотреть можно, если вы еще мучаетесь очевидными вопросами совести и чести и они Вас будоражат также как в старшей школе... Мне смотреть экранизацию книги "Балабанова 19 века" (с) было откровенно не интересно. Чернота души слабых людей - не вдохновляет. Впрочем игра Умы Турман как и раскрытие характера ее героиня по моему заслуживает уважения.
Ничего. Посмотреть можно. Несколько прямолинейно и иллюстративно. Но это всё же лучше, чем когда режиссёр "творчески осмысляет"... Дамы то, что надо... Парень не понравился, слабоват... Но ничего...
Он хотел пробиться и стать кем-то. Найти себя в признании других. Использовал свою красоты, т.е. то, что имел. А в итоге то, что он имел сделало из не то, чем он стал.
Был запал написать, эээххх написать после фильма... Много мысле всколыхнул данный фильм... Сразу не написал, - успокоилось, как это обычно бывает в этой жизни. Многим, многим может не понравиться фильм. Не всем нравится смотреть правде в лицо. Увидеть себя в главных героях, или их в себе... Идут годы, столетия и люди все те же... Хоть и меняются декорации... Фильм - это фильм. А книга - это книга. Так, вообще, многим такие вещи не читают, а фильм хоть как-то приобщает, заставляет задуматься. Даже, если фильм не понравится, горьковат может быть, как и лекарство, например. Но терапевтический эффект обеспечен. Сильный фильм. Посмотрите обязательно. П.С. Если, конечно, считаете фильмами, что-то кроме пулялок и стрелялок, жесткой мсти за праведное дело, и упавшего главного героя на банановой кожуре.
фильм жизненный,впринципе нормальный.правда после него разачаровываешься в людях.. а,ну и если вы,девчонки,фанаты Сумерек,не ходите,потом будет проблематично реагировать на Паттисона)
при просмотре данного фильма поймал себя на мысли, что многие книги значительно превосходят экранизации...создаётся впечатление, что голливуд в надежде срубить бабло просто эксплуатирует названия - "Дориан Грей", "Милый Друг"...в общем - фильм так себе, Паттинсон - играет как бревно..удивительно, зачем его взяли на эту роль?
Фильм очень понравился. Пролетел, как одно мгновение. Атмосфера барделя очень хороша. Проститутки как с картин Тулуз-Лотрека. Красивый грим. Первоисточник помню плохо. Читала в 16 лет. Не считаю, что Паттисон переигрывал. Нормально он в этой роли смотрится..... Щенок, конечно, еще...но, в целом, неплохо. Советую дамам за 30.
Вот она - сила воли. Не хотел, а выпил. Это я в смысле, что не планировал смотреть данный фильм, но всё же сегодня сходил на него. Как обычно - за компанию. Признаюсь честно - не нравится мне классика. И русская, и французская. Что больше - не берусь сказать. Объектных причин этой неприязни назвать не могу, всё очень субъективно. Но думаю, что это советско-российская средняя школа привила мне эту неприязнь. Желание наших учителей привить школьникам любовь к литературе оборачивалась полной противоположностью. Возможно, по этому я и не люблю классику, а современную литературу вполне спокойно воспринимаю. Так как её не преподавали в школе. Это я всё к тому. что первоисточник - книгу Мопассана - я не читал. Потому напишу только за фильм. Это, конечно, куцый отзыв, так как требуется оценить именно экранизацию. Но, с другой стороны, не читал же я там всякие "Золотые компасы" и "голодные игры", а фильмы вполне оценить способен. Почему бы и не в этот раз? И как человек не читавший книгу, могу заявить, что экранизировали хорошо. В том смысле, что смотреть было интересно, и зал вполне адекватно и иногда живо реагировал на происходящее на экране. Думаю, что ещё потому не люблю именно французскую литературу XIX века, что она насквозь наполнена отрицательными и мерзкими персонажами, и заканчивается обычно пессимистично. Эта мрачность оседает, как плевок, в душу. И единственное что приходит мне на ум в качестве сравнения - это Балабанов и его фильмы. У французов, конечно, нет кровищи, изнасилований в грязных комнатах и сжигания трупов в печи, но общая атмосфера с примерно такая же. "Всё плохо, а будет ещё хуже". В принципе, возможно, что эпохи близкие - эпохи первоначального накопления капитала. Меняются персонажи, но не меняются их функции. И если у нас это бандюги и чиновники, то у французов XIX века буржуа, мещане и клерки. Но с другой стороны - всё это однобоко как-то. Попахивает слегка презрительным, но всё же смакованием мерзости. "То не жизнь, то какая-то балабановщина!" позволю перефразировать отечественного классика. В общем-то так и в фильме "Милый друг". Никто из персонажей не вызывает сочувствия или любви. А если кто и вызывает, то ожидания зрителя, что всё для них (персонажей) кончиться хорошо, будут жестоко обмануты. Собственно, ближе к фильму. Перед нами история жизни одного молодого человека, который поднялся из низов на вершину Парижа благодаря тому, что был смазлив и ...... хм... любвеобилен. Если честно, то мне показалось, что основной его целью было перемурыжить как можно больше баб. А всякие бонусы в виде должностей, денег, роскоши он получал в придачу, и считал просто ещё одним приятным дополнением к сексу. Ведь фактически он ничего и не предпринимал. Ему все просто сами всё давали. Когда же он пытался проявить свои амбиции, то его сразу ставили на место. И только под конец истории он осознал, что свой член можно использовать с умом, а не просто по прямому назначению. А так как никто от него такой сообразительности не ожидал, то свой профит он получил. Чему нас может научить эта история? Всё мерзавцы. И богатые, и бедные. А кто не мерзавец - тот дурак. Вот потому-то я и не люблю французскую литературу XIX века. Надо отметить, что Роберт Паттинсон справился с ролью смазливого мерзавчика. Она ему идет больше, чем роль томного вампира. Актрисы в фильме так вообще на высоте оказались. В целом типажи в фильме очень удачные вышли, "так я всё себе это и представлял". Нет ощущения, что видим бал-маскарад, как в некоторых отечественных фильмах о позапрошлом веке. Если к этому приложить костюмы, антураж, декорации, видеоряд, звук и прочее, то выходит, что американцам экранизация французской классики вполне удалась. Недаром они вскоре планируют экранизировать ещё "Мадам Бовари" Г.Флобера. Нам же будет ещё один повод подепрессировать.
Фильм ужасен. И даже неплохая игра актрис его не спасает. Патиссон значительно переигрывает, ну или ожидания у меня были значительно глубже. В общем, адаптированный вариант сильного произведения в типично голливудском стиле. После фильма был неприятный осадок, что у люди тупеют, раз могут восхвалять такое, пардон, "искусство".
Великолепный женский ансамбль - основное достоинство этого фильма. Умная, веселая, добродетельная, но каждая - рабыня и жертва своего чувства. Дю Руа у Патиссона на мой взгляд тоже получился, по крайней мере в фильме он вызывал у меня те же чувства жалости и неприязни, что и при прочтении романа. Почему жалости? Да потому что, несмотря на многоточие в конце романа, ясно, что этого героя ждет плохой конец, ибо такие люди останавливаться не умеют и рано или поздно совершают ошибку. А отрицательная роль Робу очень даже к лицу. С каждым новым фильмом он вызывает у меня все большее уважение.
Как самостоятельное художественное произведение фильм достоен просмотра. Качество же экранизации, на мой вкус, оставляет желать лучшего. Характеры героев (особенно самого Дюруа) упрощены (что характерно, в целом, для американских экранизаций),представлены однобоко, причем утрированно однобоко. Да, Жорж поначалу был беден, да, жил в скромной квартире. Но нигде у Мопассана он не бил ожесточенно тараканов в похожей на тюремную камеру комнате. Дюруа из книги смотрел на все гораздо легче, оптимистичней. Он не трясся и не впадал в безумие от вида пачки купюр или серебряной монетки. Он всего-то размышлял, как лучше распорядиться своим скромным капиталом - потратить ли его на кружку пива или на женщину, когда хочется и того, и другого. В этом - весь Жорж. Он был любителей женщин и получал удовольствие от их внимания. Да, он пользовался женским слабостями и играл на женских чувствах по пути к своей цели. Но начинал он обольщать госпожу Вальтер (в фильме ее кажется зовут Руссе или что-то вроде того) из "спортивного" интереса ("И эта попалась?"),а не из чувства мести и ожесточения. Дюруа Мопассана получал от жизни удовольствие и стремился увеличить его количество и качество. Дюруа Патинсона весь фильм страдает, злится, мечется, а в конце злорадствует. В конечном счете, от этого меняется настроение всего фильма. Нет легкости и позитива оригинала. Я хотела увидеть летний Париж Мопассана, а мне показали Петербург Гоголя и Достоевского. С моей точки зрения, история Дюруа - это история успеха, пусть и достигнутого сомнительными порой средствами. В фильме же получилась какая-то драма, всеобщее несчастье и страдания.
Трудно браться за экранизацию романа, который знают все. Впрочем, теперь, видимо, не все, потому что читать книги уже не принято (?). Зритель постарше наверняка вспомнит фильм Луи Дакена, снятый в 50-е годы совместно Францией, Австрией и… ГДР. Последнее обстоятельство немало способствовало появлению фильма на наших экранах, тем более что он был сделан в духе непримиримой вражды к буржуазии. Очевидно, фильм был приобретён на весьма льготных условиях и появлялся то в одном, то в другом кинотеатре на протяжении лет 30-ти, всегда собирая полные залы. И можно оценить смелость авторов фильма, причём это их дебютная работа. Надо сказать, фильм смотрится. Безусловно, во многом это заслуга трёх прекрасных актрис, благородно согласившихся участвовать в картине. Ну и Патттинсон в порядке, хотя подобные роли у него пока не часты. Демоничность, наработанная им в «Сумерках», здесь неожиданно придала фильму тональность, отличающую картину от романа, написанного, в общем-то, в сатирическом ключе. Здесь же авторы решили сделать акцент именно на чувственной стороне и, по-моему, не прогадали, даже учитывая то, что зрителю могут быть известны абсолютно все сюжетные ходы. И натурные съёмки вполне себе ничего, хотя пришлось для этого ехать в Будапешт – нынешний Париж вблизи уже не очень похож на себя самого конца XIX века…
А вот этот фильм смотреть в обязательном порядке. Если фильм хотя бы на 50% соответствует духу книги Мопассана, то уверяю Вас, товарищи, время Вы проведете не зря. А те, кто по каким-то неведомым причинам не читал произведение, обязательно перед просмотром проштудируйте. Тогда сможете сопоставить происходящее на экране книжной версии. Ведь это не марсианские хроники и прочая макулатура, а серьезное повествование.
Александр А.