30 марта 2012 20:25
Как самостоятельное художественное произведение фильм достоен просмотра. Качество же экранизации, на мой вкус, оставляет желать лучшего. Характеры героев (особенно самого Дюруа) упрощены (что характерно, в целом, для американских экранизаций),представлены однобоко, причем утрированно однобоко. Да, Жорж поначалу был беден, да, жил в скромной квартире. Но нигде у Мопассана он не бил ожесточенно тараканов в похожей на тюремную камеру комнате. Дюруа из книги смотрел на все гораздо легче, оптимистичней. Он не трясся и не впадал в безумие от вида пачки купюр или серебряной монетки. Он всего-то размышлял, как лучше распорядиться своим скромным капиталом - потратить ли его на кружку пива или на женщину, когда хочется и того, и другого. В этом - весь Жорж. Он был любителей женщин и получал удовольствие от их внимания. Да, он пользовался женским слабостями и играл на женских чувствах по пути к своей цели. Но начинал он обольщать госпожу Вальтер (в фильме ее кажется зовут Руссе или что-то вроде того) из "спортивного" интереса ("И эта попалась?"),а не из чувства мести и ожесточения. Дюруа Мопассана получал от жизни удовольствие и стремился увеличить его количество и качество. Дюруа Патинсона весь фильм страдает, злится, мечется, а в конце злорадствует. В конечном счете, от этого меняется настроение всего фильма. Нет легкости и позитива оригинала. Я хотела увидеть летний Париж Мопассана, а мне показали Петербург Гоголя и Достоевского. С моей точки зрения, история Дюруа - это история успеха, пусть и достигнутого сомнительными порой средствами. В фильме же получилась какая-то драма, всеобщее несчастье и страдания.
