Очень жалею, что пропустила в кинотеатрах и посмотрела только сейчас. Отличный фильм с замечательной игрой Киры Найтли. И вся история в целом лично для меня оказалась очень познавательной и интересной, тем более, что это практически биографический фильм о трех психотерапевтах. И снято все очень красиво.
Перед тем, как посмотреть этот фильм, я слышала несколько отзывов про то, как Кира Найтли "переигрывала", что, мол, нереалистично. Поэтому смотрела я фильм уже с намерением согласиться с этим или опровергнуть. Так вот, опровергаю: мне показалось, что Кира довольно хорошо сыграла пациентку, раздираемую противоречием между внешней наученной пристойностью и своей болезнью. Интересно было в этой истории увидеть не только "великого Фрейда", но и эту женщину, повлиявшую на ход истории, Фрейда и на Юнга - и все они просто люди, которые общаются, живут, спорят, а вовсе не иконы. На мой взгляд хорошо показано, что все трое являются частью и порождением своего времени. И в то же время трансформаторами его. Ведь именно благодаря им мы знаем этот мир таким, какой он есть и можем рассуждать про фиксации, комплексы, сны и детские травмы. Красивый фильм! Хорошая работа костюмера, гримера, хорошие кадры: очень живописные. Белые платья, шляпки, усадьбы...
Jane Eyre`s transference Молодой и успешный педант Карл Густав Юнг приезжает к своему наставнику в области психоаналитических исследований Зигмунду Фрейду, чтобы рассказать о русско-еврейской пациентке Сабине Шпильрейн, страдающей особой формой истерии. Как выясняется, девочку в детстве часто пороли, наказывали, издевались, ей это как ни странно нравилось, нравится и будет нравиться, отчего играющая её Кира Найтли неистово вопит, издаёт утробные звуки, выпячивает челюсть на обезьяний манер, одним словом, всячески переигрывает на ряд наград. Сдержанная и слепая, на так и лезущие в кадр, подчёркивающие образы немаловажные детали, режиссура, определённый набор, едва ли не превращающихся в шарж, портретов, и пейзажи, под стать описанию из английских женских романов с историческими корнями, всё это в данном случае ширма Кроненберга, не элегантная, а скорее глянцевая, ленивый отвод для глаз и глав с названиями, вроде «беседа на воде», «беседа за вкуснейшими рулетами мадам Юнг», «горячая дискуссия двух господ, пребывающих в саду».
Не говоря о том, что камерность постановки, выглядящая как «две лужайки, три стены», не выдерживает масштабов личностей, которые в эти стены посажены, и о том, что планы несут в себе лишь только богемную низменность, трафаретно замыкаясь на стройных деревьях и аккуратных рукописях, более всего настораживает замах на биографический очерк обо всех и сразу, и как обычно бывает в таких ситуациях, толком не удаётся раскрыться ни одному из героев. Хотя, учитывая множитель актёрского запала Фассбендера, Мортенсена и Касселя, которого хватило бы ни на один полноценный байопик, вину за чопорный лоск нажёванных Фрейдом сигар, можно свалить на кого-то другого. Бронте, быть может, или Конан Дойла. Опасный метод Дэвида Кроненберга заключается в поверхностности материала, им передаваемого, и желании внешними психологическими терминами подавить то, внутреннее и опальное, что великие умы XX века тщательно утаивали за маленькими овальными очёчками и тугими корсетами.
Умная и интересная драма о взаимоотношениях Карла Юнга (Майкл Фассбендер),Зигмунда Фрейда (Вигго Мортенсен) и их русской пациентки (Кира Найтли),страдающей от нервного расстройства. Помимо высокомерия и цинизма (которые наверняка свойственны любому, кто так смело берётся копаться в душах людей) этих учёных, лента, конечно же, не обошлась без сексуального притяжения между персонажами. Сцены с едва узнаваемым Фассбендером и Найтли действительно выглядят дерзкими и порочными. Впрочем, Найтли вообще очень хороша в этом фильме: мне не нравится её лицо, фигура, мне не нравится её манера играть, но я всё равно восхищён ей, в том числе и за ту самую популярную в интернетах "челюсть". Как это ни печально, фильм в общем-то не слишком сильно преувеличивает, показывая людей сплошь с негативной стороны.
Опасный метод – фильм произвел сильное впечатление. Не ожидала сама от себя, что тема первых лет развития психологии, а точнее психиатрии может быть так интересно подана. Фильм снят хорошо, камера словно украшает и без того симпатичные городские пейзажи, задерживается на деталях интерьера, словно любуется актерами в нарядах начала 20 века. Девид Кроненберг снял очень красивый фильм. Игра Киры Найтли впечатляет, хотя я вообще люблю смотреть фильмы с ее участием. Виго Мортенсена не сразу узнала, как-то он сам на себя не очень похож в этом гриме, но роль ему идет явно лучше, мне не очень он понравился в «Пороке на экспорт» того же Кроненберга. В целом интересный фильм, заставляющий задумываться и лишний раз покопаться в своих мозгах:)
Посмотрел фильм. Что сказать... Все уже сказано. Могу только просоединиться к мнению Александра А (см. ниже). Фильм непростой. Но это огромный плюс. Его интересно смотреть, в отличие от блокбастеров. Что еще?.. Побольше бы подобных фильмов. ))
Присоединюсь к предыдущим авторам - фильм рискованный. Кира Найтли сыграла очень... убедительно, что-ли. Почему-то ассоциируется с Леонардо Дикаприо.С его ролью умственно отсталого. Фильм "в духе", "в стиле" времени.
Но при всех плюсах, для меня фильм оказался тяжеловат.
Фильм неплох, можно посмотреть на DVD. Начало захватывающие, но середина фильма и концовка получилась немного скомканной. Весь фильм действительно либо теоретические разглагольствование либо сцены шлепанье по попе.
Фильм про Зигмунда Фрейда и Карла Юнга? Сначала меня напугала эта идея, подумалось что вряд ли такой фильм удастся высидеть в кинотеатре. Но как ни странно фильм понравился, яркий, чувственный хоть и с достаточной примесью некой извращенности. Потрясающие костюмы, улицы, парки и интерьеры позапрошлого века. Кроненберг как режиссер впечатляет, картинка подана замечательно, саундтрек шикарный.Впечатлил звездный состав – Венсан Касссель, Виго Мортисен, Кира Найтли… Кира просто завораживает, показывая удивительную трансформацию личности – этот ее персонаж, девушка насильно помещенная в больницу, со своими тараканами в голове, это лечение и в финале она сама уже врач-психиатр. Фильм отличный, заставляет о многом задуматься, но ИМХО многим может не понравится, все же темы в нем поднимаемые – не самые простые, а так я посмотрела на одном дыхании.
Фильм любопытный. Хоть впрочем и не сильно зацепил нерв и врядли останется в памяти. Разве что игра Киры Найтли в самом начале, когда она крупным планом играла психически больную. Очень убедительно и достойно, потому что сложно. Виго Мортенсен в роли Фрейда безусловно хорош))) я его даже сперва не узнал на экране. Его герой гораздо приятнее и интереснее чем Юнг. Видимо потому что Фрейд все таки немного мизантроп, а Юнг похож на какого то молодцеватого и глупого оптимиста. Правда под конец фильма у Юнга максимализма и оптимизма заметно убавляется, и это выправляет картинку. Итог фильма прост и незамысловат: Все мы живем на базе сексуальной энергии и пока мы молоды нами движет именно она. Допускаю и даже скорее всего Фрейд прав в своих "заблуждениях". В общем и целом кино об этом)
Интересны очень идеи главной героини: развитие возможно только через разрушение старого. У Фрейда (коротко) – признать свою животную часть природы. У Юнга – помочь раскрыться лучшим сторонам натуры человека.
Решил поделиться, так как все это сильно совпало с некоторыми моими идеями (на первооткрывателя не претендую )))),(приношу извинения тем, кому это не интересно):
Личность – это лишь набор представлений, которые мы считаем важными и за которые держимся. Это – наш мир и одновременно наши ограничения, наши граница, наша тюрьма, которую мы для себя сами построили. Мы этого не видим и всю жизнь слой за слоем выкладываем изнутри стены этой тюрьмы, давно заложив о окно и дверь, обрекая себя на страдания нереализации наших желаний, и короткое удовольствие их исполнения и страдания нереализации новых следующих желаний.
Но в этом мире – есть ЛЮБОВЬ, любовь бытия, осознавания, которое делает все возможным. Но наша, построенная нами тюрьма не позволяет ЭТО увидеть. Счастьем мы считаем – возможность неограниченного повторения пережитых нами удовольствий.
Но выходит так, что обычная любовь между людьми, некоторым и в некоторых случаях, дает возможность выйти за пределы своей личности. Если очень сильно любишь другого человека, то его интересы могут стать важнее твоих собственных, не мимолетным порывом, не как свет от свечи или вспышка молнии, а как свет от солнца, тогда можно впервые выйти за границы своих интересов, если любишь по настоящему. Так исчезает я, и появляется «МЫ».
Но, если это «МЫ», внезапно разрушить, большая часть людей в озлоблении на мир заново ищет себя и строит себе новую тюрьму понадежнее с еще более толстыми стенами. Но у некоторых, кто любит особенно сильно, - это никак не удается, энергия этого чувства не позволяет найти новое «я», не позволяет быть вместе с «Мы», которое было разрушено в неведении и погоне за удовольствиями и интересами Эго. Две силы тянут в разные стороны, продолжая разрушать личность. Ты не можешь признать происходящее, - так как это постройка нового я, новой тюрьмы без любимого человека. Это как война с собой, в которой победить невозможно. Точно так же есть случаи, когда мать сходит с ума, потеряв ребенка, продолжая считать его живым. И когда ты совершаешь очередную попытку зацепиться за мир своими новыми представлениями о нем и о самом себе без любимого человека и это не удается, так как Любовь заставляет тебя тянуться к любимому человеку и не дает тебе закрыться, и все это очень похоже на то, как писать на песке слово «Вместе» или слово «Любовь», а море раз за разом смывает его, - рано или поздно, у тебя кончаются силы, и может так случиться, что ты оставишь свои попытки заново собрать свою личность. И тогда может так выйти, что ты осознаешь себя тем, кем на самом деле являешься….
Для меня лично очень интересно то, что еще до того, как со мной случился опыт истинного самоосознания, многие вещи из тех, что показаны в фильме, и которые являются ключевыми моментами психологии и психоанализа, мне посчастливилось понять и записать, просто осознавая работу своего ума в самый сложный период моей жизни в поиске ответов на вопрос: что если я сам вижу только свое собственное восприятие, я сам, то почему же у меня у самого никак не получается выйти из того невероятного страдания, которое я сам же и переживал…
Да, думаю, я согласен с героиней, что развитие возможно только через выход за то, чем ты являлся до этого… Иногда через разрушение, иногда через осознание. Для человека актуальным остается только один вопрос: -- состоялось ли это развитие, качественное развитие? -- или это новый круг по камере своего эго?
Что любопытно, и в случае и развития и в случае круга, - человек дает ответ всегда один и тот же, одинаковый )))) Я думаю, понятно ПОЧЕМУ… )))) А как узнать правильный ответ, как же дело обстоит на самом деле?))) Это-то как-раз самое интересное...
Фильм хорош. Сдержанная эстетика наполнения кадра и движения сюжета заставляет дышать этим фильмом. Две сложные задачи - экранизация сразу нескольких романов и биографий, перевод на киноязык двух фундаментальных психологических теорий и всё это в рамках одного фильма - дело не из простых. И авторы справились с этим делом блестяще, ни разу не свалившись ни в пошлость, ни в занудное умствование, как часто бывает в таких случаях. Филигранное развитие конфликта в не совсем любовном, но тем более интересном треугольнике Карл Юнг-Зигмунд Фрейд-Сабина Шпильрейн. Актёрский состав блестящий. Кира Найтли, по мне, неплохо справилась с характером героини и мастерски провела его по всем состояниям от безумия пациентки психиатрической лечебницы до ясного мировосприятия практикующего психоаналитика, сохранившей внутренний градус душевной драмы. Наверное неприлично так хвалить фильм, но ничего не могу с собой поделать. Видимо, там все же есть к чему придраться, но после сеанса мне было хорошо, без восторга, а как-то по-тихому... Было ощущение целостности образа, а значит фильм состоялся. Почему бы не порадоваться такому редкому явлению? ;)
Снимать фильмы про психоанализ – дело рискованное. Поэтому обычно удачными бывают картины, в которых этот самый психоанализ показан, так сказать, опосредованно (Хичкок, американский и французский «нуары», например). Фильм «Опасный метод» - один из тех, в котором показаны собственно научные изыскания. К сожалению, получилось это, по-моему, весьма занудно. Всё время какие-то мини-диспуты, периодически разбавляемые «оживляжем» - эротическими сценами. Впрочем, последние сняты, как всегда у Кроненберга, откровенно и в то же время бездушно-механически. И не согласен насчёт Киры Найтли. По ходу фильма выяснилось, что «звёздный» ресурс у неё оказался весьма ограниченным – в начальных эпизодах, где ей надо изображать безумие героини, она сильно пережимает. Пожалуй, многие европейские актрисы, да и наши, лучше бы справились. Тем более, что Сабина была родом из Ростова… Вот Мортенсен и Фассбендер – да, на высоте. Хотя, повторяю, многочисленные реплики сильно напоминают цитаты из трактатов. Пожалуй, единственный по-настоящему «живой» персонаж в фильме – доктор Гросс в исполнении Венсана Касселя. Лет 50 назад Джон Хьюстон снял фильм, правда, про одного Фрейда. Не шедевр, но смотрится на одном дыхании. Потому что в том фильме - человек, страстно отстаивающий свои взгляды, говорящий при этом на простом и внятном языке. «Наукоподобие» же не может вызвать у зрителя такого соучастия. Разве что у специалистов…
Довольно-таки рискованная роль для Киры, но молодец, не побоялась, и и в целом справилась с ней. К сожалению, не смогли продемонстрировать эффект беседы хотя бы для одного случая, но в остальном смотрится интересно. Для ценителей темы возможно не так много пищи, но в плане истории - содержательно, и неплохо описывается указанный период времени работы гуру психотерапии.
Не говоря о том, что камерность постановки, выглядящая как «две лужайки, три стены», не выдерживает масштабов личностей, которые в эти стены посажены, и о том, что планы несут в себе лишь только богемную низменность, трафаретно замыкаясь на стройных деревьях и аккуратных рукописях, более всего настораживает замах на биографический очерк обо всех и сразу, и как обычно бывает в таких ситуациях, толком не удаётся раскрыться ни одному из героев. Хотя, учитывая множитель актёрского запала Фассбендера, Мортенсена и Касселя, которого хватило бы ни на один полноценный байопик, вину за чопорный лоск нажёванных Фрейдом сигар, можно свалить на кого-то другого. Бронте, быть может, или Конан Дойла. Опасный метод Дэвида Кроненберга заключается в поверхностности материала, им передаваемого, и желании внешними психологическими терминами подавить то, внутреннее и опальное, что великие умы XX века тщательно утаивали за маленькими овальными очёчками и тугими корсетами.
6 из 10
Но при всех плюсах, для меня фильм оказался тяжеловат.
Решил поделиться, так как все это сильно совпало с некоторыми моими идеями (на первооткрывателя не претендую )))),(приношу извинения тем, кому это не интересно):
Личность – это лишь набор представлений, которые мы считаем важными и за которые держимся. Это – наш мир и одновременно наши ограничения, наши граница, наша тюрьма, которую мы для себя сами построили. Мы этого не видим и всю жизнь слой за слоем выкладываем изнутри стены этой тюрьмы, давно заложив о окно и дверь, обрекая себя на страдания нереализации наших желаний, и короткое удовольствие их исполнения и страдания нереализации новых следующих желаний.
Но в этом мире – есть ЛЮБОВЬ, любовь бытия, осознавания, которое делает все возможным. Но наша, построенная нами тюрьма не позволяет ЭТО увидеть. Счастьем мы считаем – возможность неограниченного повторения пережитых нами удовольствий.
Но выходит так, что обычная любовь между людьми, некоторым и в некоторых случаях, дает возможность выйти за пределы своей личности. Если очень сильно любишь другого человека, то его интересы могут стать важнее твоих собственных, не мимолетным порывом, не как свет от свечи или вспышка молнии, а как свет от солнца, тогда можно впервые выйти за границы своих интересов, если любишь по настоящему. Так исчезает я, и появляется «МЫ».
Но, если это «МЫ», внезапно разрушить, большая часть людей в озлоблении на мир заново ищет себя и строит себе новую тюрьму понадежнее с еще более толстыми стенами. Но у некоторых, кто любит особенно сильно, - это никак не удается, энергия этого чувства не позволяет найти новое «я», не позволяет быть вместе с «Мы», которое было разрушено в неведении и погоне за удовольствиями и интересами Эго. Две силы тянут в разные стороны, продолжая разрушать личность. Ты не можешь признать происходящее, - так как это постройка нового я, новой тюрьмы без любимого человека. Это как война с собой, в которой победить невозможно. Точно так же есть случаи, когда мать сходит с ума, потеряв ребенка, продолжая считать его живым. И когда ты совершаешь очередную попытку зацепиться за мир своими новыми представлениями о нем и о самом себе без любимого человека и это не удается, так как Любовь заставляет тебя тянуться к любимому человеку и не дает тебе закрыться, и все это очень похоже на то, как писать на песке слово «Вместе» или слово «Любовь», а море раз за разом смывает его, - рано или поздно, у тебя кончаются силы, и может так случиться, что ты оставишь свои попытки заново собрать свою личность. И тогда может так выйти, что ты осознаешь себя тем, кем на самом деле являешься….
Для меня лично очень интересно то, что еще до того, как со мной случился опыт истинного самоосознания, многие вещи из тех, что показаны в фильме, и которые являются ключевыми моментами психологии и психоанализа, мне посчастливилось понять и записать, просто осознавая работу своего ума в самый сложный период моей жизни в поиске ответов на вопрос: что если я сам вижу только свое собственное восприятие, я сам, то почему же у меня у самого никак не получается выйти из того невероятного страдания, которое я сам же и переживал…
Да, думаю, я согласен с героиней, что развитие возможно только через выход за то, чем ты являлся до этого… Иногда через разрушение, иногда через осознание. Для человека актуальным остается только один вопрос: -- состоялось ли это развитие, качественное развитие? -- или это новый круг по камере своего эго?
Что любопытно, и в случае и развития и в случае круга, - человек дает ответ всегда один и тот же, одинаковый )))) Я думаю, понятно ПОЧЕМУ… )))) А как узнать правильный ответ, как же дело обстоит на самом деле?))) Это-то как-раз самое интересное...