21:47 31 января 2010
Простите , а что это за "администАрция" такая? У нас, что проблемы с русским языком ? А еще имеем право модерировать чужие посты?????
6
Показать ответыОтветить 21:32 31 января 2010
Фильм мне очень понравился, несмотря на местную критику. Некоторые очень буквально его восприняли. Не стоит предъявлять завышенные требования к такого рода фильмам. С таким же успехом можно критиковать человека-паука, призрачного гонщика , бросок кобры, пиратов карибского моря и т.д. Если вам нужен большой смысл, то читайте Достоевского, Толстого и Чехова. Я лично в кино хожу , не только для того, чтобы искать глубокий смысл там где его нет, но также и для того, чтобы развлечься и забыть на время о будничных проблемах нашей суетной жизни
Ответить
19:30 31 января 2010
Человечество еще раз прогневало Бога – грядет Апокалипсис. Лакомая и благодарная тема для кино, можно дать фантазии разгуляться на-полную, учитывая, современные возможности кинопроизводства и все ограничения, снимаемые сверхъестественным сюжетом. Вместо полчищ ангелов истребляющих род людской одним движением воли или взглядом, наводнений и ураганов, сметающих мегаполисы нам показывают убогую забегаловку среди пустыни. Предводитель небесного воска, Михаил, переходит на сторону слабой стороны. Шаги его удивляют даже неискушенного в боевых действиях, он отрезает свои крылья теряя свое главное преимущество- ангельскую силу, становиться смертным. Далее фильм сводится до третьесортного, нет никакогосортного боевика, где динамика сцен столь медлительна, что заснет улитка, сюжетная линия понятна через пять минут и весь фильм без сюрпризов. Апофеоз всему сражение двух! ангелов с применением огнестрельного оружия, булавы времен Ильи Муромца и карте на уровне белого пояса. Весь фильм сплошная несуразица. Диалоги примитивны и коротки как у роботов. Вместо столь жалкого сценария, не раскрывающего данную тему ни на йоту, можно было тупо экранизировать Апокалипсис Иоанна Богослова, помните- « И я видел, что Агнец снял первую из семи печатей, и я услышал одно из четырех животных, говорящее как бы громовым голосом: иди и смотри». За такую работу оценка 0. Идти на фильм можно, если: любите спать кинозале (убаюкивает хруст попкорна),нужно погреться, а больше негде, вы мазохист. Остальные смотрите все что угодно, только не это.
Ответить
16:46 31 января 2010
Еще один "шедевр" на религиозную тему, не оправдавший ожидание. По-моему, просто ужастик, построенный на святотатстве. Бред и жуть. И тоже ужасно скучно, к сожалению.
Ответить
8:45 31 января 2010
Друзья, помогите. Что за режиссер на 7-й фотке слева? (Дориан Грея снимал когда-то) https://docs.google.com/Doc?docid=0ATRa1ovmZoSXZHF6a2hkaF8xYzd0cW5uY2I&hl=e n Заранее спасибо
1
Показать ответыОтветить 8:21 31 января 2010
Фильм самый настоящий треш. Весело наблюдать за людьми в которых вселились ангелы, жаждающие уничтожить человечество. Один из способов убийства - откусывания половины шеи,в которые так тщательно впивались ангелы. Бабулька, лазающая по стенам и по потолку - это незабываемое зрелище :) В принципе также как и беременная женщина, пинающего ребенка, которыми управляют злые ангелы-крушители мира всего) Вся история крутится вокруг одной забегаловки, тут и оказывается беременная женщина, ребенок которой спасение всего человечества. Добавить сюда забредшую с семью, где прослеживается проблема взаимоотношений с дочкой-подростком. Еще смельчака хозяина, доброго паренька, ну и для полной комплектации конечно афроамериканца, который неплохо орудует пистолетом, ну и со своей личной мини-драмой. И конечно же секси архангела. А да и еще пару невнятных персонажей, которых ждет неминуемая смерть. И вся эта тусовка сначала сначала постреляется с приставучими людьми, одержимыми не бесами, а ангелами, потом полялякает 10часов - надо же узнать в конце концов, что происходит. Потом опять постреляется, потом опять беседы ведут. И все в таком же духе. Архангел с пушкой в руках против Ангела с мечом - это НЕЧТО. Хищник с чужим просто нервно курят в сторонке :) Если хочется чего-нибудь нагнетающего, то лучше еще раз посмотреть фильм "Мгла". А это так исключительный треш, ходить с попкорном, чтобы посмеяться... И то стоит ли это делать... решать вам :)
Ответить
6:19 30 января 2010
Честно говоря, ожидал от фильма большего! Почти весь зал смеялся над американскими "страшилками" ибо ну на самом деле очень смешно. Тем, кому некуда девать время и кто хочет улыбнуться не один раз, советую сходить!
Ответить
4:22 30 января 2010
Фильм - полная хрень. Не тратьте время! Жалко, что столько денег вбухано в рекламу пустышки.
Ответить
2:33 30 января 2010
Чушь полнейшая: ни сюжета, ни внятной концовки( Ходили вчетвером, зал на титрах освистел данное "творение"
Ответить
23:16 29 января 2010
Рекламные ролики и пресс-релиза этого фильма переполнены неоправданным пафосом, но если вы их не видели, то вполне можете получить удовольствие от просмотра. Главное - чтобы не было завышенных ожиданий, ведь это всего лишь второсортный боевичок со слабой мотивацией событий и затянутыми сценами бесед. Сама идея очень интересная, чуть ли не “2012” с мистической подоплекой. Вот только бюджет на спецэффекты выделили в десятки раз меньше, и заявленному масштабу результат категорически не соответствует. Если, конечно, не предположить, что такая вот борьба за будущее человечества идет на каждой пустынной заправке планеты, и пресловутые “райские псы” увязли на более оживленном фронте где-нибудь в Ираке. Начинается все вполне атмосферно - тучи мух на горизонте, осознание героями конца привычной реальности, атака хитрого монстра... Настолько хитрого, что последующие армии тупых зомби, послушно выходящих из машин на расстрел, вызывают не меньшее раздражение чем вопиюще неестественные периоды затишья с бестолковыми беседами. Да, они позволяют актерам похвастаться драматическими способностями, но несмотря на в целом удачные шутки смотрятся как откровенная попытка растянуть хронометраж. Особенно жалко выглядит Куэйд, так и не определившийся, похоже, играет он главного героя или откровенного второстепенного. И меня лично перекашивает такая демонстрация тщетности геройства - что бы ни делали люди, значение в итоге имеют лишь действия ангелов и их незримого отца. В принципе, логично, и совершившие подвиг наверняка оказались в итоге в райских кущах, но этот вывод зрителю придется сделать исключительно в силу своей веры. А если уж она настолько сильна, то какие там еще могут быть переживания экранным страданиям? Насилия и кровищи вполне достаточно для жанра. В общем-то, несмотря на бюджетность, только этим фильм и запоминается - как никак, в режиссерском кресле сидел мастер по спецэффектам. И все ж не могу не отметить, что некоторые сцены (с мороженщиком, например) в сюжет добавлены исключительно ради сомнительной зрелищности. А остальные, увы, неизбежно проигрывают снятой десять лет назад “Догме” - в том числе и битва твердокрылых культуристов в финале. Идти за этим в кинозал вовсе не обязательно, разве что скоротать вечерок дома с диском.
Ответить
22:53 29 января 2010
Простите господа модераторы...я не смотрела фильм...ну оочень захотелось написать относительно натации к фильму...чтото я никак не пойму...Бог значит послал злых ангелов чтобы разобраться с людьми...а Архангел Михаил значит против Бога выступил защищая людей...так чтоли??
2
Показать ответыОтветить 22:26 29 января 2010
Мне нравится актер Пол Беттани. Но с фильмом в котором надо сняться он явно не угадал..........
Ответить
13:52 29 января 2010
"Что за хрень?" - "Полная ...!" - это и цитаты из "шедевра", и ощущение от его просмотра! Редкая муть!
2
Показать ответыОтветить 3:13 29 января 2010
Выдержал 35 минут... Кто больше? ) Оценка соответствующая.
2
Показать ответыОтветить 1:24 29 января 2010
Mда... Давненько я не видел фильма, в котором сценарий отсутствует в принципе. Дебютная работа мастера спецэффектов Скоттa Стюарта в качестве режиссёра напоминает экранизацию двухстраничной истории о том, как группка людей пытается выжить в осаждённом помещении. Всего остального - мотивации, характеров героев, логики - в фильме нет. Есть дешёвая спекуляция на библейско-апокалиптическую тему, в которой не раскрывается ни первое, ни второе. Почему неродившийся ребёнок главной героини имеет значение для всего человечества? Если он в будущем приведёт людей к спасению - накой Создателю посылать ангелов "мочить людей"? И если уж "мочить", то почему во всём действе принимают участие лишь два ангела, когда нам ясно показали целую армию крылатых? Вместо них предотвращать рождение ребёнка должны самые обычные люди - в возрасте от восьми до восьмидесяти лет, с какого-то перепугу потерявшие рассудок, отрастившие акульи зубы и научившиеся бегать по потолку. От таких вот людей и отстреливаются герои фильма на протяжении двух суток, находясь в отрезанном от цивилизации баре. Вялый, невразумительный экшен, слегка разбавленный спецэффектами - это 90% действия фильма. На последние 10% - абсолютно невнятная концовка. Собственно, концовки как таковой нет - точно так же, как и адекватного развития сюжета и объяснения происходящему. Вердикт: смотреть только дома по телевизору, если нечем заняться. А любителям мистического экшена на "псевдо-библейскую" тематику лучше обратить внимание на фильм "Гавриил" молодого австралийского режиссера Шейна Аббесса. При куда более скромном бюджете он намного лучше в плане сценария.
Ответить
16:02 28 января 2010
фильм для тех у кого со своей фантазией плохо.
2
Показать ответыОтветить 13:35 28 января 2010
Это какой то мистический бред, который родился у автора во время высокой температуры.
Ответить
12:49 28 января 2010
Прочитал начало аннотации "Бог злится" и понял что дальше не стОит. Вообще ничего не стОит насчет этого фильма. В этом словосочетании уже бреда с лихвой.
Ответить
