Похоже, что американцы всерьез задумались над тем, что иногда у них получается там, где, наверное, не должно это происходить. Трудно было поверить, что они смогут выдать на гора фильм про лауреата Нобелевской премии, которого сыграл небезызвестны Рассел Кроу, а фильм сам назывался «Игры разума». Отличная вещь получилась – надо признать. Похоже, что под впечатлением от фильма сценарист взял проснулся посреди ночи и начал кропать гениальный сценарий, собираясь затмить «Игры разума». Неудивительно, что смотря «Доказательство» все время делаешь ссылки к «Играм», а как же иначе, если тема одна и та же. Я даже думаю, что и к «Доказательству» отлично подошло бы название «Игры разума», ведь народ играет своими мозгами денно и нощно бодрствуя, дабы внести свой вклад в великую науку математику. Теперь этим делом занимается очаровательная Гвинет Пелтроу и «каннибал» Энтони Хопкинс. Они работают на пару. Отец и дочь. И опять же. Как и в «Играх» главной темой помимо открытий новых научных горизонтов становится психическое здоровье ученых. Герой Энтони Хопкинса на старость лет сходит с ума и целыми днями занимается только тем, что сочиняет сущий бред, расстраивая тем самым свою преданную и такую же умную, как и он сам, дочурка. Она расстраивается, но в тайне от него сочиняет собственный научный труд – доказательство какой-то хитрой математической теоремы. Возникает мысль, почему, допустим, не сравнивать каждый боевик с себе подобными? Ведь можно, только вот никакой рациональности в этом нет и не должно быть, а фильм про науку сразу приходится сравнивать с «Играми разума». Думаешь-думаешь и приходишь к выводу, что сами создатели фильма виноваты, ведь «Доказательство» - это плохенький слепок с «Игр» (говорю это, зная, что «Доказательство» - экранизация успешного спектакля). И к сожалению приходится констатировать, что даже слезы Пелтроу и сумасшедшие выкрики Хопкинса не помогают. Остается радоваться, что в фильме все-таки что-то ест, и после просмотра ты уже и не в таком жутком осадке и даже можешь смеяться. Мол, посмотрел это безобразие и можно спать спокойно. Лепили-лепили сценаристы героиню человечную, похожую на нас, смертную, да не вылепили как надо. Получилась она какая-то – ни рыба, ни мясо, а среднее звено между нормальными людьми и сумасшедшими. Вроде и понятные ее частые приступы, не имеющие под собой никакой почвы, а с другой стороны, думаешь: «ну не может быть так!». Не правильно, да и вообще. Что тут происходит? Почему создатели кино все тянут и тянут, почему это чертово доказательство летает через окошко такси, почему героиня Гвинет решает вернуться обратно, домой в самый последний момент? Похоже, что пытаясь сделать героиню такой, как мы, создатели просто переусердствовали, «вкатив» в нее что-то лишнее. Запомнилось: -Сумасшедшие не понимают, что они сумасшедшие. -Пап, но ведь ты сумасшедший и ты это понимаешь. -Действительно… На некоторое время при просмотре фильма мне показалось, что сцены с отцом – это не воспоминания, а реальность. И я уже было начал потирать довольно руки, мол, какая красота – девушка-то сходит с ума и видит призраков. Жаль, что я ошибся и приписал фильму незаслуженные похвалы - в реальности все же оказалось намного примитивнее и невзрачнее. Бьюсь об заклад, что, если бы даже создатели фильма вкрутили в фильм шизофрению точно такую же, как в «Играх разума», то это бы им простилось, и я бы не с таким ожесточением орал о том, что «Доказательство» всего лишь слепок с другого, более выдающегося фильма на подобную, довольно редкую в Голливуде тематику. В остальном же фильм как фильм, и его даже можно разок посмотреть для общего развития, мол, если у вас со спортом не идет, с деньгами и девушками тоже - то тогда бегите в науку, и там вам, изгоям, уж наверняка повезет.
Общая идея у фильма хорошая, реализация подкачала. Гвинет Пэлтроу ведет себя неестественно, в тех диалогах и ситуациях так и хочеться сказать: ну что же ты, ну ответь, но нет сценарием не положено и она молчит. Если бы не это фильм мог быть более интересным. А так получилась некая погоня за лаврами "Игры Разума" но до него "Доказательству" далеко как испансому летчику до балерины. А Хопкинс молодец, даже с бестолковым сценарием смотриться хорошо. ФИльм на один раз, смотреть от скуки, если нет альтернатив.
Главная героиня - дочь гениального математика. Математик лет пять болел, шизофрения, если я правильно понял, и умер от аневризмы. Основное действие разворачивается через неделю после его смерти. Параллельно идут вставки/воспоминания дочери о прошлом. Щизофрения - это болезнь, передающаяся по наследству. И в той же мере, в какой отец наградил свою дочь талантом к математике, он же и увеличил ее шансы заболеть. В первой сцене дочь разговаривает с отцом: - Я безумна? - Нет, это я безумен, а ни один сумасшедший не признается в своем безумии. Поэтому ты здорова. - Не сходится. Ты признался, что сумасшедший, но ведь ты и есть сумасшедший. - Для меня есть исключение. Я умер. Неделю назад. Похороны завтра. Таким образом, вопрос, безумна ли главная героиня, ставится с самого начала. И до финала на него не будет ответа. И в финале не будет. И после финала. Нельзя доказать, можно верить. В тетрадях, исписанных отцом, вместе с болезнью ставшим графоманом, ищет какие-то великие идеи его ученик. На похороны отца приезжает из Нью-Йорка старшая сестра героини. Весьма рафинированная дамочка заставляет жить младшую по своим порядкам. Кофе только с молоком, шампунь с жожоба, хорошее платье, банан на завтрак. Дочь подавлена. Паранойя, которую пробуждают розыски ученика, смерть отца, симптомы подступающей болезни - на протяжении всего фильма она доказывает себе и всем окружающим, что не безумна. Чтобы быть, как все, она начинает роман с верным учеником, продолжающим свои розыски. Роман оказывается более чем удачным и, потеряв голову от свалившегося на нее ощущения счастья и спокойствия, впервые за несколько лет тревоги, она открываеи ему Главную Тайну - существование Доказательства Великой Теоремы о Простых Числах. Видимо, речь идет о теореме Ферма, доказанной в общем виде студентами Принстона несколько лет назад. Дочь заявляет, что доказала теорему сама. Против два аргумента - она бросила учебу пять лет назад, чтобы ухаживать за отцом; тетрадь с доказательством написана отцовским почерком. Возражение против второго аргумента - похожесть почерков, как бывает у детей и родителей, тем более, долго живущих вместе. Но дочери не верит ни любовник, ни сестра. Дочь вспоминает, как все началось. Была зима, вечер, она нашла отца в саду, где тот сидел без пальто и кричал, что его машинка снова работает и какое это будет счастье доказать всем, что чего-то он может. Потом протянул ей тетрадь с последними наработками. А дальше они работали вместе. Вместе до того момента, когда она, доказав теорему, вошла счастливая в кабинет к отцу с заветной тетрадью, а он обернулся с тетрадью со своим доказательством. Основная интрига вертиться на теме "чье доказательство" и "кто сумасшедший". Финал все-таки раскрывать не буду, мало ли.
Мнение. Фильм ни то, ни се. Грань между безумством и гением только тщится быть показанной. Математик, ученый - что это за зверь в обычной жизни - в который раз зрителю представлен какой-то идиотски стилизованный образ в сцене "вечеринка после похорон". Большая часть картины раскрывает взаимоотношения между сестрами и заполнена их бесконечно бессмысленными диалогами.
Хопкинс великолепен, но, к сожалению, играет очень эпизодическую роль, чтобы обеспечить успех фильму. Бланшетт до отвращения напоминает Йовович в "Жанне Д'Арк". Трагически поднятые брови, поддергивающаяся мимика, истеричные сцены - и все это удается Кейт очень-очень плохо. Любовная сцена! Парень целый вечер работал за барабанной установкой, небритый и полез в кровать, где по-прежнему с трагическим лицом, ждала его Кейт. Чуть не стошнило, когда вообразил себе запашок, который ей пришлось ощутить - виски, сигареты, пот, сам колючий. В общем полный отстой. Не проверял, но думаю, что пьеса, написанная мужиком, по которой сделан фильм - великолепна. Потом к "сырому" материалы приложила свою руку сценарист-баба и вещь превратилась в слезоточивую женскую мелодраму. Все основные сюжетные линии ушли на второй план, вперед вылезла "какая дрянь сестричка из Нью-Йорка и бедная несчастная, но умненькая сестричка". К чертям этот Голливуд, пойду поищу пьесу.
Пэлтроу сыграла несвойственную ей роль. Когда красивая актриса играет больную некрасивую девушку, интересно смотреть именно на игру актрисы на протяжении всего фильма. Но тут еще есть на что посмотреть. Очень понравилась игра актрисы которая играла старшую сестру Пэлтроу. Хопкинс всегда молодец, играет как будто всю жизнь был сумасшедшим. Вообще фильм стоит смотрть. Советую.
Этот фильм скорее более близок к физике, нежели к математике. Почему?. Есть такое понятие, как броуновское движение. Это, как напомнил мне словарь, беспорядочное движение частиц. Именно этим и занимаются все герои на протяжении всего фильма, только в определение вместо "частиц" надо поставить "безумных математиков". Беспорядочное движение безумных математиков. Беспорядочное движение в различных направлениях, неожиданное сталкивание, продолжение хаотичного движения. Беспорядочное движение из крайности в крайность. Беспорядочные, ненормальные, неоправданные, жестокие поступки героев. По оправданности действий, самым нормальным, если можно этим словом определять степень безумности, мне показался герой Энтони Хопкинса (бесподобная игра и никого не надо было есть),если не читать его тетради. Я не поверил Халу (Джейк Гилленхал). Сестра (Хоуп Дэвис) очень много бестолку говорит и записывает (от папиных генов не убежать). Даже концовку фильма не иначе как ненормальной не назовешь. В результате - нормальный фильм про ненормальных.
Фильм очень простой, как простые числа, над доказательством теоремы о которых бились Кэти и ее отец Роберт. В нем понятны эмоции и переживания, дочерняя любовь и сумасбродство чокнутого отца (в прошлом гения математики). Отец и младшая дочь живут математикой, даже в повседневной жизни используют точный счет и числа. Но отец умирает. И мир Кэти рушится. Старшая дочь давно вырвалась из этого мира, счастлива с женихом и собирается замуж. Но отец умирает. И Клер приходится мчаться «опекать» младшенькую и брать хлопоты на себя. Но проблема в том, что сестры не нуждаются друг в друге, обеих тяготит присутствие друг друга. И тут появляется студент Хал – добрый, ласковый, понимающий, чуткий. И Кэти, как растение к солнцу, тянется к нему. Но он ставит под сомнение ее слова. И снова – крах. Она – на руинах своей надежды. Лишь вера помогает сбросить оцепенение и вернуться к жизни. Очень понравились «вписанные в сюжет» осадки – ливень в начале фильма (а он начинается с грустного 27-летия героини, омраченного смертью отца) и легкий невесомый снежок (как воспоминания о времени ремиссии, когда «машинка» отца работала). Это история молодой женщины, затерявшейся между прошлым великого отца и тенью своего будущего, балансирующей на грани гениальности и безумства. Это история об обретении себя и становлении великого ума. Эта история - доказательство превосходства разума над чувствами, а веры над разумом. Что бы ни говорили о Г. Пэлтроу, фильм «Доказательство» - весомый аргумент в пользу профессионализма и таланта ее как актрисы.
фильм и роль пэлтроу явно заточены под оскар. ровный, красивый, правильный но не берущий за душу. пэлтроу так надрывно кричит большую часть фильма, что так и хочется сказать - милая, если бы за децибелы давали приз, ты бы взяла все призы. не подумайте, я люблю пэлтроу. но не в этой роли.
Не понятно, стоит смотреть или нет, отзывы какие-то противоречивые. Да, некоторые люди смотрят все фильмы как детектив, обязательно надо всех опередить и выснить, что там в конце. ЗАЧЕМ?? Что терпения не хватает?
Захватывающий фильм? Номинации на Оскар??? Господи, люди, да вы фильм-то смотрели? После 5 минут просмотра знаешь, чем он кончится. В общем, фильм скучный, предсказуемый, наигранный, с большими потугами претендующий быть похожим на "Игры разума".Но насколько "Игры разума" потрясающий фильм, настолько "Доказательство" - ....
Режиссер Джон Мэдден известен нам своим оскароносным "Влюбленным Шекспиром" фильм в котором мастерство игры Гвинет Пэлтроу было признано киноакадемией США. Гвинет Пэлтроу великолепная драматическая актриса способная воплатить самые сложные образы будь то на экране или на театральной сцене, где к слову она с успехом играет в спектаклях. Энтони Хопкинс - супер известный и гипер популярный актер, чье драматическое исскуство выше всякой критики. Энтони в своем арсенале имеет многочисленные награды киноакадемий, а также награды за игру на театральной сцене. Два талантливых актера под руководством талантливого режисера, по мотивам романа Дэвида Ауборна, получившего за него Пулицеровскую премию. Что можно ожидать от этого фильма??? Фильм очень напоминает театральную постановку своей акцентрованностью на индивидуальной игре актеров и качественными диалогами. Фильму пророчат успех. Фильм будет номинироваться на Оскар и имеет все шансы получить его как минимум в трех номинациях. У фильма скрытая динамика, и чтобы им увлечься надо внимательно следить за всеми перепетиями сюжета. Рекомендуется к основательному просмотру и быть может пересмотру. В любом случае игра двух замечательных актеров достойна Высшей похвалы. 5 балов!
Энтони хорош во всех ролях, даже в роли гениального математика. Фильмы с его участием всегда интересны и захватывающие. Они не могут быть скучноваты, либо Вы не понимаете задумку режиссера.
Гвинет Пэлтроу, конечно, хорошая актриса. Если бы не она, то и смотреть в фильме было бы не на что. Для меня самым большим разочарованием фильма стал Энтони Хопкинс в роли гениального математика. Энтони Хопкинс и гениальный математик – эти понятия для меня имеют диссонансное звучание. Не верю! А фильм, в целом, скучноват. Я с трудом досидела до его окончания.
Мнение. Фильм ни то, ни се. Грань между безумством и гением только тщится быть показанной. Математик, ученый - что это за зверь в обычной жизни - в который раз зрителю представлен какой-то идиотски стилизованный образ в сцене "вечеринка после похорон". Большая часть картины раскрывает взаимоотношения между сестрами и заполнена их бесконечно бессмысленными диалогами.
Хопкинс великолепен, но, к сожалению, играет очень эпизодическую роль, чтобы обеспечить успех фильму. Бланшетт до отвращения напоминает Йовович в "Жанне Д'Арк". Трагически поднятые брови, поддергивающаяся мимика, истеричные сцены - и все это удается Кейт очень-очень плохо. Любовная сцена! Парень целый вечер работал за барабанной установкой, небритый и полез в кровать, где по-прежнему с трагическим лицом, ждала его Кейт. Чуть не стошнило, когда вообразил себе запашок, который ей пришлось ощутить - виски, сигареты, пот, сам колючий. В общем полный отстой. Не проверял, но думаю, что пьеса, написанная мужиком, по которой сделан фильм - великолепна. Потом к "сырому" материалы приложила свою руку сценарист-баба и вещь превратилась в слезоточивую женскую мелодраму. Все основные сюжетные линии ушли на второй план, вперед вылезла "какая дрянь сестричка из Нью-Йорка и бедная несчастная, но умненькая сестричка". К чертям этот Голливуд, пойду поищу пьесу.