25 января 2006 15:07
Похоже, что американцы всерьез задумались над тем, что иногда у них получается там, где, наверное, не должно это происходить. Трудно было поверить, что они смогут выдать на гора фильм про лауреата Нобелевской премии, которого сыграл небезызвестны Рассел Кроу, а фильм сам назывался «Игры разума». Отличная вещь получилась – надо признать. Похоже, что под впечатлением от фильма сценарист взял проснулся посреди ночи и начал кропать гениальный сценарий, собираясь затмить «Игры разума». Неудивительно, что смотря «Доказательство» все время делаешь ссылки к «Играм», а как же иначе, если тема одна и та же. Я даже думаю, что и к «Доказательству» отлично подошло бы название «Игры разума», ведь народ играет своими мозгами денно и нощно бодрствуя, дабы внести свой вклад в великую науку математику. Теперь этим делом занимается очаровательная Гвинет Пелтроу и «каннибал» Энтони Хопкинс. Они работают на пару. Отец и дочь. И опять же. Как и в «Играх» главной темой помимо открытий новых научных горизонтов становится психическое здоровье ученых. Герой Энтони Хопкинса на старость лет сходит с ума и целыми днями занимается только тем, что сочиняет сущий бред, расстраивая тем самым свою преданную и такую же умную, как и он сам, дочурка. Она расстраивается, но в тайне от него сочиняет собственный научный труд – доказательство какой-то хитрой математической теоремы. Возникает мысль, почему, допустим, не сравнивать каждый боевик с себе подобными? Ведь можно, только вот никакой рациональности в этом нет и не должно быть, а фильм про науку сразу приходится сравнивать с «Играми разума». Думаешь-думаешь и приходишь к выводу, что сами создатели фильма виноваты, ведь «Доказательство» - это плохенький слепок с «Игр» (говорю это, зная, что «Доказательство» - экранизация успешного спектакля). И к сожалению приходится констатировать, что даже слезы Пелтроу и сумасшедшие выкрики Хопкинса не помогают. Остается радоваться, что в фильме все-таки что-то ест, и после просмотра ты уже и не в таком жутком осадке и даже можешь смеяться. Мол, посмотрел это безобразие и можно спать спокойно. Лепили-лепили сценаристы героиню человечную, похожую на нас, смертную, да не вылепили как надо. Получилась она какая-то – ни рыба, ни мясо, а среднее звено между нормальными людьми и сумасшедшими. Вроде и понятные ее частые приступы, не имеющие под собой никакой почвы, а с другой стороны, думаешь: «ну не может быть так!». Не правильно, да и вообще. Что тут происходит? Почему создатели кино все тянут и тянут, почему это чертово доказательство летает через окошко такси, почему героиня Гвинет решает вернуться обратно, домой в самый последний момент? Похоже, что пытаясь сделать героиню такой, как мы, создатели просто переусердствовали, «вкатив» в нее что-то лишнее. Запомнилось: -Сумасшедшие не понимают, что они сумасшедшие. -Пап, но ведь ты сумасшедший и ты это понимаешь. -Действительно… На некоторое время при просмотре фильма мне показалось, что сцены с отцом – это не воспоминания, а реальность. И я уже было начал потирать довольно руки, мол, какая красота – девушка-то сходит с ума и видит призраков. Жаль, что я ошибся и приписал фильму незаслуженные похвалы - в реальности все же оказалось намного примитивнее и невзрачнее. Бьюсь об заклад, что, если бы даже создатели фильма вкрутили в фильм шизофрению точно такую же, как в «Играх разума», то это бы им простилось, и я бы не с таким ожесточением орал о том, что «Доказательство» всего лишь слепок с другого, более выдающегося фильма на подобную, довольно редкую в Голливуде тематику. В остальном же фильм как фильм, и его даже можно разок посмотреть для общего развития, мол, если у вас со спортом не идет, с деньгами и девушками тоже - то тогда бегите в науку, и там вам, изгоям, уж наверняка повезет.
