Фильм классный, в шоке, вроде жизнь идет себе идет,ходишь,бродишь по коридорам, а два несчастных человека тебя как муху. Страшно. Фильм посмотрела только через 3 года после выхода, поэтому мнения никакого не было составлено до просмора. Но лично меня он в ступор, в шок привел. Кажется такое спокойствие в фильме, скучно, не понятно, почему ходят,почему пересекаются?Почему эти титры "белым по черному" с именами героев, почему в аннотации неожиданный конец. Спокойствие, Бетховен сменяется жестоким, хладнокровным планом "охоты". Все планы обитателей школы рушаться. Как же там все переплетено. И все важно. Важно обсуждение в кружке сексуальной терпимости геев, как они выглядят, их отличительные признаки. Важно пересечение героев. Все линии этих пересечений ведут к месту, к началу трагедии. Важно то, что герои строят планы на завтра, на год. Важно то, что у них долно было быть завтра у девочки-изгоя, у фотографа, у подружек. А его обрывают.... "Слон"-это же американская винтовка, оружие. Ребята с ней себя представляют,как в игре компьютерной, властелинами.Жутко. Они мстят этому обществу за издевки. Уже вначали ясно, что эти парни изгои, что им несладко было в школе. Единственный, кому объясняется, почему его хотят убить, это директор, хотя и он эту тайнуу уносит с собой в небытие. А остальных ребята,как в игрушке-стрелялке мочят. На самом деле, ни в играх дело, дапжне не в том, что им просто так продали оружие, не в том, что все случилось в Америке. Страшна именно трагедия этих двух личностей,этих двух ребят. Как моя подруга сказала, этот фильм и в какой-то степени о любви, о том, как она обрывается в этой школе, в этом обществе. Сначала это любовь к человеку у ребят, у учителей, потом любовь к жизни, любовь друг к другу. И единствееное, что остается...надежда...может быть все-таки девушка и парень в морозилке,стоящие напротив винтовки,напротив последнего убийцы остануться живы?
Это лучший фильм, который я видела за последнее время (а видела я их не мало). Разговоры о псевдоинтеллектуальности и скучности отношу на счет людей не захотевших фильм понять. Самое приятное, что в фильме нашли отражение не один, а сразу несколько взглядов на события в американских школах... С удовольствием бы его пересмотрела.
Сперва подумал:Каземир Малевич...Прошло немного времени и я понял,что фильм реально остропердительный!!!!ИНОГДА МНЕ ХОЧЕТСЯ ПОСТУПИТЬ ТАК ЖЕ, КАК И ТЕ РЕБЯТА...В ЭТОМ ФИЛЬМЕ ЕСТЬ СОЛЬ.
Да что вы нашли в этом фильме то?? Что в этом хорошего?? Фразы типа "именно отсутствие смысла есть смысл этого фильма", "фильм одновременно и глубок и бессмысленен" вызывают лично у меня лишь смех. Вспоминается голый король из детской сказки, что вышел на люди в модном наряде, который могли видеть лишь "умные" люди, а на самом деле он был просто ГОЛ. Просто все боялись, чтобы их посчитали глупыми. В этом фильме нет смысла, он бездарен. Полная чушь - вот мое мнение.
Второй год на Каннском фестивале главный приз отхватывают драмы из американской действительности. К нам они добираются с опазданием чуть ли не в полтора года.
Псевдодокументальный "Слон", триумфатор прошлого года, снят по реальным событиям. Он описывает бойню, учиненную парой одноклассников в одной из школ захолустного городка. Реконструирует ее смачно, с разных ракурсов, без "купюр" и недомолвок. "Некиношное" насилие, к тому же совершенно необъяснимое, выглядит по-настоящему страшным. Режиссер старательно уклоняется от какого бы то ни было морализаторства, сознательно уходит от главного вопроса, "почему?", предлагая зрителю самому разобраться в происходящем.
Данный случай - не первый и, по всей видимости, не последний в череде американского школьного насилия. В принципе, на каждый из них можно было бы повесить уточняющий ярлычок ("насмотрелись нацистских фильмов", "наигрались в компьютерные стрелялки", "перебрали с наркотой"). Доступность же оружия, которое один из маленьких убийц просто заказывает по Интернету, сокращает дистанцию между намерением и осуществлением до исчезающего минимума. Однако подобный подход - лишь попытка уйти от ответа, загнать внутрь реальную причину. В фильме показано, как это делается на собраниях каких-то кружков, где обсуждается все, кроме главного. Если вспыхивает то тут, то там, и всякий раз - по разной причине, то ошибка - системная.
Американское общество переживает всеобъемлющий кризис. Модель поведения, закладываемая в школе, демонстрирует это очень отчетливо. Ван Сэнт тщательно следит за каждым из героев истории: фотолюбитель, парочка, девочка-изгой, трое одноклассниц, жутко озабоченных собственной фигурой. В результате получается такое общество: стерильное, регламентированное и безжизненное. Дежурные улыбки, дежурные фразы, одна и та же обезжиренная дрянь на обед - перед нами настоящие роботы. Символично, что об этом процессе лучше всего пишет опять-таки француз. Совремеенный философ Жан Бодрийяр в своей работе "Прозрачность зла" приводит признаки утраты обществом своей естественной основы, превращения его в искусственно созданную систему. Для которой опасны не только внешние, чуждые влияния, но и (что еще хуже) внутренние вирусы. "В западном обществе, которое в своих профилакториях занимается умерщвлением своих естественных референций, обеливанием власти, искоренением разного рода незаконных частей и приукрашиванием негативного, в обществе, управляемом дискурсом добра, где больше нет никаких возможностей проговаривать зло, процветают его все более тайные и вирулентные формы." И прорываются наружу эти "тайные формы" там, где оболочка тоньше всего. Естественный подростковый радикализм, бунт против мира, не находит никаких других методов выражения, кроме насильственных. Все остальные формы протеста - эстетические, политические, религиозные - обществом потребления переработаны, освоены и тем самым дискредитированы. Хочешь быть хиппи или панком - запросто, участвовать в акциях "Greenpeace" - нет проблем, вступить в сатанинскую секту - добро пожаловать. Вот и получается, что только смерть (своя, чужая - не важно) еще имеет какой-то смысл.
Кажется, кто-то из деятелей Великой французской революции изрек: "дерево свободы иногда необходимо обагрять кровью". За внешнее благополучие общества потребления кто-то тоже должен заплатить.
P.S. Говорят, слона в фильме нет. Ответственно заявляю - есть. Точно.
В очередной раз поняла, что мне, простому обывателю и кинолюбителю, совсем не нужно смотреть кино, предназначенное для критиков, которые находят там НЕЧТО ТААААКОЕ!А на самом деле все непонятное и странное, наравне с абстракционизмом и сюрром, всегда привлекало внимание общественности.Когда многие заслуженные мужи хмурили лбы и восклицали направо и налево, человек Обычный присоединялся к мнению человека Знающего. А толку то? Дань моде, причастность, присутствие в теме. Да ну..Мне было неприятно, что и я поддалась массовому веянию и все-таки сходила на этот фильм. Лучше бы я этот час с лишним посвятила общению с дорогими сердцу людьми...
2Язоньки. Вы, безусловно, правы. Просто я не искала в фильме какие-то напоминания о других фильмах, а просто смотрела фильм об американской школе. И вот к фильму об американской школе, музыка Бетховена была, по-моему, как "не прише кобыле хвост"
2Наталья Васильевна. Музыка Бетховена, как мне кажется, в этом фильме совсем не случайна, так же, как и имя одного из мальчиков-убийц - Алекс. Алекс и Людвиг ван, Алекс и кадры нацисткой хроники, Алекс, который пьет молоко. Ничего не напоминает? Мне, например, это напомнило "Заводной апельсин" Кубрика.
Многие считают, что «Слон» - нудное кино. Действительно, когда камера бессмысленно по пятам следует за героями, то возникает ощущение, что Ван Сент просто тянет время, не зная, чем заполнять картинку. Однако это не так. Действия героев, ограниченные за редким исключением территорией школы (что схоже с предельно ограниченным, я бы даже сказал «голым» Догвиллем),не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки. Но именно это отсутствие смысла, отсутствие так сказать рационального начала и составляет смысл фильма. В этом плане «Слон» - действительно сильное кино. Действия всех героев абсолютно бессмысленны, так же как и бессмыслен расстрел. Что явилось его причиной? Якобы, как объясняет директору один из ребят, «не нужно было их доставать»? Я вас умоляю. Достаточно взглянуть на лица этих парней, расстреливающих все, что движется, чтобы понять: не ненависть и желание отомстить, не чрезмерная жестокость, не гиперсексуальность и отсутствия понимания окружающих, не ранимость и прочая такая же чушь сподвигли их на это. То, что они совершили, не поддается рациональному объяснению. Возможно, для них самих это загадка. Они посто пошли и сделали это. И для того чтобы понять это яснее, необходимо осознать общую бессмысленность фильма. Оттого-то эта видимая нудность и натянутость сюжета. Кто-то может вспомнить «Боулинг для Колумбины» Мура и сказать, что причина бойни – свободный доступ к оружию. Бред. «Слон» слишком глубок и в то же время бессмыслен, чтобы объснять все с точки зрения муровской теории. Тогда было бы действительно скучно и глупо. «Слон» вообще не решает ни одного вопроса, он вообще ничему не учит и ничего не объсняет. Но это-то и составляет главный и единственный смысл фильма. В этом – его прелесть.
Странные ощущения возникли у меня после просмотра. Мне, например, музыка Бетховена в этом фильме показалась не совсем уместной. Нам показывают жизнь американской школы, и звучит «Лунная соната». Зачем? Так же мне не понятно, зачем режиссер вставил в фильм кадры гитлеровской хроники. Вряд ли американские школьники ее смотрят. И очень не понравилась игра актеров: во-первых, просто сплошное мельтешение на экране, а во-вторых, к середине фильма я запуталась в героях, похожи они все друг на друга. Очень понравились съемки неба. Просто завораживает. Да и фильм, как не странно, задел. Появилось какое-то щемящее чувство безысходности. Я боюсь автомобильных аварий, неизлечимых болезней, войны, взрывов в метро, захвата заложников, понимая, что все это может лишить жизни меня или моих близких. Но ведь можно просто пойти в школу, на работу или идти по улице и быть расстрелянным в упор кем-то, кто насмотрелся боевиков, наигрался в компьютерные игрушки, и кому стало просто скучно. Режиссер показал, что можно убивать просто от скуки, без причин, без ненависти, без злости, просто для того, что бы развлечься. И показал он это очень убедительно. Жуткий фильм. Страшный.
Я про это и говорю. Не сомневаюсь, что kino.ru, уважающий себя сайт и не даст за такое билет. Но далеко не только поэтому нужно писать от себя: посетителям, как в частности и мне, интересны мнения людей, а не профессиональных критиков, которые не могут сказать слова "отстой", "лажа" и т.п., даже фильм этого заслуживает.
2Minotaur. Мнение г-на Kikydjiro - это просто нарезка из различных рецензий на этот фильм плюс несколько своих фраз. Мне кажется, что ни один уважающий себя сайт билетов за такое не даст.
Ха-ха, вот и нашлось объяснение столь долгой "положительной" рецензии от г-на Kikydjiro. _______________"При чем тут слон, спросите вы? Самое крупное земное млекопитающее появляется на пару секунд, в глубине кадра, в виде черно-белого рисунка, вырванного из учебника зоологии, который висит на стене в комнате мальчика-убийцы. Выбирая название, Ван Сэнт повел себя как Карлсон, который нарисовал лису и назвал картину «Мой любимый кролик». На вопрос Малыша, где же, собственно, кролик, Карлсон, если помните, ответил: «Лиса его съела». Вот об этом как раз и кино Ван Сэнта.____________Ничего не напоминает? А это фрагмент рецензии на "Слон" (http://www.afisha.ru/movie-review?id=3918003). Как же хочется билетик в кино выиграть, не правда ли. Что садишься сочинять оды, даже если впечатлений от фильма немного. А когда своих мыслей не хватает, не грех взять помощь с другого сайта._____________ И если в желании сходить в кино по бесплатному билету ничего плохого я не вижу (заодно можно гордиться фактом выигрыша: не каждому ведь сужденно),то плагиать не одобрям. Думайте и пишите сами плиз.
Боюсь, не фильм сильный, а режиссёр перед началом работы сказал себе: "Ну что ж, а
сейчас я буду снимать сильное кино. Покажу свой ум, так сказать. И приз выиграю
кокой-нить приятный". Конечно, судить не посмотрев не правильно, но мои слова
отлично подтверждаются другими рецензиями, особенно положительными. Если человек,
которому фильм понравился, не может на пятидесяти строчках ничего про фильм
положительного сказать, кроме: "Сидя на красивом холме, он будет со стороны наблюдать
за тем, как в школьном здании двое с винтовками будут убивать себе подобных и
произнесут слова, от которых на душе здорового человека дыбом встанут волосы: «Разве
вы не понимаете, что вслед за нами прейдут другие?». Такое, поверьте, забывается не
сразу. Сильное кино! "__________Почему то не только меня эта фраза заставляет думать, о
мнимой интеллектуальности фильма. Признайтесь, подобные цитаты в фильме напрямую
указывают на это. Разве в "Американской истории Х" кто либо говорил напрямую: «Разве
вы не понимаете, что вражда афроамериканцев и белых будет продолжаться, даже если
один одумается? Разве вы не понимаете, что существуют поступки, которые нельзя
обратить? Остановитесь и подумайте, перед тем, как совершать вещи, о которых вам
потом придётся сожалеть. Цените жизнь. Как свою, так и окружающих. Можно исправить
всё, но не убийство»? Да разве если бы вам прочли такую лекцию, кино стало бы сильнее?
Может лучше, чтобы вы сами это поняли, а не вдалбливали в вас это явным образом?____________Жаль, что стало модно создавать фильмы, расчитанные на Оскары и золотые ветви. Фильмы, кричащие: "Да разве вы не видите, какой я смысл вложил в это кино!"
Я фильм не смотрел (к счастью). Лучше почитать рецензию сначала. Спасибо ее автору за что-то типа "не дает ответов, а заставляет думать... похоже на документальное". И Наивный ухватил мою мысль, вот только посмотрел все-таки)) Выходит, это просто повествование. Авторы взяли больную тему и рассказали о ней. Вот и весь смысл. Примитивно и тупо. Можно догадаться, что в фильме все идет себе и идет, потом минут за 15 до финала начинают стрелять и в конце камера под трагическую музыку взмывает над домами и дереявьями. Титры. Тьфу! Я такие фильмы по 40 шт. в год мог бы делать, да никто не дает)) Желаю всем приятного непросмотра.
Почему собственно «Слон» спросите вы. Самое крупное земное млекопитающее появляется на пару секунд, в глубине кадра, в виде черно-белого рисунка, вырванного из учебника зоологии, который висит на стене в комнате мальчика-убийцы. Скорее всего, образ громадного, давящего своим размером и мощью слона запомнился режиссеру ещё с детства, и он решил назвать свою шокирующую картину именно так.
На 56-ом международном кинофестивале в Каннах «Слон» получил «Золотую пальмовую ветвь». В нашем отечественном прокате «Слона» показали на XXVI ММКФ, разогрев кинокритиков и зрителей перед прокатом самой скандальной ленты этого года. Режиссёр фильма Гас Ван Сент. Человек не скрывающий того, что гей. Снимает свои картины о молодых наркоманах, об уличных юношах-проститутках, о мужской любви. Занимается фотографией и живописью, его любимый жанр – пейзаж с плывущими по воздуху на переднем плане то коровами, то сомбреро. После его фильмов началась мировая слава таких актеров как: Мэт Деймон, Бен Эфлек. Он не боится экспериментировать, подавляющая часть актерского состава (кроме Тимоти Боттомса и Мэтта Мэллоя) не имела никакого актёрского опыта и была набрана Ван Сентом в Портленде. Большая часть диалогов стала плодом импровизации, которую актёрам позволял осуществлять сам мэтр. Может быть, благодаря полной свободе и своеобразной манере съёмки получилось кино – эксперимент, на уже не новую тему, но с особым, демоническим взглядом автора на жуткие события прошлых лет.
О чём картина: в конце девяностых по Америке прокатилась волна подросткового насилия. В обыкновенной школе, где по коридорам прогуливаются школяры- зубрилы, парочки влюблённых и просто ученики, жизнь течёт плавно, размеренно. День ото дня каждый проделывает знакомую ему операцию. Девчонка - идёт в библиотеку зачитываться книгами, парень-фотограф бежит на всех порах проявлять новенькую плёнку, попутно снимая товарища, а девушки – лесбиянки судачат о новеньком, не обращающем на них никакого внимания, парне. Всё вышеизложенное подпитывается у Гаса изумительной музыкой Бетховенской «К Элизе», под которую – то и совершают свои абсолютно неаргументированные действия два подростка – оболтуса.
Заказав по интернету стрелковое оружие, они начинают обдумывать план расстрела учеников школы. С этого момента начинается безумный рейд в сердце неприступной Америки, двух зомбированных на фашистской агитке. «Ни кого не жалко, никого, ни тебя, ни меня, ни его» - этим лозунгом начинают руководствоваться обезумевшие подростки. Причины, по которым эти «нелюди» начинали свои, полные безумия поступки, до сих пор остаются непонятны. Попытавшись разобраться с этим явлением в американском обществе, документалист Майкл Мур в своём оскароносном фильме «Боулинг для Колумбайн» пришёл к выводу, что, запретив продажу оружия, Америка сможет спать спокойно. Как всегда напичкав свою картины фактами, основанными на собственном расследовании, Мур попытался разобраться в причинах и следствиях, оставив на совести президента смерть невинных.
Что касается Гаса Ван Сента, то в отличие от Майкла он не пытается навязывать свою точку зрения происшедшего. Скорее он показывает события от лица каждого учащегося, для этого – то и использует «подсматривающую камеру», стилизуя таким образом «Слона» под документалку. Безоблачное небо, обволакиваемое надвигающимися тучами и смотрящая в небытиё девочка на безлюдном футбольном поле – это такая аллегория предстоящей беды. После которой предстанет ангельского вида мальчик-блондин. «Сидя на красивом холме» он будет со стороны наблюдать за тем, как в школьном здании двое с винтовками будут убивать себе подобных и произнесут слова, от которых на душе здорового человека дыбом встанут волосы: «Разве вы не понимаете, что вслед за нами прейдут другие?». Такое, поверьте, забывается не сразу. Сильное кино!
Каждый человек – огромный мир. У него своя жизнь, свои радости, свои проблемы, своя любовь. У каждого свои цели, планы на жизнь, или их отсутствие. Человек, как бриллиант, какой бы он ни был – он многогранен. Но этот бриллиант рассыпается на осколки со всем, что его составляло: переживаниями, надеждами, мечтами – вмиг, легко и просто, от нажатия маленькой кнопочки, называемой курком.
Элиас – талантливый начинающий фотограф, он фотографирует людей в парке и собирается составить портфолио. Эрик любит свою девушку, похоже, они счастливы вместе. Странная девушка в красных спортивных штанах – изгой, черная овца, но работник библиотеки ценит ее за ее помощь. Три девушки в школьной столовой выясняют свои личные отношения. Джон ничем не выделяется, проблемы с отцом лишь подчеркивают его сходство со всеми людьми этого возраста. Джон – воплощенная норма, и в фильме он представляет собой наблюдателя, наверное поэтому по сюжету он остается жив.
Алекс – с виду самый обычный мальчик. Обычный. Обычный ли? Во время уроков химии в одиночестве на последней парте он рисует какие-то захватывающие картины. Его одноклассники кидаются в него какой-то мокрой бумажной кашей, и он, покорно терпя их баловство, молча идет в туалет очищать одежду. Алекс отлично рисует, дома под его пальцами рождаются пленяющие душу мелодии композиторов-классиков, завораживающая «Лунная соната». Его друг в это время играет в «стрелялку» на компьютере, невозмутимо лишая жизни виртуальных, но так похожих на настоящих, человечков. Шлеп! – упал в снег, Шлеп! – еще один, Шлеп! – как забавно ноги подкосились! Алекс прекращает играть на фортепьяно. «Это было чудовищно», - говорит его друг. Оба смеются.
Алекс находит сайт он-лайн заказов и покупает винтовку. За несколько часов они с другом разрабатывают план действий, идут в школу и начинают охоту на людей. Первой они убивают девушку в красных тренировочных штанах. Жестоко – это слово тут не подходит. Равнодушно, безжалостно – подойдут чуть лучше. В их действиях нет ни злости, ни злобы. Нет жестокости, нет идеи. Они стреляют в людей именно равнодушно, холодно, хладнокровно. Одного за другим, как мух. Отстреливают их, как крыс или каких-то вредителей, грызунов. Шлеп! – нет мальчика с фотоаппаратом, и он падает в лужу собственной крови. Бах! Бах! Бах! Дети, дети, дети. Одни дети убивают других, таких же как они, друзей, знакомых. В школьной жизни в их отношениях был какой-то порядок, направленность: кто-то был «круче», «авторитетнее», имел «вес», кто-то был умнее, а кто-то, наоборот, был местным «лохом». Перед лицом смерти ничто уже не имеет значения. И вновь продолжается: Бах! Бах! Бах! Бах! Стрельба по всему, что движется.
Это больно. Это страшно. Страшно именно той реальностью, на которую открывает нам глаза Гас Ван Сэнт. Действительность, которая существует, как бы мы не пытались спрятаться от нее. Это может случиться с любым, ведь грань между реальностю и фантазией так тонка. Алекс убивает своего «напарника» на полуслове. В камере-морозилке он находит парня и девушку – двух влюбленных – о которых я говорила вначале. Он загнал их в тупик. Наверное, эти трое - единственные живые души в школе. Двое рыдают, умоляя о пощаде, моля о подарке под названием «ЖИЗНЬ». Но Алекс, направляя дуло «Слона» то на одного, то на другого, лишь, улыбаясь, произносит: «Эники, беники, съели вареники...»
Псевдодокументальный "Слон", триумфатор прошлого года, снят по реальным событиям. Он описывает бойню, учиненную парой одноклассников в одной из школ захолустного городка. Реконструирует ее смачно, с разных ракурсов, без "купюр" и недомолвок. "Некиношное" насилие, к тому же совершенно необъяснимое, выглядит по-настоящему страшным. Режиссер старательно уклоняется от какого бы то ни было морализаторства, сознательно уходит от главного вопроса, "почему?", предлагая зрителю самому разобраться в происходящем.
Данный случай - не первый и, по всей видимости, не последний в череде американского школьного насилия. В принципе, на каждый из них можно было бы повесить уточняющий ярлычок ("насмотрелись нацистских фильмов", "наигрались в компьютерные стрелялки", "перебрали с наркотой"). Доступность же оружия, которое один из маленьких убийц просто заказывает по Интернету, сокращает дистанцию между намерением и осуществлением до исчезающего минимума. Однако подобный подход - лишь попытка уйти от ответа, загнать внутрь реальную причину. В фильме показано, как это делается на собраниях каких-то кружков, где обсуждается все, кроме главного. Если вспыхивает то тут, то там, и всякий раз - по разной причине, то ошибка - системная.
Американское общество переживает всеобъемлющий кризис. Модель поведения, закладываемая в школе, демонстрирует это очень отчетливо. Ван Сэнт тщательно следит за каждым из героев истории: фотолюбитель, парочка, девочка-изгой, трое одноклассниц, жутко озабоченных собственной фигурой. В результате получается такое общество: стерильное, регламентированное и безжизненное. Дежурные улыбки, дежурные фразы, одна и та же обезжиренная дрянь на обед - перед нами настоящие роботы. Символично, что об этом процессе лучше всего пишет опять-таки француз. Совремеенный философ Жан Бодрийяр в своей работе "Прозрачность зла" приводит признаки утраты обществом своей естественной основы, превращения его в искусственно созданную систему. Для которой опасны не только внешние, чуждые влияния, но и (что еще хуже) внутренние вирусы. "В западном обществе, которое в своих профилакториях занимается умерщвлением своих естественных референций, обеливанием власти, искоренением разного рода незаконных частей и приукрашиванием негативного, в обществе, управляемом дискурсом добра, где больше нет никаких возможностей проговаривать зло, процветают его все более тайные и вирулентные формы." И прорываются наружу эти "тайные формы" там, где оболочка тоньше всего. Естественный подростковый радикализм, бунт против мира, не находит никаких других методов выражения, кроме насильственных. Все остальные формы протеста - эстетические, политические, религиозные - обществом потребления переработаны, освоены и тем самым дискредитированы. Хочешь быть хиппи или панком - запросто, участвовать в акциях "Greenpeace" - нет проблем, вступить в сатанинскую секту - добро пожаловать. Вот и получается, что только смерть (своя, чужая - не важно) еще имеет какой-то смысл.
Кажется, кто-то из деятелей Великой французской революции изрек: "дерево свободы иногда необходимо обагрять кровью". За внешнее благополучие общества потребления кто-то тоже должен заплатить.
P.S. Говорят, слона в фильме нет. Ответственно заявляю - есть. Точно.
сейчас я буду снимать сильное кино. Покажу свой ум, так сказать. И приз выиграю
кокой-нить приятный". Конечно, судить не посмотрев не правильно, но мои слова
отлично подтверждаются другими рецензиями, особенно положительными. Если человек,
которому фильм понравился, не может на пятидесяти строчках ничего про фильм
положительного сказать, кроме: "Сидя на красивом холме, он будет со стороны наблюдать
за тем, как в школьном здании двое с винтовками будут убивать себе подобных и
произнесут слова, от которых на душе здорового человека дыбом встанут волосы: «Разве
вы не понимаете, что вслед за нами прейдут другие?». Такое, поверьте, забывается не
сразу. Сильное кино! "__________Почему то не только меня эта фраза заставляет думать, о
мнимой интеллектуальности фильма. Признайтесь, подобные цитаты в фильме напрямую
указывают на это. Разве в "Американской истории Х" кто либо говорил напрямую: «Разве
вы не понимаете, что вражда афроамериканцев и белых будет продолжаться, даже если
один одумается? Разве вы не понимаете, что существуют поступки, которые нельзя
обратить? Остановитесь и подумайте, перед тем, как совершать вещи, о которых вам
потом придётся сожалеть. Цените жизнь. Как свою, так и окружающих. Можно исправить
всё, но не убийство»? Да разве если бы вам прочли такую лекцию, кино стало бы сильнее?
Может лучше, чтобы вы сами это поняли, а не вдалбливали в вас это явным образом?____________Жаль, что стало модно создавать фильмы, расчитанные на Оскары и золотые ветви. Фильмы, кричащие: "Да разве вы не видите, какой я смысл вложил в это кино!"
На 56-ом международном кинофестивале в Каннах «Слон» получил «Золотую пальмовую ветвь». В нашем отечественном прокате «Слона» показали на XXVI ММКФ, разогрев кинокритиков и зрителей перед прокатом самой скандальной ленты этого года. Режиссёр фильма Гас Ван Сент. Человек не скрывающий того, что гей. Снимает свои картины о молодых наркоманах, об уличных юношах-проститутках, о мужской любви. Занимается фотографией и живописью, его любимый жанр – пейзаж с плывущими по воздуху на переднем плане то коровами, то сомбреро. После его фильмов началась мировая слава таких актеров как: Мэт Деймон, Бен Эфлек. Он не боится экспериментировать, подавляющая часть актерского состава (кроме Тимоти Боттомса и Мэтта Мэллоя) не имела никакого актёрского опыта и была набрана Ван Сентом в Портленде. Большая часть диалогов стала плодом импровизации, которую актёрам позволял осуществлять сам мэтр. Может быть, благодаря полной свободе и своеобразной манере съёмки получилось кино – эксперимент, на уже не новую тему, но с особым, демоническим взглядом автора на жуткие события прошлых лет.
О чём картина: в конце девяностых по Америке прокатилась волна подросткового насилия. В обыкновенной школе, где по коридорам прогуливаются школяры- зубрилы, парочки влюблённых и просто ученики, жизнь течёт плавно, размеренно. День ото дня каждый проделывает знакомую ему операцию. Девчонка - идёт в библиотеку зачитываться книгами, парень-фотограф бежит на всех порах проявлять новенькую плёнку, попутно снимая товарища, а девушки – лесбиянки судачат о новеньком, не обращающем на них никакого внимания, парне. Всё вышеизложенное подпитывается у Гаса изумительной музыкой Бетховенской «К Элизе», под которую – то и совершают свои абсолютно неаргументированные действия два подростка – оболтуса.
Заказав по интернету стрелковое оружие, они начинают обдумывать план расстрела учеников школы. С этого момента начинается безумный рейд в сердце неприступной Америки, двух зомбированных на фашистской агитке. «Ни кого не жалко, никого, ни тебя, ни меня, ни его» - этим лозунгом начинают руководствоваться обезумевшие подростки. Причины, по которым эти «нелюди» начинали свои, полные безумия поступки, до сих пор остаются непонятны. Попытавшись разобраться с этим явлением в американском обществе, документалист Майкл Мур в своём оскароносном фильме «Боулинг для Колумбайн» пришёл к выводу, что, запретив продажу оружия, Америка сможет спать спокойно. Как всегда напичкав свою картины фактами, основанными на собственном расследовании, Мур попытался разобраться в причинах и следствиях, оставив на совести президента смерть невинных.
Что касается Гаса Ван Сента, то в отличие от Майкла он не пытается навязывать свою точку зрения происшедшего. Скорее он показывает события от лица каждого учащегося, для этого – то и использует «подсматривающую камеру», стилизуя таким образом «Слона» под документалку. Безоблачное небо, обволакиваемое надвигающимися тучами и смотрящая в небытиё девочка на безлюдном футбольном поле – это такая аллегория предстоящей беды. После которой предстанет ангельского вида мальчик-блондин. «Сидя на красивом холме» он будет со стороны наблюдать за тем, как в школьном здании двое с винтовками будут убивать себе подобных и произнесут слова, от которых на душе здорового человека дыбом встанут волосы: «Разве вы не понимаете, что вслед за нами прейдут другие?». Такое, поверьте, забывается не сразу. Сильное кино!
Элиас – талантливый начинающий фотограф, он фотографирует людей в парке и собирается составить портфолио. Эрик любит свою девушку, похоже, они счастливы вместе. Странная девушка в красных спортивных штанах – изгой, черная овца, но работник библиотеки ценит ее за ее помощь. Три девушки в школьной столовой выясняют свои личные отношения. Джон ничем не выделяется, проблемы с отцом лишь подчеркивают его сходство со всеми людьми этого возраста. Джон – воплощенная норма, и в фильме он представляет собой наблюдателя, наверное поэтому по сюжету он остается жив.
Алекс – с виду самый обычный мальчик. Обычный. Обычный ли? Во время уроков химии в одиночестве на последней парте он рисует какие-то захватывающие картины. Его одноклассники кидаются в него какой-то мокрой бумажной кашей, и он, покорно терпя их баловство, молча идет в туалет очищать одежду. Алекс отлично рисует, дома под его пальцами рождаются пленяющие душу мелодии композиторов-классиков, завораживающая «Лунная соната». Его друг в это время играет в «стрелялку» на компьютере, невозмутимо лишая жизни виртуальных, но так похожих на настоящих, человечков. Шлеп! – упал в снег, Шлеп! – еще один, Шлеп! – как забавно ноги подкосились! Алекс прекращает играть на фортепьяно. «Это было чудовищно», - говорит его друг. Оба смеются.
Алекс находит сайт он-лайн заказов и покупает винтовку. За несколько часов они с другом разрабатывают план действий, идут в школу и начинают охоту на людей. Первой они убивают девушку в красных тренировочных штанах. Жестоко – это слово тут не подходит. Равнодушно, безжалостно – подойдут чуть лучше. В их действиях нет ни злости, ни злобы. Нет жестокости, нет идеи. Они стреляют в людей именно равнодушно, холодно, хладнокровно. Одного за другим, как мух. Отстреливают их, как крыс или каких-то вредителей, грызунов. Шлеп! – нет мальчика с фотоаппаратом, и он падает в лужу собственной крови. Бах! Бах! Бах! Дети, дети, дети. Одни дети убивают других, таких же как они, друзей, знакомых. В школьной жизни в их отношениях был какой-то порядок, направленность: кто-то был «круче», «авторитетнее», имел «вес», кто-то был умнее, а кто-то, наоборот, был местным «лохом». Перед лицом смерти ничто уже не имеет значения. И вновь продолжается: Бах! Бах! Бах! Бах! Стрельба по всему, что движется.
Это больно. Это страшно. Страшно именно той реальностью, на которую открывает нам глаза Гас Ван Сэнт. Действительность, которая существует, как бы мы не пытались спрятаться от нее. Это может случиться с любым, ведь грань между реальностю и фантазией так тонка. Алекс убивает своего «напарника» на полуслове. В камере-морозилке он находит парня и девушку – двух влюбленных – о которых я говорила вначале. Он загнал их в тупик. Наверное, эти трое - единственные живые души в школе. Двое рыдают, умоляя о пощаде, моля о подарке под названием «ЖИЗНЬ». Но Алекс, направляя дуло «Слона» то на одного, то на другого, лишь, улыбаясь, произносит: «Эники, беники, съели вареники...»