19 июля 2004 2:29
Многие считают, что «Слон» - нудное кино. Действительно, когда камера бессмысленно по пятам следует за героями, то возникает ощущение, что Ван Сент просто тянет время, не зная, чем заполнять картинку. Однако это не так. Действия героев, ограниченные за редким исключением территорией школы (что схоже с предельно ограниченным, я бы даже сказал «голым» Догвиллем),не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки. Но именно это отсутствие смысла, отсутствие так сказать рационального начала и составляет смысл фильма. В этом плане «Слон» - действительно сильное кино. Действия всех героев абсолютно бессмысленны, так же как и бессмыслен расстрел. Что явилось его причиной? Якобы, как объясняет директору один из ребят, «не нужно было их доставать»? Я вас умоляю. Достаточно взглянуть на лица этих парней, расстреливающих все, что движется, чтобы понять: не ненависть и желание отомстить, не чрезмерная жестокость, не гиперсексуальность и отсутствия понимания окружающих, не ранимость и прочая такая же чушь сподвигли их на это. То, что они совершили, не поддается рациональному объяснению. Возможно, для них самих это загадка. Они посто пошли и сделали это. И для того чтобы понять это яснее, необходимо осознать общую бессмысленность фильма. Оттого-то эта видимая нудность и натянутость сюжета. Кто-то может вспомнить «Боулинг для Колумбины» Мура и сказать, что причина бойни – свободный доступ к оружию. Бред. «Слон» слишком глубок и в то же время бессмыслен, чтобы объснять все с точки зрения муровской теории. Тогда было бы действительно скучно и глупо. «Слон» вообще не решает ни одного вопроса, он вообще ничему не учит и ничего не объсняет. Но это-то и составляет главный и единственный смысл фильма. В этом – его прелесть.
