Сергей Мокрицкий, более известный как оператор, чем режиссер, снял просто эталонный, словно по учебнику, байопик о снайпере Людмиле Павличенко. По структуре картину можно сравнить с недавней "Игрой в имитацию": рассказывается не о всей жизни протагониста, а только основные эпизоды его биографии, которые хронологически между собой перемешаны, чтобы лучше раскрыть персонажа. Для Павличенко выбраны фактически два таких эпизода: во-первых, жизнь в СССР накануне войны и во время неё; во-вторых, поездка в США. Так же на ум невольно приходит сравнение "Битвы за Севастополь" с американским "Снайпером". И дело даже не только в теме. Оба фильма рисуют перед нами образы идеальных правильных героев, безупречных и уверенных в себе. Разница только в том, что Крис Кайл получился более эмоционально стойкий. Людмилу Павличенко авторы наделили более сложным психологическим характером, временами она даже "ломается" и ей самой нужна помощь. Но это детали. В отечественном блокбастере даже есть элемент морального противостояния "овец" и "волкодавов", как в "Снайпере". В нашем кино это, правда, имеет немного иной ракурс проблемы: однозначный ответ на вопрос "что правильнее: защищать или спасать?" так и не дан. Но это тоже детали. Главное же, что отличает фильм о Павличенко от ленты о её американском коллеге, так это то, что "Битва за Севастополь" это всё же не агитка, а именно военная драма, хотя и не лишенная определенной идеологии. И как военная драма фильм вполне удался.
Тема "женщины на войне" не нова. "А зори здесь тихие" хрестоматийное кино на эту тему. И главный смысл сводится к тому, что женщине на войне не место, она там неестественна. И хотя реальная история Людмилы Павличенко этот тезис, скорее, опровергает. Именно потому здесь можно придраться к несоответствию сюжета с действительностью. Довоенная жизнь героини была выхолощена и почти полностью переписана (чего стоит отсутствие замужества и рождения ею ребенка в возрасте шестнадцати лет). Но сильно пенять за это фильму не стоит - это художественное произведение, куда вполне можно вписать кучу влюбленных в Людмилу мужчин. И все эти мужчины всячески спасают героиню, подводя зрителя к мысли, что без мужчин она бы и не выжила. Собственно, вторая часть про поездку в США должна подчеркнуть неестественность того факта, что женщину пытаются превратить в солдата, в Леди Смерть. С этим мессиджем фильма, думаю, многие согласятся. Однако можно и возразить. Солдат Джейн потом и кровью отстаивала своё право быть морпехом, а Нонна Мордюкова таки была бравым Комиссаром. Странно как-то в XXI веке отказывать женщине в праве служить или защищать Родину. Но, возможно, в нашей стране, крепко скрепленной духовными скрепами, это и не актуально. Вопрос, как говорится, дискуссионный.
Главное достоинство картины всё же это актерский состав. Если бы не он, то многие элементы картины, хотя бы выше обозначенная тема, смотрелись бы нелепо. Юлия Пересильд, Евгений Цыганов, Олег Васильков, Никита Тарасов и прочие - молодцы, играли убедительно и естественно. Остальные элементы кино (операторская работа, монтаж, спецэффекты и т.п.) вполне приличные, местами даже великолепные. История рассказана и она интересная, скучно не было даже в части про Америку. Военная драма получилось на все сто.
А агитка? Нет, агитки нет, но, как я уже сказал выше, идеология присутствует. Она тонко и незаметными штрихами вплетена в повествование, что можно её даже не заметить. И эта идеология несёт в себе всё противоречие нашей эпохи: это либеральный дискурс вплетенный в желание угодить современной "генеральной линии партии". В общем и целом можно выделить несколько моментов.
1) Конъюнктурщина вылезает уже в названии. Собственно, битва за Севастополь занимает в лучшем случае четверть экранного времени. Да и самой битвы нет, а есть только действия во время неё Людмилы Павличенко.
2) Ярко выраженный и уже набивший оскомину антисоветизм. Главным объектом ненависти здесь выступают не спецслужбы (их последнее время не трогают),а коммунисты. Героиня опять противостоит не только немцам, но и партийным работникам, которые всячески гадят ей и цинично используют. Два персонажа - комиссар и руководитель делегации в США - показаны наиболее омерзительно. Один заставляет раненую Людмилу улыбаться и воевать. Другой, не совершив ни одного военного подвига, всячески ей помыкает. Так зрителя подводят к пресловутому мифу "победа вопреки". Героиня храбро сражалась, но всё было бессмысленно, так как руководство всех предало и сбежало. Понятно, что героиня защищала Родину, а не партию. Но на гневные нападки старого белоэмигранта у неё ответить ничего не нашлось, что подводит к мысли, что тот был прав. Спрашивается, зачем такую Родину защищать? В этом контексте не совсем понятно о ком были слова Элеоноры Рузвельт, обращенные к героине: "Что же они с тобой сделали?" - о немцах или о руководстве.
3) Уже обозначенное мной выше противостояние "овец" и "волкодавов" (защищать или спасать) разрешено не было, но авторы постарались всех примирить: "все они были героями". Да, опять "победа вопреки". Народ бессмысленно гибнет, но он герой.
4) Ну, куда же без оглядки на Запад?! В фильм про Великую отечественную войну не может обойтись без милых, добрых, немного наивных американцев. Что в этом больше: наше желание приблизиться к ним или приблизить их к нам? Обязательное условие, чтобы фильм показали за рубежом? Или же донести до зрителя, что американцы и их правительство гораздо больше ценят наших героев, чем наше советское руководство? Всё это низкопоклонство или навязчивое желание понравится им? Я не нахожу ответа.
5) И тут же одновременно эпизод с США используется с конъюнктурными целями. Персонаж Юлии Пересильд ведет на войне бой с немцами, а в Америке воюет с американскими репортерами. Вот она - информационная война! "Откройте Второй фронт!" - требует советская делегация. И почему-то за этим мне слышится: "Отмените санкции!" Журналисты всячески атакуют Павличенко, ищут её слабые стороны, но та всё же собирается и одной фразой повергает все их аргументы ниц. Победа на идеологическом фронте! Мы донесли до Запада свою правду!
В итоге эта идеологическая подоплёка, которая собрала большинство либеральных штампов о войне начиная от "Штрафбата" до "Сталинграда" и одновременно пытается вписаться в тон современной официальной пропаганды, портит хорошую военную драму. Портит даже не тем, что она есть, а своей двойственностью, искусственностью, противоречивостью. Ощущение, что тебе впаривают старые помои, сдобренные свежими объедками. Глупо, конечно, ждать от такого блокбастера отсутствия идеологии, хотя и такое случается ("Брестская крепость"),но хотя бы это было что-то новое или целостное, а не угодливое и злопыхательное одновременно. Впрочем, повторюсь, фильм не агитка, и на этот тонко вплетенный политический смысл можно не обращать внимание, наблюдая за интересной военной драмой.
Тема "женщины на войне" не нова. "А зори здесь тихие" хрестоматийное кино на эту тему. И главный смысл сводится к тому, что женщине на войне не место, она там неестественна. И хотя реальная история Людмилы Павличенко этот тезис, скорее, опровергает. Именно потому здесь можно придраться к несоответствию сюжета с действительностью. Довоенная жизнь героини была выхолощена и почти полностью переписана (чего стоит отсутствие замужества и рождения ею ребенка в возрасте шестнадцати лет). Но сильно пенять за это фильму не стоит - это художественное произведение, куда вполне можно вписать кучу влюбленных в Людмилу мужчин. И все эти мужчины всячески спасают героиню, подводя зрителя к мысли, что без мужчин она бы и не выжила. Собственно, вторая часть про поездку в США должна подчеркнуть неестественность того факта, что женщину пытаются превратить в солдата, в Леди Смерть. С этим мессиджем фильма, думаю, многие согласятся. Однако можно и возразить. Солдат Джейн потом и кровью отстаивала своё право быть морпехом, а Нонна Мордюкова таки была бравым Комиссаром. Странно как-то в XXI веке отказывать женщине в праве служить или защищать Родину. Но, возможно, в нашей стране, крепко скрепленной духовными скрепами, это и не актуально. Вопрос, как говорится, дискуссионный.
Главное достоинство картины всё же это актерский состав. Если бы не он, то многие элементы картины, хотя бы выше обозначенная тема, смотрелись бы нелепо. Юлия Пересильд, Евгений Цыганов, Олег Васильков, Никита Тарасов и прочие - молодцы, играли убедительно и естественно. Остальные элементы кино (операторская работа, монтаж, спецэффекты и т.п.) вполне приличные, местами даже великолепные. История рассказана и она интересная, скучно не было даже в части про Америку. Военная драма получилось на все сто.
А агитка? Нет, агитки нет, но, как я уже сказал выше, идеология присутствует. Она тонко и незаметными штрихами вплетена в повествование, что можно её даже не заметить. И эта идеология несёт в себе всё противоречие нашей эпохи: это либеральный дискурс вплетенный в желание угодить современной "генеральной линии партии". В общем и целом можно выделить несколько моментов.
1) Конъюнктурщина вылезает уже в названии. Собственно, битва за Севастополь занимает в лучшем случае четверть экранного времени. Да и самой битвы нет, а есть только действия во время неё Людмилы Павличенко.
2) Ярко выраженный и уже набивший оскомину антисоветизм. Главным объектом ненависти здесь выступают не спецслужбы (их последнее время не трогают),а коммунисты. Героиня опять противостоит не только немцам, но и партийным работникам, которые всячески гадят ей и цинично используют. Два персонажа - комиссар и руководитель делегации в США - показаны наиболее омерзительно. Один заставляет раненую Людмилу улыбаться и воевать. Другой, не совершив ни одного военного подвига, всячески ей помыкает. Так зрителя подводят к пресловутому мифу "победа вопреки". Героиня храбро сражалась, но всё было бессмысленно, так как руководство всех предало и сбежало. Понятно, что героиня защищала Родину, а не партию. Но на гневные нападки старого белоэмигранта у неё ответить ничего не нашлось, что подводит к мысли, что тот был прав. Спрашивается, зачем такую Родину защищать? В этом контексте не совсем понятно о ком были слова Элеоноры Рузвельт, обращенные к героине: "Что же они с тобой сделали?" - о немцах или о руководстве.
3) Уже обозначенное мной выше противостояние "овец" и "волкодавов" (защищать или спасать) разрешено не было, но авторы постарались всех примирить: "все они были героями". Да, опять "победа вопреки". Народ бессмысленно гибнет, но он герой.
4) Ну, куда же без оглядки на Запад?! В фильм про Великую отечественную войну не может обойтись без милых, добрых, немного наивных американцев. Что в этом больше: наше желание приблизиться к ним или приблизить их к нам? Обязательное условие, чтобы фильм показали за рубежом? Или же донести до зрителя, что американцы и их правительство гораздо больше ценят наших героев, чем наше советское руководство? Всё это низкопоклонство или навязчивое желание понравится им? Я не нахожу ответа.
5) И тут же одновременно эпизод с США используется с конъюнктурными целями. Персонаж Юлии Пересильд ведет на войне бой с немцами, а в Америке воюет с американскими репортерами. Вот она - информационная война! "Откройте Второй фронт!" - требует советская делегация. И почему-то за этим мне слышится: "Отмените санкции!" Журналисты всячески атакуют Павличенко, ищут её слабые стороны, но та всё же собирается и одной фразой повергает все их аргументы ниц. Победа на идеологическом фронте! Мы донесли до Запада свою правду!
В итоге эта идеологическая подоплёка, которая собрала большинство либеральных штампов о войне начиная от "Штрафбата" до "Сталинграда" и одновременно пытается вписаться в тон современной официальной пропаганды, портит хорошую военную драму. Портит даже не тем, что она есть, а своей двойственностью, искусственностью, противоречивостью. Ощущение, что тебе впаривают старые помои, сдобренные свежими объедками. Глупо, конечно, ждать от такого блокбастера отсутствия идеологии, хотя и такое случается ("Брестская крепость"),но хотя бы это было что-то новое или целостное, а не угодливое и злопыхательное одновременно. Впрочем, повторюсь, фильм не агитка, и на этот тонко вплетенный политический смысл можно не обращать внимание, наблюдая за интересной военной драмой.