175
/ 2
8
Оцените:
ко всем комментариям
Нда... Посмотрела... Теперь надо пережить послевкусие, надо сказать, довольно тошное. И написать что-нибудь по этому поводу... Итак.. "Левиафан" - мой второй просмотренный фильм режиссера Андрея Звягинцева, первым был "Возвращение", очень выстоенный, очень эстетичный, снабженный интересными и впечатляющими находками (как например лента черно-белых фотографий на финальных титрах - все еще живы, все счастливы). Не скажу, что "Возвращение" меня как-то особо задел, эстетики в киноискусстве много, а сама идея целиком базируется на полном отсутствии присутствия умения общаться друг с другом. Эх.. им бы к семейному психотерапевту сходить всем вместе и по отдельности - именно такая мысль меня и преследовала во время просмотра, не давая сосредоточиться на всех венециански-золото-львовых достоинствах картины. Ну, вернемся к "Левиафану". Первое, что вызвало сдержанное изумление - причина раздора - кусок побережья, на котором стоит дом Николая. Да там же этого побережья - не обойдешь не объедешь, совершенно тех же достоинств - неуютное и каменистое. Почему мэру именно этот участок-то был нужен? Видимо особый гад такой. Полно места, но подавай ему именно это, понятно дело. Далее, не могу не заметить, что герои стали много разговорчивее, чем были в "Возвращении", с одной стороны - неплохо, действие стало динамичнее, с другой, эпичность несколько теряется в таком обилии слов, хорошо сдобренных нецензурной лексикой. Далее из странностей, выбирая из двух мужчин, брутального московского адвоката и собственного мужа, несколько истеричного, большей частью пьяного, курящего как паровоз прямо в доме, автомеханика, героиня почему-то выбирает утопиться!!, а режиссер почему-то забывает этому поступку дать хоть какой-то мотив. Ну видимо такому прекрасному существу не место в этой жизни, что то в этом роде. Но все это мелочи на фоне развернувшейся перед зрителем драмы из мира э... не то чтобы маргиналов, а, как бы это сказать, есть такое слово - быдло. Да, видимо так и можно охарактеризовать жанр фильма - быдлодрама. И в этой характеристике, мне кажется, и состоит феномен Звягинцева. Вернее, в мощи его отвращения к вышеупомянотому сословию. Именно отвращение, не ненависть, не злость и уж конечно не сострадание. Отвращение, как к особо уродливой и скользкой жабе, червю, покрытому волосками, к которому случайно прикоснулся, собирая грибы, и отпрянул, негодуя, да как эта тварь посмела мне под руку лезть?! Безусловно, та пропасть, которая разделяет интеллигента и быдло куда шире национальной, религиозной и, возможно, межгалактической. Это противоположности, по какой-то божественной прихоти вынужденные жить на одной планете и делить одну землю. И это омерзение в всем: ужасающая местность (надо же так снять природу, чтобы получилось уродство),ржавые остовы лодок, покосившиеся заборы, некрашенные дома, везде гнусность и запустение. И всегда отвратительная погода, обратите внимание. И, надо сказать, я режиссера в этом его чувстве вполне понимаю. К быдлу трудо испытывать симпатию, у Толкиена их называли гоблинами, а в известном переводе - гопниками. Ирония, однако. А вот горестные выкрики о том, что "это же наша жизнь!" я не могу разделить. Ну коллеги, право же, верите ли вы сами в это? К сожалению, из-за зашкаивающей концентрации вышеупомянутого отвращения на один сантиметр кинопленки (хотя наверное снимают уже не на пленку),к жизни это кинопроизведение никакого отношения не имеет. И еще одно сожаление, мое собственное, потеряна та архитектура, стройность, законченность, что была в "Возвращении". "Левиафан" стоит перекошенным домом, вызывая тягостное чувство несбалансированности, незавершенности. И церковь, построенная на месте разрушенного обиталища семьи Николая ничего не меняет к лучшему. Теперь о восторгах. Восхищена актерскими работами. Все прекрасны, все на месте. Особенно хочется отметить Алексея Серебрякова в роли Николая, тонкая, точная работа, до мельчайших нюансов, ссутуленных плеч, мертвеющего взгляда. Выдающийся артист. Нет слов. Браво! Подводя итог, выскажу свое сугубо личное и не претендующее на истину мнение. Есть ощущение, что жанр быдлодрамы режиссером уже исчерпан до дна. Возможно, пришла пора обратиться и к светлым сторонам бытия, с таким то талантом это должно быть мегапрекрасно. И вопрос, почему же никто из героев фильма так и не поинтересовался остовом какого-то животного чудовищных размеров, кита, что-ли? Ну да что с них возьмешь, с недоразвитых.
Суетливый? Вы, видимо, суетливых фильмов не видели. На мой взгляд, ничего он не потерял. История антиИова весьма удачная вышла.

Ну, какие есть! И я не вижу причин, чтобы они не подходили под ваши требования.
Ирод, я как раз и отметила, что фирменную Звягинскую притчевость этот фильм потерял, увы, ну или да здравствует, это как кому нравиться. Слишком суетливый он для притчи. Хотя, по инерции, его опять в вышеупомянутые притчи записали. Насчет добрых... Ну и добрые у Вас) С такими добрыми только утопиться)
Светлана, у вас изначально неверный подход к фильму. Это притча. Притче свойственны условности, как, впрочем, и любому художественному произведению. Потому такие "въедливые вопросы" можно задать практически любому фильму. Только делать это не следует, потому что смысл художественного произведения от вас ускользнет. На всякий случай, уточню, что с логикой сюжета и мотивацией поступков героев в "Левиафане" всё в порядке.

И, я думаю, Дублизат прав. Вы проецируете. Хотите доброго, но недалекого персонажа? Гаишник и его жена. Впрочем, и у других персонажей (Николай, его жена, Дмитрий) нельзя назвать злыми. То, что некоторые поступки у них не всегда положительные, подчеркивает их человечность. Если хотите, я бы сравнил здесь Звягинцева с Питером Брейгелем. У того полно картин с крестьянами (собственно, за это он и получил прозвище "Мужицкий"). И хотя зачастую этих крестьян он изображал уродливыми и в неблаговидном виде. Но то, как детально и много он их рисует, говорит, скорее, о любви художника к этим простым людям, чем об отвращении.
Уважаемый Дублизат, отвечаю по пунктам. 1. Безусловно, не причина раздора важна. Важна степень ее мотивированности в данном произведении. Если мотив выглядит несколько подозрительно, то рассыпается весь сюжет. 2.То, что любовник послал не уловила, наскольно я помню, предлагал уехать с ним. 3. На мой взгляд природа выглядит в фильме до странности неэстетичной, до странности, повторяю. И отношу эту странность к художественному приему, подчеркивающиму убожество существования в этом пространстве координат. 4. Я честно стараюсь не проецировать. И со всей очевидность вижу отношение художника к своим героям. Обратите внимание, ни одного, хотя бы доброго, пусть и недалекого при этом персонажа. Все злыдни редкие. Это просто перебор даже. Я абсолютно не думаю, что фильм снят просто сказать свое фи, боюсь и денег на съемку под "фи" не дадут). Но, разумеется, режиссер все окрашивает в цвета своего восприятия, а как же иначе?
Ох, Анечка, ну что взять с олигарха-то? Будет гостей своих чудищем пугать, возможно будет ему от этого весело. По мне так что мужики, что бабы в фильме стоят друг друга.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать