>>>Главный и существенный минус состоит в том, что это кино снималось прежде всего как телесериал, из которого потом нарезали и склеили художественный фильм.
Ну, в общем-то всё. Это самый весомый аргумент не ходить на данный фильм в кино. Не помню ни одного фильма, скроенного из сериала, который был бы смотрибелен. Спасибо вам, zarr!
Ну, в общем-то всё. Это самый весомый аргумент не ходить на данный фильм в кино. Не помню ни одного фильма, скроенного из сериала, который был бы смотрибелен. Спасибо вам, zarr!
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Также, как минус, отмечу отход от книги там, где этого не должно быть по логике. Речь не о новом развитии сюжетных линий, о котором говорил Жигунов (например, он развивает линию отношений Бэкингем-Анна Австрийская, и это нормально),а о подменах одних сюжетов другими в конкретных сценах (например, в фильме Атоса одолевает чувство жалости к миледи, которую вот-вот должны казнить, а в книге – это Д’Артаньян, и в этом есть смысл, в отличие от страдающего Атоса).
2. актеры… Риналь неплохо играет, хорош собою и молод, как и должен быть Д’Артаньян на самом деле, но, лично на мой взгляд, он создает нарочито наивный образ, не соответствующий книжному. К моменту описываемых событий Д’Артаньян был молодым человеком, но при этом уже на 100% готовым сражаться, верящим в свою счастливую звезду, но при этом и не боящимся умереть, если придется, дерзким, задиристым, даже наглым, а в фильме мы видим нежного юношу, читающего стихи. В этом смысле, безусловно, Боярский создал куда более точный образ. Из 3-х мушкетеров очень понравился Портос Макарова, в хорошем смысле продолжающий образ, созданный великолепным Смирнитским. Но, наверное, одна из лучших мужских ролей в фильме – это король Людовик, которого играет Филипп Янковский. Как говорил Кот Бегемот, «гены – великое дело» (ну, или что-то в таком духе он говорил…))) А вот кардинал – не интересен совершенно. Явно не лучшая роль Ланового…Он не сыграл хитрого и умного Ришелье, который, по сути, управлял всей Францией и вершил судьбы Европы… С Бэкингемом получилось интересно… В фильме он выглядит вполне положительным человеком. В книге же он показан весьма своенравным и себялюбивым персонажем, хотя в реальной жизни он был вообще гораздо хуже, чем в книге… Из женских образов понравилась Констанция. Актриса играет, в общем, обычно, но типаж очень хорошо подобран - молодая, нежная, преданная королеве, но не мужу)). Миледи – не вышла, не тянет актриса на роковую женщину и не вытягивает ее образ.... Это обидно, так как образ миледи – очень важный в романе, Терехова воплотила его в свое время просто идеально. Как вывод, можно сказать, что положительные образы почему-то удались актерам Жигунова куда лучше, нежели отрицательные…
3. операторская работа, натурные съемки, костюмы, постановки драк и погонь, музыка – тут все очень здорово, даже комментировать особо смысла не вижу, поэтому и объединила все вместе.
4. не могу не упомянуть о, наверное, лучших сценах фильма. Речь о моменте с ювелиром, которого потрясающе играет Этуш, и о последующих кадрах с работающими ювелирами. Это то, ради чего стоит посмотреть этот фильм. В этих эпизодических сценах на несколько минут сосредоточено гораздо больше смысла и они трогают гораздо больше, чем весь данный конкретный фильм (подчеркиваю, речь именно об этом фильме).
В общем и целом, подводя итог, могу сказать так: матчасть в фильме отличная, некоторые актеры играют хорошо, откровенной сюжетной ерунды в нем нет…Поэтому сказать, что это плохое кино, я не могу. Но. Посмотрев фильм Жигунова, становится понятно, что дело не только в том, что у Юнгвальд-Хилькевича были песни Дунаевского, хотя, конечно, они очень поспособствовали успеху. Как бы просто не был снят советский фильм, в отличие от нынешнего, уровень режиссуры и актерской работы «тех», советских мушкетеров просто на много порядков выше. В результате фильм Юнгвальд-Хилькевича с удовольствием смотришь по много раз, и сегодня. Случится ли такое долголетие с данным фильмом - не знаю, не уверена... Но, в любом случае, подождем, сериал. Думаю, он будет смотреться лучше, чем фильм, по причинам, названным в начале.
А вообще, у меня сложилось впечатление, что Жигунов снял кино по следам своих детских впечатлений от книги - со всем набором каких-то собственных домысливаний и фантазий по поводу героев и их жизни до и во время описываемых событий, которые возникали у каждого ребенка, читавшего книгу… Остается только порадоваться за человека – есть возможность снимать кино по мотивам детских фантазий…)