Географ глобус пропил

Географ глобус пропил

(2013)

93
/ 3
6.33
Оцените:
ко всем комментариям
Фильм посмотрел легко и одновременно тяжело. Но все по порядку. Безусловно режиссеру удалось неплохо показать угрюмость и беспросветность реальной жизни в Приуралье (в частности в Перми). Монологи похожи, картинки пейзажа правдивы, проблемы простых людей, родившихся не в том месте и не в то время, но с живым наполнением души и умеющими мечтать, показаны шикарно (особенно шикарно сыграла Лядова я считаю... просто респект как актрисе, да и просто умной и красивой женщине, посмотрел на нее другими глазами). В общем все что нужно для полноценного чернушного фильма про новую Россию аля 21 век - самое оно. Правда воспринимается это все с каждым годом менее эмоционально и трогательно. Видимо чернуха уже не пугает, не вызывает каких то негодующих мыслей и желание бороться с ней и просто перестала будоражить нерв московского жителя, который к своим годам уже много где поездил, пообщался, и поработал с разными людьми из регионов. Это целый мир и он чужд мне. И я крайне сомневаюсь, чтобы вообще возможно было из российской глубинки сделать хотя бы что то приблизительно похожее на западную Европу... А жить в другой парадигме - лично мне неинтересно и противно. Поэтому чернуху с экрана и из уст героев "Географа..." смотрел с улыбкой и даже как то безысходно забавно. Цирк он и в Африке цирк. Лишний повод после такого кино лишь поблагодарить судьбу, что я не родился в семье бездарной домохозяйки с амбициями столичной жительницы и какого нибудь биолога работающего учителем географии в Перми))))) Все таки родиться в семье космонавта испытателя, вторую половину жизни отработавшего водителем и инженера дизайнера одежды, почти всю жизнь проработавшей учителем ИЗО и черчения в школе, мне как то интереснее))) впрочем тоже много веселого в детстве было. Но это как говорится - "Это вам не ... с ручкой это Родина моя..." (с) Астрахан) "На свете живут добрые и хорошие люди". В общем всем ценителям прекрасной раздолбанности и неустроенности русской жизни сегодня - смотреть обязательно. Понравится обещаю))) Теперь про любовно-философскую линию. Начну с того, что Хабенский мне во всех фильмах нравится. Точнее раньше ОЧЕНЬ нравился, а теперь мне его героев стало жалко). Они не жизнеспособны. От них и от их вечных бесплодных мыслестраданий устаешь... Я смотрел почти все полнометражные фильмы с его участием (особенно лирические и драматические). Почти везде он играет надрывную рефлексирующую личность, которая независимо от финансового положения и социального статуса постоянно страдает муками конфликта желаний собственного эго с потребностями людей его окружающих, и одновременно не вписывающийся в доминантный общественный тренд, который диктуется нам социумом. Что в фильме "В движении", что в фильме "Женский роман", что в "Домовом", что в "Небесном суде", да даже в любимом мной фильме "Женская собственность") - везде герой Хабенского истерик, мечущийся в своих сомнениях, а главное - совершенно не думающий о том, как и что чувствуют люди вокруг него (либо же думающий уже ПОТОМ, после того как сотворит гадость). Он играет. Они делает как ему хочется, а иногда как "можется". И везде он как бы ВНЕсистемный, как бы плывущий "понад" всеми... С одной стороны это привлекает, но с другой... с годами начинаешь понимать, что вся эта его рефлексия и самокопание мало чего стоят. Если глядя на эти вещи в 20 лет тебе кажется что это искания и поиски своего "Я" в чуждом обществе, что это своего рода протест, то после 30 ты начинаешь понимать что все эти "искания", "метания", "стремление припасть к корням" и прочее мало чего стоят... все они от лени и страха жизни. Да да - элементарной лени, и элементарного страха жизни. Всегда же проще ныть оставаясь там где ты есть, чем встать завязать пояс и двигаться дальше. Даже если надежд на успех мало... но движение в любом случае жизнь, а статика это путь к энтропии и соответственно потере энергии от ее рассеивания на пустые мысли. Так и в этом фильме Хабенский верен себе и своему образу. ОН мечется, он переживает. Жизнь сложилась не так как он хотел. Сказка (мужская сказка) не случилась. На другой стороне баррикады его жена (Лядова) у которой тоже не случилось ее сказки (женской) и которая родила ребенка от нелюбимого человека (а может когда то ей казалось что и любимого но как известно любая иллюзия имеет свойство улетучиваться на рассвете). И вот фильм строится вокруг этого конфликта интересов. Вплетаются новые люди, переменные, новые ответвления. Хабенского атакуют несчастные и неустроенные женщины его окружающие, которых как известно хлебом не корми, только дай пригреть чужого, "непонятого" и брошенного мужчину средних лет)))) Он же сопротивляется своим нутром этим атакам, с разной степенью успеха. Смотреть это на экране тоже забавно) Сам же Географ чем ближе к концу фильма, тем ближе к внутреннему эмоциональному взрыву. Он как бы весь фильм движется к точке взрыва, от которой может измениться вся его жизнь. События складываются стремительно и как ни странно, трагически и весело одновременно. Сарказм и здоровая доля нездорового российского юмора, понятного только нормальным русским людям, в этом кино присутствует. А что еще нужно чтобы хорошо провести время в кино))) В итоге - случается как говорится не кино, а "жизнь". А вот что случается в конце - я Вам не скажу)))) идите и смотрите. Думаю кино не оставит Вас равнодушным. Фильм в любом случае забавный, интересный и мне очень понравился. Книгу не читал и сравнить не могу, да и нет желания читать. Ничего нового эта книга открыть мне не сможет ни про людей, ни про жизнь на постсоветском пространстве, ни про беду потерянных людей... Моя оценка в целом твердая 4 с + ) До пяти не дотянули отсутствием эротических сцен. Для драйва и полноты драмы нужна была хотя бы одна сцена в которой в герое Хабенского проснулся бы самец, мужик, забитый и наглухо загнанный в нутро. Чтобы зритель увидел, что Географ все таки ОН а не ОНО... плавающее по верхам философии и лирики. Но видимо это было бы уже слишком для зрителя)))
Тут дело не в том, что Хабенский не справился. Играл он в принципе нормально. Там вообще все типажи хорошо подобрали, к актерам у меня претензий нет. Тут явно плохая адаптация сценария и посредственная режиссура. Потому что не смог режиссер так расставить акценты, чтобы зрители поняли главного героя правильно. Уверен, что сам Велединский всё понял правильно, прочитав книгу. Но всё это выразить на экране не смог. Fail!

Никто из зрителей не обратил внимание на главный принцип философии Виктора Служкина: "Не делать никого залогом своего счастья и не быть никому залогом счастья. И при этом, чтобы всех любить и чтобы тебя любили". Эти слова в фильме прозвучали, но акцента на них не сделали. Никто их и не заметил.

Хабенский в целом похож на Служкина, если не считать, что тот лет на 15 моложе. Но из фильма действительно становится непонятно, почему Маша в него влюбилась, почему двоечник и хулиган Градусов потянулся к нему (в книге есть эпизод, когда все пацаны ругают Географа, и только Градусов его яростно защищал),почему вообще школьники его полюбили. Да и с родными и друзьями Служкина не всё так просто. В общем, режиссер создал хорошие образы, но правильно наладить взаимоотношения между ними не смог.

Скажу просто за Машу. Из книги ясно, почему она в Служкина влюбилась. Он был нестандартный учитель, резко отличаясь от прочих. Для этого нужно было для контраста других показать, хотя бы Розу Борисовну, как она школьников строила. Служкин на уроках свои стихи читал (в картине только пару строк из Пушкина). Учил школьников не географии, а жизни. Потом рассказал Маше про свою любовь юности, да так, что после этой истории не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться. В общем, влюбленность девушки не выглядит странной. А в фильме это просто данность. Как дождь, например.

И поход выглядит странно. Будто учитель заманил школьников в тайгу, сам бухал, чуть не бросил, и они сами спаслись. Причем все события (почти все!) в фильме из книги. Но они не связаны, не видно логики. Все пишут о природе, о трудностях и прочем. Никто не пишет, что этим походом Служкин дал ребятам и чему их научил.
Ирод а можно в трех словах (просто стало очень любопытно) а герой книги чем отличается от героя фильма? С точки зрения взглядов на жизнь и поведения?
Так об этом кто то уже говорил здесь, по моему Лева. Фильм ставили больше под Хабенского, нежели по книге. В принципе Хабенский, как актер и получился, а смысл книги нет.
Вполне себе допускаю, что на экране герой показан не так как его выдумывал автор книги. Но это же беда многих экранизаций, если не большинства, уважаемый Ирод.
Ну, как я и сказал, экранизация плохая. Образ географа Служкина большинством зрителей понят неправильно.
Гость
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать