19 ноября 2013 6:29
Посмотрел. Хм, может позже соберусь и более развернуто своё мнение напишу, но пока выскажусь так: это плохая экранизация книги, но если рассматривать фильм сам по себе, то он хорош.
Да не ... он всё, что движется в книге. Кстати, в фильме оставили эпизод с Веткой, так что святости не вышло. Речь ведь шла о "современной святости", а не классическом его содержании.
Сцена в бане здесь к тому, как можно шикарную тонкую сцену превратить в пошлую и глупую. Учитель хлещущий себя вениками, чтобы погасить желание к ученице. Пошло и глупо. Это как раз режиссер или сценарист на себя личину героя примеряли и думали, чтобы они стали делать в такой ситуации. А теперь перечитайте эту же сцену в книге: как тонко и красиво писатель разрешил ситуацию. Там, конечно, многое словами объясняется, так в том то и заключается режиссерское мастерство, чтобы передать всё это на экране. А что мы видим? Мужика, хлещущего себя вениками. Эй, богу, параллель с "Укрощением строптивого" очевидная.
В книге Служкин не мачо, а святой. Такой неклассический святой, современный, про это прямо говорится. Собственно, на нем всё произведение и строится. А режиссер этого всего объяснить не сумел.
Чтобы вы ещё раз это поняли, приведу такой пример. Взялся бы кто-то, хотя бы тот же Велединский, экранизировать подвиг Александра Матросова. Но сам бы подумал: "нет, я бы на амбразуру кидаться не стал. Да и никто бы не стал. Ещё не известно, будет ли от этого толк, а то. что помру - это точно. А сделаем так..." и в итоге в фильме Матросов просто поскальзывается и падает на амбразуру случайно. И все говорят: "Да, этому веришь". Только герой уже не тот, если вообще герой. Подвига нет, личности нет. Акценты уже совсем другие. Так и в "Географе": алкаш увел учеников в лес, там напился, чуть их не потерял, тра-л бы школьницу, если бы не веники.
В книге Служкин не мачо, а святой. Такой неклассический святой, современный, про это прямо говорится. Собственно, на нем всё произведение и строится. А режиссер этого всего объяснить не сумел.
Чтобы вы ещё раз это поняли, приведу такой пример. Взялся бы кто-то, хотя бы тот же Велединский, экранизировать подвиг Александра Матросова. Но сам бы подумал: "нет, я бы на амбразуру кидаться не стал. Да и никто бы не стал. Ещё не известно, будет ли от этого толк, а то. что помру - это точно. А сделаем так..." и в итоге в фильме Матросов просто поскальзывается и падает на амбразуру случайно. И все говорят: "Да, этому веришь". Только герой уже не тот, если вообще герой. Подвига нет, личности нет. Акценты уже совсем другие. Так и в "Географе": алкаш увел учеников в лес, там напился, чуть их не потерял, тра-л бы школьницу, если бы не веники.
Мурр, я не согласен. Сценарий фильма - самая слабая часть. Сцена в бане - самое отвратительное, что я вдел в этом году. Совсем не сравнить со сценой в хлебопекарни из книги. Да и тот факт, что никто из зрителей не понял суть философии и характера Служкина и говорит о том, что режиссер совершил ошибку.
Сценарные дыры особенно видны во всей части с походом.
Сценарные дыры особенно видны во всей части с походом.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать