Обсуждения и комментарии к фильму Красные огни (2011) на KINO.RU

25 июля 2012 0:26

Только с сеанса. Если кратко - разочарован. Первое сравнение, которое мне приходит на ум - это фильм "Законопослушный гражданин". Ситуация один в один: добротно сделанный фильм, захватывающий сюжет, крутой саспенс, высокий уровень интриги, а в конце - бац! - полный облом. Сюжет делает финт ушами, саспенс теряет смысл, интрига сходит на нет. Более-менее умный зритель (типа меня :-)) может раскусить загадку "великого и ужасного Сильвера" в исполнении Де Ниро ещё на середине фильма. Но финал предсказать просто невозможно. Это deus ex machina. Вывести это из сюжета абсолютно невозможно. Это как сесть играть в карты, где все тузы у соперника в рукаве. Но самое обидное не это. Обидно то, что сюжетный кувырок в финале меняет полностью весь смысл излагаемый до того в фильме. Это всё равно, что в конце "Чапаева" выяснилось, что Василий Иванович - агент белой разведки, а весь эпизод с его утоплением - лихо разыгранная операция по дезинформации. Или что кольцо Всевластия не тонет в лаве Ородруина, а это всё выдумал сам Саурон, чтоб заманить Фродо. Или что Робин Гуд отбирал деньги у богатых для того, чтоб самому стать богачом. Я понимаю, что американцы хотят верить в чудо, и весь их кинематограф работает на эту веру. Но зачем так подставлять ученых? "Пусть задаст этим университетским умникам!" И вот Родриго Кортес им задал! Сложную тему фильма он решил "разрубив гордиев узел": грубо, прямолинейно и "по живому". Нельзя так. Некрасиво. Опять же, для сравнения, у Нолана в "Престиже" или у Бёргера в "Иллюзионисте" эта дилемма была красивей решена и без смысловой ломки сюжета. Вот и выходит, что весь фильм нужен только для того, чтоб в конце зритель произнес: "Вот это поворот!" Бессмысленный и беспощадный поворот.

irod-dori

23:08 27 июля 2012

1005 - это 100%

irod-dori

23:07 27 июля 2012

"Ослепленный желаниями"? Конечно! Его только вчера показывали! :-) Логика дьявла в фильме понятна, а вот логика произведения - это несколько другое. Если оставить пример с Робином Гудом, то Робин, что в начале хороший парень, что в конце. Хотя в начале он грабил богатых и рассуждал о справедливости, а в конце смылся с добром, кинув всех бедных. И от этого он не стал плохим, нам всячески его в произведении оправдывают. А шериф так и остался плохим. Здесь нам демонстрируют мысль "не надо бежать от себя." Мол, Робин всегда хотел быть богатым и просто им завидовал. Но потом осознал себя и прихвотив деньжата сбежал. Так все и поступайте! Применительно к "Красным огням" это неприменимо на все 1005, но смысл, я думаю, вы поняли. И я не имею в виду фабульность. И ещё раз про Мерфи. Он как раз и выходит шарлатаном от науки. Если бы он не знал о своих способностях, то зачем врал подружке? Почему назвал себя телепатом? А пугается он, как все нормальные люди. Он же на тот момент не осознавал, что сам это делал. Но о своих способностях он знал. Что в конце и продемонстрировал герою Де Ниро. Кто он выходит? Вот именно - Робин Гуд-обманщик. Почему скрывал от Уивер? Не хотел разрушать её иллюзии. Понимал, что после этого она перестанет разоблачать экстрасенсов, а ему этого не надо. Получается, что он её использовал. И его раскаяние в конце и причитания либо лживы (что не может быть),либо нелогичны. В принципе, можно всё объяснить с точки зрения психологии. Типа, парень с пироманскими наклонностями, чтоб найти себе подобных, пошел работать пожарником. А в конце понял, что не надо бегать от себя, тем более, что других пироманов он так и не нашел. И сожалеет, что его товарищи так и не знают, что главный поджигатель в городе был среди них. Может психологически это и объяснимо. Но по смыслу истории - сомнительно.

irod-dori

14:56 27 июля 2012

Да нет. Причем здесь мораль. Вот Робин Гуд. Смотришь фильм с ним, за подвигами следишь, ловишь его слова про справедливость и честность и прочее. А в конце он - бац! - хватает денежки, кидает леди Марион, и бежит в Испанию (к примеру). Но при этом, нас режиссер всеми силами выразительных средств убеждает, что так и надо делать, Робин Гуд остается положительным героем, а шериф - отрицательным. Но получается, что всё, что Робин делал и говорил в течении всего фильма ложь, а сам он ничем не отличается от шерифа. Сюжетная логика тут не нарушена, а смысловая логика рушится. Нет, давайте не придумывать. Он сказал, что искал, значит искал. Потом он сожалеет, что не раскрылся Уивер ранее. Значит, он знал о своих способностях и ранее. Всякий раз когда его спрашивали почему он с ней, он отмалчивался или врал (я как-то сразу понял, что история с матерью, умершей от рака, уловка). Не самообманывался, а именно отмалчивался. Значит, истинные причины своих действий он знал. Вот всё это: и побоище в туалете, и финальные сюрпризы и портят весь фильм. А вот не знай. Меня к этой мысли как раз подтолкнул вопрос Уивер: "Откуда ты такой взялся?" И по возрасту он подходит. Душа сына переселилась в тело другого новорожденного. И его убежденность, что загробный мир есть. Хотя, конечно, это всё такие натяжки, как и все "ключи" фильма.

irod-dori

19:53 26 июля 2012

Horrorr, возможно ты в чем-то и прав. Я не люблю прямолинейность, точнее не люблю однозначность в таких сложных вопросах. Я не люблю "богов из машин". Это тупо. Но логика всё же нарушена. Когда положительные персонажи выставлены идиотами, а смысл и заключается в том, что они идиоты - то почему они положительные? Слова Уивер - не ключ. Они к "чертику из табакерке" в фильме нас не подводят ни на грамм. Он не борется сам собой. Он прекрасно знал кто он. Он прямым текстом сказал, что искал себе подобного. Вот для этого он всем этим и занимался. Потому и корит себя, что раньше героине Уивер этого не сказал, чтоб развеять её веру, или скорее чтоб дать ей эту веру. Именно в этом и есть нарушение логики. Герой Мёрфи такой же шарлатан, как и Сильвер. Только тот изображает из себя экстрасенса, а персонаж Мёрфи - ученого. Фактически фразу в фильме можно перевернуть: "Всё ученые делятся на два типа: те кто считают себя учеными (Уивер),и те, кто притворяются ими (Мёрфи)". И науке в фильме дан смачный пинок под зад. Даже нет. Это было такое дружественное объятие, а потом подлый удар кулаком исподтишка в солнечное сплетение. Как человеку, немного относящему себя к научному миру, я такой подход оценить не могу. Фактически выходит по фильму, что настоящие экстрасенсы есть, а настоящих ученых - нет. Ещё раз, чтоб вы поняли. "Ключей" нет, так как они должны объяснять загадку фильма, но они ничего не объясняют, а сами становятся понятны, только когда загадка раскрыта. И такой подход в кино мне не нравится. Кстати, вам не показалось, что герой Мерфи и есть её сын? Мне такая мысль сразу после просмотра пришла на ум, но сейчас я как-то сомневаться стал. И ещё, зачем было это побоище в туалете? Какой смысл этого эпизода?

irod-dori

20:49 25 июля 2012

>>>это не ключ? Нет, это был сон. :-) Horrorr, вы ещё забыли этот "ключ": "Откуда ты такой взялся, парень?" :-) ... ключи! Они становятся ключами, когда мы уже знаем концовку. С таким же успехом авторы могли сделать экстрасенсом подружку главного героя и опля! Ключи совпали. Ща мы тут всё заспойлерим. А, ладно. Тут дело не в самой концовке. Захотелось им "бога из машины", ну и ладно. Дело в том, что это рушит общую смысловую логику. Тут дело не в том, кто с кем боролся, а в вопросах веры. Верить или сомневаться? Религия ил наука? Весь фильм нам долдонили, что "все экстрасенсы делятся на шарлатанов и больных", а тут в конце раз! И если бы это было где-нибудь - я бы не протестовал. Но такой троянский конь - это грубое решение сложного вопроса, который ставился в фильме. Хороший бы режиссер сделал бы это не так решительно и полунамеками. Либо оставил некую неоднозначность. А так - это псевдоинтеллектуальное кино. Это как в "Законопослушном гражданине": сюжет шел-шел, развивался по данной логике, и когда нужно было сделать последний шаг - раз - мы стоим снова у старта. Приехали. Вот для сравнения фильм "Престиж": в самом начале нам изложили смысл фильма, и далее ни на шаг от него не отступали. И никаких "богов из машины". Начало и конце себе не противоречат. Кстати, он сам с собой не боролся.

irod-dori

2:52 25 июля 2012

4 - из-за концовки. Если финал - г-но, то почему общая оценка должна быть выше средней? Сюжетный кувырок. Дело не в нем. Пусть будет. Просто он нелогичный и некрасивый. Нелогичный, т.к. нарушает предшествующий смысл. А некрасивый, т.к. хороший бы режиссер расставил бы ключи и метки. Финал "10 негритят" - логичный, т.к. не нарушает классических канонов английского детектива - убийца всегда известен и это тот, кого меньше всего подозреваешь. "Шестое чувство" с ключами. "Бойцовский клуб" - логика не нарушается, т.к. интриги и не ставилось + были ключи. А "таинственный лес" - там нет сюжетного кульбита. Там фабульность не раскрыта с самого начала, не более. Да и ключи тоже есть. А вот с "Подозрительными лицами" - согласился бы. Если не одно но. Повествование в фильме шло от лица одного из персонажа. Потому сюжетный поворот в конце опять же фабульно оправдан.

Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы написать

Красные огни

Red Lights (2011)