Видимо, я слишком многого ждала от этого фильма. Мне почему-то казалось, что это будет очень интересный шпионский детектив с запутанным сюжетом, интересными моментами и неожиданной развязкой. На деле все оказалось довольно посредственно, затянуто и предсказуемо. И очень жаль потраченного времени. :-(
Потрясающе стильный фильм Альфредсона о внутришпионских страстях понравится не каждому. Некоторым покажется что он затянут и скуп на события, что же, мне жаль этих людей. Они не увидели потрясающую режиссуру, которая заставила прекрасных актёров необыкновенно сыграть немые сцены, которые достойны многих реплик. Это операторская работа которая заметна сразу, фильм снят и смонтирован как единый кусок атмосферы - каждый переход к месту, каждый кадр играет, дышит, втягивает зацепляя продуманными до мелочей деталями. Интерьеры проработаны досконально, до того что представляется запах от вещей. Не знаю куда слили 22 миллиона фунтов, заявленные на известном ресурсе... но фильм очень качественный как кино а не как аттракцион. Потому если вы настроены развлечься а не впитывать прекрасное, не идите на него.
Процитирую предыдущего автора - "медленно, рутинно, серо и буднично". Вот и я посмотрел этот фильм и не поймал никакого интереса в себе к данному фильму.
Думаю, что особо никого не удивлю, когда заявлю, что супершпионов типа Джеймса Бонда или Итана Ханта ("Миссия невыполнима") на самом деле не существует. Так как после первой же операции такие агенты сразу бы стали бесполезны: их знали бы все разведки мира, и разыскивали по всей планете, и даже дома, где руководство от них бы сразу отреклось. Настоящие супершпионы, скорее всего, даже оружия в руках никогда не держали. Настоящая работа разведчиков ведется медленно и рутинно, серо и буднично. Это, как правило, игра разума, а не мышц. Вот на такую "игру разума" нам и предлагают посмотреть в фильме "Шпион, выйди вон". Сам фильм выстроен так, как я описал выше. Медленно, рутинно, буднично. В нем не будет ни одной погони, всего пара выстрелов, немного трупов. Но при этом внутреннее напряжение настолько велико, что каждую минуту ждешь чего-то страшного, резкого, смертельного. Потому как все эти вяло ползающие персонажи на самом деле опасные и жестокие убийцы, готовые ужалить в любой момент. Всё это напоминает шахматную (или скорее, шашечную) партию: игроки совершают по очереди ходы, казалось бы ничего не значащие, а на самом деле выстраивая свою систему защиты и нападения, и потом в несколько ходов - раз! - и доска уже полупуста. Тот факт, что персонаж Хозяин наклеивал портреты подозреваемых на шахматные фигуры, указывает на правильность этого сравнения. Такой же по характеру главный герой - Джордж Смайли (Гэри Олдман). Он как удав медленно ползает, ведет разговоры, наблюдает, а потом одним броском заглатывает жертву, и так же медленно и довольно отползает. Собственно, до самого конца кажется, что ему безразлично происходящее. Он редко проявляет эмоции, и только в конце становится понятен его интерес. Джон Ле Карр, по книге которого был снят фильм, был реальным сотрудником Ми-6. И вся шпионская работа, видимо, вызвала у него отвращение, так как в своих книгах он изображает работу разведки довольно непривлекательно. Все искренние и чистые чувства героев натыкаются на холодный и подлый расчет, герои страдают, и разочаровываются во всем. В данном фильме так же: победа не выглядит торжеством добрых над злом. "- Я не хочу остаться под конец жизни один, как вы!" - выкрикнул агент Рики Тарр, но в итоге он, как и все другие, остается опустошен и одинок. Выделяется из всего этого только главный герой - Джордж Смайли (хотя по книге жена к нему так и не вернулась). И это не случайно, на мой взгляд. Фильм фактически не о противостоянии спецслужб, а о борьбе внутри Ми-6 ("Цирк") шпионов друг с другом. Это фильм про "пауков в банке", где самый хитрый и осторожный съел всех других. Фильм несколько отличается от книги. Потому его стоит рассматривать как самостоятельное произведение. Этот фильм предназначен для людей любящих поразмышлять позже над увиденным. Развязка фильма больше дает новых вопросов, чем ответов на ранее поставленные. В фильме ни разу не показали лицо Карлы (начальника советской разведки),хотя говорили о нем много. Только мельком показали лицо Энн, жены Смайли, хотя она играет важную роль в фильме. Складывается ощущение, что зритель увидел не всё. Часть смыслов от нас скрыли, оставив только "хвосты", дав возможность додумать остальное. О то, что мы увидели - искусно проведенная операция по дезинформации. В общем, "Шпион, выйди вон" это фильм о шпионах, которые страдают, но продолжают вечный бой друг с другом... за одиночество.
Отличный фильм по одному из самых блестящих детективных, точнее, шпионских романов прошлого века. Великолепный ансамбль из звезд британского кино, плюс Хабенский и Ходченкова в эпизодах, прекрасно выдержанная атмосфера нуара, смелые стилистические решения в области, где их уже практически не осталось - ретро. У нынешних зрителей это вызывает зевоту? Вы еще не видели тогдашнего, снятого "по горячим следам", мини сериала с сэром Алеком Гиннессом!
Хм. Не знаю, мне фильм понравился. Да, он в стили стирке 70-х. Но он и об этих годах!!! Я ещё помню Советский Союз, и помню страшные сказки - бери у дяди жвачку - в ней лезвие от бритвы или яд... Не думаю что на западе сильно по другому говорили о нас. Да, в этом фильме нет экшна, но он не менее интересен и прекрасен. Рекомедую этот Фильм к посмотру, без попкорна и пепси,.
Фильм раскрывает нам тайну, как разоблачает шпионов британская контрразведка. Оказывается все просто: ставите предолагаемому "кроту" данную картину и уже через пять минут он будет жалобно скулить: "Я все скажу, только выключите эту галиматью". Примерно также стонали сидящие рядом "френды" сдуру согласившиеся пойти со мной на этот фильм. Не то чтобы актерам нечего играть, или играют они плохо, но фильм словно снят в 70-х гг прошлого века, для того зрителя. Он попросту не актуален для зрителя 21 века. Вся эта история с карикатурными злодеями и должна была остаться там в 70-х, где на мировой арене Холодная война, СССР -"Империя зла", а сознательные граждане Советского Союза легионами пытаются свалить на "загнивающий Запад". Как говорится: "Опасаясь контрразведки, избегая жизни светской, под английским псевдонимом "мистер Джон Ланкастер Пек", вечно в кожаных перчатках — чтоб не делать отпечатков..."
Этот фильм надо было снять тогда, когда была написана книга. У нас он, правда, естественно, не был бы выпущен, зато "там, у них" наверняка бы прогремел. Сейчас же картина воспринимается как некий архаизм. Все актёры какие-то картонные, даже Гэри Олдмэн. Насколько же он был хорош в ролях монстров и чудиков, настолько невыразителен в "Шпионе". Да и Колин Фирт как-то блекнет по сравнению с его работами последнего времени. Сама же ситуация с "кротом" была уже многократно использована в фильмах подобного рода. Но раньше, в 60-е и 70-е годы, фильмы такого жанра были, как правило, комедийными, с остроумным текстом, бесподобной игрой. Достаточно вспомнить хотя бы трилогию про Гарри Пальмера с Майклом Кейном... Да и драматические картины тех лет до сих пор смотрятся на одном дыхании ("Змей", "Разорванный занавес"). А Томас Альфредсон, по-моему, взялся не за своё дело. Несколько лет назад в нашем прокате был его триллер "Впусти меня". Вот там всё было на месте! Потом ведь и ремэйк был... "Шпион" же сделан, как уже справедливо отметили, просто уныло. Схематичность, которая присуща большинству детективов Агаты Кристи, здесь оказалась неуместной. А ретроспекции, которые, по идее, должны дополнительно заинтриговать зрителя, быстро надоедают. Хотя, судя по первым сборам в Великобритании, фильм должен хорошо пройти в прокате…
Размеренно скучный детектив о многоликих шпионах, снятый шведом Томасом Альфредсоном по роману англичанина Ле Карре на французские деньги в Великобритании, Турции и Венгрии. К подобным международным проектам всегда приковано особое внимание, ведь к успеху, на первый взгляд, располагало буквально всё, от первоисточника до фамилии режиссера. Тем не менее, в итоге экранизация «Шпиона» смотрится, как сырая песочница, где актёры, словно дети, облюбовавшие метод Станиславского, прекрасно сосуществуют и дополняют друг друга. Однако, только стоит отвлечься от пронзительно зловещего Олдмана или любого другого не менее яркого образа, как смотреть становится не на что. Разговорное кино, о перемывающих друг другу галстуки в шестичасовом чае разведчиках, пытается навязать зрителю фиктивную интригу, но с очередным панорамно сменяющимся кабинетом тусклый свет надежды гаснет в каждом предательски зашторенном окне.
6 из 10