Ирод, неужели Вы действительно думаете, что социально равные группы не грабят друг друга и отгородившись зонами можно избежать падения в социальное дно? Вспомните, за что судятся и судились Березовский с Абрамовичем, Прохоров с Потаниным, Дерипаска с Черным и т.д. и т.п. А также бьют друг другу морду на ТВ, несмотря на многочисленную охрану.
Ирод, в контексте сей сказки "чем всё кончится" подразумевает именно победу робингудовщины. На эту мысль наталкивает беспомощное "расходимся по домам", сказанное одним из стражей времени, оставшихся без лидера. Если бы режиссер хотел заставить зрителей задуматься глубже или хотя бы намекнуть на вторую часть - вместо беспомощности стоящих у власти нам бы показали армию, направляющуюся к месту локального сбоя. Насчет Рэймонда Леона - да, скорее всего, так и есть. Но слили его все ж очень глупо. Получается, что его погубила больше собственная самоуверенность (ничего не мешало ему "подзарядиться" перед преследованием),нежели система. Bот получил бы он отказ в "подзарядке" до тех пор, покуда не остановит бунтарей - тогда да, было бы куда лучше видно, что он раб системы :-)
Id, падения системы в фильме не показано. Есть только локальный сбой. Так что можно только догадываться, чем всё кончится. Или ждать второй части фильма. Про смерть персонажа Мёрфи я тоже думал. И считаю, что это не просто так. Персонаж считал себя вне системы. Он стоит над богатыми и бедными, он - закон, он не подчиняется общим правилам. И вот в самом конце он понимает, что ошибался. Он такой же раб системы, как и прочие.
Ирод, отнюдь. Те, кто трудятся, должны получать за свой труд справедливое вознаграждение, а не прозябать в бедноте. Но в фильме помимо этого самого прозябания (когда главному герою заплатили меньше лишь потому, что он может работать активнее) показали и абсолютно наплевательское отношение рабочего класса к работе - на примере упившегося вусмерть друга главного героя и тотальной остановки производства в финале. Мол, дорвались бедняки до богатства - и сразу уподобились богачам. Вы правы - на передний план здесь выставлен западный индивидуализм. И эта идея, поданая в контексте наивности (таком, что сценарист пустил в расход в общем-то неплохого персонажа, который лишь исполнял-свой-долг, не успев задуматься о том, что собственно он сам с этого имеет) - меня и покоробила. Куда правдоподобнее "восстание прозревших масс" в Эквилибриуме, что характерно, возникшее после подвига всего лишь одного человека. Здесь же, скорее всего, у рядового американского зрителя должна возникнуть примерно такая мысль: "Когда-нибудь кто-то хороший заберет все у миллиардеров, поделится со мной и можно будет отправиться в отпуск до конца жизни".
Id, т.е. по вашему получается, что всё работает потому что есть богатые? Мол, они все заставляют двигаться и бедные должны их благодарить за то, что имеют работу, да и вообще живут? Вот совершенно не согласен. В фильме подчеркивалось, что бедные остаются бедными сколько не работали бы. Потому что в их бедности заинтересованы богатые и мафия, чтобы самим жить долго и счастливо. Собственно, это идея 1% "оккупантов Уолл-стрит". 1% живет припеваючи, пока остальные вынуждены каждый день бороться за жизнь. Давайте не будем требовать от фильма того, чего в нем нет и, по всей видимости, даже не запланировано. Идею мировой революции создатели фильма, как я понимаю, даже не думали поднимать. Здесь господствует западный индивидуализм. Идея того, что два человека могут всё (ну, или почти всё) изменить. Это и есть главная наивность фильма. Но так есть. Не надо фантазировать на тему "как было бы лучше". Надо постараться понять, что хотел донести до нас режиссер. А донести он хотел вовсе не идею "всё отнять и поделить" (это в фильме метод главных героев, но не основная мысль),а то, что "никто не должен жить вечно, если из-за этого кто-то другой умирает". Нельзя богатеть, если кто-то другой из-за этого прозябает в нищете. Герои фактически боролись не за "всё поделить", а за то, чтоб распределение времени/богатства было справедливым. И если легально это сделать не удается, то "украсть украденное - не воровство". Вот и все. Идеи, по-моему, вполне здравые. Лева Задов, для того, чтоб не ограбили, город и был поделен на зоны, а все богачи обзаводились охранниками.
Насчет невразумительной концовки – абсолютно согласен – насколько я помню заканчивается он намерением парочки главгероев с притворно-кислой улыбочкой ограбить очередной банк и вроде как по сюжету это не должно вызывать неприятия на фоне народного загула от избытка свободного времени. А вот насчет хэппи-энда – немного не согласен. Согласитесь, что режиссер ставит открытый финал – ведь всем понятно, что грабить и раздавать – так долго продолжаться не может – а вот где закончится вакханалия и кто сможет навести порядок – как большевики в том же 1917 году – ответа нет. Отсюда и хэппи-энда, когда все понятно и радуешься за героев фильма, нет и в помине.
Лева, само собой. В то, что "дележка поровну" принесет счастье и радость всем и вся, верят лишь утописты. В фильме же наглядно показали, что произошло с человеком, одаренным десятью годами жизни (год пропил вусмерть, потеряв оставшиеся девять) и с рабочим классом, обогатившимся в один миг (заводы встали; никому более не нужно работать. Вот только что кушать и во что одеваться, коли это никто не производит?) Это вполне правдиво, но в фильме подано как хеппи-энд. Вот только насколько он "хеппи" - крайне сомнительно. Пожалуй, самые правильные выводы из такой концовки сделал Melting. Вот ecли бы народ был показан не пассивным стадом, живущим ради продления собственной жизни, но стремящимся что-то улучшить как для себя, так и для ближних своих (как это было в 1917-м году в России и несколько последующие десятилетия, особенно после Второй Мировой войны),и заполучив драгоценные годы, не ломанулся бы в "райские гринвичи" а занялся созидательной деятельностью ради себя и соотечественников - фильм был бы намного а лучше. А так - увы, не зацепил. Хоть и приятно, что кому-то удалось пошатнуть великую буржуазную систему :-)
ID, никогда мечтой человечества не было раздача награбленного поровну всему населению – деньги должны работать и это все прекрасно понимают. Мечтой человечества всегда была экспроприация богатства у богатеньких Буратино на благо всего общества, что означает направление изъятого капитала на благо всего общества – т.е. создание на их основе экономики для человека, а не как сейчас – человека для экономики. Ну а фильм я бы охаректиризовал бы как обыкновенную фантастическую утопию – ведь в фильме доходит до смешного – если перевезти время-деньги в обыкновенный формат, то получается, что все люди, даже самые богатые носят всю наличность при себе – представляете как Абрамович идет по Лондону с сотнями чемоданов, набитых баксами – ведь в фильме любой человек может прижать руку к руке и скачать время как источник общественного положения. И богатый может в одночасье превратиться в бедного и наоборот, что уже было в ситуации, которая сложилась в России в 1917 году, когда все денежные средства на счетах выше определенной планки были обращены в доход государства, а за сохранность личного имущества никто не давал и ломанного гроша. И очень быстро шел переход из бедных в богатые и наоборот, бывало за несколько минут.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Да, именно сказка. Потому что с точки зрения научной фантастики новая картина от создателя "Гаттаки" не выдерживает ни одного раунда. Даже если представить себе, что заявленные в сюжете "генетические модификации людей" возможны в реальности, общество было бы совсем иным. Эндрю Никкол в очередной раз затронул тему социального неравенства, но не раскрыл её суть. Что делает богатых - богатыми, а бедных - бедными? Поступки главного героя положительны с точки зрения морали, но не являются ключом к решению проблемы: безусловно, каждому захочется жить вечно, ничего не отдавая взамен. Прямой и предсказуемый сюжет сбивает с толку взаимопротиворечащими идеями, и в результате понимаешь, что у Никкола не получилось ни продуманной антиутопии, ни социального подтекста. Если перенести этот самый подтекст на нашу реальность, получится примерно такое: "Грабь богатых и раздавай их имущество бедным - тогда им будет на что есть, пить, развлекаться и не работать". Вот только если никто не будет работать - что, в таком случае, будут потреблять те, у кого есть деньги (или, в данном случае, время)?
Актерская игра посредственная. Запомнился лишь персонаж Киллиана Мерфи, сыгравший харизматичного стража времени Рэймонда Леона - сиречь полицейского, преследующего главного героя. Но сей персонаж настолько стиснут сюжетными рамками, что во второй половине фильма проникаешься к нему сочуствием - Леон одержим чувством справедливости исходя из написанных законов, и начинаешь задумываться о том, что в итоге он примет правильное решение. Увы - ничего объективно правильного в этой сказке нет, поэтому судьба Леона печальна. Что же касается главных героев - на протяжении всего фильма я в них попросту не верил. Особенно когда они встали на путь беззакония, со сказочной лёгкостью осуществляя задуманное. Откуда-то у них появляются пуленепробиваемые фургоны, каким-то образом герою удаётся "вписаться" в ряды элитнейшей охраны. "Банки времени" не охраняются в принципе, всё состояние богатейшего магната планеты хранится в домашнем сейфе. Вы еще не верите в хеппи-энд? Полно - это же сказка!
Вердикт - фильм для тех, кому хочется посмотреть на торжество угнетаемых, даже если оно противоречит всем законам логики и здравого смысла. И поверить в то, что в один прекрасный день какой-нибудь Робин Гуд обналичит все капиталы Березовского, Абрамовича и Билла Гейтса с последующей раздачей оных дворникам, почтальонам, строителям и прочим работягам. С тем, что бы больше никто и никогда не подметал улицы, не разносил почту и на строил дома. Не жизнь, а мечта, не правда ли?..