Господа администраторы! Не пора ли в списке дат выходов фильмов навести порядок с датами? Сейчас например вместо апреля мы видим март и т.д. Нет, фильмы правильные, числа тоже, но вот названия месяцев перетасованы уж не знаю по какому алгоритму.
Последние кинопремьеры российских режиссёров вызвали разочарование, если не сказать больше. «Цитадель», «Высоцкий», «Елена», «Жила-была одна баба», «Фауст», «Овсянки», «Эйфория» – эти фильмы полны безысходности и безнадёжности. Громкий успех немого чёрно-белого ретро-фильма «Артист» доказывает, что люди истосковались по простым человеческим эмоциям любви и добра. Я посмотрел этот фильм несколько раз. Невольно вспомнились наши великие комедии: «Весёлые ребята», «Волга-Волга», «Цирк»… Почему же наши современные фильмы лишены надежды, и так ли безнадёжно российское кино?
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит.
За последние 20 лет не снято ни одной стОящей комедии. Потому что снять хорошую комедию гораздо труднее, чем длиннющий сериал. По сериалам мы впереди планеты всей. Качество их низкое, зато по прибыльности и эффекту воздействия их можно сравнить с оружием и наркотиками.
«Весёлые ребята» смешат до сих пор. А вот над чем смеяться в фильме «Гитлер капут», не понятно и сейчас. Хотя сегодня смеяться и не обязательно: смех уже вставлен в контекст как звуковой шум.
В фильмах последнего десятилетия нет ни надежды, ни оптимизма. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов. Сюжетные ходы до примитивности просты и банальны. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые.
Скажут: какова жизнь – такое и кино. Но кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!
Произведения искусства обладают магическим свойством: они могут убедить в реальности невозможного и разуверить в абсолютно реальном.
Когда-то ругали Госкино за цензуру и худсоветы, якобы сковывающие свободу художника. Но именно худсоветы уменьшали количество халтурных фильмов. Сейчас полная свобода творчества художника – а в результате халтура и шлак.
Сегодня отсутствие идей пытаются компенсировать ремейками знаменитых фильмов. Но результат, как правило, плачевный – эти ущербные ремейки являются насмешками над великими картинами прошлого. Как, например, фильм «Ирония судьбы-2». Хорошо что ещё не придумали «Москва слезам не верит-2».
Последние настоящие комедии – это фильмы Гайдая. В праздники показывают только их. Ничего более доброго и хорошего за последние двадцать лет не сделано. Актёры, может быть, и есть, а режиссеров, таких как Гайдай, почему-то нет.
Сегодня посмотришь любой сериал – и жить не хочется. Как-то взял программу передач, чтобы выбрать какой-нибудь фильм. "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"
Количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Если только, конечно, не цель – зомбирование людей…
Информационные передачи на 90 процентов состоят из негативной информации. Маньяки, киллеры, педофилы, самоубийцы… Кинофильмы всё это дублируют. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин. Зато маньяки и педофилы множатся.
Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Как и Достоевский, "я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей".
Данте Алигьери назвал своё великое драматическое произведение комедией, потому что, несмотря на трагический Ад, финал полон оптимизма и Любви – «что движет солнце и светила». Бокаччо добавил к названию «божественная», получилась «Божественная комедия».
Гениальные, но трагические фильмы не всегда хочется пересматривать. А вот «В джазе только девушки» смотрели, смотрят и будут смотреть, как «Серенаду солнечной долины» и «Поющие под дождём». От всех этих «матриц» можно сойти с ума. Зато хорошая комедия оказывает лечебно-профилактическое воздействие. Смех, как известно, лечит.
Если общество перестало смеяться – оно больно. По смеху можно судить о здоровье общества. Но если послушать, над чем нам сегодня предлагают смеяться, то можно утверждать, что наше общество больно хронически. Диагноз неутешительный.
По мнению учёных, смех — это выработанный людьми «социальный рефлекс», поскольку, видя смеющегося или улыбающегося человека, другие люди тоже приходят в хорошее настроение. Естественный смех успокаивает нервы, расслабляет мышцы, улучшает самочувствие.
До сих пор помню, как я покатывался со смеху во время первого просмотра фильма «Бриллиантовая рука». Посмотрел этот фильм более сотни раз! Интересно было слушать сценариста Костюковского, рассказывавшего о том, с каким трудом создавались гайдаевские комедии. Сейчас такое невозможно. О легендарной троице Никулин, Вицин, Моргунов до сих пор рассказывают анекдоты, даже создали музей.
А сейчас так называемые «комедии» с участием лиц «наша раша» смотреть невозможно. Все шутки ниже пояса. Назвать известные «юмористические» передачи телевидения комедийными не поворачивается язык. Смеяться над ними, значит показывать свой дебилизм. Да и смеются за нас с вами. Вставляют «обязательный смех», поскольку смеяться не над чем.
В очернении прошлого дошли, кажется, «до ручки». Ну не было всё так плохо при советской власти. Да и комедий было больше, нежели сейчас. А сегодня, кажется, только о деньгах способны думать, ни о чём большем.
А может быть, талантов не стало, коль думают художники только о деньгах, а не о славе? Они не для зрителя делают кино, они «бабло рубят» на производстве фильмов. Наплевать им на зрителей, да и на рейтинг. Рекламой на ТВ они отобьют любые бабки. В таких условиях искусство не существует. Нельзя служить двум богам!
Где жизнеутверждающие фильмы? Или, быть может, я просто их не знаю? Тогда подскажите мне радостный фильм, который бы хотелось смотреть и пересматривать, как, например, «Кубанские казаки».
Да, «Кубанские казаки» были почти сказкой. Но они вдохновляли людей, побуждали трудиться и жить. И сейчас каждый праздник показывают не «Гитлер капут», а именно «Кубанские казаки».
Конечно, не было после войны такого благополучия, как показано в фильме «Кубанские казаки», но люди верили и стремились. У человека должен быть светлый идеал, он должен верить в победу добра и справедливости. Потому как если не верить, тогда и жить нет ни сил, ни желания. А что мы видим сейчас? Победу дарвиновского капитализма, где побеждает сильнейший и сильнейший всегда прав.
Ленин называл кино самым важным из искусств. Сталин, как известно, любил смотреть фильмы. Особенно ему нравились комедии. Вождь даже заказал Григорию Александрову сделать кинокомедию. Так появились «Весёлые ребята», потом «Волга-волга».
Да, в советское время кинокомедии снимались на заказ. А сейчас и на заказ снять не могут. Когда Хрущёв потребовал делать комедии, появился Эльдар Рязанов и создал «Карнавальную ночь» (которую, кстати, до сих пор каждый год смотрю с большим удовольствием). Потом появился Гайдай и «Операция Ы».
Советская система отбора кадров давала свои результаты. Сейчас проникнуть в сферы высокого кино можно только по блату. Это раньше во ВГИК мог поступить Шукшин. Сейчас всё сплошь сынки «новой элиты». У них и таланта нет, а туда же – лезут в актёры и режиссёры. Оттого и появляются фильмы, которые невозможно смотреть. Потому и отправляют в Голливуд «Цитадель» Михалкова.
Последняя комедия, которую я посмотрел в кинотеатре, – американский фильм «Как украсть небоскрёб». Как бы ни ругали Голливуд, но великий американский кинематограф построен на великой американской мечте – она почти в каждом фильме. И можно ли упрекать Голливуд за традиционный «хэппи-энд»?
Кино – великая иллюзия. Но именно она помогла американцам пережить «великую депрессию», именно кино помогло поверить в свои силы!
Отечественный фильм последний раз я смотрел в Доме Кино с проектора – творение Андрея Смирнова «Жила-была одна баба». Фильм хороший. Но жить после него не хочется.
Режиссёр Андрей Смирнов признался, что не запускался с фильмом «Жила-была одна баба», пока не придумал «хэппи-энд» о великом граде Китеже – как «великий потоп» смывает всю нечисть с русской земли. Андрей Смирнов говорит о том, что люди ходят в кино не для того чтобы потом удавиться, но именно такие мысли возникают после просмотра его последнего фильма. Даже если сравнить первый фильм «Белорусский вокзал» и последний «Жила-была одна баба», то сравнение явно не в пользу последнего. Хотя и тот, и другой фильм – драма, но в «Белорусском вокзале» есть великое обнадёживание. Когда фронтовики поют «Нам нужна одна победа…» я всегда плачу!
Все фильмы режиссёра Андрея Звягинцева («Возвращение», «Изгнание», «Елена») – трагедии, гимн безысходности и безнадёжности. «Летят журавли», «Судьба человека», «Баллада о солдате» – тоже трагедии, но это «оптимистические трагедии»!
Почему же наше нынешнее кино столь безрадостно? В чём причины? Быть может, всё дело в том, что великое советское кино было искусством великого народа, несущего миру великую идею справедливого общества?
Я вырос во времена, когда мы гордились нашей страной, своим прошлым и будущим. А сейчас? 2012 год назван годом русской истории, годом памяти отечественной войны 1812 года. Но невозможно даже предположить, что сейчас может быть создан фильм, равный великой эпопее Бондарчука «Война и мир».
Да, во времена советского кино затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир».
Нас воспитывали в чувстве национальной гордости, что мы великий народ, несущий миру светлые идеи равенства, братства. А сейчас нас опустили донельзя… и мы живём с чувством униженности и национальной ущербности.
Может, потому и нет оптимистических фильмов, что нет великой идеи, нет ценностей, нет светлых идеалов, есть только деньги, много денег, больше денег… А без идеалов, без системы ценностей, без смыслов, какой может быть патриотизм?!
У нас нет цели, и потому нет веры и нет надежды. А стремление заработать как можно больше денег, не может быть целью, достойной человеческого существования.
В нашей сегодняшней жизни нет метафизики, нет Бога! Есть только «жёлтый дьявол», золотой телец, которому нас заставляют поклоняться. Впору поставить комедию про царя Мидаса или по сказке «Золотая антилопа». Пусть подавятся приХватизированными деньгами. Не в деньгах счастье!
21 марта 2012 года на 93-м году жизни умер известный итальянский сценарист и поэт Тонино Гуэрра. Я познакомился с Тонино 5 апреля 2002 года на встрече в Актовом зале Санкт-Петербургского университета. Тогда же я подарил ему в память об Андрее Тарковском (Тонино Гуэрра с ним работал) мой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Тонино Гуэрра написал сценарии таких известных фильмов, как «Амаркорд», «И корабль плывёт…», «Репетиция оркестра», «Казанова 70». Все эти фильмы глубоко драматические, некоторые с трагическим исходом. Но все они полны великой надежды, все они побуждают жить, любить, творить.
«Я стараюсь быть поэтом. Я не знаю, откуда это приходит. Я сегодня пытался объяснить вам, что первое условие, чтобы начать писать – это не смотреть мимолетом, а видеть глубину».
Тонино Гуэрра вместе с Андреем Тарковским написал сценарии фильмов «Время путешествий» и «Ностальгия». Он назвал Тарковского «Микеланджело Буонарроти в кино».
С Андреем Тарковским я встречался тридцать лет назад 12 декабря 1981 года в том же Актовом зале Университета, где проходила творческая встреча знаменитого кинорежиссёра. Мне удалось задать Андрею Арсеньевичу вопрос и услышать его оригинальный ответ, который я помню до сих пор.
«Кроме художественного произведения, – говорил Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
Кино – это бизнес или это искусство? Сложный вопрос. Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души, а не ради заказа на патриотизм.
Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую. Такова магия искусства: превращать бескорыстные творения в шедевры и корыстные в шлак.
«Сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству», – считает директор Музея кино Наум Клейман. – «Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство».
Лично для меня кино – это искусство! А всякое настоящее искусство держится на Идеях. Нет Идеи – нет произведения искусства! А какая у нас сейчас идея? Украсть побольше? Нацию, сосредоточенную исключительно на материальном обогащении, неминуемо ждёт крах. Потому что у человека есть ДУША! И душа требует жить для Духа, а не для тела!
Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!
Сегодня художники пребывают в духовном вакууме. Последние киноработы обнаруживают духовную нищету их создателей. Отсутствие больших идей и замыслов вынуждает режиссёров самим писать сценарии, которые в итоге при всех затратах выливаются в «пшик». И не помогут здесь никакие премии, которые, как известно, легко покупаются в целях рекламной кампании. Не спасает и распиаренный имидж, всевозможные звания и награды. Гора родит мышь!
После премьеры фильма «Глянец» Андрей Кончаловский признался: «чем больше занимаешься кино, тем твёрже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то».
Если показывать всю правду жизни без обнадёживания, то жить не захочется. Чернухи и так хватает. А кино должно вдохновлять жить и творить. Как известно, если человека постоянно называть свиньёй, то он и захрюкать может…
Кино, если это искусство, должно вселять веру и силы, а не отбивать желание жить. Россия всегда держалась на Вере, и выживала благодаря Вере!
Есть ли в наших фильмах мораль? Её нет ни в фильмах, ни в жизни! Полная смерть морали! Деньги, деньги и только деньги! – вот лейтмотив современных кинокартин.
Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории. А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть.
А ещё говорят о пиратстве. Да за просмотр наших «фильмов» нужно не только не брать денег, а ещё и приплачивать зрителю!
Шутку «сердце не бьётся, а пульс есть» можно перефразировать – «фильмы снимают, а Кино нет». Вот ведь французское кино процветает, а у нас боятся обложить налогом просмотр зарубежных фильмов.
Чтобы проводить политику в кино, надо строить кинотеатры. А то ведь чьи кинотеатры – такой прокат.
В девяностые годы почти все кинотеатры приватизировали и позакрывали. Новые сети кинотеатров и прокатные компании почти все принадлежат американскому бизнесу, который, естественно, показывает свои фильмы.
Искусством можно и нужно воспитывать совесть! Искусство должно дарить надежду, вдохновлять жить. Иначе зачем оно? Да, кино – великая иллюзия. Но слава тому, кто «навеет человечеству сон золотой»!
Пора, пора объявить конкурс на лучшую комедию. К жизни нужно относиться с юмором, иначе просто не выжить. Вспомните слова Мюнхгаузена из одноимённого фильма: «Улыбайтесь, господа!»
Болит душа, болит. И нет фильмов, способных понять болезнь нашей души, способных вылечить наши души!
Пока в нашем кинематографе не появятся новые таланты, у нас будет коррупция, а не кино!
А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ РУССКОЕ КИНО БЕЗНАДЁЖНО?
Администрация сайта вообще планирует размещать правдивое расписания кинотеатра "Бумеранг - варшавка"? Раньше я пару раз обламывался из-за изменений по четвергам, но сейчас уже суббота а расписание на сайте старое. Я думаю что это критично - сайт с расписаниями должен отражать реальные данные, иначе нафиг он нужен.
Ну ёлки-палки! Что ж это происходит то в последние время?? Новинки сплошь "компьютерные" фильмы типа "Трансформеры" или "Планеты обезьян"... или пошлые и "плоские" "Плохие училки" и "Сексы по дружбе"! Эй, Голливуд, я уже соскучился по настоящей актерской игре, по актерскому искусству! Далой "одноразовые" компьютерную дребедень и пошлый юмор! Я жду настоящую, талантливую и профессиональную актерскую игру, фильмы, которые остаются в памяти на долгие годы! Где они? )
Посмотрел недавно фильм "Сабрина" 1995г с Харрисоном Фордом и Джулией Ормонд в главных ролях, ремейк фильма "Сабрина" 1954г с Хамфри Богартом и Одри Хепберн. Поскольку у Вас на сайте этого фильма нет, я опубликую свои мысли по этому фильму здесь, надеясь что однажды "Сабрина" у Вас появится и мой пост будет перемещен в соответствующую ветку.. Вот мои мыслиФильн в общем и целом не плохой. Я первый раз смотрел этот фильм уже давно и вот недавно мне довелось познакомиться с оригинальной лентой Уайлдера. Что можно сказать по данному ремейку? ) До просмотра этого фильма я был на 100% уверен, что любой ремейк на фильм с Одри Хепберн изначально, априори будет слабее оригинала, и посмотрев эту картину, я еще раз в этом убедился! Но сначала о плюсах этой картины:
первый - мне очень понравился Париж! )
второй - порадовал Форд в роли Лайнуса Лереби, можно даже сказать, что Лайнус в исполнении Форда ни чем не уступает Лайнусу в исполнении Хамфри Богарта в оригинале. Но на мой взгляд нет в герое Форда той холодной расчетливости, которую просто излучает герой Богарта в оригинале. Харрисон старательно пытается выглядеть столь же бессердечно и подчеркнуто безразлично ко всему, кроме бизнеса, но у него не очень получается.. в отличии от героя Богарта, который, мне кажется, расчетливого и бессердечного, снаружи финансового воротилу сыграл выше всяких похвал! Ну это вопрос спорный.. так что "с натяжкой" но запишем в плюсы )
На этом плюсы закончились.. теперь о минусах.. Первый и весьма существенный, но не главный, минус - это младший Лереби в исполнении Киннера. Давид Лереби получался куда менее харизматичным и убедительным, менее натуральным, что ли, чем персонаж Холдена в оригинале. Киннер тут явно не доработал..
Ну и главный минус этой картины - это конечно главная героиня, Сабрина в исполнении Ормонд. Да Ормонд, как все актеры, старалась сыграть качественно, да она чем то похожа на Одри (по большей части стараниями гримеров нежели уровнем и качеством игры..),но все же.. Ормонд сыграла явно хуже чем Хепберн! Её Сабрина более бледная и невзрачная.. я не заметил момента ее внутреннего перелома после поездки в Париж, момента превращения ветренной девочки в юную леди. Ее Сабрина какая-то "расплывчитая" и "аморфная". Характер героини показан "смазано", не ярко. В ней нет того особого, уникального обаяния, шарма настоящей леди, шарма, который есть в Одри! Сабрина в исполнении Хепберн - гораздо более яркий образ! Все грани характера, все эмоции и переживания показаны более отчетливо и качественно! Если влюбленность - это видно по ее глазам, если грусть - аналогично.. все понятно даже без слов!
Вот понятная аналогия: Одри - изысканное, коллекционное вино, с сладковато-терпким букетом с нотками неподдельной искренности и вкусом изящной женственности. Ормонд - молодое, не зрелое вино, по цвету похожее на Одри, но букет и вкус его вполне соответствуют напитку из ближайшего ларька.. прибавим к этому не выразительную игру Киннера, прибавим не убедительных второстепенных персонажей, не столь легкий, ненавязчивый юмор, как в оригинале и мы получим то, что известный "машинист", назвал фруктовым кефиром! Хотя и на этот напиток, не такой благородный и изысканный, как коллекционное вино, но более близкий отечественным домохозяйкам, я уверен, найдутся желающие )
В порядке рацпредложения. Как-нибудь выделять сеансы в VIP-залах. А то приезжаешь к конкретному сеансу и видишь, что билет на него стоит 600 рублей (утром!!). И все это удовольствие только для того, что бы посидеть на диване вместо кресла.
Призы жюри по результатам месяца получили Рузанна, Id, Глен Рановских. Желаем, чтобы вам попались только хорошие, умные, полезные фильмы, типа Касабланки или Индокитая ... на худой конец Аватар )
Около каждого сообщения стоят - и +. Эти + и - начисляются автору сообщения. Голосовать могут тоже только зарегеные пользователи и не чаще одного раза в месяц. Три первых места получают ценные призы, про это чуть ниже написала Наталья Васильевна. Список авторов с рейтингами - в правой колонке, в самом низу.
Начиная с 12 января 2010 года вы видите, что возле каждого сообщения стоят - и +. Это для оценки и самого сообщения, и они начисляются также автору сообщения. Голосовать могут только зарегеные пользователи и не чаще одного раза в месяц. Авторы, получившие максимальный рейтинг в течение месяца получают офигительные призы, опишу их чуть позже. Список авторов с рейтингами - в правой колонке, ниже колонки Популярные Запросы. Внимание- голосовать можно не чаще раз в месяц за АВТОРА. Поэтому вначале подумайте перед тем как залепить ему + или - в каком-то сообщении
А вот интересная вещица, ту много об эмоциональности писали. А я думаю: будет интересно если на самих себя со стороны посмотреть? На сайте rolvkino.ru начинают снимать известные эпизоды из "Шерлока Холмса", "Трое в лодке", "Труффальдино" - всего 20 фильмов. И показать собираются на "Русском иллюзионе" (есть такой канал) уже в апреле. Бери роль, езжай и снимайся. Запись прямо на сайте. Во зажигают! В жюри и Рудинштейн, и Юнгвальд-Хилькевич, и кого только нету... Ни фото не надо, ни кастинга, договор прям в студии и вперед. Кажется, с эмоциональностью будет все ОК, с творчеством наверное тоже. А вот с профессионализмом... Кино это будет? Не кино? Шоу? Не шоу? Когда играть будет любой, а нам это смотреть. Я сомневаюсь лично, что выйдет гуд. Но тоже ведь получается, что кино. Хотя взгляд необычный. Буду ждать апреля. Первый раз может получится и забавно.
Перед выходом в прокат мультфильма «Три богатыря и Шамаханская царица» продюсер картины Сергей Сельянов рассказал «Парку культуры» о том, что такое «народный блокбастер» и ложном провале «Брестской крепости», сравнил Россию с послевоенной Италией и объяснил, почему в российском кино так и не сформировался мейнстрим.
30 декабря на экраны выходит мультфильм «Три богатыря и Шамаханская царица», закрывающий серию мультфильмов кинокомпании СТВ о былинных богатырях. Как и предыдущие три картины, «Три богатыря и Шамаханская царица» позиционируется как «народный блокбастер». Чтобы узнать о том, что собой представляет этот популярный в современном российском кино жанр, корреспондент «Парка культуры» встретился с Сергеем Сельяновым – продюсером картины и руководителем СТВ, ответственным за выход в прокат картин Алексея Балабанова и Павла Лунгина.
На постере к «Трем богатырям и Шамаханской царице» значится «народный блокбастер». Кажется, такой жанр в России и правда существует. Могли бы вы его определить?
Когда мы выпускали первый мультфильм «Алеша Попович и Тугарин змей» и думали, что еще написать на афише, мы с некоторой долей иронии написали «героический блокбастер». Почему ирония? Слово блокбастер в России, как известно, любителями кино употребляется неправильно. Блокбастер – это фильм, который выстрелил, собрал очень много денег. Это не связано с его бюджетом напрямую – он может быть небольшим. У нас это звание стали присваивать заранее – в маркетинговых целях. Сейчас мы немножко над этим иронизируем: вот вам народный блокбастер, анимационный к тому же; в то время вообще анимация воспринималась как скромный участник процесса. В общем, в этом была какая-то здоровая ирония, самоирония, и определение прижилось, зрителю оно понравилось. Это настроение, в котором мультфильмы существуют в сознании зрителя, мы его поддерживаем.
С другой стороны, если отвлечься от иронии, «Три богатыря» – это народная история, она действительно популярна. Это четвертый фильм, и слово «блокбастер», наверно, уже применимо. При этом он действительно народный, поскольку тема его – народ. Ведь кто такие богатыри? Это наши выразители и представители, наш имидж для самих себя. При всех достоинствах классической былинной интерпретации, она сегодня уже, наверное, не очень актуальна, а через такое кино, как наше, через таких персонажей зрителю проще любить страну. Богатыри у нас такие – немного смешные, человечные, но у них есть принципы, которые не обсуждаются: «один за всех и все за одного», Родина, Русь. В этом есть какое-то правильное сообщение, мы все в нем нуждаемся, а кино сегодня – вид искусства, создающий и объединяющий нацию. Посмотрят люди от Владивостока до Калининграда некий хит ... Население страны, таким образом, объединяется, наверное, лучше, чем каким бы то ни было.
Это, кстати, страшно интересно. Вот вы говорите о любви к стране, а ведь главным эмоциональным двигателем «народного блокбастера», кажется, и является некое чувство гордости, которое может испытать зритель на фильме. За то, что у нас «как в Голливуде» в случае с «Черной молнией», за «нашу великую историю», как в «Адмирале». Это так?
Да, конечно. Человек нуждается в этом, если он хочет жить. Нужно любить, иначе очень трудно жить здесь: это как витамин. Я помню, какие возникали вопросы по поводу фильма «Брат». У критиков, естественно, народ принял фильм безоговорочно. Это фильм не про бандитов, а про достоинство, в котором страна нуждается и тогда нуждалась особенно. Это фильм про то, что ты можешь стоять ровно и можешь решать вопросы, потому что ты человек, а не мусор. По тем же причинам и «Брестская крепость» была хорошо принята.
Но она же не окупилась, провалилась в прокате…
Нет, она не провалилась… Серьезные фильмы, фильмы про войну люди вообще, совсем не хотят смотреть. И этот фильм собрал много – все, кто находится внутри этого бизнеса это понимают. Это как с фильмом «Остров» – мы его прокатывали – он собрал $2,7 млн. Это не очень большая цифра с точки зрения рынка. Но он стал общественным событием, попал в людей. Обычно такое кино собирает тысяч двести. Так же и «Брестская крепость» без ее месседжа о том, что мы – страна, собрала бы… Ну, может, миллион бы собрала. Зритель вообще не хочет смотреть про кровь, войну, оторванные ноги-руки. «Брестская крепость» обогнала у нас, по-моему, все боевики последних трех-пяти лет.
А чем вы предлагаете гордиться зрителям?
Мы любим над собой издеваться, отчасти с иронией, конечно. Вот представьте: вы живете в сортире – не в метафорическом смысле, а в самом реальном. Туда ходят люди, а вы там живете. Разве можно жить так? Это глупо, невозможно, да и не нужно. Но у нас ведь это не совсем так – это некое место, некая земля, некая страна, где жили ваши предки и будут жить ваши дети. Любое кино, которое не придумывает, а подтверждает, что это место есть и у него есть какие-то ценности, – вы ему верите. Если же для вас это не так, то зачем вы со мной разговариваете? Что вы здесь делаете? Мы не хотим никого ни в чем переубеждать, мы правда так чувствуем – это хорошее место.
Интересно, что при этом ваша же компания выпускала «Груз 200», который многие восприняли как фильм о том, что мы живем, как вы говорите, в сортире…
Ну… Конечно, все не так однозначно описывается, правд много… Но все талантливое – это чистая правда.
Ну хорошо, давайте вернемся к «Трем богатырям». Вы говорите, что люди не хотят смотреть серьезное кино. Почему именно мультгерои вытесняют сегодня героев игрового кино – больше никаких Крепких Орешков, только Шрэк, осел, пингвины и богатыри? Они и есть герои нашего времени?
Общество потребления – это довольно серьезная штука. Мы в него вступили с разгону… Сейчас такой период нашей истории, когда человек удовлетворен «хлебом и зрелищами» – у него есть некие деньги, и он может достаточно легко существовать. Это некий правильный способ жить. О думании о судьбах России даже смешно говорить – вообще о чем-то серьезном думать и разговаривать неприлично, неудобно, это что-то ненужное. Главное для людей – зарабатывать деньги, а потом их радостно тратить. Ощущение позитива описывается очень просто: счастье сегодня возможно. Раньше оно было невозможно – царская Россия, ГУЛАГ и т. д. Сейчас такой период, когда, если у тебя есть деньги, ты должен тратить их на что-то веселое. У страны не протестантское сознание – мы не приспособлены к капитализму с его ценностью труда. Суть в том, что эта парадигма, парадигма счастья, очень мощная. В ней нет ничего плохого – это здорово. Кто-то назовет это эрзацем, а кто-то – счастьем. А это значит, что все серьезное, все тревожащее, как фильм «Груз 200», все дискомфортное – этого не нужно, мы этого не хотим. Сегодня это кажется логичным, через какое-то время это, видимо, изменится.
Почему в Италии возник неореализм? После войны туда хлынули голливудские картины – такие, в общем, слащавые, с красивыми женщинами и красивыми мужчинами. Люди туда ходили с упоением, а потом вдруг как отрезало. Стало появляться кино «про жизнь», и оказалось, что оно нужно людям. Мы сейчас в каком-то смысле переживаем ситуацию послевоенной Италии. Зритель счастлив и хочет позитива. А мультфильмы – это лучшее выражение радости, в мультфильме есть что-то изначально позитивное. Когда идешь смотреть кино, то подозреваешь, что там могут какого-нибудь яду подпустить, а в мультфильме такого быть не может. Это что-то такое абсолютно чудесное, из детства – у меня тоже так. От анимации не ждешь никакого подвоха. Конечно, это может быть неудачный мультфильм, но там тебе не подсунут какую-то гадость, кровь какую-то. Зритель не против смыслов, но он хочет, чтобы обертка была позитивной.
Вот мы сейчас с вами говорим о популярности позитивного кино, о том, что оно сегодня и есть главный тренд – мейнстрим. Шесть лет назад в своей лекции в кафе Bilingua вы утверждали, что идет стремительное формирование мейнстримового кино в России. Он сформировался? Как-то не похоже.
Да, мейнстрима не возникло, главная претензия сейчас к российскому кино как раз в том и заключается, что у него нет какого-то станового хребта, среднего уровня кино. Почему его нет? Это комплексная проблема, о ней можно долго говорить, но я отвечу коротко. Главная проблема в том, что нет сценарной школы. Мейнстрим – это, прежде всего, внятная, хорошо рассказанная история. У нас есть отдельные очень успешные картины в зрительском смысле, есть хорошие арт-проекты и есть плохое кино, которого везде много, а середины практически нет. Нужно ставить сценарную школу. В советское время мейнстрим был, но он определялся другими, идеологическими инструментами. Хотя ... в советском кино было столько же, сколько сегодня, однако был какой-то средний уровень, которого сегодня нет.
Ну и в заключение еще раз вернемся к «Трем богатырям». Что нужно сказать человеку, чтобы уговорить его пойти на них в кино и при этом не соврать?
Саморекламой заниматься сложно (смеется). Но вообще мультфильм – это чистое счастье, надо идти и ни о чем не думать, даже если он не очень удачный (я не имею в виду «Трех богатырей»). Анимация – это та радость, которая доступна человеку с детства и до старости. Это Бог придумал анимацию, я правда так думаю.
А где и когда фильм Киллер с Микки Рурком в главной роли? Я его вчера посмотрел и ихменил свое мнение о Рурке. Раньше думал, что он только в Неукротимых может играть, а тут такие психоглубины открылись ... человека, который хочет умереть, понимая свою ненужность на этом свете ...
Уго Чавес обещает Белоруссии нефть на многие годы вперед
Президент Венесуэлы Уго Чавес заявил, что поставки венесуэльской нефти в Белоруссию будут носить долгосрочный характер. «Белорусским нефтеперерабатывающим предприятиям не будет не хватать нефти на протяжении двухсот лет», - заявил Уго Чавес в Минске в ходе переговоров с президентом Белоруссии Александром Лукашенко. Комментируя отношения между Венесуэлой и Белоруссией, Чавес назвал белорусскую поддержку «для нас чрезвычайно важной». «Нам очень важна помощь, которую вы нам оказываете, и мы будем отвечать вам тем же», - сказал также венесуэльский президент. Продолжая тему венесуэло-белорусской дружбы Чавес подчеркнул, - «здесь нет должников, здесь - товарищи, и мы вместе строим альтернативу империализму». В свою очередь, президент Белоруссии Александр Лукашенко выразил благодарность Чавесу «не за нефть, поставки, а за солнце, которое он привез из Венесуэлы». «Мы приветствуем тебя на твоей белорусской земле. В эту трудную минуту ты подставил плечо, протянул руку помощи», - заявил белорусский президент. «Я не хочу быть твоим должником, и для Венесуэлы мы сделаем столько, что ты не пожалеешь, что с нами связался», - отметил президент Белоруссии.
Слушал риторику товарища Уго Чавеса при визите в Россию – совершенно иное, нет той искренности и чувства товарищества, обыкновенная экономическая подоплека, даже езда на Ладе Калине – обыкновенный пиар. И совсем другое – в Беларуси, где нет ни должников, ни ссудополучателей – есть товарищи, строящие с Венесуэлой альтернативу мировому империализму. России, как это ни прискорбно, в этом альянсе противостояния силам зла, места не нашлось. К сожалению. Очень надеюсь, что пока не нашлось.
Сегодня, в день советского кино, хочется порассуждать, почему наше кино умирает. Шутку «сердце не бьётся, а пульс есть» можно перефразировать – «фильмы снимают, а Кино нет».
«Кинособытия» последнего времени с очевидностью доказывают смерть кино как искусства! Кому-то этот диагноз покажется не очевидным, кому-то запоздалым. Но пропагандируемый ныне подход к кино лишь как средству добывания прибыли на фоне очевидных, мягко говоря, «не шедевров», убеждает меня в смерти искусства кино.
Если за десять лет не смогли снять хорошую кинокомедию, то это плохой симптом. Раньше постоянно появлялись талантливые актёры и режиссёры. А теперь они где? Такое впечатление, будто разучились снимать фильмы, разучились убедительно играть.
По сериалам мы впереди планеты всей. Качество их низкое, зато по прибыльности и эффекту воздействия их можно сравнить с оружием и наркотиками.
Киноиндустрия не может существовать без проката. А кинотеатры в девяностые годы почти все приватизировали и позакрывали. В кинотеатре «Спутник», куда я в детстве каждую неделю ходил смотреть фильмы, теперь продуктовый базар. Новые сети кинотеатров и прокатные компании почти все принадлежат американскому бизнесу, который, естественно, прокатывает свои фильмы.
Кинематографисты, вместо того чтобы заниматься своим прямым делом – снимать качественные кинофильмы! – заняты делёжкой имущества союза и личные разборками. Теперь у нас аж два союза кинематографистов! Но вряд ли это к лучшему. Как и всегда, амбиции одного человека оказываются важнее интересов дела!
Я не против династий в искусстве. Но иногда природа отдыхает на детях и внуках высоких по рангу деятелей культуры, которые непременно лезут в актёры и режиссёры.
Налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих фильмов. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые, представляя из себя набор рекламных клипов; я уже не говорю о порнографии и сценах насилия.
Режиссёры из последних сил стараются удивить зрителя, лишь бы он только не задумался. Количество «склеек» (при монтаже) уже на грани человеческого восприятия. В ход идёт и dolby- звук, и стереоскопия, и даже парфюмерия! (при демонстрации фильма «Ирония судьбы – продолжение» в некоторых московских кинотеатрах распыляли запах хвои).
О сценариях я уже не говорю. Они не выдерживают никакой критики, и даже не претендуют на реализм, оставаясь за гранью постмодерна и концептуализма.
Здесь, конечно, важно сказать, что я понимаю под искусством кино. В этом вопросе я разделяю точку зрения, высказанную директором Музея кино Наумом Клейманом. «Понимаете, кино становится искусством при двух условиях. С одной стороны, автор должен найти общий язык со зрителем и у него должно быть достаточно воли, чтобы создавать нечто индивидуальное, авторское и противостоять тенденции штамповать ленту за лентой. Иначе получится продукт, что мы часто и наблюдаем. Конечно, кино не только искусство, но и промышленность, без этого оно не могло бы осуществлять свои грандиозные замыслы. Но сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное - немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству.
Эйзенштейн говорил, что кино - это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит. Либо им не дают снимать (не важно, по экономическим или политическим соображениям),либо у них не получаются фильмы, которые сочетали бы "промышленное" и авторское начало… Что такое искусство, зачем оно? Говорят, религия – это воспитание совести. Искусством тоже можно и нужно воспитывать совесть. ... Я сейчас имею в виду не религиозную сторону. Я говорю об Искусстве, которое уповает на Гармонию, надежду и возможность согласования себя с миром. Если есть «концепция», но нет гармонии, которая приводит в порядок все ваши мысли и чувства, это может быть что угодно: публицистика, обличение, политическая деятельность и так далее, но я бы воздержался называть это искусством». (цитируется по «Человек без границ» №10 октябрь 2006).
Пока режиссёры и продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли от фильма, мы не получим киношедевров. В подтверждение своей точки зрения приведу мнение человека, более известного как Гоблин, по поводу российского кинематографа. «Да какой-то он никакой. Что-то наши режиссёры ныли, ныли, что советская власть их угнетала, мучила, не давала снимать. Вот советская власть рухнула, и что они сделали? Они по-прежнему получают государственные деньги, но пока над ними стоял ЦК КПСС, они сплошняком шедевры выдавали. А потом ЦК КПСС не стало – не стало продюсера, который объяснял, что делать, - режиссёры стали снимать сами по себе, и гениальность на этом оборвалась…
У них цель одна – с разной степенью умелости закосить под Тарковского, чтобы выпендриться перед тремя знакомыми. Зрителям эти фильма абсолютно неинтересны… Государство выдаёт бюджет, скажем, 30 миллионов, - его благополучно «распиливают», растаскивают, и в результате выходит тот шлак, который мы видим. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов….
Обратите внимание: все сборы от наших фильмов, которые позиционируются как блокбастеры, зависят от телевизора. Фильмы выходят в рождественские праздники, когда страна 10 дней подряд ничего не делает. Перед Новым годом начинается бешеная реклама… У нас, как известно, гарантированные деньги приносят только все тот же телевизор. Туда суют рекламу, а реклама позволяет отбивать показ чего угодно. … Всё: режиссура, актёрская игра, операторская работа – на уровне ПТУ.» (цитируется по «Русский репортёр» №20 18-25 октябрь 2007 ).
Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую! «Деньги не могут решить всё», – признаёт кинорежиссёр Павел Лунгин.
Если во всём мире создатели фильма получают вознаграждение с прибыли от проката фильма, то у нас платят в процессе производства. Таким образом, нет заинтересованности в качественном кинопродукте, раз деньги всё равно заплатят. Зритель в такой системе не нужен! Получается, что режиссёры снимают кино для себя (!) за государственный, то есть, за наш с вами счёт.
Должны ли деньги, вложенные в кино, приносить прибыль, или быть безвозвратным вложением в культуру ради сохранения страны и национальной самоидентификации?
Государство готово дать деньги на кино, но не может сформулировать, какое кино оно хочет заказать. Хочет чего-то нравственного и патриотического. Но какой патриотизм должен быть в кино, объяснить никто не может. Поэтому на экране господствует уход в идеальное будущее и возврат в идеализированное прошлое.
В то время как средства кинопроизводства всё более совершенствуются (так что кино может снять почти каждый),одновременно снижается интеллектуальный и духовный уровень «кинопродукта». Я бы даже набрался смелости утверждать, что интеллектуальность и духовность в большинстве последних киноработ вообще отсутствует (может, меня поправят). Их даже трудно назвать киноискусством.
Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории. А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть!
Кино это бизнес или это искусство? Сложный вопрос. Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души!
Сейчас цели остаться в истории кино никто не ставит, и цель продюсеров собрать как можно больше прибыли любыми путями за один прокат, потому что всё остальное собирают «пираты».
Кто-то ругает пиратов за нарушение авторских прав, а кто-то и благодарит за то, что удержали от похода в кинотеатр смотреть за «бешеные бабки» очередной разрекламированный «блокбастер». Не случайно, что затраты на фильм сопоставимы с затратами на рекламу этого фильма.
Как и за что даются премии – стало уже общим местом. Все мы были свидетелями присуждения премий фильмам, которые тот час же забыли.
Да, во времена советского кино, затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир». Да, шедевр Андрея Тарковского «Сталкер» шёл третьим экраном, а «Андрей Рублёв» пролежал на полке пять лет. Зато никто не вспомнит название фильма, которому на Каннском фестивале дали первую премию, когда вторую присудили фильму «Андрей Рублёв».
Когда я посмотрел фильм "Глянец", то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: "Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский - жулик. Но нет - всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то." (Цитируется по "Панорама" Петербург. 34(735)2007 год.)
Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!
«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
Последние кинопремьеры российских режиссёров вызвали разочарование, если не сказать больше. «Цитадель», «Высоцкий», «Елена», «Жила-была одна баба», «Фауст», «Овсянки», «Эйфория» – эти фильмы полны безысходности и безнадёжности. Громкий успех немого чёрно-белого ретро-фильма «Артист» доказывает, что люди истосковались по простым человеческим эмоциям любви и добра. Я посмотрел этот фильм несколько раз. Невольно вспомнились наши великие комедии: «Весёлые ребята», «Волга-Волга», «Цирк»… Почему же наши современные фильмы лишены надежды, и так ли безнадёжно российское кино?
Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит.
За последние 20 лет не снято ни одной стОящей комедии. Потому что снять хорошую комедию гораздо труднее, чем длиннющий сериал. По сериалам мы впереди планеты всей. Качество их низкое, зато по прибыльности и эффекту воздействия их можно сравнить с оружием и наркотиками.
«Весёлые ребята» смешат до сих пор. А вот над чем смеяться в фильме «Гитлер капут», не понятно и сейчас. Хотя сегодня смеяться и не обязательно: смех уже вставлен в контекст как звуковой шум.
В фильмах последнего десятилетия нет ни надежды, ни оптимизма. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов. Сюжетные ходы до примитивности просты и банальны. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые.
Скажут: какова жизнь – такое и кино. Но кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!
Произведения искусства обладают магическим свойством: они могут убедить в реальности невозможного и разуверить в абсолютно реальном.
Когда-то ругали Госкино за цензуру и худсоветы, якобы сковывающие свободу художника. Но именно худсоветы уменьшали количество халтурных фильмов. Сейчас полная свобода творчества художника – а в результате халтура и шлак.
Сегодня отсутствие идей пытаются компенсировать ремейками знаменитых фильмов. Но результат, как правило, плачевный – эти ущербные ремейки являются насмешками над великими картинами прошлого. Как, например, фильм «Ирония судьбы-2». Хорошо что ещё не придумали «Москва слезам не верит-2».
Последние настоящие комедии – это фильмы Гайдая. В праздники показывают только их. Ничего более доброго и хорошего за последние двадцать лет не сделано. Актёры, может быть, и есть, а режиссеров, таких как Гайдай, почему-то нет.
Сегодня посмотришь любой сериал – и жить не хочется. Как-то взял программу передач, чтобы выбрать какой-нибудь фильм. "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"
Количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Если только, конечно, не цель – зомбирование людей…
Информационные передачи на 90 процентов состоят из негативной информации. Маньяки, киллеры, педофилы, самоубийцы… Кинофильмы всё это дублируют. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин. Зато маньяки и педофилы множатся.
Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Как и Достоевский, "я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей".
Данте Алигьери назвал своё великое драматическое произведение комедией, потому что, несмотря на трагический Ад, финал полон оптимизма и Любви – «что движет солнце и светила». Бокаччо добавил к названию «божественная», получилась «Божественная комедия».
Гениальные, но трагические фильмы не всегда хочется пересматривать. А вот «В джазе только девушки» смотрели, смотрят и будут смотреть, как «Серенаду солнечной долины» и «Поющие под дождём». От всех этих «матриц» можно сойти с ума. Зато хорошая комедия оказывает лечебно-профилактическое воздействие. Смех, как известно, лечит.
Если общество перестало смеяться – оно больно. По смеху можно судить о здоровье общества. Но если послушать, над чем нам сегодня предлагают смеяться, то можно утверждать, что наше общество больно хронически. Диагноз неутешительный.
По мнению учёных, смех — это выработанный людьми «социальный рефлекс», поскольку, видя смеющегося или улыбающегося человека, другие люди тоже приходят в хорошее настроение. Естественный смех успокаивает нервы, расслабляет мышцы, улучшает самочувствие.
До сих пор помню, как я покатывался со смеху во время первого просмотра фильма «Бриллиантовая рука». Посмотрел этот фильм более сотни раз! Интересно было слушать сценариста Костюковского, рассказывавшего о том, с каким трудом создавались гайдаевские комедии. Сейчас такое невозможно. О легендарной троице Никулин, Вицин, Моргунов до сих пор рассказывают анекдоты, даже создали музей.
А сейчас так называемые «комедии» с участием лиц «наша раша» смотреть невозможно. Все шутки ниже пояса. Назвать известные «юмористические» передачи телевидения комедийными не поворачивается язык. Смеяться над ними, значит показывать свой дебилизм. Да и смеются за нас с вами. Вставляют «обязательный смех», поскольку смеяться не над чем.
В очернении прошлого дошли, кажется, «до ручки». Ну не было всё так плохо при советской власти. Да и комедий было больше, нежели сейчас. А сегодня, кажется, только о деньгах способны думать, ни о чём большем.
А может быть, талантов не стало, коль думают художники только о деньгах, а не о славе? Они не для зрителя делают кино, они «бабло рубят» на производстве фильмов. Наплевать им на зрителей, да и на рейтинг. Рекламой на ТВ они отобьют любые бабки. В таких условиях искусство не существует. Нельзя служить двум богам!
Где жизнеутверждающие фильмы? Или, быть может, я просто их не знаю? Тогда подскажите мне радостный фильм, который бы хотелось смотреть и пересматривать, как, например, «Кубанские казаки».
Да, «Кубанские казаки» были почти сказкой. Но они вдохновляли людей, побуждали трудиться и жить. И сейчас каждый праздник показывают не «Гитлер капут», а именно «Кубанские казаки».
Конечно, не было после войны такого благополучия, как показано в фильме «Кубанские казаки», но люди верили и стремились. У человека должен быть светлый идеал, он должен верить в победу добра и справедливости. Потому как если не верить, тогда и жить нет ни сил, ни желания. А что мы видим сейчас? Победу дарвиновского капитализма, где побеждает сильнейший и сильнейший всегда прав.
Ленин называл кино самым важным из искусств. Сталин, как известно, любил смотреть фильмы. Особенно ему нравились комедии. Вождь даже заказал Григорию Александрову сделать кинокомедию. Так появились «Весёлые ребята», потом «Волга-волга».
Да, в советское время кинокомедии снимались на заказ. А сейчас и на заказ снять не могут. Когда Хрущёв потребовал делать комедии, появился Эльдар Рязанов и создал «Карнавальную ночь» (которую, кстати, до сих пор каждый год смотрю с большим удовольствием). Потом появился Гайдай и «Операция Ы».
Советская система отбора кадров давала свои результаты. Сейчас проникнуть в сферы высокого кино можно только по блату. Это раньше во ВГИК мог поступить Шукшин. Сейчас всё сплошь сынки «новой элиты». У них и таланта нет, а туда же – лезут в актёры и режиссёры. Оттого и появляются фильмы, которые невозможно смотреть. Потому и отправляют в Голливуд «Цитадель» Михалкова.
Последняя комедия, которую я посмотрел в кинотеатре, – американский фильм «Как украсть небоскрёб». Как бы ни ругали Голливуд, но великий американский кинематограф построен на великой американской мечте – она почти в каждом фильме. И можно ли упрекать Голливуд за традиционный «хэппи-энд»?
Кино – великая иллюзия. Но именно она помогла американцам пережить «великую депрессию», именно кино помогло поверить в свои силы!
Отечественный фильм последний раз я смотрел в Доме Кино с проектора – творение Андрея Смирнова «Жила-была одна баба». Фильм хороший. Но жить после него не хочется.
Режиссёр Андрей Смирнов признался, что не запускался с фильмом «Жила-была одна баба», пока не придумал «хэппи-энд» о великом граде Китеже – как «великий потоп» смывает всю нечисть с русской земли. Андрей Смирнов говорит о том, что люди ходят в кино не для того чтобы потом удавиться, но именно такие мысли возникают после просмотра его последнего фильма. Даже если сравнить первый фильм «Белорусский вокзал» и последний «Жила-была одна баба», то сравнение явно не в пользу последнего. Хотя и тот, и другой фильм – драма, но в «Белорусском вокзале» есть великое обнадёживание. Когда фронтовики поют «Нам нужна одна победа…» я всегда плачу!
Все фильмы режиссёра Андрея Звягинцева («Возвращение», «Изгнание», «Елена») – трагедии, гимн безысходности и безнадёжности. «Летят журавли», «Судьба человека», «Баллада о солдате» – тоже трагедии, но это «оптимистические трагедии»!
Почему же наше нынешнее кино столь безрадостно? В чём причины? Быть может, всё дело в том, что великое советское кино было искусством великого народа, несущего миру великую идею справедливого общества?
Я вырос во времена, когда мы гордились нашей страной, своим прошлым и будущим. А сейчас? 2012 год назван годом русской истории, годом памяти отечественной войны 1812 года. Но невозможно даже предположить, что сейчас может быть создан фильм, равный великой эпопее Бондарчука «Война и мир».
Да, во времена советского кино затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир».
Нас воспитывали в чувстве национальной гордости, что мы великий народ, несущий миру светлые идеи равенства, братства. А сейчас нас опустили донельзя… и мы живём с чувством униженности и национальной ущербности.
Может, потому и нет оптимистических фильмов, что нет великой идеи, нет ценностей, нет светлых идеалов, есть только деньги, много денег, больше денег… А без идеалов, без системы ценностей, без смыслов, какой может быть патриотизм?!
У нас нет цели, и потому нет веры и нет надежды. А стремление заработать как можно больше денег, не может быть целью, достойной человеческого существования.
В нашей сегодняшней жизни нет метафизики, нет Бога! Есть только «жёлтый дьявол», золотой телец, которому нас заставляют поклоняться. Впору поставить комедию про царя Мидаса или по сказке «Золотая антилопа». Пусть подавятся приХватизированными деньгами. Не в деньгах счастье!
21 марта 2012 года на 93-м году жизни умер известный итальянский сценарист и поэт Тонино Гуэрра. Я познакомился с Тонино 5 апреля 2002 года на встрече в Актовом зале Санкт-Петербургского университета. Тогда же я подарил ему в память об Андрее Тарковском (Тонино Гуэрра с ним работал) мой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Тонино Гуэрра написал сценарии таких известных фильмов, как «Амаркорд», «И корабль плывёт…», «Репетиция оркестра», «Казанова 70». Все эти фильмы глубоко драматические, некоторые с трагическим исходом. Но все они полны великой надежды, все они побуждают жить, любить, творить.
«Я стараюсь быть поэтом. Я не знаю, откуда это приходит. Я сегодня пытался объяснить вам, что первое условие, чтобы начать писать – это не смотреть мимолетом, а видеть глубину».
Тонино Гуэрра вместе с Андреем Тарковским написал сценарии фильмов «Время путешествий» и «Ностальгия». Он назвал Тарковского «Микеланджело Буонарроти в кино».
С Андреем Тарковским я встречался тридцать лет назад 12 декабря 1981 года в том же Актовом зале Университета, где проходила творческая встреча знаменитого кинорежиссёра. Мне удалось задать Андрею Арсеньевичу вопрос и услышать его оригинальный ответ, который я помню до сих пор.
«Кроме художественного произведения, – говорил Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
Кино – это бизнес или это искусство? Сложный вопрос. Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души, а не ради заказа на патриотизм.
Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую. Такова магия искусства: превращать бескорыстные творения в шедевры и корыстные в шлак.
«Сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству», – считает директор Музея кино Наум Клейман. – «Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство».
Лично для меня кино – это искусство! А всякое настоящее искусство держится на Идеях. Нет Идеи – нет произведения искусства! А какая у нас сейчас идея? Украсть побольше? Нацию, сосредоточенную исключительно на материальном обогащении, неминуемо ждёт крах. Потому что у человека есть ДУША! И душа требует жить для Духа, а не для тела!
Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!
Сегодня художники пребывают в духовном вакууме. Последние киноработы обнаруживают духовную нищету их создателей. Отсутствие больших идей и замыслов вынуждает режиссёров самим писать сценарии, которые в итоге при всех затратах выливаются в «пшик». И не помогут здесь никакие премии, которые, как известно, легко покупаются в целях рекламной кампании. Не спасает и распиаренный имидж, всевозможные звания и награды. Гора родит мышь!
После премьеры фильма «Глянец» Андрей Кончаловский признался: «чем больше занимаешься кино, тем твёрже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то».
Если показывать всю правду жизни без обнадёживания, то жить не захочется. Чернухи и так хватает. А кино должно вдохновлять жить и творить. Как известно, если человека постоянно называть свиньёй, то он и захрюкать может…
Кино, если это искусство, должно вселять веру и силы, а не отбивать желание жить. Россия всегда держалась на Вере, и выживала благодаря Вере!
Есть ли в наших фильмах мораль? Её нет ни в фильмах, ни в жизни! Полная смерть морали! Деньги, деньги и только деньги! – вот лейтмотив современных кинокартин.
Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории. А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть.
А ещё говорят о пиратстве. Да за просмотр наших «фильмов» нужно не только не брать денег, а ещё и приплачивать зрителю!
Шутку «сердце не бьётся, а пульс есть» можно перефразировать – «фильмы снимают, а Кино нет». Вот ведь французское кино процветает, а у нас боятся обложить налогом просмотр зарубежных фильмов.
Чтобы проводить политику в кино, надо строить кинотеатры. А то ведь чьи кинотеатры – такой прокат.
В девяностые годы почти все кинотеатры приватизировали и позакрывали. Новые сети кинотеатров и прокатные компании почти все принадлежат американскому бизнесу, который, естественно, показывает свои фильмы.
Искусством можно и нужно воспитывать совесть! Искусство должно дарить надежду, вдохновлять жить. Иначе зачем оно? Да, кино – великая иллюзия. Но слава тому, кто «навеет человечеству сон золотой»!
Пора, пора объявить конкурс на лучшую комедию. К жизни нужно относиться с юмором, иначе просто не выжить. Вспомните слова Мюнхгаузена из одноимённого фильма: «Улыбайтесь, господа!»
Болит душа, болит. И нет фильмов, способных понять болезнь нашей души, способных вылечить наши души!
Пока в нашем кинематографе не появятся новые таланты, у нас будет коррупция, а не кино!
А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ РУССКОЕ КИНО БЕЗНАДЁЖНО?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
первый - мне очень понравился Париж! )
второй - порадовал Форд в роли Лайнуса Лереби, можно даже сказать, что Лайнус в исполнении Форда ни чем не уступает Лайнусу в исполнении Хамфри Богарта в оригинале. Но на мой взгляд нет в герое Форда той холодной расчетливости, которую просто излучает герой Богарта в оригинале. Харрисон старательно пытается выглядеть столь же бессердечно и подчеркнуто безразлично ко всему, кроме бизнеса, но у него не очень получается.. в отличии от героя Богарта, который, мне кажется, расчетливого и бессердечного, снаружи финансового воротилу сыграл выше всяких похвал! Ну это вопрос спорный.. так что "с натяжкой" но запишем в плюсы )
На этом плюсы закончились.. теперь о минусах.. Первый и весьма существенный, но не главный, минус - это младший Лереби в исполнении Киннера. Давид Лереби получался куда менее харизматичным и убедительным, менее натуральным, что ли, чем персонаж Холдена в оригинале. Киннер тут явно не доработал..
Ну и главный минус этой картины - это конечно главная героиня, Сабрина в исполнении Ормонд. Да Ормонд, как все актеры, старалась сыграть качественно, да она чем то похожа на Одри (по большей части стараниями гримеров нежели уровнем и качеством игры..),но все же.. Ормонд сыграла явно хуже чем Хепберн! Её Сабрина более бледная и невзрачная.. я не заметил момента ее внутреннего перелома после поездки в Париж, момента превращения ветренной девочки в юную леди. Ее Сабрина какая-то "расплывчитая" и "аморфная". Характер героини показан "смазано", не ярко. В ней нет того особого, уникального обаяния, шарма настоящей леди, шарма, который есть в Одри! Сабрина в исполнении Хепберн - гораздо более яркий образ! Все грани характера, все эмоции и переживания показаны более отчетливо и качественно! Если влюбленность - это видно по ее глазам, если грусть - аналогично.. все понятно даже без слов!
Вот понятная аналогия: Одри - изысканное, коллекционное вино, с сладковато-терпким букетом с нотками неподдельной искренности и вкусом изящной женственности. Ормонд - молодое, не зрелое вино, по цвету похожее на Одри, но букет и вкус его вполне соответствуют напитку из ближайшего ларька.. прибавим к этому не выразительную игру Киннера, прибавим не убедительных второстепенных персонажей, не столь легкий, ненавязчивый юмор, как в оригинале и мы получим то, что известный "машинист", назвал фруктовым кефиром! Хотя и на этот напиток, не такой благородный и изысканный, как коллекционное вино, но более близкий отечественным домохозяйкам, я уверен, найдутся желающие )
30 декабря на экраны выходит мультфильм «Три богатыря и Шамаханская царица», закрывающий серию мультфильмов кинокомпании СТВ о былинных богатырях. Как и предыдущие три картины, «Три богатыря и Шамаханская царица» позиционируется как «народный блокбастер». Чтобы узнать о том, что собой представляет этот популярный в современном российском кино жанр, корреспондент «Парка культуры» встретился с Сергеем Сельяновым – продюсером картины и руководителем СТВ, ответственным за выход в прокат картин Алексея Балабанова и Павла Лунгина.
На постере к «Трем богатырям и Шамаханской царице» значится «народный блокбастер». Кажется, такой жанр в России и правда существует. Могли бы вы его определить?
Когда мы выпускали первый мультфильм «Алеша Попович и Тугарин змей» и думали, что еще написать на афише, мы с некоторой долей иронии написали «героический блокбастер». Почему ирония? Слово блокбастер в России, как известно, любителями кино употребляется неправильно. Блокбастер – это фильм, который выстрелил, собрал очень много денег. Это не связано с его бюджетом напрямую – он может быть небольшим. У нас это звание стали присваивать заранее – в маркетинговых целях. Сейчас мы немножко над этим иронизируем: вот вам народный блокбастер, анимационный к тому же; в то время вообще анимация воспринималась как скромный участник процесса. В общем, в этом была какая-то здоровая ирония, самоирония, и определение прижилось, зрителю оно понравилось. Это настроение, в котором мультфильмы существуют в сознании зрителя, мы его поддерживаем.
С другой стороны, если отвлечься от иронии, «Три богатыря» – это народная история, она действительно популярна. Это четвертый фильм, и слово «блокбастер», наверно, уже применимо. При этом он действительно народный, поскольку тема его – народ. Ведь кто такие богатыри? Это наши выразители и представители, наш имидж для самих себя. При всех достоинствах классической былинной интерпретации, она сегодня уже, наверное, не очень актуальна, а через такое кино, как наше, через таких персонажей зрителю проще любить страну. Богатыри у нас такие – немного смешные, человечные, но у них есть принципы, которые не обсуждаются: «один за всех и все за одного», Родина, Русь. В этом есть какое-то правильное сообщение, мы все в нем нуждаемся, а кино сегодня – вид искусства, создающий и объединяющий нацию. Посмотрят люди от Владивостока до Калининграда некий хит ... Население страны, таким образом, объединяется, наверное, лучше, чем каким бы то ни было.
Это, кстати, страшно интересно. Вот вы говорите о любви к стране, а ведь главным эмоциональным двигателем «народного блокбастера», кажется, и является некое чувство гордости, которое может испытать зритель на фильме. За то, что у нас «как в Голливуде» в случае с «Черной молнией», за «нашу великую историю», как в «Адмирале». Это так?
Да, конечно. Человек нуждается в этом, если он хочет жить. Нужно любить, иначе очень трудно жить здесь: это как витамин. Я помню, какие возникали вопросы по поводу фильма «Брат». У критиков, естественно, народ принял фильм безоговорочно. Это фильм не про бандитов, а про достоинство, в котором страна нуждается и тогда нуждалась особенно. Это фильм про то, что ты можешь стоять ровно и можешь решать вопросы, потому что ты человек, а не мусор. По тем же причинам и «Брестская крепость» была хорошо принята.
Но она же не окупилась, провалилась в прокате…
Нет, она не провалилась… Серьезные фильмы, фильмы про войну люди вообще, совсем не хотят смотреть. И этот фильм собрал много – все, кто находится внутри этого бизнеса это понимают. Это как с фильмом «Остров» – мы его прокатывали – он собрал $2,7 млн. Это не очень большая цифра с точки зрения рынка. Но он стал общественным событием, попал в людей. Обычно такое кино собирает тысяч двести. Так же и «Брестская крепость» без ее месседжа о том, что мы – страна, собрала бы… Ну, может, миллион бы собрала. Зритель вообще не хочет смотреть про кровь, войну, оторванные ноги-руки. «Брестская крепость» обогнала у нас, по-моему, все боевики последних трех-пяти лет.
А чем вы предлагаете гордиться зрителям?
Мы любим над собой издеваться, отчасти с иронией, конечно. Вот представьте: вы живете в сортире – не в метафорическом смысле, а в самом реальном. Туда ходят люди, а вы там живете. Разве можно жить так? Это глупо, невозможно, да и не нужно. Но у нас ведь это не совсем так – это некое место, некая земля, некая страна, где жили ваши предки и будут жить ваши дети. Любое кино, которое не придумывает, а подтверждает, что это место есть и у него есть какие-то ценности, – вы ему верите. Если же для вас это не так, то зачем вы со мной разговариваете? Что вы здесь делаете? Мы не хотим никого ни в чем переубеждать, мы правда так чувствуем – это хорошее место.
Интересно, что при этом ваша же компания выпускала «Груз 200», который многие восприняли как фильм о том, что мы живем, как вы говорите, в сортире…
Ну… Конечно, все не так однозначно описывается, правд много… Но все талантливое – это чистая правда.
Ну хорошо, давайте вернемся к «Трем богатырям». Вы говорите, что люди не хотят смотреть серьезное кино. Почему именно мультгерои вытесняют сегодня героев игрового кино – больше никаких Крепких Орешков, только Шрэк, осел, пингвины и богатыри? Они и есть герои нашего времени?
Общество потребления – это довольно серьезная штука. Мы в него вступили с разгону… Сейчас такой период нашей истории, когда человек удовлетворен «хлебом и зрелищами» – у него есть некие деньги, и он может достаточно легко существовать. Это некий правильный способ жить. О думании о судьбах России даже смешно говорить – вообще о чем-то серьезном думать и разговаривать неприлично, неудобно, это что-то ненужное. Главное для людей – зарабатывать деньги, а потом их радостно тратить. Ощущение позитива описывается очень просто: счастье сегодня возможно. Раньше оно было невозможно – царская Россия, ГУЛАГ и т. д. Сейчас такой период, когда, если у тебя есть деньги, ты должен тратить их на что-то веселое. У страны не протестантское сознание – мы не приспособлены к капитализму с его ценностью труда. Суть в том, что эта парадигма, парадигма счастья, очень мощная. В ней нет ничего плохого – это здорово. Кто-то назовет это эрзацем, а кто-то – счастьем. А это значит, что все серьезное, все тревожащее, как фильм «Груз 200», все дискомфортное – этого не нужно, мы этого не хотим. Сегодня это кажется логичным, через какое-то время это, видимо, изменится.
Почему в Италии возник неореализм? После войны туда хлынули голливудские картины – такие, в общем, слащавые, с красивыми женщинами и красивыми мужчинами. Люди туда ходили с упоением, а потом вдруг как отрезало. Стало появляться кино «про жизнь», и оказалось, что оно нужно людям. Мы сейчас в каком-то смысле переживаем ситуацию послевоенной Италии. Зритель счастлив и хочет позитива. А мультфильмы – это лучшее выражение радости, в мультфильме есть что-то изначально позитивное. Когда идешь смотреть кино, то подозреваешь, что там могут какого-нибудь яду подпустить, а в мультфильме такого быть не может. Это что-то такое абсолютно чудесное, из детства – у меня тоже так. От анимации не ждешь никакого подвоха. Конечно, это может быть неудачный мультфильм, но там тебе не подсунут какую-то гадость, кровь какую-то. Зритель не против смыслов, но он хочет, чтобы обертка была позитивной.
Вот мы сейчас с вами говорим о популярности позитивного кино, о том, что оно сегодня и есть главный тренд – мейнстрим. Шесть лет назад в своей лекции в кафе Bilingua вы утверждали, что идет стремительное формирование мейнстримового кино в России. Он сформировался? Как-то не похоже.
Да, мейнстрима не возникло, главная претензия сейчас к российскому кино как раз в том и заключается, что у него нет какого-то станового хребта, среднего уровня кино. Почему его нет? Это комплексная проблема, о ней можно долго говорить, но я отвечу коротко. Главная проблема в том, что нет сценарной школы. Мейнстрим – это, прежде всего, внятная, хорошо рассказанная история. У нас есть отдельные очень успешные картины в зрительском смысле, есть хорошие арт-проекты и есть плохое кино, которого везде много, а середины практически нет. Нужно ставить сценарную школу. В советское время мейнстрим был, но он определялся другими, идеологическими инструментами. Хотя ... в советском кино было столько же, сколько сегодня, однако был какой-то средний уровень, которого сегодня нет.
Ну и в заключение еще раз вернемся к «Трем богатырям». Что нужно сказать человеку, чтобы уговорить его пойти на них в кино и при этом не соврать?
Саморекламой заниматься сложно (смеется). Но вообще мультфильм – это чистое счастье, надо идти и ни о чем не думать, даже если он не очень удачный (я не имею в виду «Трех богатырей»). Анимация – это та радость, которая доступна человеку с детства и до старости. Это Бог придумал анимацию, я правда так думаю.
Читать полностью: http://gazeta.ru/culture/2010/12/24/a_3477106.shtml
Президент Венесуэлы Уго Чавес заявил, что поставки венесуэльской нефти в Белоруссию будут носить долгосрочный характер. «Белорусским нефтеперерабатывающим предприятиям не будет не хватать нефти на протяжении двухсот лет», - заявил Уго Чавес в Минске в ходе переговоров с президентом Белоруссии Александром Лукашенко. Комментируя отношения между Венесуэлой и Белоруссией, Чавес назвал белорусскую поддержку «для нас чрезвычайно важной». «Нам очень важна помощь, которую вы нам оказываете, и мы будем отвечать вам тем же», - сказал также венесуэльский президент. Продолжая тему венесуэло-белорусской дружбы Чавес подчеркнул, - «здесь нет должников, здесь - товарищи, и мы вместе строим альтернативу империализму». В свою очередь, президент Белоруссии Александр Лукашенко выразил благодарность Чавесу «не за нефть, поставки, а за солнце, которое он привез из Венесуэлы». «Мы приветствуем тебя на твоей белорусской земле. В эту трудную минуту ты подставил плечо, протянул руку помощи», - заявил белорусский президент. «Я не хочу быть твоим должником, и для Венесуэлы мы сделаем столько, что ты не пожалеешь, что с нами связался», - отметил президент Белоруссии.
Слушал риторику товарища Уго Чавеса при визите в Россию – совершенно иное, нет той искренности и чувства товарищества, обыкновенная экономическая подоплека, даже езда на Ладе Калине – обыкновенный пиар. И совсем другое – в Беларуси, где нет ни должников, ни ссудополучателей – есть товарищи, строящие с Венесуэлой альтернативу мировому империализму. России, как это ни прискорбно, в этом альянсе противостояния силам зла, места не нашлось. К сожалению. Очень надеюсь, что пока не нашлось.
Сегодня, в день советского кино, хочется порассуждать, почему наше кино умирает. Шутку «сердце не бьётся, а пульс есть» можно перефразировать – «фильмы снимают, а Кино нет».
«Кинособытия» последнего времени с очевидностью доказывают смерть кино как искусства! Кому-то этот диагноз покажется не очевидным, кому-то запоздалым. Но пропагандируемый ныне подход к кино лишь как средству добывания прибыли на фоне очевидных, мягко говоря, «не шедевров», убеждает меня в смерти искусства кино.
Если за десять лет не смогли снять хорошую кинокомедию, то это плохой симптом. Раньше постоянно появлялись талантливые актёры и режиссёры. А теперь они где? Такое впечатление, будто разучились снимать фильмы, разучились убедительно играть.
По сериалам мы впереди планеты всей. Качество их низкое, зато по прибыльности и эффекту воздействия их можно сравнить с оружием и наркотиками.
Киноиндустрия не может существовать без проката. А кинотеатры в девяностые годы почти все приватизировали и позакрывали. В кинотеатре «Спутник», куда я в детстве каждую неделю ходил смотреть фильмы, теперь продуктовый базар. Новые сети кинотеатров и прокатные компании почти все принадлежат американскому бизнесу, который, естественно, прокатывает свои фильмы.
Кинематографисты, вместо того чтобы заниматься своим прямым делом – снимать качественные кинофильмы! – заняты делёжкой имущества союза и личные разборками. Теперь у нас аж два союза кинематографистов! Но вряд ли это к лучшему. Как и всегда, амбиции одного человека оказываются важнее интересов дела!
Я не против династий в искусстве. Но иногда природа отдыхает на детях и внуках высоких по рангу деятелей культуры, которые непременно лезут в актёры и режиссёры.
Налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих фильмов. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые, представляя из себя набор рекламных клипов; я уже не говорю о порнографии и сценах насилия.
Режиссёры из последних сил стараются удивить зрителя, лишь бы он только не задумался. Количество «склеек» (при монтаже) уже на грани человеческого восприятия. В ход идёт и dolby- звук, и стереоскопия, и даже парфюмерия! (при демонстрации фильма «Ирония судьбы – продолжение» в некоторых московских кинотеатрах распыляли запах хвои).
О сценариях я уже не говорю. Они не выдерживают никакой критики, и даже не претендуют на реализм, оставаясь за гранью постмодерна и концептуализма.
Здесь, конечно, важно сказать, что я понимаю под искусством кино. В этом вопросе я разделяю точку зрения, высказанную директором Музея кино Наумом Клейманом. «Понимаете, кино становится искусством при двух условиях. С одной стороны, автор должен найти общий язык со зрителем и у него должно быть достаточно воли, чтобы создавать нечто индивидуальное, авторское и противостоять тенденции штамповать ленту за лентой. Иначе получится продукт, что мы часто и наблюдаем. Конечно, кино не только искусство, но и промышленность, без этого оно не могло бы осуществлять свои грандиозные замыслы. Но сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное - немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству.
Эйзенштейн говорил, что кино - это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит. Либо им не дают снимать (не важно, по экономическим или политическим соображениям),либо у них не получаются фильмы, которые сочетали бы "промышленное" и авторское начало… Что такое искусство, зачем оно? Говорят, религия – это воспитание совести. Искусством тоже можно и нужно воспитывать совесть. ... Я сейчас имею в виду не религиозную сторону. Я говорю об Искусстве, которое уповает на Гармонию, надежду и возможность согласования себя с миром. Если есть «концепция», но нет гармонии, которая приводит в порядок все ваши мысли и чувства, это может быть что угодно: публицистика, обличение, политическая деятельность и так далее, но я бы воздержался называть это искусством». (цитируется по «Человек без границ» №10 октябрь 2006).
Пока режиссёры и продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли от фильма, мы не получим киношедевров. В подтверждение своей точки зрения приведу мнение человека, более известного как Гоблин, по поводу российского кинематографа. «Да какой-то он никакой. Что-то наши режиссёры ныли, ныли, что советская власть их угнетала, мучила, не давала снимать. Вот советская власть рухнула, и что они сделали? Они по-прежнему получают государственные деньги, но пока над ними стоял ЦК КПСС, они сплошняком шедевры выдавали. А потом ЦК КПСС не стало – не стало продюсера, который объяснял, что делать, - режиссёры стали снимать сами по себе, и гениальность на этом оборвалась…
У них цель одна – с разной степенью умелости закосить под Тарковского, чтобы выпендриться перед тремя знакомыми. Зрителям эти фильма абсолютно неинтересны… Государство выдаёт бюджет, скажем, 30 миллионов, - его благополучно «распиливают», растаскивают, и в результате выходит тот шлак, который мы видим. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов….
Обратите внимание: все сборы от наших фильмов, которые позиционируются как блокбастеры, зависят от телевизора. Фильмы выходят в рождественские праздники, когда страна 10 дней подряд ничего не делает. Перед Новым годом начинается бешеная реклама… У нас, как известно, гарантированные деньги приносят только все тот же телевизор. Туда суют рекламу, а реклама позволяет отбивать показ чего угодно. … Всё: режиссура, актёрская игра, операторская работа – на уровне ПТУ.» (цитируется по «Русский репортёр» №20 18-25 октябрь 2007 ).
Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую! «Деньги не могут решить всё», – признаёт кинорежиссёр Павел Лунгин.
Если во всём мире создатели фильма получают вознаграждение с прибыли от проката фильма, то у нас платят в процессе производства. Таким образом, нет заинтересованности в качественном кинопродукте, раз деньги всё равно заплатят. Зритель в такой системе не нужен! Получается, что режиссёры снимают кино для себя (!) за государственный, то есть, за наш с вами счёт.
Должны ли деньги, вложенные в кино, приносить прибыль, или быть безвозвратным вложением в культуру ради сохранения страны и национальной самоидентификации?
Государство готово дать деньги на кино, но не может сформулировать, какое кино оно хочет заказать. Хочет чего-то нравственного и патриотического. Но какой патриотизм должен быть в кино, объяснить никто не может. Поэтому на экране господствует уход в идеальное будущее и возврат в идеализированное прошлое.
В то время как средства кинопроизводства всё более совершенствуются (так что кино может снять почти каждый),одновременно снижается интеллектуальный и духовный уровень «кинопродукта». Я бы даже набрался смелости утверждать, что интеллектуальность и духовность в большинстве последних киноработ вообще отсутствует (может, меня поправят). Их даже трудно назвать киноискусством.
Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории. А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть!
Кино это бизнес или это искусство? Сложный вопрос. Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души!
Сейчас цели остаться в истории кино никто не ставит, и цель продюсеров собрать как можно больше прибыли любыми путями за один прокат, потому что всё остальное собирают «пираты».
Кто-то ругает пиратов за нарушение авторских прав, а кто-то и благодарит за то, что удержали от похода в кинотеатр смотреть за «бешеные бабки» очередной разрекламированный «блокбастер». Не случайно, что затраты на фильм сопоставимы с затратами на рекламу этого фильма.
Как и за что даются премии – стало уже общим местом. Все мы были свидетелями присуждения премий фильмам, которые тот час же забыли.
Да, во времена советского кино, затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир». Да, шедевр Андрея Тарковского «Сталкер» шёл третьим экраном, а «Андрей Рублёв» пролежал на полке пять лет. Зато никто не вспомнит название фильма, которому на Каннском фестивале дали первую премию, когда вторую присудили фильму «Андрей Рублёв».
Когда я посмотрел фильм "Глянец", то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: "Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский - жулик. Но нет - всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то." (Цитируется по "Панорама" Петербург. 34(735)2007 год.)
Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!
«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru