Робин Гуд

А что там не так с Хартией вольностей? Разговоры велись именно "в то время". Иоанн её и подписал. Не вполне добровольно. (Я фильм не смотрел. Просто любопытно) Артур был пленен не в Ноттингеме, действительно. Но и не в Нормандии. А в Аквитании, потому как воевал там со своей любимой бабушкой. (Элеонорой Аквитанской соотвественно. Старухе было 80, но навешала внучку по самые не балуйся, чтоб на чужое не зарился. Пока Иоанн не подоспел). Тут Вы с Ридли оба неправы. Так же я что-то на счет чекана у Вас.. (По трейлеру скорее клевец. Но не суть). Весьма в ходу был. И рыцари не брезговали... тем более Вы гоаворите, что это даже вообще СМЕШНО(?) Что с ним?

Если кратко выдать заключение - неплохой историко-приключенческий фильм. Не без недостатков, но всё же. Начну по порядку, отдельно про фильм, отдельно про историю. Про историю. Ну, без киноляпов (исторических неточностей) не обошлось. Осада замка Шалю-Шамброль велась Ричардом не когда он возвращался из крестового похода, а в рамках приведения в повиновение своих владений во Франции уже после похода. Умер Ричард не сразу, а спустя несколько дней от гангрены. Кстати, в фильме показали самую расхожую, хотя и не единственную, версию его смерти от рук повара замка. Простолюдинам выдать себя за знатный рыцарей просто переодевшись в их одежды было не реально. Их распознали бы просто по манерам. Готфрид (Джоффри) был не молочным братом Иоанна, а самым что не на есть родным. Только он умер за долго до описываемых в фильме событий. Никакой высадки французов в Англии не было, все боевые действия Филиппа II против Иоанна велись на материке. История с 200 французскими солдатами была, но вовсе не так, как было показано. Сын умершего Готфрида Артур был одним из претендентов на корону. Филипп II сделал на него ставку, послав в помощь 200 всадников. Только воевал Артур никак не в Ноттингеме, а в Нормандии, где и был схвачен, а позднее убит. Речи о Хартии Вольностей в тот период и не велось, она возникла несколько позднее. Ну, и уж совсем смешные баги: Робин никак не мог скакать в бой с чеканом в руке, Мэрион ездить в платье на лошади по-мужски, а барона христианской Англии сжечь, как язычника, после смерти. Но так уж важны для художественного произведения эти неточности, сделанные специально или случайно? Многие их просто не заметят. Важно как сделан фильм. Про фильм. Собственно перед нами хорошо сделанный исторический фильм. Авторы попытались воспроизвести быт, дух и фон эпохи, а не точные исторический события. Можно сказать, что в целом это у них удалось. Особо бытовая сторона. Костюмы, посуда, оружие и прочее в фильме очень аутентичны (разве только "десантные" корабли французов скорее пародия на корабли из "высадки на Омаха-бич"). Особо меня поразило внимание к тому как должны выглядеть предметы: одежда старая и грязная, деревянная посуда почернела от долгого использования, доспехи помяты. Это и составляет отличие западных фильмов от наших. В наших ("Александр. Невская битва", "Волкодав") все выглядит новоделом. В РГ ввели элементы старой речи, особо удачны были баллады и песни. Показанные социальные отношения средневековой Англии в целом тоже можно признать верными - без жести и без излишнего панибратства. В фильме много смешных моментов, и уровень пафоса не слишком высок: всё там, где должно быть. Актеры играют вполне сносно. Марк Стронг великолепен, он уже оккупировал все роли английских злодеев. Кстати, мне думается, что, возможно, с ним ещё не покончено. Батальные сцены есть, они красивы, хотя, возможно, не слишком масштабны. Осада Шалю - великолепна и очень правдоподобна. Очень красивы и пейзажи средневековой Англии. Сюжет. Порадовало, что Р.Скотт отошел от традиции последних лет изображать Робина Гуда угнетенным дворянином, лишенным наследства. Мне лично ближе образ Робина Гуда простолюдина. Ход с присвоением героя себе титула абсурден, но довольно распространен в кино ("История рыцаря"). Бред начинается под конец фильма. Хуже места для высадки французы себе и найти не могли. Атака голодранцев на конях во главе с женщиной-рыцарем выглядит смешно и совершенно не нужной по сюжету. А финал сечи: Кроу несет на руках Бланшетт в доспехах - мне стало смешно. Какой сильный Кроу, сам, поди, этот эпизод вписал, мол, вон какой я, культурист! :-) В общем, мое мнение, сюжет подпортил Кроу своим вмешательством, но в целом всё развитие сюжета выглядит вполне логичным, нарушений нет. Идея фильма. Вот что мне не понравилось, так это идея. Робин Гуд как восстановитель нарушенного порядка и равновесия в обществе. Милая Англия, в которой злой тиран нарушает старые добрые справедливые порядки. Борьба за свободу "обеспеченную законом" (кажется верно процитировал). В общем перед нами типично либеральный взгляд на историю. Он мало что исторически не верен, так ещё и полностью убирает социальный аспект легенды о Робине Гуде. Социальность в фильме полностью вытесняется национализмом. Перед угрозой иностранного вторжения все должны объединиться! Именно для этого и потребовалось атаковать французов всем скопом: и королю, и баронам, и рыцарям, и свободным англичанам и даже полуголым крестьянам. Именно потому встреча короля Иоанна с баронами выглядит как какой-то тинг или народное собрание полиса. Единство нации, в которой отсутствуют противоречия. А главная беда - иностранная агрессия и нарушение королем либеральных прав граждан. Робин тем самым полностью теряет образ революционера, превращаясь в борца за свободу в её либеральном понимании (радикальный правозащитник?). Вывод. Минус фильма в том, что он не выглядит целостным, отдельным художественным произведением. Это скорее как первая часть, пролог. Чувствуется недосказанность и неполнота. Но плюсы в том, что это очень сносный исторический фильм со всеми атрибутами. Главное, что есть исторический фон и антураж. Создатели не кидались в крайности - и это правильно. Смотреть всем, кто любит подобный жанр. :-)

Фильм показался никаким, пресным. Неудачно и неинтересно. С Гладиатором сравнивать нет смысла. Ни сюжета, ни игры, ни картинки...Жаль.

Слабенький фильм.Ни интриги,ни сюжета . скукота. Пересмотрите лучше Робин Гуд: Принц воров с Костнерым 20-ей давности. На порядок интересней.

Смотрел... Честно? Шёл на Гладиатора, и на старика Рассела, Старика увидел, а вот даже чем-то похожим на гладиатора и не пахло. Честный, так его растак, воин простолюдин режущий правду матку в лицо королю, рассуждающий о свободе в 12 веке, никогда раньше не работающий мечом - побеждающий молотком "КАДРОВЫХ" рыцарей.... Худосочная мэм, также рубящая наповал опытных воинов, голые дети на пони с тонкими копьишками дерущиеся на равных с амбалами французами... Продолжать? Такого бреда, хоть убей, в гладиаторе не помню. Нормальных, или пусть не нормальных но красивых батальных сцен просто нет! Очень хорошо что потратил 120 рублей а не больше

..., не тратьте время, а концовка так вообще атас, мол ждите 2-ой части Робин Гуда

Фильм не интересный, вообще не понятно что происходит. В начале какие-то бомжи по лесу бегают, один в маске, так до конца фильма и не стало понятно кто такие, вроде как местная голытьба - это даже не соратники Робина а так, зачем их засунули в картину не понятно. Робин - это какой-то марксист ленинист средневековья, толкал политические речи и принуждал короля подписать хартию вольностей. Не ну это ваще бредятина полная!!! Сценарист когда писал сценарий обкурился обкололся и сильно пил. Французы - это кашмар! какието просто придурки - мясо которое рубят, колят бюьт молотком. И почему это Робин скакал на лошади с молотком а не с луком я так тоже и не понял. Никаких баталий сравнимых с гладиатором нет. ФИльм откровенно детский, типа про хорошего мужика с луком и "мегакрасавицу" добрую баронессу. В общем оцтой а не фильм

Посмотрел сегодня фильм, хуже чем гладиатор, я бы дал 6 из 10 балов. Нет прикольных моментов, нет баталий, нет ловушек и меткой стрельбы Робин Гуда....

Нет. Приквел "Принца нищих и воров". Робин Гуд ещё без своего шарфика. Или может сиквел "Царствия небесного".

"Гладиатор-2"??? :)