8 июля 2009 17:30
В 1969 году Сол ЛеВитт в "Параграфах концептуального искусства" начертал: "Художник не обязательно понимает собственное искусство. Его восприятие не лучше и не хуже, чем у других". Инструкция ЛеВитта в "Антихристе" принята без экивоков и с должным буквализмом. Т.е. вопрос "что хотел сказать режиссер" отпадает сам собой. Второй вопрос - как? И тут Триер демонстрирует целый спектр весьма не банальных или же набивших оскомину идей, тропов, концептов, приемов. Оно бы и прекрасно, если это множество в конце концов приобрело бы характер цельного образа. Ан нет. Дробность и несвязанность "ингридиентов" вызывают стойкое ощущение, что не хватило режиссеру именно художественной составляющей. Мыслей было много, но, к сожалению, артикулировать их в единое произведение, найти хоть какой-то знаменатель, Триеру не удалось. Здесь, конечно, можно апеллировать к постмодернизму. Ведь даже при невнимателньном смотрении обнаруживаются все его модусы и черты: и ирония, и цитирование, и интертекстуальность, и даже пресловутый тезис о "смерти автора", чей голос теряется в потоке зрительских интерпретаций. Вот только, выходя из зала, хочется живых эмоций или импульса для рефлексии, а не хмыкнуть себе под нос: "а, ну конечно, постмодернизм".
