Атмосферный фильм-зарисовка о Бродском. Биографии известных людей всегда тяжело рисовать на экране, мало кому удается это сделать, ведь самое главное-показать за очень маленький промежуток времени нечто очень важное о человеке, увлечь им, заинтересовать, дабы после фильма было желание узнать больше. Такой мини-клип о человеке, при правильном подходе может только побудить на дальнейшие поиски информации и если так случается, значит цель достигнута. И хотя авторы картины предупреждают, что вся история эта всего лишь их фантазия, но как же было забавно, уже после просмотра, для себя открыть, почему, например упоминалась Венеция и отчего финал картины, январский, холодный такой, был именно таким, с тонким намеком на реальные события. После прочтения автобиографии все стало на свои места. В фильме потрясающие Алиса Фрейндлих и Сергей Юрский, играющие родителей Иосифа Бродского, безусловно справилась со своей ролью отлично, хотя, бывает ли по-другому у этих талантливых актеров? Оригинальны были нарисованы фрагменты жизни поэта, озвученные при этом его собственными стихами, вплетены его рисунки. Я не большой любитель поэзии и знаю классиков лишь по школьному курсу, но фильм пробуждает интерес, буквально засасывает с первых минут и два часа пролетают незаметно, хотя конечно страшно-вся жизнь человека рассказывается буквально за миг. Советую фильм людям старшего поколения, поклонникам творчества Бродского, просто интересующимся искусством, думаю вы получите удовольствие от просмотра. На прошедшей на днях церемонии награждения премии "Ника", фильм удостоился наград - лучший сценарий, лучший режиссер и как лучший игровой фильм прошедшего года.
Хорошо, конечно, что Андрею Хржановскому пришла мысль снять такой фильм. Да вот только результат, к сожалению, не очень... Картина идёт 2 часа 10 минут, за это время можно было показать настоящую эпопею (в хорошем смысле этого слова),с многомерными персонажами. Кстати, сам главный герой, судя по воспоминаниям, был весьма сложным человеком, и, как, говорится, неоднозначным в отношениях с людьми, ему же симпатизирующих. В фильме ничего этого нет. Так, какие -то "импрессионистические" зарисовки вперемежку с документальными и анимационными вставками. И уже совсем занудно сделана сцена с воображаемым приездом Бродского на родину, в которой участвуют реальные персонажи (Евгений Рейн,например). Ну и, конечно, о накладочках, которых, я вижу, большинство, увлеченное джинсами, не заметило. 1. Телевизор "Рекорд" появился году в 59-м, в январе 53-го (как в фильме) были только "КВН-49" и Т2 "Ленинград". 2. Песня "Сказки Венского Леса" в исполнении Эдуарда Хиля из фильма "Друзья и годы" появилась в 65-м году, а здесь она звучит в середине 50-х. 3. Школьная форма была введена в 1954-м году, так что в марте 53-го её носить не могли. 4. Идя с приятелем по бульвару в конце 50-х,Бродский цитирует кота Бегемота насчёт примуса. Это могло быть только в том случае, если бы он был тогда вхож к Елене Сергеевне Булгаковой - роман-то появился в журнале "Москва" только в 66-м! Так что с редактурой у Андрея Юрьевича вышло не очень. И это я ещё, наверное не всё заметил... Когда-то Хржановский был выдающимся мультипликатором. "Жил-был Козявин" и "Стеклянная гармоника" - шедевры. Но вот всё, что было им сделано, начиная с пушкинского цикла как-то не вызывает желания пересматривать. Жалко.
Еще Вы забыли г-на Солженицина, тоже лауреата Нобелевской премии по литературе.
А я вот приведу выдержку из речи общественного (не государственного, замечу) обвинителя Сорокиной на процессе Бродского:
«Наш великий народ строит коммунизм. Процветает только то общество, где нет безделья. Бродский далек от патриотизма… На протяжении многих лет ведет жизнь тунеядца… Он принадлежал к компании, которая сатанинским хохотом встречала слово «труд»… Особенным успехом пользуется здесь набор порнографических слов и понятий. Бродского надо заставить трудиться насильно. Он — тунеядец, хам, прощелыга, идейно грязный человек. Надо выселить его из города-героя…»
Фирменные джинсы "Renger" стоили и по 200 рублей. Индийский Райфл считался не очень престижным, поэтому большим спросом не пользовался. Но когда завезли официально Монтану проблемма исчезла. Зарплата инженера со всеми накрутками редко когда выходила меньше 200 рублей.
1. Иосиф Бродский - лауреат нобелевской премии по литературе. Я припоминаю еще Бунина и Пастернака. Этого мало? 4. Фирменные джинсы Супер Райфл у фарцовщиков стоили 50 рублей 50, инженер получал 120 рублей.
При совке хорошо жили комммунистическая верхушка и их прихвостни, они получали талончики в распределители, те, кто ездил в загранкомандировки, и прочие криминальные элементы. Нормальные люди занимали друг у друга по 10 рублей до зарплаты.
Сделаю пару замечаний к предыдущему отзыву, как более сведущий в данной теме человек:
1. Иосиф Бродский был в СССР осужден за тунеядство. Т.е. за нежелание работать как все советские люди. За что и был признан на Западе как диссидент. Поэтому непонятно, ради чего снят данный фильм, что такого для нашей страны совершил данный человек. Может быть за то, что еврей? Что-то уж слишком обширна в последнее время еврейская тема в мировом кинематографе. К чему бы это?
2. В Советском Союзе были и деньги, были и товары. Был конечно, какой-то дефицит, но, согласитесь, лучше иметь в руках деньги и знать, что через приятелей и знакомых ты все равно когда-нибудь это купишь, чем денег не иметь и смотреть со слюной на привлекательные прилавки.
3. Путевки в санаторий со скидкой распределялись профсоюзами. Скидки доходили до 100%. Для тех, кто готов был платить полную стоимость, всегда были путевки по полной стоимости.
4. Джинсы в начале 70-х действительно можно было приобрести только у фарцовщиков, но в течение года рынок был насыщен джинсами различных фирм по приемлемой цене.
5. Заработная плата в начале 70-х была на уровне 180 рублей в месяц .
6. Ценности фильм никаких поднять не мог, так как поэт Иосиф Бродский из себя ничего нравственного не представляет.
Вот тут все хвалят, а я остался разочарован. Было ощущение, что я смотрю фильм "Стиляги" - какие-то красивые картинки на тему ретро, причем к реальной жизни 50-х, 60-х никакого отношения не имеющие. Фильм какой-то поверхностный, неглубокий.
Что понравилось: 1) Много красивых картинок. 2) Мультипликация в сочетании со стихами. Это прекрасно. 3) Мертвый Бродский приезжает в современный Петербург к мертвым родителям. Это зацепило. 4) Обитатели коммуналки превращаются в театр теней и танцующих дикарей.
Что не понравилось: 1) Мало стихов. Их бы побольше, и не надо записей самого Бродского. Его чтение отвратительно, что вообще типично для поэтов. 2) Пренебрежение историческими мелочами. Оно кругом, оно во всем. Сквозь весь фильм проходит тема бедности семьи Бродского, при этом бедность понимается в стиле 90-х: денег нет, а прилавки ломятся от еды. В Совке было по-другому: деньги были, да купить на них было нечего. Тоже самое "нет денег на санаторий". Тогда путевки "распределялись". Деньги почти не имели значения. Важны были связи. Не говорили "купить", говорили "достать". Но при всем при этом в семье Бродского есть телевизор. Причем даже, когда показана сталинская эпоха. Телевизоры появились позже. Молодой Бродский ходит в джинсах. Это вообще отпад. Джинсы в СССР появились в конце 70-х, их можно было купить только у фарцовщиков, стояли они около 100 руб (это месячная зарплата). Старый Бродский из Америки говорит с родителями по радиотелефону. А они появились в 90-е. Маленький Бродский учится в смешанной школе: мальчики+девочки. А тогда были раздельные школы. Ну и так весь фильм - о непонятной эпохе. 3) Ну раз фильм о непонятном времени и стране, то должен был бы "поднять общие ценности". Я, конечно, не знаю, может, я многого требую, но весь фильм муссируются какие-то банальности, чуть ли не пошлости. Тема еды - к чему она? Омары... омары... Это было важно для поэта? Тема любви не раскрыта. Еврейская тема - тоже как-то плоско. От псевдоинтеллектуальных разговоров молодого Бродского просто тошнит. Вообще все плоско. Если Америка, то сразу звучит Луи Армстронг. Ну я не знаю, в фильмах про Джеймса Бонда такое можно: там если Россия, то шапки-ушанки и медведи. Если Турция, то фески. Но здесь-то фильм на что-то претендует... Это все напоминает, как если расскажут анекдот, а потом тут же его объясняют. Вот зачем показали, как у мамы украли паек, а перед этим об этом рассказал автор. Ну мы не дураки, ну догадались бы. Достаточно что-то одного, было бы тоньше. 4) Нет чувства меры в эстетике. Десятилетний Бродский ходит, запрокинув шарфик. Кепочка натянута стилистом на бочек. Вся одежда на нем новенькая, выданный реквизит. И все персонажи такие же. Уровень мексиканских сериалов. А надпись "СССР" из черной икры? Глупость, пошлость и банальность. Огромное количество котов. Опять же без меры. 5) Юрский и Фрейндлих отвратительны. Не сами по себе, а в этом фильме. Речи театральны и мертвы. Нарочито театральны. Может, это задумка такая? А почему старый Бродский наоборот так документален?
Очень хороший фильм... Даже, неясно, откуда он такой взялся... В процессе просмотра получил штук 15 интеллектуальных оргазмов, которые заставили проникнуться невероятной уважухой к Андрею Хржановскому (Раньше уважал его только за то, что он вырастил сына Илью, который снял фильм "4").
Бродский ищзумителен... Стихи в кассу... Анимация, как жемчужина... Фрейндлих и Юрский, как две звезды, две нежных повести... Показ эпохи убийственного совка разоблачительно уничижителен... После просмотра мое отрицание этого строя удесятерилось... Фразы крылаты "Ненависть к себе подобному - это самое простое, что научилось воспроизводить человечество"...
Любовь к Питеру у создателей просто огромна... Нежный, сильный, красивый, честный, потрясающе романтичный фильм... Для тех, кто ценит искусство высокого стиля и аккуратную актерскую игру... Любителям властных вертикалей и оголтелым патриотам даже не думать... Задову посмотреть 50 раз в качестве епитимьи... Правда, их госкинопрокат не пропустит...
Удивительно тонкий, эмоциональный фильм. Начинаешь смотреть и уносишься куда-то ввысь, мозг отключается, все, показанное в фильме, пропускаешь сквозь душу и вместе с героями ищешь, переживаешь, страдаешь, плачешь. Посмотрела на одном дыхании и получила несказанное удовольствие. Чудо, а не фильм.
А я вот приведу выдержку из речи общественного (не государственного, замечу) обвинителя Сорокиной на процессе Бродского:
«Наш великий народ строит коммунизм. Процветает только то общество, где нет безделья. Бродский далек от патриотизма… На протяжении многих лет ведет жизнь тунеядца… Он принадлежал к компании, которая сатанинским хохотом встречала слово «труд»… Особенным успехом пользуется здесь набор порнографических слов и понятий. Бродского надо заставить трудиться насильно. Он — тунеядец, хам, прощелыга, идейно грязный человек. Надо выселить его из города-героя…»
Фирменные джинсы "Renger" стоили и по 200 рублей. Индийский Райфл считался не очень престижным, поэтому большим спросом не пользовался. Но когда завезли официально Монтану проблемма исчезла. Зарплата инженера со всеми накрутками редко когда выходила меньше 200 рублей.
При совке хорошо жили комммунистическая верхушка и их прихвостни, они получали талончики в распределители, те, кто ездил в загранкомандировки, и прочие криминальные элементы. Нормальные люди занимали друг у друга по 10 рублей до зарплаты.
1. Иосиф Бродский был в СССР осужден за тунеядство. Т.е. за нежелание работать как все советские люди. За что и был признан на Западе как диссидент. Поэтому непонятно, ради чего снят данный фильм, что такого для нашей страны совершил данный человек. Может быть за то, что еврей? Что-то уж слишком обширна в последнее время еврейская тема в мировом кинематографе. К чему бы это?
2. В Советском Союзе были и деньги, были и товары. Был конечно, какой-то дефицит, но, согласитесь, лучше иметь в руках деньги и знать, что через приятелей и знакомых ты все равно когда-нибудь это купишь, чем денег не иметь и смотреть со слюной на привлекательные прилавки.
3. Путевки в санаторий со скидкой распределялись профсоюзами. Скидки доходили до 100%. Для тех, кто готов был платить полную стоимость, всегда были путевки по полной стоимости.
4. Джинсы в начале 70-х действительно можно было приобрести только у фарцовщиков, но в течение года рынок был насыщен джинсами различных фирм по приемлемой цене.
5. Заработная плата в начале 70-х была на уровне 180 рублей в месяц .
6. Ценности фильм никаких поднять не мог, так как поэт Иосиф Бродский из себя ничего нравственного не представляет.
Что понравилось: 1) Много красивых картинок. 2) Мультипликация в сочетании со стихами. Это прекрасно. 3) Мертвый Бродский приезжает в современный Петербург к мертвым родителям. Это зацепило. 4) Обитатели коммуналки превращаются в театр теней и танцующих дикарей.
Что не понравилось: 1) Мало стихов. Их бы побольше, и не надо записей самого Бродского. Его чтение отвратительно, что вообще типично для поэтов. 2) Пренебрежение историческими мелочами. Оно кругом, оно во всем. Сквозь весь фильм проходит тема бедности семьи Бродского, при этом бедность понимается в стиле 90-х: денег нет, а прилавки ломятся от еды. В Совке было по-другому: деньги были, да купить на них было нечего. Тоже самое "нет денег на санаторий". Тогда путевки "распределялись". Деньги почти не имели значения. Важны были связи. Не говорили "купить", говорили "достать". Но при всем при этом в семье Бродского есть телевизор. Причем даже, когда показана сталинская эпоха. Телевизоры появились позже. Молодой Бродский ходит в джинсах. Это вообще отпад. Джинсы в СССР появились в конце 70-х, их можно было купить только у фарцовщиков, стояли они около 100 руб (это месячная зарплата). Старый Бродский из Америки говорит с родителями по радиотелефону. А они появились в 90-е. Маленький Бродский учится в смешанной школе: мальчики+девочки. А тогда были раздельные школы. Ну и так весь фильм - о непонятной эпохе. 3) Ну раз фильм о непонятном времени и стране, то должен был бы "поднять общие ценности". Я, конечно, не знаю, может, я многого требую, но весь фильм муссируются какие-то банальности, чуть ли не пошлости. Тема еды - к чему она? Омары... омары... Это было важно для поэта? Тема любви не раскрыта. Еврейская тема - тоже как-то плоско. От псевдоинтеллектуальных разговоров молодого Бродского просто тошнит. Вообще все плоско. Если Америка, то сразу звучит Луи Армстронг. Ну я не знаю, в фильмах про Джеймса Бонда такое можно: там если Россия, то шапки-ушанки и медведи. Если Турция, то фески. Но здесь-то фильм на что-то претендует... Это все напоминает, как если расскажут анекдот, а потом тут же его объясняют. Вот зачем показали, как у мамы украли паек, а перед этим об этом рассказал автор. Ну мы не дураки, ну догадались бы. Достаточно что-то одного, было бы тоньше. 4) Нет чувства меры в эстетике. Десятилетний Бродский ходит, запрокинув шарфик. Кепочка натянута стилистом на бочек. Вся одежда на нем новенькая, выданный реквизит. И все персонажи такие же. Уровень мексиканских сериалов. А надпись "СССР" из черной икры? Глупость, пошлость и банальность. Огромное количество котов. Опять же без меры. 5) Юрский и Фрейндлих отвратительны. Не сами по себе, а в этом фильме. Речи театральны и мертвы. Нарочито театральны. Может, это задумка такая? А почему старый Бродский наоборот так документален?
Все ИМХО.
Бродский ищзумителен... Стихи в кассу... Анимация, как жемчужина... Фрейндлих и Юрский, как две звезды, две нежных повести... Показ эпохи убийственного совка разоблачительно уничижителен... После просмотра мое отрицание этого строя удесятерилось... Фразы крылаты "Ненависть к себе подобному - это самое простое, что научилось воспроизводить человечество"...
Любовь к Питеру у создателей просто огромна... Нежный, сильный, красивый, честный, потрясающе романтичный фильм... Для тех, кто ценит искусство высокого стиля и аккуратную актерскую игру... Любителям властных вертикалей и оголтелым патриотам даже не думать... Задову посмотреть 50 раз в качестве епитимьи... Правда, их госкинопрокат не пропустит...