Вот тут все хвалят, а я остался разочарован. Было ощущение, что я смотрю фильм "Стиляги" - какие-то красивые картинки на тему ретро, причем к реальной жизни 50-х, 60-х никакого отношения не имеющие. Фильм какой-то поверхностный, неглубокий.
Что понравилось: 1) Много красивых картинок. 2) Мультипликация в сочетании со стихами. Это прекрасно. 3) Мертвый Бродский приезжает в современный Петербург к мертвым родителям. Это зацепило. 4) Обитатели коммуналки превращаются в театр теней и танцующих дикарей.
Что не понравилось: 1) Мало стихов. Их бы побольше, и не надо записей самого Бродского. Его чтение отвратительно, что вообще типично для поэтов. 2) Пренебрежение историческими мелочами. Оно кругом, оно во всем. Сквозь весь фильм проходит тема бедности семьи Бродского, при этом бедность понимается в стиле 90-х: денег нет, а прилавки ломятся от еды. В Совке было по-другому: деньги были, да купить на них было нечего. Тоже самое "нет денег на санаторий". Тогда путевки "распределялись". Деньги почти не имели значения. Важны были связи. Не говорили "купить", говорили "достать". Но при всем при этом в семье Бродского есть телевизор. Причем даже, когда показана сталинская эпоха. Телевизоры появились позже. Молодой Бродский ходит в джинсах. Это вообще отпад. Джинсы в СССР появились в конце 70-х, их можно было купить только у фарцовщиков, стояли они около 100 руб (это месячная зарплата). Старый Бродский из Америки говорит с родителями по радиотелефону. А они появились в 90-е. Маленький Бродский учится в смешанной школе: мальчики+девочки. А тогда были раздельные школы. Ну и так весь фильм - о непонятной эпохе. 3) Ну раз фильм о непонятном времени и стране, то должен был бы "поднять общие ценности". Я, конечно, не знаю, может, я многого требую, но весь фильм муссируются какие-то банальности, чуть ли не пошлости. Тема еды - к чему она? Омары... омары... Это было важно для поэта? Тема любви не раскрыта. Еврейская тема - тоже как-то плоско. От псевдоинтеллектуальных разговоров молодого Бродского просто тошнит. Вообще все плоско. Если Америка, то сразу звучит Луи Армстронг. Ну я не знаю, в фильмах про Джеймса Бонда такое можно: там если Россия, то шапки-ушанки и медведи. Если Турция, то фески. Но здесь-то фильм на что-то претендует... Это все напоминает, как если расскажут анекдот, а потом тут же его объясняют. Вот зачем показали, как у мамы украли паек, а перед этим об этом рассказал автор. Ну мы не дураки, ну догадались бы. Достаточно что-то одного, было бы тоньше. 4) Нет чувства меры в эстетике. Десятилетний Бродский ходит, запрокинув шарфик. Кепочка натянута стилистом на бочек. Вся одежда на нем новенькая, выданный реквизит. И все персонажи такие же. Уровень мексиканских сериалов. А надпись "СССР" из черной икры? Глупость, пошлость и банальность. Огромное количество котов. Опять же без меры. 5) Юрский и Фрейндлих отвратительны. Не сами по себе, а в этом фильме. Речи театральны и мертвы. Нарочито театральны. Может, это задумка такая? А почему старый Бродский наоборот так документален?
Что понравилось: 1) Много красивых картинок. 2) Мультипликация в сочетании со стихами. Это прекрасно. 3) Мертвый Бродский приезжает в современный Петербург к мертвым родителям. Это зацепило. 4) Обитатели коммуналки превращаются в театр теней и танцующих дикарей.
Что не понравилось: 1) Мало стихов. Их бы побольше, и не надо записей самого Бродского. Его чтение отвратительно, что вообще типично для поэтов. 2) Пренебрежение историческими мелочами. Оно кругом, оно во всем. Сквозь весь фильм проходит тема бедности семьи Бродского, при этом бедность понимается в стиле 90-х: денег нет, а прилавки ломятся от еды. В Совке было по-другому: деньги были, да купить на них было нечего. Тоже самое "нет денег на санаторий". Тогда путевки "распределялись". Деньги почти не имели значения. Важны были связи. Не говорили "купить", говорили "достать". Но при всем при этом в семье Бродского есть телевизор. Причем даже, когда показана сталинская эпоха. Телевизоры появились позже. Молодой Бродский ходит в джинсах. Это вообще отпад. Джинсы в СССР появились в конце 70-х, их можно было купить только у фарцовщиков, стояли они около 100 руб (это месячная зарплата). Старый Бродский из Америки говорит с родителями по радиотелефону. А они появились в 90-е. Маленький Бродский учится в смешанной школе: мальчики+девочки. А тогда были раздельные школы. Ну и так весь фильм - о непонятной эпохе. 3) Ну раз фильм о непонятном времени и стране, то должен был бы "поднять общие ценности". Я, конечно, не знаю, может, я многого требую, но весь фильм муссируются какие-то банальности, чуть ли не пошлости. Тема еды - к чему она? Омары... омары... Это было важно для поэта? Тема любви не раскрыта. Еврейская тема - тоже как-то плоско. От псевдоинтеллектуальных разговоров молодого Бродского просто тошнит. Вообще все плоско. Если Америка, то сразу звучит Луи Армстронг. Ну я не знаю, в фильмах про Джеймса Бонда такое можно: там если Россия, то шапки-ушанки и медведи. Если Турция, то фески. Но здесь-то фильм на что-то претендует... Это все напоминает, как если расскажут анекдот, а потом тут же его объясняют. Вот зачем показали, как у мамы украли паек, а перед этим об этом рассказал автор. Ну мы не дураки, ну догадались бы. Достаточно что-то одного, было бы тоньше. 4) Нет чувства меры в эстетике. Десятилетний Бродский ходит, запрокинув шарфик. Кепочка натянута стилистом на бочек. Вся одежда на нем новенькая, выданный реквизит. И все персонажи такие же. Уровень мексиканских сериалов. А надпись "СССР" из черной икры? Глупость, пошлость и банальность. Огромное количество котов. Опять же без меры. 5) Юрский и Фрейндлих отвратительны. Не сами по себе, а в этом фильме. Речи театральны и мертвы. Нарочито театральны. Может, это задумка такая? А почему старый Бродский наоборот так документален?
Все ИМХО.