Вах, Наталья Васильевна. Ты успела раньше. Снимаю шляпу.
Совершенно очевидно, что из фильмов этой недели для носителей мозга "Фрост против Никсона" был главной изюминкой. Но, если честно, я даже не подозревал, что ТАКОЙ сочной.
Теперь по порядку. Игра актеров - совершенство. Стоит увидеть Никсона во время первой серии интервью и его же после четвертой, чтобы понять, как "Оскар" плачет по исполнителю его роли.
Идея. Классична и не теряет актуальности. Любой человек должен отвечать за свои преступления. Президент отвечает даже за мысли о них, не говоря уже о совершенных фактах.
Изображение четвертой власти - выше всяких похвал. Кому интересно, у нас тоже такое было, пересмотрите программу "Взгляд" 15-летней давности. В сети можно найти. Поймете, чем порнуха Эрнста в наши дни отличается от телевидения Листьева и Малашенко середины девяностых.
Сценарий. Ну, сценарий написала жизнь. Автор сценария его всего лишь не испортил.
Вообще, если честно, то дальнейший анализ только все испортит. Людям ориентации типа Дэбил подходить на пушечный выстрел к этому фильму нельзя. Людям, которые понимают, как выглядит в теории простейшая классическая схема разделения властей, надо обязательно посмотреть, как это работает на практике. А то скоро можно будет перефразировать анекдот в библиотеке "Дайте мне книгу о демократии- Фантастика на третьей полке".
Об опасности фильма для власти. Не смешите мои тапки. На фильм придет 1 % от активных зрителей. Половина не поймет о чем речь. (Девушка из числа моих соседей по просмотру то ли с горечью, то ли с сарказмом отметила: "Держу пари, что половина человек в зале не знают, кто такой Никсон").
А те, кому интересно, не выйдут на баррикады и не станут задавать вопросов. Парадокс в том, что люди, способные выложить 300 руб. за билет в кинотеатре "Октябрь" за просмотр этого фильма, отнюдь не бедствуют, все о нашей политике понимают, но изменять ее не побегут (Не правда ли, Наталья Васильевна?) Да и под предлогом чего опасность? Какой-то Никсон, какие-то семидесятые, нет, никакой опасности.
Власти может оказаться опасным фильм "Бунт. Дело Литвиненко", который снял г-н Некрасов. Ну, так его никто и не видел в России. Показали пару раз. Один раз в Москве, в сахаровском центре (Директор потом решил уволиться),Один раз в Питере при содействии местного "Мемориала". Так через пару дней после просмотра в их офис заехали менты, обшманали документы, часть из них вынесли и долго-долго объясняли правозащитникам, почему они не правы.
Возвращаясь... Опасны для власти те, кто не смотрит это кино. Те, кому кушать будет нечего под влиянием кризиса. Те, кто вместе с Эдичкой сейчас на митингах и несогласных. Так они кино не смотрят. Они через некоторое время имеют полную возможность забрать всю власть. Увы, к сожалению, современным носителям этой власти не будет от этого сильно хуже. Там за бугром их ожидают виллы и пальмы. Хуже будет либеральным интеллектуалам, которые с интересом смотрели это кино, понимая правильность мироустройства, которое показано на экране, но пальцем не пошевелили, чтобы воплотить это мироустройсво на своей Родине.
А все же во время просмотра возникал некий желаемый ассоциативный ряд. Что не Фрост и не Никсон перед зрителем. А, к примеру Кара-Мурза (или Сорокина, а, может быть Политковская, Царствие небесное),а с другой стороны - Путин.
И задаются такие вопросы, не суда, не следствия, а всего лишь журналиста:
- Господин Президент, Вы чувствуете свою персональную ответственность за взрывы жилых домов в Москве в 1999 году?
- Почему Вы не отдали приказ детальным образом расследовать провокацию ФСБ, устроенную в Рязани, когда под жилой дом подложили то ли бомбу, то ли еще что-то, и только бдительность жильцов предотвратила нечто?
- Вы не чувствуете свою ответственность за то, что по уровню коррупции Россия скатилась к пропасти африканских государств?
- При Вашем правлении убивали честных журналистов, адвокатов, политиков. Вы не хотите покаяться перед их родными и близкими за то, что Вы живы, а они - нет?
Вы не чувствуете свою ответственность за полное уничтожение свободной прессы и независимой судебной системы, за то, что российский парламент превратился то ли в публичный дом, то ли в балаган?
А за выход российских нацистов из подполья на улицы Вы не несете никакой ответственности?
Как Вы думаете, какими словами Ваши потомки будут вспоминать Вас через 50 лет. (А в сознании вспоминается политический анекдот семидесятых о брежневе "Запись в энциклопедии будущего "Мелкий политический авантюрист времен Сахарова и Солженицына". Перекликаясь с Нынешним... Мелкий жулик эпохи Гунвора и Ходорковского).
Я очень хочу дожить до такого интервью. А еще больше я бы хотел провести его сам. И почему-то верю, что рано или поздно такое интервью случится. Даст Бог.
P.S. Как обычно, пошел на фильм с детьми. Очень боялся, что не поймут и не оценят. Смотрели, раскрыв рот, весь фильм, а потом оказались в полном восторге. Вот только дочь у меня спросила: "Но почему же такое интервью невозможно у нас?"
Совершенно очевидно, что из фильмов этой недели для носителей мозга "Фрост против Никсона" был главной изюминкой. Но, если честно, я даже не подозревал, что ТАКОЙ сочной.
Теперь по порядку. Игра актеров - совершенство. Стоит увидеть Никсона во время первой серии интервью и его же после четвертой, чтобы понять, как "Оскар" плачет по исполнителю его роли.
Идея. Классична и не теряет актуальности. Любой человек должен отвечать за свои преступления. Президент отвечает даже за мысли о них, не говоря уже о совершенных фактах.
Изображение четвертой власти - выше всяких похвал. Кому интересно, у нас тоже такое было, пересмотрите программу "Взгляд" 15-летней давности. В сети можно найти. Поймете, чем порнуха Эрнста в наши дни отличается от телевидения Листьева и Малашенко середины девяностых.
Сценарий. Ну, сценарий написала жизнь. Автор сценария его всего лишь не испортил.
Вообще, если честно, то дальнейший анализ только все испортит. Людям ориентации типа Дэбил подходить на пушечный выстрел к этому фильму нельзя. Людям, которые понимают, как выглядит в теории простейшая классическая схема разделения властей, надо обязательно посмотреть, как это работает на практике. А то скоро можно будет перефразировать анекдот в библиотеке "Дайте мне книгу о демократии- Фантастика на третьей полке".
Об опасности фильма для власти. Не смешите мои тапки. На фильм придет 1 % от активных зрителей. Половина не поймет о чем речь. (Девушка из числа моих соседей по просмотру то ли с горечью, то ли с сарказмом отметила: "Держу пари, что половина человек в зале не знают, кто такой Никсон").
А те, кому интересно, не выйдут на баррикады и не станут задавать вопросов. Парадокс в том, что люди, способные выложить 300 руб. за билет в кинотеатре "Октябрь" за просмотр этого фильма, отнюдь не бедствуют, все о нашей политике понимают, но изменять ее не побегут (Не правда ли, Наталья Васильевна?) Да и под предлогом чего опасность? Какой-то Никсон, какие-то семидесятые, нет, никакой опасности.
Власти может оказаться опасным фильм "Бунт. Дело Литвиненко", который снял г-н Некрасов. Ну, так его никто и не видел в России. Показали пару раз. Один раз в Москве, в сахаровском центре (Директор потом решил уволиться),Один раз в Питере при содействии местного "Мемориала". Так через пару дней после просмотра в их офис заехали менты, обшманали документы, часть из них вынесли и долго-долго объясняли правозащитникам, почему они не правы.
Возвращаясь... Опасны для власти те, кто не смотрит это кино. Те, кому кушать будет нечего под влиянием кризиса. Те, кто вместе с Эдичкой сейчас на митингах и несогласных. Так они кино не смотрят. Они через некоторое время имеют полную возможность забрать всю власть. Увы, к сожалению, современным носителям этой власти не будет от этого сильно хуже. Там за бугром их ожидают виллы и пальмы. Хуже будет либеральным интеллектуалам, которые с интересом смотрели это кино, понимая правильность мироустройства, которое показано на экране, но пальцем не пошевелили, чтобы воплотить это мироустройсво на своей Родине.
А все же во время просмотра возникал некий желаемый ассоциативный ряд. Что не Фрост и не Никсон перед зрителем. А, к примеру Кара-Мурза (или Сорокина, а, может быть Политковская, Царствие небесное),а с другой стороны - Путин.
И задаются такие вопросы, не суда, не следствия, а всего лишь журналиста:
- Господин Президент, Вы чувствуете свою персональную ответственность за взрывы жилых домов в Москве в 1999 году?
- Почему Вы не отдали приказ детальным образом расследовать провокацию ФСБ, устроенную в Рязани, когда под жилой дом подложили то ли бомбу, то ли еще что-то, и только бдительность жильцов предотвратила нечто?
- Вы не чувствуете свою ответственность за то, что по уровню коррупции Россия скатилась к пропасти африканских государств?
- При Вашем правлении убивали честных журналистов, адвокатов, политиков. Вы не хотите покаяться перед их родными и близкими за то, что Вы живы, а они - нет?
Вы не чувствуете свою ответственность за полное уничтожение свободной прессы и независимой судебной системы, за то, что российский парламент превратился то ли в публичный дом, то ли в балаган?
А за выход российских нацистов из подполья на улицы Вы не несете никакой ответственности?
Как Вы думаете, какими словами Ваши потомки будут вспоминать Вас через 50 лет. (А в сознании вспоминается политический анекдот семидесятых о брежневе "Запись в энциклопедии будущего "Мелкий политический авантюрист времен Сахарова и Солженицына". Перекликаясь с Нынешним... Мелкий жулик эпохи Гунвора и Ходорковского).
Я очень хочу дожить до такого интервью. А еще больше я бы хотел провести его сам. И почему-то верю, что рано или поздно такое интервью случится. Даст Бог.
P.S. Как обычно, пошел на фильм с детьми. Очень боялся, что не поймут и не оценят. Смотрели, раскрыв рот, весь фильм, а потом оказались в полном восторге. Вот только дочь у меня спросила: "Но почему же такое интервью невозможно у нас?"
Мне нечего было ответить.