Сегодня посмортел сей ожидаемый фильм от нашего так сказать Спилберга.) Больше всего в фильме поразила бредовость основного смысла фильма . Это ж надо такое придумать чтобы ткацкий станок выдавал информацию, причём имена и фамилии.! гадание на кофейной гуще было бы в тысячу раз убедительней. Так вообще можно любой прибор наделить пророческими свойствами,например пылесос судьбы, или принтер судьбы) И вокруг этого разворачиваются события и красивые спецэффекты. Динамизм в фильме присутсвует в должной мере . конечно основная ставка была поставленна на зрелищность и необычайность ситуации,и конечно как всегда забыта логика и хотя бы небольшая правдоподобность происходящего. Вообщем ощущение от просмотра фильма такое как после жевания безвкусной жвачки...
Вы помните "Матрицу"? Вы до сих пор с трепетом вспоминаете те знаменитые сло-мо моменты из нее, ставшие легендарными, всюду узнаваемыми и всячески пародируемыми? На Вас производят неизгладимое впечатление яркие спецэффекты, динамичные перестрелки, красивые спарринги и умопомрачительные ганкаты? Вам понравились "Дозоры"?.. Если на большинство этих вопросов Вы ответили утвердительно - вам путь в кинотеатр на "Особо Опасен". Нет-нет, и не вздумайте читать отзывы, вопящие о "несвязности", "заимствованиях", "нереалистичности", "нарушениях законов физики", и прочих "вообще-так-в-жизни-не-бывает". Не стоит портить себе удовольствие, просто насладитесь в компании друзей отличной игрой актеров, насыщенным звуком, эффектной картинкой, драйвом и местами интригующим сюжетом. Посмотрите хорошее, качественное голливудское кино. Приятных выходных)
Посмотрел ещё в четверг. Сразу скажу, что Дозоры мне не понравились. Если, кратко о фильме, то фильм спецэффект. Сюжета особо нет, основная доля спецэффекты. Соответственно такой фильм, если хочется посмотреть, то только в кинотератре. Мозг на время просмотра, крайне нежелательно включать и толку от этого нет. Для того чтобы посмот реть фильм на ращз, раслабившись и получить удовольствие фильм самое оно, второй раз меня не тянет уже смотреть.
Совершенно очевидны намеки в сторону других фильмов других и того же авторов, есть подозрение, что американская версия будет смонтирована по-другому, но раздражавшая ранее сюрреалистичная манера "дозоров" здесь вполне уместна. Да, пули летят долго, да, автомобили как мячики скачут над мостовой, но это позволяет придать такую убедительность деталям, что становится понятно: в этом фильме главное не только общий план, но и то, КАК происходят события.
Очень много гэгов, надо читать надписи на экране и вглядываться в формы вещей (очки из "Матрицы", рычаг КПП в "копейке"),жесты - это повод пересмотреть. Продакт-плейсмент не такой навязчивый ("русский стандарт", "гугль" - это понятно),наконец-то нашли денег, чтоб показать это не так громко))
Озвучка фильм чуть не попортила - Безруков слишком поэтичен для вялой душонки "офисного планктона" (хотя шепотом "да ё..." звучало от души),Куценко не хватает дикции; тем не менее убедителен "в роли" гада-лучшего-друга Ургант:)
Процесс воспитания уверенного в себе мужчины из рохли и слюнтяя, живущего своей мелкой жизнью, показан излишне нарочито, картинно и даже как-то бестолково. Но динамики фильму это даже добавляет. Мораль хоть и лежит на поверхности, все равно выглядит как издевательство: "а что вы тут на него смотрите - вы такие же, как он :D".
В общем, получился отличный комедийный боевик, на который не стыдно сходить в кино, и, хотя история шита белыми нитками (чего их убивать, все равно сами помрут когда-нибудь?),над ней не довлеет чОрными тучами сценарий "по мотивам известного мистического романа". А потому Бекмабетов имеет полное право удивлять. Что ему и удалось.
Сразу скажу, фильм жутко не понравился. Не, я не против (даже за),что в умелых руках пули летают по дуге, а автомобили по автобусам, но когда фургончик устраивает длительную погоню за спортивной машиной, мусоровоз задним ходом (вы представляете, насколько мало у него ускорение) выбивает ворота крепости, жильцы которой всерьез рассуждают о покорении мира - это уже несерьезно. Т.е. от того, что в гипофез (или куда там) что-то впрыскивается, вещи вокруг своих свойств менять не должны...
Нереалистичные спецэффекты. Тут упоминали, что бюджет не очень велик, ну так сделали бы меньше, да лучше, вместо того, чтобы "мультфильмами" заниматься.
Бекмабетов постоянно копирует идеи других фильмов (своих в том числе): 1. Сцена с прыжком на крышу - Матрица 2. Основной посыл фильма (да и некоторые операторские приемы) - Бойцовский клуб, только вот МакЭвою далеко до Нортона и Питта. 3. Девушка, пускающая свой спорткар по замысловатым траекториям - Дозор. 4. и т.д. уж слишком заштамповано, чтобы это даже упоминать.
Итог: Логика (хотя бы и придуманного режиссером мира) и сюжет отсутствуют Джоли за весь фильм успевает утомить зрителя своей грустной улыбкой и взглядом, которые должны, видимо, передавать глубину понимания жизни. МакЭвой неубедителен в превращении из мямли в мужика Фримен не делает ничего Хабенский в роли русского юродивого Спецэффекты мультяшные Юмор притянут за уши, хотя есть чудесный момент, когда МакЭвой произносит «Да я мухам крылья отстреливаю».
Не рекомендую, есть более качественные представители этого жанра.
И вот мне посчастливилось увидеть это чудо-фильм нашего режиссера! Фильм мне понравился. Чем ? Он динамичен! Да, в нём есть нереалистические сцены. Но если мы хорошо вспомним многие обалденные боевики 90-х годов, то они все напичканы нереалистическими сценами. Реализм надо искать в криминальных драммах, а в Голливудских боевиках нужна динамика, спецэффекты, интересные персонажи, легкий и интересный сюжет, плюс не много юмора. В этом фильме все это присутствует. Я сходил в кино, мне очень понравилось, отлично отдохнул и получил хорошее настроение. Я рад за нашего режиссера который смог снять такой фильм. Фильму "Плюс"
Фильм мне не понравился,сюжета ноль,спецэффекты тоже неособа.Очень много нереалистичных сцен,например как грузовик по развозке еды для кошек догоняет додж вайпер в кот-м минимум 300лс,таких смешных моментов очень много,особенно мы с ребятами смеялись над фразой "братсво ткачей":))))Насколько я знаю бюджет фильма 150млн $,за такие деньги могли бы и получше снять.
==================== Внимание! Неуемный поток текста может содержать и содержит спойлеры. Будьте осторожны )) =================== Скажу сразу, от блокбастера меня так не вставляло давненько. И фильм уже занял место в моем фейворит-лист )). А теперь подробнее.
Знаете, любой фильм можно представить как некую картину, красками для которой выступают актеры, сюжет, спецэффекты, музыка и т.д. Так вот, каждая такая "краска" имеет определенную насыщенность, яркость. И теперь представьте, что получится, если взять все самые яркие краски и изрисовать ими полотно. Кому-то может и нравится, но только не мне. Я люблю, когда расставлены акценты. А это значит, что какие-то краски нужно приглушить, какие-то убрать, какие-то, наоборот, сделать очень насыщенными. Ведь, если все краски сделать яркими, то они начнут "мешать" друг другу: так, яркий желтый, окруженный ярким голубым, будет казаться холодным. Если мы хотим сделать акцент на драме, то нужно убрать то, что может помешать этому акценту. Есть еще одна проблема: кому-то нравится красный, а кому-то черный; кому-то — морские пейзажи, а кому-то — абстрактные картины. Неужели кто-то из этих "кому-то" серьезно ошибается и ценит абсолютную чушь? Неужели картина "грачи прилетели" хуже, потому что там нет Мона-Лизы (или наоборот)? Кажется, абсурдом? А ведь так многие и считают. По их мнению, достаточно прийти в кинозал, плюхнуться в кресло, взять поп-корн, закинуть ноги на впереди сидящего и громко прокричать: "Эй, режиссер! Развлеки меня!" )))) Но нет, смотреть кино — это тоже своего рода работа. Чтобы фильм понравился, нужно суметь настроиться на нужную волну. Только тогда душа будет резонировать и вы получите удовлетворение. НО! Настраиваться лучше на сеансе. Очень часто человек разочаровывается по поводу какого-то предмета / явления не потому, что этот предмет / явление плохи, а потому, что он настроил себе кучу воздушных замков, под обломками которых и оказался. Разве можно ожидать от фильма развлекательной направленности детального исследования проблемы "тварь я дрожащая, или право имею"? Все это идет фоном, чтобы подчеркнуть другие краски фильма. Но здесь радует, что режиссер не ушел в далекие условности, а высказал определенные мысли. По крайней мере, я уловил следующее (а может и навыдумывал, но ведь это не главное, главное что фильм, не рассчитанный на подобный эффект, побудил на такие мысли))) : Режиссер неоднократно подчеркнул, что хоть главгерой и стал киллером, но по сути его жизнь мало в чем изменилась. Осталась все та же рутина. Только если раньше она была мерзкой в одном, то затем стала мерзкой в другом. Вначале герой мечтает стать непохожим, а затем спрашивает у Джоли, а не задумывалась ли она, что можно жить обычной жизнью, такой как у всех? В конце, герой говорит, что в нем есть и жалкость, и сила. И это есть в каждом из нас. Есть замечательный афоризм: в каждом яблоке есть огрызок ))) Так вот, суть: неважно чем ты занимаешь, важно кем ты являешься... Есть еще одна вещь, которая мешает правильному восприятию фильма. Это предубеждение, перерастающее в самовнушение. Вообще, это свойство является одновременно и даром, и проклятием человеческой натуры. Обычная вода в результате мощного самовнушения способна как исцелить, так и отравить. И часто мы приходим на сеанс уже с определенными представлениями, которые оказывают нам медвежью услугу. Одним из факторов, который создал массу предубеждений, стала фамилия режиссера. Да, Бекмабетов не самый лучший режиссер. В его репертуаре не самые лучшие фильмы. Но если взять те условия, в которых они сделаны и сравнить с другими фильмами той же ниши, то получится, что они вовсе не такие плохие. Тем не менее, люди шли на сеанс с таким настроем "ну что там снова наснимал этот Бекмабетов?". И получилось так, как и должно было: нашли то, что искали. Увидели муху, сказали: "ну вот, снова муха получилась". А вот слона рядом и не заметили. ))) Но когда предубеждение смешивается с цинизмом, получается вообще не хорошо. Вот люди возмущаются: какое-то там братство, да еще и ткацкого станка, пули, летящие не по прямой. Почему считаю это цинизмом? Да хотя бы потому, что они к примеру не возмущаются следующими моментами: - как толстая панда смогла стать мастером кунг-фу? - что за дурацкая машина клонирования в Престиже - откуда взялась комната, исполняющая желание в Сталкере и почему так мало желающих и т.д. Вот товарищ Zellous приводит список "несуразностей". Но ведь список получился далеко не полным. Если так смотреть, так в этот список можно записать большую часть фильма. Так может проблема не в фильме, в смотрящем фильм? Тут нужно определиться, что не нравится: задумка режиссера или ее реализация. Если реализация и полет к пули, к примеру, можно сделать более эффектным, что ж, замечания принимаются. Иначе, увольте. Билет в кассы и на выход )). Лично мне, вся физическая модель в фильме понравилась. И в рамках фильма она была очень логичной. Пуля, летящая по кругу и убивающая всех на своем пути... Очень эффектный момент фильм ))) Логичным мне показался и сценарий. Поступки героев весьма обоснованны. Процитирую conanvarvar'а: «За шесть недель обычный несуразный лошок становится гипербойцом и профессионалом экстра класса во всех областях». В фильме было четкое объяснение: герой уже обладает сверхспособностями, просто они были в нем скрыты и постоянно подавлялись успокоительным, который он принимал. Далее процитирую вторую часть: «при том, что основной тренировкой было то, что его жестоко били и приучали к боли». Разве только тело, подвергалось боли. Нет, была еще и ломка внутренняя. И если учитывать, что способности-то уже были, просто не было веры в себя, то все становится логичным. (кстати, такая же модель, только более примитивная, есть в Панде.) (Мне развитие героя очень понравилось: вначале полностью неуверенный, затем появляется некая уверенность, но пока не исчезает страх, затем появляется уверенность (и он пытается дать отпор Джоли в драке),а потом и исчезает всякий страх). Поступки отца героя также вполне логичны и объяснены: он стрелял не в сына, а в Джоли. Просто представлено так, чтобы у зрителя не возникали лишние мысли раньше срока. А то так можно в пух и прах раскритиковать Шестое чувство. Конечно, в фильме может быть не все гладко. Но не забывайте, что фильм снимается не в хронологическом порядке, снимается длительное время и при этом сценарий почти всегда модифицируется прямо во время съемок. А если к этому прибавить то, что часть фильма при монтаже вырезается, да плюс то, что некоторые вещи делаются специально, то немало "несуразностей сценария" (с позиции зрителя) на самом деле являются либо случайностью, либо намеренным и осознанным действием команды фильма. (как например, катание Кинг-Конга на льду). Да и в конце концов, разве есть логика в наше жизни? Вот мы хотим жить лучше. Но при этом продолжаем мусорить на улицах и в лесах, хамить, не уважать ближнего и тэдэ. Ну где здесь логика?))) Ну и заканчивая разговор про сценарий, скажу, что он предлагает весьма интересные ходы. И если часть можно угадать в силу синеманского опыта, то часть для меня была сюрпризом. Особенно порадовала сцена, когда героиня Джоли бросает главгерою пистолет, а затем становится под собственную пулю. Меня очень впечатлила. А знаете, что еще мешает верному восприятию фильма? Штампы. Но не фильма, а сознания. Бывают такие вещи, которые нам кажутся нереальными, но в действительности существуют. Это случается как по причине самообмана, так и по причине "сознательных иллюзий" (по аналогии со зрительными). Вот было сказано: «МакЭвой на супергероя маловато похож». Тогда, каким должен быть супергерой? Таким как Стивен Сигал в своих фильмах?)) Или как Шварценнегеры? Вот он, штамп сознания. Разве панда похожа на супер героя? Разве жизнь не научила вас, что внешность бывает очень обманчивой?)) Еще цитата: «Повышение самооценки путем избиения и унижения - высший класс.» А что делать если человек занял неверную высоту? Как сделать так, чтобы он достиг высоту правильную? Только упасть и снова подняться. Есть реальная методика для лечения наркозависимых, когда группа "нарко уже не зависимых" собирается и в определенных пределах начинает унижать наркомана. Для чего это делается? Да чтобы человек, возненавидел свою прошлую жизнь, свою слабость, чтобы появились силы сорвать с себя путы прошлого и перейти в светлое будущее.
Пару слов об актерской игре. Хоть ее здесь и ругают, а она мне понравилась. В тех рамках, которые задает жанр, получилось даже очень хорошо. МакЭвой начальный не похож на МакЭвоя позднего. А то, как его лицо наливается злостью, когда его отчитывает начальница, так вообще восхищает. Не знаю как остальным, но работа Джоли мне тоже понравилась, а конкретно то, как она играла с помощью глаз. Она хоть и не первоклассная актриса: но красоты и очарования у нее не отнять))
Ну и уже завершая, во-первых, отмечу юмористическую составляющую фильма. Юмор был очень не назойливым и очень приятным. Ну, а во-вторых и в последних, отмечу локализацию, коя получилась очень недурственной (не считая Куценко). Особенно приятно, что она коснулась автомобиля, на котором Джоли догоняла и таранила поезд, и также коснулась актера на второстепенной роли.
В общем, раз фильм меня побудил написать, значит он удался. А я пишу очень редко ))) Наверное, для многих, к счастью....
За красивой боёвкой и поверхностном банальном сюжете о "..., которое с какого-то бодуна становится суперменом" фильм имеет дополнительный смысловой слой, над которым можно подумать. Я даже схожу на фильм второй раз, чтобы лучше этот слой рассмотреть.
Конечно, сюжетная составляющая - не самая сильная сторона этого фильма, но вот визуальная... о да!!! Это надо просто видеть, а уж потом обсуждать... В кассах очереди,кстати, учитывайте..))
Фильм потрясный ! Спецэффекты сногшибательные ! Зал в восторге ( даже хлопали несколько раз в течение сеанса :). Занудам и любителям фильмов из репертуара кинотеатра 35мм просьба не ходить - ничего вы тут для себя не почерпнете и потом будете плеваться на Тимура и Ко. Режиссеру и Ко. мой респект ! Снимайте дальше такие фильмы - затягивает !
Не очень люблю "Дозоры", поэтому пришел просто посмотреть, что же сумел сотворить наш Тимур в Голливуде. Начало затянутое, перемудрили со спецэффектами типа замедления, но затем начался такой драйв, что все два часа пролетели незаметно. Давно такого не было... "Особо опасен" - если не фильм года, то уж боевик года точно
А мне понравился Wanted. По-моему, очень русский фильм вышел. Хабенский играет какого-то блаженного второго плана, А. Джоли безумная-худая-красивая, а Джеймс МакЭвой просто прелесть, мимика у него потрясающая конечно...ещё его кто-то гомерически смешно озвучивает. Вообще есть шутки смешные, это приятно. Единственное, что меня несколько смутило (вернее от чего меня несколько ЗАМУТИЛО) это моря кровищши. Брр. Зато очень красиво летают пули. Помните клип Korn c пулей "freak on a leash"? Мне напомнило очень сильно. Ещё там жигули показывают. Анджелина на жигулях, ага ;))
Пиф-паф-ой-ой-ой. Переворачивающиеся машины, сошедшие с рельса поезда, сексуальная Джоли, непробиваемый Фриман и мальчик-конфетка в главной роли. И вообщем-то это все. А Вы что-то еще хотели. Мне не понравилось.
Даже не знаю как реагировать. Посмотрел фильм в премьерный день. Ощущения очень двоякие. Конечно спецэффекты хороши, но сам сюжет, это нечто! Гильдия ткачей - убило насмерть. Повышение самооценки путем избиения и унижения - высший класс. Пуля летящая по кругу, учитывая, что глав. героя учили кусок мяса обгинать пулей х.з. сколько по времени - великолепно. Взбесившийся станок в конце - идеально. Хабенский.. ожидал большего. Анджелина Джолли - попка как всегда класс, единственное светлое пятно в фильме. Поезд упавший вниз и застрявший посреди между скалами, а потом появившаяся в нем "лиса", которая потом непонятным образом добралась до штаба. Машина влетевшая в поезд, который остался на хоуду. Не фильм, а умора! Самая натуральная комедия, я давно так не смеялся, спасибо Бекмамбетову за потрясную комедию, но большой минус, что испаганил хорошую идею с пулями, которую врядли уже можно применять.. так как за плагиат сочтут. И что интересно он намерен снимать в продолжении? Рекомендую смотреть всем - продлите жизнь на много лет.
Удалось сегодня посмотреть сие зрелище. Не ожидал ничего хорошего от г-на Б-това, так как ничего хорошего не видел и в предыдущих его проектах. Из спецэффектов только падение поезда впечатлило. Но здесь плюс конечно, не режиссеру. А вот сюжет напоминает наш сериал "Апостол". Точно такое же перевоплощение неуверенного человечка в супердиверсанта (суперкиллера). Только перевоплощение для других, скажем так, не совсем патриотических свершений. Если фильм делался исключительно в развлекательных целях, то своей миссии , по моему он невыполнил. Очень нединамично, очень много каких-то пустых разговоров. Спецэффекты в большинстве своем не к месту, просто для вытягивания фильма из трясины. Анжелина Джоли как бы играет, но все с одним выражением лица. Губы как ... - это хорошо для внешних данных актрисы, но мало для воплощения реалистичного образа на экране. Джек МакЭвой на супергероя маловато похож. Куда делись новые Шварценнегеры и Сигалы? Братство ткацкого станка, конечно сильно придумано. И дает возможность Б-ву снять фильм на мотив братства фрезерного станка или братство бетономешалки. Тут ему на всю его нелегкую трудовую деятельность хватит. А с меня лично хватит его фильмов.
Дорогой слепонаблюдатель и прочие детишки! Надо было вчера наблюдать как Ваш любимый модер стирает отрицательные отзывы как уменя так и у других посетителей,написанные в корректной форме.
Ребята! Я так поняла, что главного героя дублирует Безруков, а его начального отца Куценко. Вот интересно было бы узнать кто дублирует остальных! Подскажите пожалуйста кто знает. Димончук, за таких глупых детишек как вы иногда становится стыдно, а сейчас вас и просто жалко, как ребёночка несмышлёного. Агу-агу))
Очень много гэгов, надо читать надписи на экране и вглядываться в формы вещей (очки из "Матрицы", рычаг КПП в "копейке"),жесты - это повод пересмотреть. Продакт-плейсмент не такой навязчивый ("русский стандарт", "гугль" - это понятно),наконец-то нашли денег, чтоб показать это не так громко))
Озвучка фильм чуть не попортила - Безруков слишком поэтичен для вялой душонки "офисного планктона" (хотя шепотом "да ё..." звучало от души),Куценко не хватает дикции; тем не менее убедителен "в роли" гада-лучшего-друга Ургант:)
Процесс воспитания уверенного в себе мужчины из рохли и слюнтяя, живущего своей мелкой жизнью, показан излишне нарочито, картинно и даже как-то бестолково. Но динамики фильму это даже добавляет. Мораль хоть и лежит на поверхности, все равно выглядит как издевательство: "а что вы тут на него смотрите - вы такие же, как он :D".
В общем, получился отличный комедийный боевик, на который не стыдно сходить в кино, и, хотя история шита белыми нитками (чего их убивать, все равно сами помрут когда-нибудь?),над ней не довлеет чОрными тучами сценарий "по мотивам известного мистического романа". А потому Бекмабетов имеет полное право удивлять. Что ему и удалось.
Сразу скажу, фильм жутко не понравился. Не, я не против (даже за),что в умелых руках пули летают по дуге, а автомобили по автобусам, но когда фургончик устраивает длительную погоню за спортивной машиной, мусоровоз задним ходом (вы представляете, насколько мало у него ускорение) выбивает ворота крепости, жильцы которой всерьез рассуждают о покорении мира - это уже несерьезно. Т.е. от того, что в гипофез (или куда там) что-то впрыскивается, вещи вокруг своих свойств менять не должны...
Нереалистичные спецэффекты. Тут упоминали, что бюджет не очень велик, ну так сделали бы меньше, да лучше, вместо того, чтобы "мультфильмами" заниматься.
Бекмабетов постоянно копирует идеи других фильмов (своих в том числе): 1. Сцена с прыжком на крышу - Матрица 2. Основной посыл фильма (да и некоторые операторские приемы) - Бойцовский клуб, только вот МакЭвою далеко до Нортона и Питта. 3. Девушка, пускающая свой спорткар по замысловатым траекториям - Дозор. 4. и т.д. уж слишком заштамповано, чтобы это даже упоминать.
Итог: Логика (хотя бы и придуманного режиссером мира) и сюжет отсутствуют Джоли за весь фильм успевает утомить зрителя своей грустной улыбкой и взглядом, которые должны, видимо, передавать глубину понимания жизни. МакЭвой неубедителен в превращении из мямли в мужика Фримен не делает ничего Хабенский в роли русского юродивого Спецэффекты мультяшные Юмор притянут за уши, хотя есть чудесный момент, когда МакЭвой произносит «Да я мухам крылья отстреливаю».
Не рекомендую, есть более качественные представители этого жанра.
Знаете, любой фильм можно представить как некую картину, красками для которой выступают актеры, сюжет, спецэффекты, музыка и т.д. Так вот, каждая такая "краска" имеет определенную насыщенность, яркость. И теперь представьте, что получится, если взять все самые яркие краски и изрисовать ими полотно. Кому-то может и нравится, но только не мне. Я люблю, когда расставлены акценты. А это значит, что какие-то краски нужно приглушить, какие-то убрать, какие-то, наоборот, сделать очень насыщенными. Ведь, если все краски сделать яркими, то они начнут "мешать" друг другу: так, яркий желтый, окруженный ярким голубым, будет казаться холодным. Если мы хотим сделать акцент на драме, то нужно убрать то, что может помешать этому акценту. Есть еще одна проблема: кому-то нравится красный, а кому-то черный; кому-то — морские пейзажи, а кому-то — абстрактные картины. Неужели кто-то из этих "кому-то" серьезно ошибается и ценит абсолютную чушь? Неужели картина "грачи прилетели" хуже, потому что там нет Мона-Лизы (или наоборот)? Кажется, абсурдом? А ведь так многие и считают. По их мнению, достаточно прийти в кинозал, плюхнуться в кресло, взять поп-корн, закинуть ноги на впереди сидящего и громко прокричать: "Эй, режиссер! Развлеки меня!" )))) Но нет, смотреть кино — это тоже своего рода работа. Чтобы фильм понравился, нужно суметь настроиться на нужную волну. Только тогда душа будет резонировать и вы получите удовлетворение. НО! Настраиваться лучше на сеансе. Очень часто человек разочаровывается по поводу какого-то предмета / явления не потому, что этот предмет / явление плохи, а потому, что он настроил себе кучу воздушных замков, под обломками которых и оказался. Разве можно ожидать от фильма развлекательной направленности детального исследования проблемы "тварь я дрожащая, или право имею"? Все это идет фоном, чтобы подчеркнуть другие краски фильма. Но здесь радует, что режиссер не ушел в далекие условности, а высказал определенные мысли. По крайней мере, я уловил следующее (а может и навыдумывал, но ведь это не главное, главное что фильм, не рассчитанный на подобный эффект, побудил на такие мысли))) : Режиссер неоднократно подчеркнул, что хоть главгерой и стал киллером, но по сути его жизнь мало в чем изменилась. Осталась все та же рутина. Только если раньше она была мерзкой в одном, то затем стала мерзкой в другом. Вначале герой мечтает стать непохожим, а затем спрашивает у Джоли, а не задумывалась ли она, что можно жить обычной жизнью, такой как у всех? В конце, герой говорит, что в нем есть и жалкость, и сила. И это есть в каждом из нас. Есть замечательный афоризм: в каждом яблоке есть огрызок ))) Так вот, суть: неважно чем ты занимаешь, важно кем ты являешься... Есть еще одна вещь, которая мешает правильному восприятию фильма. Это предубеждение, перерастающее в самовнушение. Вообще, это свойство является одновременно и даром, и проклятием человеческой натуры. Обычная вода в результате мощного самовнушения способна как исцелить, так и отравить. И часто мы приходим на сеанс уже с определенными представлениями, которые оказывают нам медвежью услугу. Одним из факторов, который создал массу предубеждений, стала фамилия режиссера. Да, Бекмабетов не самый лучший режиссер. В его репертуаре не самые лучшие фильмы. Но если взять те условия, в которых они сделаны и сравнить с другими фильмами той же ниши, то получится, что они вовсе не такие плохие. Тем не менее, люди шли на сеанс с таким настроем "ну что там снова наснимал этот Бекмабетов?". И получилось так, как и должно было: нашли то, что искали. Увидели муху, сказали: "ну вот, снова муха получилась". А вот слона рядом и не заметили. ))) Но когда предубеждение смешивается с цинизмом, получается вообще не хорошо. Вот люди возмущаются: какое-то там братство, да еще и ткацкого станка, пули, летящие не по прямой. Почему считаю это цинизмом? Да хотя бы потому, что они к примеру не возмущаются следующими моментами: - как толстая панда смогла стать мастером кунг-фу? - что за дурацкая машина клонирования в Престиже - откуда взялась комната, исполняющая желание в Сталкере и почему так мало желающих и т.д. Вот товарищ Zellous приводит список "несуразностей". Но ведь список получился далеко не полным. Если так смотреть, так в этот список можно записать большую часть фильма. Так может проблема не в фильме, в смотрящем фильм? Тут нужно определиться, что не нравится: задумка режиссера или ее реализация. Если реализация и полет к пули, к примеру, можно сделать более эффектным, что ж, замечания принимаются. Иначе, увольте. Билет в кассы и на выход )). Лично мне, вся физическая модель в фильме понравилась. И в рамках фильма она была очень логичной. Пуля, летящая по кругу и убивающая всех на своем пути... Очень эффектный момент фильм ))) Логичным мне показался и сценарий. Поступки героев весьма обоснованны. Процитирую conanvarvar'а: «За шесть недель обычный несуразный лошок становится гипербойцом и профессионалом экстра класса во всех областях». В фильме было четкое объяснение: герой уже обладает сверхспособностями, просто они были в нем скрыты и постоянно подавлялись успокоительным, который он принимал. Далее процитирую вторую часть: «при том, что основной тренировкой было то, что его жестоко били и приучали к боли». Разве только тело, подвергалось боли. Нет, была еще и ломка внутренняя. И если учитывать, что способности-то уже были, просто не было веры в себя, то все становится логичным. (кстати, такая же модель, только более примитивная, есть в Панде.) (Мне развитие героя очень понравилось: вначале полностью неуверенный, затем появляется некая уверенность, но пока не исчезает страх, затем появляется уверенность (и он пытается дать отпор Джоли в драке),а потом и исчезает всякий страх). Поступки отца героя также вполне логичны и объяснены: он стрелял не в сына, а в Джоли. Просто представлено так, чтобы у зрителя не возникали лишние мысли раньше срока. А то так можно в пух и прах раскритиковать Шестое чувство. Конечно, в фильме может быть не все гладко. Но не забывайте, что фильм снимается не в хронологическом порядке, снимается длительное время и при этом сценарий почти всегда модифицируется прямо во время съемок. А если к этому прибавить то, что часть фильма при монтаже вырезается, да плюс то, что некоторые вещи делаются специально, то немало "несуразностей сценария" (с позиции зрителя) на самом деле являются либо случайностью, либо намеренным и осознанным действием команды фильма. (как например, катание Кинг-Конга на льду). Да и в конце концов, разве есть логика в наше жизни? Вот мы хотим жить лучше. Но при этом продолжаем мусорить на улицах и в лесах, хамить, не уважать ближнего и тэдэ. Ну где здесь логика?))) Ну и заканчивая разговор про сценарий, скажу, что он предлагает весьма интересные ходы. И если часть можно угадать в силу синеманского опыта, то часть для меня была сюрпризом. Особенно порадовала сцена, когда героиня Джоли бросает главгерою пистолет, а затем становится под собственную пулю. Меня очень впечатлила. А знаете, что еще мешает верному восприятию фильма? Штампы. Но не фильма, а сознания. Бывают такие вещи, которые нам кажутся нереальными, но в действительности существуют. Это случается как по причине самообмана, так и по причине "сознательных иллюзий" (по аналогии со зрительными). Вот было сказано: «МакЭвой на супергероя маловато похож». Тогда, каким должен быть супергерой? Таким как Стивен Сигал в своих фильмах?)) Или как Шварценнегеры? Вот он, штамп сознания. Разве панда похожа на супер героя? Разве жизнь не научила вас, что внешность бывает очень обманчивой?)) Еще цитата: «Повышение самооценки путем избиения и унижения - высший класс.» А что делать если человек занял неверную высоту? Как сделать так, чтобы он достиг высоту правильную? Только упасть и снова подняться. Есть реальная методика для лечения наркозависимых, когда группа "нарко уже не зависимых" собирается и в определенных пределах начинает унижать наркомана. Для чего это делается? Да чтобы человек, возненавидел свою прошлую жизнь, свою слабость, чтобы появились силы сорвать с себя путы прошлого и перейти в светлое будущее.
Пару слов об актерской игре. Хоть ее здесь и ругают, а она мне понравилась. В тех рамках, которые задает жанр, получилось даже очень хорошо. МакЭвой начальный не похож на МакЭвоя позднего. А то, как его лицо наливается злостью, когда его отчитывает начальница, так вообще восхищает. Не знаю как остальным, но работа Джоли мне тоже понравилась, а конкретно то, как она играла с помощью глаз. Она хоть и не первоклассная актриса: но красоты и очарования у нее не отнять))
Ну и уже завершая, во-первых, отмечу юмористическую составляющую фильма. Юмор был очень не назойливым и очень приятным. Ну, а во-вторых и в последних, отмечу локализацию, коя получилась очень недурственной (не считая Куценко). Особенно приятно, что она коснулась автомобиля, на котором Джоли догоняла и таранила поезд, и также коснулась актера на второстепенной роли.
В общем, раз фильм меня побудил написать, значит он удался. А я пишу очень редко ))) Наверное, для многих, к счастью....