==================== Внимание! Неуемный поток текста может содержать и содержит спойлеры. Будьте осторожны )) =================== Скажу сразу, от блокбастера меня так не вставляло давненько. И фильм уже занял место в моем фейворит-лист )). А теперь подробнее.
Знаете, любой фильм можно представить как некую картину, красками для которой выступают актеры, сюжет, спецэффекты, музыка и т.д. Так вот, каждая такая "краска" имеет определенную насыщенность, яркость. И теперь представьте, что получится, если взять все самые яркие краски и изрисовать ими полотно. Кому-то может и нравится, но только не мне. Я люблю, когда расставлены акценты. А это значит, что какие-то краски нужно приглушить, какие-то убрать, какие-то, наоборот, сделать очень насыщенными. Ведь, если все краски сделать яркими, то они начнут "мешать" друг другу: так, яркий желтый, окруженный ярким голубым, будет казаться холодным. Если мы хотим сделать акцент на драме, то нужно убрать то, что может помешать этому акценту. Есть еще одна проблема: кому-то нравится красный, а кому-то черный; кому-то — морские пейзажи, а кому-то — абстрактные картины. Неужели кто-то из этих "кому-то" серьезно ошибается и ценит абсолютную чушь? Неужели картина "грачи прилетели" хуже, потому что там нет Мона-Лизы (или наоборот)? Кажется, абсурдом? А ведь так многие и считают. По их мнению, достаточно прийти в кинозал, плюхнуться в кресло, взять поп-корн, закинуть ноги на впереди сидящего и громко прокричать: "Эй, режиссер! Развлеки меня!" )))) Но нет, смотреть кино — это тоже своего рода работа. Чтобы фильм понравился, нужно суметь настроиться на нужную волну. Только тогда душа будет резонировать и вы получите удовлетворение. НО! Настраиваться лучше на сеансе. Очень часто человек разочаровывается по поводу какого-то предмета / явления не потому, что этот предмет / явление плохи, а потому, что он настроил себе кучу воздушных замков, под обломками которых и оказался. Разве можно ожидать от фильма развлекательной направленности детального исследования проблемы "тварь я дрожащая, или право имею"? Все это идет фоном, чтобы подчеркнуть другие краски фильма. Но здесь радует, что режиссер не ушел в далекие условности, а высказал определенные мысли. По крайней мере, я уловил следующее (а может и навыдумывал, но ведь это не главное, главное что фильм, не рассчитанный на подобный эффект, побудил на такие мысли))) : Режиссер неоднократно подчеркнул, что хоть главгерой и стал киллером, но по сути его жизнь мало в чем изменилась. Осталась все та же рутина. Только если раньше она была мерзкой в одном, то затем стала мерзкой в другом. Вначале герой мечтает стать непохожим, а затем спрашивает у Джоли, а не задумывалась ли она, что можно жить обычной жизнью, такой как у всех? В конце, герой говорит, что в нем есть и жалкость, и сила. И это есть в каждом из нас. Есть замечательный афоризм: в каждом яблоке есть огрызок ))) Так вот, суть: неважно чем ты занимаешь, важно кем ты являешься... Есть еще одна вещь, которая мешает правильному восприятию фильма. Это предубеждение, перерастающее в самовнушение. Вообще, это свойство является одновременно и даром, и проклятием человеческой натуры. Обычная вода в результате мощного самовнушения способна как исцелить, так и отравить. И часто мы приходим на сеанс уже с определенными представлениями, которые оказывают нам медвежью услугу. Одним из факторов, который создал массу предубеждений, стала фамилия режиссера. Да, Бекмабетов не самый лучший режиссер. В его репертуаре не самые лучшие фильмы. Но если взять те условия, в которых они сделаны и сравнить с другими фильмами той же ниши, то получится, что они вовсе не такие плохие. Тем не менее, люди шли на сеанс с таким настроем "ну что там снова наснимал этот Бекмабетов?". И получилось так, как и должно было: нашли то, что искали. Увидели муху, сказали: "ну вот, снова муха получилась". А вот слона рядом и не заметили. ))) Но когда предубеждение смешивается с цинизмом, получается вообще не хорошо. Вот люди возмущаются: какое-то там братство, да еще и ткацкого станка, пули, летящие не по прямой. Почему считаю это цинизмом? Да хотя бы потому, что они к примеру не возмущаются следующими моментами: - как толстая панда смогла стать мастером кунг-фу? - что за дурацкая машина клонирования в Престиже - откуда взялась комната, исполняющая желание в Сталкере и почему так мало желающих и т.д. Вот товарищ Zellous приводит список "несуразностей". Но ведь список получился далеко не полным. Если так смотреть, так в этот список можно записать большую часть фильма. Так может проблема не в фильме, в смотрящем фильм? Тут нужно определиться, что не нравится: задумка режиссера или ее реализация. Если реализация и полет к пули, к примеру, можно сделать более эффектным, что ж, замечания принимаются. Иначе, увольте. Билет в кассы и на выход )). Лично мне, вся физическая модель в фильме понравилась. И в рамках фильма она была очень логичной. Пуля, летящая по кругу и убивающая всех на своем пути... Очень эффектный момент фильм ))) Логичным мне показался и сценарий. Поступки героев весьма обоснованны. Процитирую conanvarvar'а: «За шесть недель обычный несуразный лошок становится гипербойцом и профессионалом экстра класса во всех областях». В фильме было четкое объяснение: герой уже обладает сверхспособностями, просто они были в нем скрыты и постоянно подавлялись успокоительным, который он принимал. Далее процитирую вторую часть: «при том, что основной тренировкой было то, что его жестоко били и приучали к боли». Разве только тело, подвергалось боли. Нет, была еще и ломка внутренняя. И если учитывать, что способности-то уже были, просто не было веры в себя, то все становится логичным. (кстати, такая же модель, только более примитивная, есть в Панде.) (Мне развитие героя очень понравилось: вначале полностью неуверенный, затем появляется некая уверенность, но пока не исчезает страх, затем появляется уверенность (и он пытается дать отпор Джоли в драке),а потом и исчезает всякий страх). Поступки отца героя также вполне логичны и объяснены: он стрелял не в сына, а в Джоли. Просто представлено так, чтобы у зрителя не возникали лишние мысли раньше срока. А то так можно в пух и прах раскритиковать Шестое чувство. Конечно, в фильме может быть не все гладко. Но не забывайте, что фильм снимается не в хронологическом порядке, снимается длительное время и при этом сценарий почти всегда модифицируется прямо во время съемок. А если к этому прибавить то, что часть фильма при монтаже вырезается, да плюс то, что некоторые вещи делаются специально, то немало "несуразностей сценария" (с позиции зрителя) на самом деле являются либо случайностью, либо намеренным и осознанным действием команды фильма. (как например, катание Кинг-Конга на льду). Да и в конце концов, разве есть логика в наше жизни? Вот мы хотим жить лучше. Но при этом продолжаем мусорить на улицах и в лесах, хамить, не уважать ближнего и тэдэ. Ну где здесь логика?))) Ну и заканчивая разговор про сценарий, скажу, что он предлагает весьма интересные ходы. И если часть можно угадать в силу синеманского опыта, то часть для меня была сюрпризом. Особенно порадовала сцена, когда героиня Джоли бросает главгерою пистолет, а затем становится под собственную пулю. Меня очень впечатлила. А знаете, что еще мешает верному восприятию фильма? Штампы. Но не фильма, а сознания. Бывают такие вещи, которые нам кажутся нереальными, но в действительности существуют. Это случается как по причине самообмана, так и по причине "сознательных иллюзий" (по аналогии со зрительными). Вот было сказано: «МакЭвой на супергероя маловато похож». Тогда, каким должен быть супергерой? Таким как Стивен Сигал в своих фильмах?)) Или как Шварценнегеры? Вот он, штамп сознания. Разве панда похожа на супер героя? Разве жизнь не научила вас, что внешность бывает очень обманчивой?)) Еще цитата: «Повышение самооценки путем избиения и унижения - высший класс.» А что делать если человек занял неверную высоту? Как сделать так, чтобы он достиг высоту правильную? Только упасть и снова подняться. Есть реальная методика для лечения наркозависимых, когда группа "нарко уже не зависимых" собирается и в определенных пределах начинает унижать наркомана. Для чего это делается? Да чтобы человек, возненавидел свою прошлую жизнь, свою слабость, чтобы появились силы сорвать с себя путы прошлого и перейти в светлое будущее.
Пару слов об актерской игре. Хоть ее здесь и ругают, а она мне понравилась. В тех рамках, которые задает жанр, получилось даже очень хорошо. МакЭвой начальный не похож на МакЭвоя позднего. А то, как его лицо наливается злостью, когда его отчитывает начальница, так вообще восхищает. Не знаю как остальным, но работа Джоли мне тоже понравилась, а конкретно то, как она играла с помощью глаз. Она хоть и не первоклассная актриса: но красоты и очарования у нее не отнять))
Ну и уже завершая, во-первых, отмечу юмористическую составляющую фильма. Юмор был очень не назойливым и очень приятным. Ну, а во-вторых и в последних, отмечу локализацию, коя получилась очень недурственной (не считая Куценко). Особенно приятно, что она коснулась автомобиля, на котором Джоли догоняла и таранила поезд, и также коснулась актера на второстепенной роли.
В общем, раз фильм меня побудил написать, значит он удался. А я пишу очень редко ))) Наверное, для многих, к счастью....
Знаете, любой фильм можно представить как некую картину, красками для которой выступают актеры, сюжет, спецэффекты, музыка и т.д. Так вот, каждая такая "краска" имеет определенную насыщенность, яркость. И теперь представьте, что получится, если взять все самые яркие краски и изрисовать ими полотно. Кому-то может и нравится, но только не мне. Я люблю, когда расставлены акценты. А это значит, что какие-то краски нужно приглушить, какие-то убрать, какие-то, наоборот, сделать очень насыщенными. Ведь, если все краски сделать яркими, то они начнут "мешать" друг другу: так, яркий желтый, окруженный ярким голубым, будет казаться холодным. Если мы хотим сделать акцент на драме, то нужно убрать то, что может помешать этому акценту. Есть еще одна проблема: кому-то нравится красный, а кому-то черный; кому-то — морские пейзажи, а кому-то — абстрактные картины. Неужели кто-то из этих "кому-то" серьезно ошибается и ценит абсолютную чушь? Неужели картина "грачи прилетели" хуже, потому что там нет Мона-Лизы (или наоборот)? Кажется, абсурдом? А ведь так многие и считают. По их мнению, достаточно прийти в кинозал, плюхнуться в кресло, взять поп-корн, закинуть ноги на впереди сидящего и громко прокричать: "Эй, режиссер! Развлеки меня!" )))) Но нет, смотреть кино — это тоже своего рода работа. Чтобы фильм понравился, нужно суметь настроиться на нужную волну. Только тогда душа будет резонировать и вы получите удовлетворение. НО! Настраиваться лучше на сеансе. Очень часто человек разочаровывается по поводу какого-то предмета / явления не потому, что этот предмет / явление плохи, а потому, что он настроил себе кучу воздушных замков, под обломками которых и оказался. Разве можно ожидать от фильма развлекательной направленности детального исследования проблемы "тварь я дрожащая, или право имею"? Все это идет фоном, чтобы подчеркнуть другие краски фильма. Но здесь радует, что режиссер не ушел в далекие условности, а высказал определенные мысли. По крайней мере, я уловил следующее (а может и навыдумывал, но ведь это не главное, главное что фильм, не рассчитанный на подобный эффект, побудил на такие мысли))) : Режиссер неоднократно подчеркнул, что хоть главгерой и стал киллером, но по сути его жизнь мало в чем изменилась. Осталась все та же рутина. Только если раньше она была мерзкой в одном, то затем стала мерзкой в другом. Вначале герой мечтает стать непохожим, а затем спрашивает у Джоли, а не задумывалась ли она, что можно жить обычной жизнью, такой как у всех? В конце, герой говорит, что в нем есть и жалкость, и сила. И это есть в каждом из нас. Есть замечательный афоризм: в каждом яблоке есть огрызок ))) Так вот, суть: неважно чем ты занимаешь, важно кем ты являешься... Есть еще одна вещь, которая мешает правильному восприятию фильма. Это предубеждение, перерастающее в самовнушение. Вообще, это свойство является одновременно и даром, и проклятием человеческой натуры. Обычная вода в результате мощного самовнушения способна как исцелить, так и отравить. И часто мы приходим на сеанс уже с определенными представлениями, которые оказывают нам медвежью услугу. Одним из факторов, который создал массу предубеждений, стала фамилия режиссера. Да, Бекмабетов не самый лучший режиссер. В его репертуаре не самые лучшие фильмы. Но если взять те условия, в которых они сделаны и сравнить с другими фильмами той же ниши, то получится, что они вовсе не такие плохие. Тем не менее, люди шли на сеанс с таким настроем "ну что там снова наснимал этот Бекмабетов?". И получилось так, как и должно было: нашли то, что искали. Увидели муху, сказали: "ну вот, снова муха получилась". А вот слона рядом и не заметили. ))) Но когда предубеждение смешивается с цинизмом, получается вообще не хорошо. Вот люди возмущаются: какое-то там братство, да еще и ткацкого станка, пули, летящие не по прямой. Почему считаю это цинизмом? Да хотя бы потому, что они к примеру не возмущаются следующими моментами: - как толстая панда смогла стать мастером кунг-фу? - что за дурацкая машина клонирования в Престиже - откуда взялась комната, исполняющая желание в Сталкере и почему так мало желающих и т.д. Вот товарищ Zellous приводит список "несуразностей". Но ведь список получился далеко не полным. Если так смотреть, так в этот список можно записать большую часть фильма. Так может проблема не в фильме, в смотрящем фильм? Тут нужно определиться, что не нравится: задумка режиссера или ее реализация. Если реализация и полет к пули, к примеру, можно сделать более эффектным, что ж, замечания принимаются. Иначе, увольте. Билет в кассы и на выход )). Лично мне, вся физическая модель в фильме понравилась. И в рамках фильма она была очень логичной. Пуля, летящая по кругу и убивающая всех на своем пути... Очень эффектный момент фильм ))) Логичным мне показался и сценарий. Поступки героев весьма обоснованны. Процитирую conanvarvar'а: «За шесть недель обычный несуразный лошок становится гипербойцом и профессионалом экстра класса во всех областях». В фильме было четкое объяснение: герой уже обладает сверхспособностями, просто они были в нем скрыты и постоянно подавлялись успокоительным, который он принимал. Далее процитирую вторую часть: «при том, что основной тренировкой было то, что его жестоко били и приучали к боли». Разве только тело, подвергалось боли. Нет, была еще и ломка внутренняя. И если учитывать, что способности-то уже были, просто не было веры в себя, то все становится логичным. (кстати, такая же модель, только более примитивная, есть в Панде.) (Мне развитие героя очень понравилось: вначале полностью неуверенный, затем появляется некая уверенность, но пока не исчезает страх, затем появляется уверенность (и он пытается дать отпор Джоли в драке),а потом и исчезает всякий страх). Поступки отца героя также вполне логичны и объяснены: он стрелял не в сына, а в Джоли. Просто представлено так, чтобы у зрителя не возникали лишние мысли раньше срока. А то так можно в пух и прах раскритиковать Шестое чувство. Конечно, в фильме может быть не все гладко. Но не забывайте, что фильм снимается не в хронологическом порядке, снимается длительное время и при этом сценарий почти всегда модифицируется прямо во время съемок. А если к этому прибавить то, что часть фильма при монтаже вырезается, да плюс то, что некоторые вещи делаются специально, то немало "несуразностей сценария" (с позиции зрителя) на самом деле являются либо случайностью, либо намеренным и осознанным действием команды фильма. (как например, катание Кинг-Конга на льду). Да и в конце концов, разве есть логика в наше жизни? Вот мы хотим жить лучше. Но при этом продолжаем мусорить на улицах и в лесах, хамить, не уважать ближнего и тэдэ. Ну где здесь логика?))) Ну и заканчивая разговор про сценарий, скажу, что он предлагает весьма интересные ходы. И если часть можно угадать в силу синеманского опыта, то часть для меня была сюрпризом. Особенно порадовала сцена, когда героиня Джоли бросает главгерою пистолет, а затем становится под собственную пулю. Меня очень впечатлила. А знаете, что еще мешает верному восприятию фильма? Штампы. Но не фильма, а сознания. Бывают такие вещи, которые нам кажутся нереальными, но в действительности существуют. Это случается как по причине самообмана, так и по причине "сознательных иллюзий" (по аналогии со зрительными). Вот было сказано: «МакЭвой на супергероя маловато похож». Тогда, каким должен быть супергерой? Таким как Стивен Сигал в своих фильмах?)) Или как Шварценнегеры? Вот он, штамп сознания. Разве панда похожа на супер героя? Разве жизнь не научила вас, что внешность бывает очень обманчивой?)) Еще цитата: «Повышение самооценки путем избиения и унижения - высший класс.» А что делать если человек занял неверную высоту? Как сделать так, чтобы он достиг высоту правильную? Только упасть и снова подняться. Есть реальная методика для лечения наркозависимых, когда группа "нарко уже не зависимых" собирается и в определенных пределах начинает унижать наркомана. Для чего это делается? Да чтобы человек, возненавидел свою прошлую жизнь, свою слабость, чтобы появились силы сорвать с себя путы прошлого и перейти в светлое будущее.
Пару слов об актерской игре. Хоть ее здесь и ругают, а она мне понравилась. В тех рамках, которые задает жанр, получилось даже очень хорошо. МакЭвой начальный не похож на МакЭвоя позднего. А то, как его лицо наливается злостью, когда его отчитывает начальница, так вообще восхищает. Не знаю как остальным, но работа Джоли мне тоже понравилась, а конкретно то, как она играла с помощью глаз. Она хоть и не первоклассная актриса: но красоты и очарования у нее не отнять))
Ну и уже завершая, во-первых, отмечу юмористическую составляющую фильма. Юмор был очень не назойливым и очень приятным. Ну, а во-вторых и в последних, отмечу локализацию, коя получилась очень недурственной (не считая Куценко). Особенно приятно, что она коснулась автомобиля, на котором Джоли догоняла и таранила поезд, и также коснулась актера на второстепенной роли.
В общем, раз фильм меня побудил написать, значит он удался. А я пишу очень редко ))) Наверное, для многих, к счастью....