Мечтателя-неудачника по злому умыслу берут сторожем в музей, где по ночам скрижали фараона оживляют все экспонаты, от чучел и скелетов до восковых фигур и миниатюр. Фильмы по детским книжкам с таким неправдоподобным сюжетом ни в коем случае нельзя рассматривать с серьезным отношением к чему-либо - все в них, от деталей декораций до диалогов и реакций персонажей, выписано с единственной целью: удивить и насмешить юного зрителя, более требовательного к реалистичности спецэффектов, чем к логике происходящего. Это не значит, конечно, что взрослым такая сказка не придется по вкусу - гэгов полно, зверюшки симпатичные, следить за ходом событий нескучно, да и хорошо известные комедийные актеры выкладываются по полной. Просто вопросы “почему” и “зачем” неуместны, так же как и в любой клоунаде и многих, увы, сказках. По крайней мере, помимо развлекательной стороны и обилия сцен самоликвидирующегося хаоса здесь все ж есть и достойная одобрения поучительная - от банальной “В этом музее история оживает” до наглядной “Не злоупотребляй властью, доверяй подопечным, и в трудную минуту они придут на помощь”. Непонятна только позиция авторов в отношении фантазеров - вроде, глаголют устами ребенка, что некоторым стоит покончить с бесплодными идеями и прикрыть тылы офисной работой, но героем в итоге оказался тот, кто поддался уговорам и остался на опасном дежурстве вопреки здравому желанию найти место поспокойнее. Да уж, от командования таким зверинцем не отказался бы любой, сохранивший ребенка в душе!
2 Mib: "Откровенно негативную оценку, проглядывая посты на 1-ой стр., перед тем как написать ответ Вам, нашел только у себя." Да, возможно, Вы и правы. Но всё же я не имел в виду только Вас. "Если позволите, то задам и я Вам вопрос. Почему балЛьная система у Вас пишется с одной л?" И здесь Вы правы. Спасибо за подсказку. Дело в том, что украинском языке это слово пишется с одной л. Видимо, по аналогии(или просто автоматически) я по-русски его писал так же. Исправлюсь.
от фильма я получила удовольствие.комедия,кстати пронизанная неким смыслом,не особо характерным для американцев,мне понравилась.посмеялась,призадумалась.лично мне будет интересно посмотреть еще разок.не могу согласиться с мнениями о том,что данная картина неинтернсна,актеры сыграли великолепно.я вообще люблю комедию,приключенческий жанр,вобщем этот фильм,то что надо!советую тем,кто еще не посмотрел!
Ну что можно сказать... Любой фильм комедийного жанра это в первую очередь развлечение и возможность отдохнуть от обыденности на его просмотре вживаясь на 2 часа в мир отражающийся на киноленте + изрядно посмеяться... И если расценивать фильм по номинации "Лучшее незатейливое развлечение после тяжелого трудового дня" то этот фильм смело может быть в числе лучших.... дал бы ему 8 смело. Не буду пересказывать сюжет - благо тут много понаписано скажу лишь краткое резюме. Нашим глазам предстает милая сказка... Сказка о "живом" музее. Как всегда в последнее время в голливудских картинах в фильм вставлена порядком поднадоевшая идея о том что "не деньгами едиными рад человек" или иными словами "можно быть героем работая даже дворником". Что ж в целом идея допустимая и понятная, но в очередной раз обратил внимание как часто она стала проявляться на экранах. Видимо депрессовое состояние американской нации на почве увеличивающегося финансового и классового расслоения общества так ухудшилось, что Фабрике Грез дали негласное руководство по внедрению новых "установок" на жизнь... и от гонки за золотым тельцом пришли к "теплому семейному болоту с пудингом за щекой". Что ж на самом деле Богу Богово а Кесарю кесарево.... Рассудит будущее кто прав. Не будем дальше о политике ))) Вернусь к фильму. Итак комедия на мой взгляд удалась. Чуть чуть сентиментальности (ну куда американцам без нее),немного агрессии главного героя к любовнику его бывшей жены, + много непонятного на первом этапе ( первые 10 минут картины) и конечно же много графических и не только прибабахов на почве легкой "детской" мистики и фэнтези и ВУАЛЯ вышла комедия на "один раз". ..... Что ж вывод: Фильм ни о чем, как и 90% комедий, но то что вы сможете посмеяться и улыбнуться довольно таки часто я вам гарантирую. Собственно зачем еще нужны комедии )))))
2, 2 Игорь Не понимаю тех, кто доказывает, что фильм примитивный, Оценка по 10-бальной шкале - 7,5
Наверное, это “не относится” ко мне? Честно говоря, уже около 10 дней прошло, а Вы решили ответить… Откровенно негативную оценку, проглядывая посты на 1-ой стр., перед тем как написать ответ Вам, нашел только у себя. Поэтому резонно полагать, что люди, доказывающие обратное, а это и Я тоже (если найдутся другие),могут ответить за слова.
Оригинальные штампы – в смысловом плане Вы верно подметили. Это тоже самое, как очень превосходный и.т.д. Небольшая шалость, с целью придания окраски тем вещам, которые всегда бывают в таких фильмах. Не долго думая, так написал. Хорошо, что заметили.
А под термином понимал следующее: 1) нестандартные отношения в семье 2) не столь предсказуемый конец картины 3) хоть толику интриги со смыслом…. Это не касается общей концепции фильма, будучи довольно оригинальной, а непосредственно внутренних сюжетных линий.
P.S. Если позволите, то задам и я Вам вопрос. Почему балЛьная система у Вас пишется с одной л?
2 mib: Честно говоря, Вы меня удивили. Давайте попробуем разобраться в ситуации. 1. Во-первых, я не имел в виду конкретно Вас. Если бы это было так, я бы обязательно назвал Вас по имени. 2.Я тоже редко смотрю фильмы такого жанра, и я тоже не фанат Бена Стиллера. 3.Я поставил этому фильму достаточно высокую оценку потому что подобных фильмов и так уж много. А так вообще из всех фильмов, посмотренных мною в прошлом году он, конечно, не входит ни в лучшую десятку, ни двадцатку. Где-то пятый-шестой десяток. Так, навскидку. 4.Я тоже считаю, что Джуманджи гораздо лучше.
P.S.Объясните, пожалуйста, что в Вашем понимании означает "оригинальные штампы". Имхо, штамп оригинальным не может быть по определению. Может, я чего--то недопонял.
Ну да, как здесь говорят, фильм примитивный. Я с этим согласна. Но главное его отличие от других американских фильмов - это его душа. Не в каждом фильме можно найти смысл вообщее. А посмотрев его, делаешь хоть какие-то выводы в отношении своей самооценки а также самоутверждения. Просто хорошо себя чувтвуешь после просмотра чего-то нелишённого содержания. Это вам не "Переполох в общаге" и "Не сдохни Джон Такер", хотя ЭТА нарезка пошлых и бессмысленных кадров тоже видете ли называется комедией. Да по сравнению с такими американскими картинами, которые постоянно выходят в прокат, "Ночь в музее" ещё достойная Душевная комедия. И между прочим, в ней есть чему поучиться.
Поверхностная и примитивная комедия без смысла. А раскрутили уж, словно шедевр будут показывать. Ничего особенного из себя фильм не представляет. Даже не смешной! Один раз можно посмотреть. Посмотреть и забыть. Стиллер все больше вкладывает деньги в кино, а сценарии не улучшаются, и фильмы становятся все менее смешными. Ставлю 5 баллов из 10.
Ночь в обезъяннике. Так же бьют, так же весело, так же темно и один шум и гам, те же персонажи и почти всегда такой же финал. Так что можно попросить у режиссера рояльти за идею, взятую у правоохранительных органов. А уж кому "повезет" оказаться там, запомнит надолго, как и то, что творит мамонт на диско вечеринке в концовке фильма.
А знаете когда смотришь этот фильм, зрителю хочется даже смеятся.Просто для выпускаемых США фильмов смех не стал уже характерен.Так-что фильму ставлю десять из десяти!!!!
Может Игорь, будете обращаться по имени когда хотите по апеллировать, а не просто сотрясать воздух недовольством в мой адрес. Я высказал свою точку зрения, причем довольно красочно ее обосновал. Да, вы правы, что я смотрю редко фильмы такого жанра. Но все-таки в подсознании всплывают мысли и надежа увидеть качественный продукт со смыслом и приятным юмором, с оригинальными штампами и хоть каким-то чувством сопереживания. В этот предновогоднем фильме, кроме смешения эпох в музее ничего нет. Да к тому же я согласен, со всеми оговорками, что фильм оставляет легкое настроение, что собственно тоже сказал раньше. По поводу Стиллера –это не мой формат совершенно. Смотрел на моей памяти только Знакомство с родителями – милая ни к чему не обязывающая картина. Вообще у нас с вами вкусы разные и оценки тоже. 7,5 – я бы поставил Апокалипсису, а Музею 3,5. Поэтому как –то уже отошел от всего этого массового кино, которое я смотреть совершенно не собираюсь. А отговорку про философский смысл оставьте для “бедных” умом. Не сравнивая жанр, тот же Джуманджи много лучше и интереснее, да к тому же не только для детей до 12 лет.
Фильм лёгкий, ненапряжный. Но это не значит что он недостоин просмотра. Не понимаю тех, кто доказывает, что фильм примитивный - ну ведь он для детей или для тех кто пришел просто расслабиться и отдохнуть. А вы хоть что-то серьёзное видели с Беном Стиллером в главных ролях? Или кто-то шёл на этот фильм с целью погрузиться в глубокия философския раздумия? Оценка по 10-бальной шкале - 7,5.
Трейлер этого фильма начали показывать еще осенью. Первый ролик был совсем короткий и сложилось впечатление что фильм будет бредовый, второй ролик был чуть длиннее, но все еще не казалось, что это что-то стоящее, да и не думалось тогда об этом, так как казалось до выхода в прокат еще слишком далеко, но последняя реклама(самая длинная) передала атмосферу фильма, не сюжетную линию, а именно ощущение что будет БУДЕТ СМЕШНО. Так и оказалось! Смешной и добрый фильм! Один из тех, которые можно смотреть дома и который я думаю еще много раз покажут по телевизору, и вы, увидев его в -цатый раз не сможете оторваться от экрана и будете бегать в рекламу за очередным стаканом кока-колы и смеяться от души=) И ещё В детстве мне говорили, что игрушки ночью оживают, но я этого не вижу, потому что они точно знают, когда я сплю, а когда нет, и как только я просыпаюсь встают на свои места, я пыталась обмануть их и подглядывала одним глазом, но ничего не происходило=) Но кто знает наверняка, может и игрушкам и музейным экспонатам просто удаётся нас перехитрить?
А мне фильм понравился. У него не только комедийный сюжет. В нем есть хороший намек многим родителям, что у них есть дети, которые их любят. Кстати, музей не очень похож на настоящий. Это хоть и похожие на реальный музей, но декорации.
Посмотрев картину “Ночь в музее” и немного вдавшись в интерпретацию происходящего, в общем, ничего кроме разгромной критики в адрес этого бедламам сказать и не хочется. Настолько все до боли примитивно, откровенно наиграно актерами-любителями, кроме Стиллера и Уильямса, несуразно поставлено в рамках причинно-следственной связи и до боли кондовым сценарием, что фильмы хочется поставить неудовлетворительную оценку. Но, наверное, немного поумерив свой пыл, и понимая что тебе показывают комедию, пусть даже банальную, но высокотехнологичную, превращаешься в мазохиста. Да, этого же не может быть, как даже восставшие из мертвых могут ВСЕ (кроме гуннов(почему-то)) говорить на английском языке, почему после сокрушительных погромов в музее все материальные вещи, превратившиеся в хлам чудесным образом исчезают. Почему в музее за 50 лет, кроме трех доживающих свой век охранников никто не знал про происходящее и.т.д. Сказка она, на то и сказка, что даже немыслимые вещи, творящиеся на экране плохо стыкуются со сценарием. Но это удел многих американских полуфабрикатов. Вот и на этот раз лузер в лице актера Стиллера оказывается в положении, когда собственный сын больше уважает деньги его нового отца, чем настоящую любовь его родного папаши. Чтобы завоевать чувство обратно он открывает сыну тайну в удивительный мир смешения эпох. Когда ковбои дерутся с римлянами, мамонты бегают с Колумбом, а Рузвельт западает на следопыта –индейца женской наружности – вот здесь и заключается все самое милое в картине, когда исторические персонажи попадают в новый мир современности и рьяно потешаются друг над другом и в этом процессе начисто забываешь о все остальном, что было написано выше. Даже сцена с прогулкой динозавра за каретой откровенно видно снятой в павильоне не кажется уже такой глупой в плане кинематографии, потому что четко ложится в общую бутафорскую канву картины. И есть еще один значительный плюс в фильме – он миролюбив и не затрагивает ни чьих интересов, не поучает что надо, а что нет, а просто подходит к тому времени, когда вышел на экраны (к Новому году),чтобы, не думая ни о чем, сходить на него с детьми.
P.S. Посмотрев его в середине недели, на полтора часа вернулся в новогодние праздники, когда в ночь с 31 на 1 выпал снег и была отличная погода, как и после Музея осталось хорошее настроении при всех явных НО. Наверное, от душевного состояния и зависит оценка картины, которая особо не заслуживает просмотра и в подметки не годится Джуманджи даже по спец эффектам. Хотя Робин Вильямс как там, так и здесь (да в прочем и всегда) играет великолепно….
Американский кинематограф можно ругать (конечно, есть за что),но все-таки отечественному российскому с ним никак не сравниться. Ведь "Ночь в музее" - это фильм из серии таких, какие снимали в советские годы. Главным посылом которых было: не место красит человека, а человек место. Только вспомните все эти фильмы про сталеваров и монтажников-высотников и сравните их с "Ночью в музее". Чувствуете разницу? "Ночь в музее" может быть интересен не только взрослым, но и детям, которые, посмотрев его, поймут, что героями могут быть не только чернокожие рэпперы или "благородные" бандиты, или менты, или мажоры (или "мажорки") вроде Ксюши Собчак, но и ОБЫЧНЫЕ МУЗЕЙНЫЕ СТОРОЖА! И если вдруг одним из таких окажется твой отец, то в этом и не стыдно будет признаться. Я помню, как в школе (нам тогда было по 12-13 лет),один преподаватель стал спрашивать у нас, чем занимаются наши родители. Больше половины из них оказались предпринимателями/бизнесменами, оставшаяся часть – юристами, врачами и бухгалтерами. Мой отчим, например, был безработным, но я наделил его гордым: бизнесмен. И только один парень – Паша Н. сказал: "А мой папа маляр". Вот пусть же "Ночь в музее" посвящается таким как Паша Н. и таким родителям как у Паши Н. И браво создателям этого фильма, которые, думая об идеи, не забыли и о визуальной составляющей тоже! Повторюсь, нам до таких фильмов еще далеко.
Всех благ
Наверное, это “не относится” ко мне? Честно говоря, уже около 10 дней прошло, а Вы решили ответить… Откровенно негативную оценку, проглядывая посты на 1-ой стр., перед тем как написать ответ Вам, нашел только у себя. Поэтому резонно полагать, что люди, доказывающие обратное, а это и Я тоже (если найдутся другие),могут ответить за слова.
Оригинальные штампы – в смысловом плане Вы верно подметили. Это тоже самое, как очень превосходный и.т.д. Небольшая шалость, с целью придания окраски тем вещам, которые всегда бывают в таких фильмах. Не долго думая, так написал. Хорошо, что заметили.
А под термином понимал следующее: 1) нестандартные отношения в семье 2) не столь предсказуемый конец картины 3) хоть толику интриги со смыслом…. Это не касается общей концепции фильма, будучи довольно оригинальной, а непосредственно внутренних сюжетных линий.
P.S. Если позволите, то задам и я Вам вопрос. Почему балЛьная система у Вас пишется с одной л?
P.S.Объясните, пожалуйста, что в Вашем понимании означает "оригинальные штампы". Имхо, штамп оригинальным не может быть по определению. Может, я чего--то недопонял.
P.S. Посмотрев его в середине недели, на полтора часа вернулся в новогодние праздники, когда в ночь с 31 на 1 выпал снег и была отличная погода, как и после Музея осталось хорошее настроении при всех явных НО. Наверное, от душевного состояния и зависит оценка картины, которая особо не заслуживает просмотра и в подметки не годится Джуманджи даже по спец эффектам. Хотя Робин Вильямс как там, так и здесь (да в прочем и всегда) играет великолепно….