17 декабря 2006 19:26
Полагаю многие читали в детстве один из самых ярких романов Райдера Хаггарда "Дочь Монтесумы". Узнав о новом фильме Гибсона с многообещающим (я бы даже сказал обязывающим) названием "Апокалипсис", я подумал что он был вдохновлен именно этой книгой. Война индейцев с конкистадорами могла лечь в основу замечательной эпической картины. Оказалось что это к сожалению не так... Нам всего лишь преподнесли мысль "лучше быть диким хорошим парнем, чем цивилизованным 3асранцем". Гибсон якобы копнул глубже и показал внутренние причины быстрого поражения индейцев. Но как показал! Несколькими эпизодами и те штампованные. С таким же успехом можно было перенести главного героя в Рим пятого века и сделать его гальским рабом, а не пленным дикарем из сельвы. Зачем Гибсон вообще связался с индейцами, если ничего вразумительного сказать не смог? Я, например, так бы и не понял об ацтеках или майя идет речь, если бы не прочитал анонс. Претензия на оригинальность? Не получилось. Может быть поэтому: хороший дикий парень говорит "Мы не пойдем к кораблям, мы вернемся в наш лес". Он верит в рассказанную у костра легенду о том, что человек был не прав, когда разузнал у богов секреты природы и применил их для увеличения своего могущества. И он не ошибся: посмторите, государства индейцев разрушены, а в джунглях Амазонки до сих пор живут племена как и тысячи лет назад. По-моему, такие идеи под стать только хиппующему гринписовцу и переносить их на историю южноамериканских индейцев - бред "продвинутого" голливудского режиссера. В остальном фильм неплохой боевичок с беготней по джунглям и любовно-семейной линией. Кстати, кажется фильмы про индейцев входят в моду - перед "Апокалипсисом" показали трейлер кинца на тему "индейцы vs викинги". Думаю, фильм Гибсона ему уступит по всем параметрам.
