12 июня 2006 20:24
Удивительно, но мое впечатление решительно отличается от всех высказанных. Я не киноман или эксперт, но и не полный новичок, не способный разобраться в том, какими приемами зрителя хотят напугать или растрогать. Я видел старый фильм когда-то давно, от него осталось впечатление искусственности всего происходящего. Запомнились некоторые моменты в начале, где дьявольская природа мальчика начинает проявляться, но совершенно забылось дальнейшее развитие сюжета и чем все кончилось. В целом все казалось очень надуманным, далеким от жизни "советского человека" и потому не было настоящего эффекта. Сейчас все изображенное принимаешь близко к сердцу, т.е. дьявол и его дела воспринимаются уже как реальность, с которой невозможно не считаться, и поэтому фильм задевает гораздо сильнее. Роль самого мальчика можно на самом деле играть и не сильно убедительно, все равно реалистическое искусство и настоящая дьявольская сила несовместимы -- мне кажутся наивными рассуждения о том, действительно ли у него достаточно зловещий взгляд. Он нужен как символ, невольный носитель абстрактного зла, а взгляд мог бы быть и самый обворожительный и чистый -- дьяволу это вполне по силам. Мне показалась значительной драма отца, который, однажды согласившись с искушением сохранить счастье семьи путем обмана, заходит все дальше и дальше по этому дьявольскому пути. Не знаю, почему на это мало кто обращает внимание. Что касается нестыковок в сюжете и примитивных диалогов, был бы рад узнать обратные примеры, но боюсь, что среди фильмов последних лет таковых не имеется.
