21 мая 2006 1:12
Пикеты, акции протеста, запрет на показ… Раскрутили фильм так, что захотелось уже посмотреть – что ж там такого богохульного наснимали. Меня не остановили даже ругательские отзывы критиков, побывавших на премьере. Два с половиной часа, проведенные в зале, не показались мне вечностью, но оставили в недоумении. Код да Винчи – очень плохая книга. Топорный язык, картонные персонажи, театрально несуразные диалоги. А уж про ошибки и исторические ляпы автора не рассуждает только ленивый. Я всеядный читатель и поглощаю почти любое чтиво (ну разве что кроме Дарьи Донцовой),но, читая «Код…», я плевалась и ругалась. Своим феноменальным успехом роман Брауна доказал только, что в сегодняшнем мире качество – ничто, раскрутка – всё. Плюс опять же только ленивый не пропиарился: всяк счёл необходимым объявить этот тишайший библиотечный триллер богохульным произведением. А уж когда по нему решили снять фильм – шум поднялся просто вселенский. Роберт Лэнгдон и Софи Невё, книжные крысы, возомнившие себя агентами 007, вдруг превратились в потрясателей основ. Книгу я основательно подзабыла, но у меня сложилось впечатление, что сценарист обошелся с первоисточником довольно-таки вольно. Ну, это и понятно – книжка-то из разряда «Умберто Эко для чайников» (как выражается одна моя знакомая «ну это ж для американцев написано»),все загадки и разгадки подробно разжевываются. Если бы в фильме главная героиня (шифровальщик со стажем, между прочим) 50 раз переспросила «А что это может значить?», из зала бы ушли все зрители (а не половина, как на премьере в Каннах). И всё равно – остается ощущение какой-то с одной стороны несвязанности сюжета, а с другой – чрезмерной легкости решений. Непоследовательность поступков героев иногда удивляет. По-моему, в книжке всё было как-то более логично разъяснено. Кроме того, действие затянуто и нудно – первый облёт старинного замка воспринимаешь с восторгом, после пятого зеваешь и говоришь «сколько там до конца?»… Исторические вставки кто-то уже метко сравнил с «Дозорами» – такие же никчемушные эффекты ради эффектов. Чес-слово, простейший фильмец «Сокровище нации» кажется по сравнению с «Кодом» необычайно оригинальным и захватывающим экшном с потрясающей актерской игрой. О. К слову, про состав. Мискастинг главных персонажей удивил. Роберт Лэнгдон в книжке – молодой ещё (относительно) и вполне себе сексуальный интеллектуал (что-то там было про глаза и обаяние). Том Хэнкс же – постаревший Форрест Гамп, хоть сейчас сиквел снимай. Паричок, грим и скинутые килограммы не спасли – на шею Хэнкса просто больно смотреть (морщинистая, как у старой черепахи),а когда в кадр попали его руки, я вздрогнула – они скорей подходили персонажу Йена Маккелена: морщины, пигментные пятна и выступающие вены. Ну и Хэнкс – это вам не Кроу, перевоплотиться в профессора, знаменитого ученого он не смог. Одри Тоту, хоть и француженка до мозга костей, выглядит куклой на веревочках – бедняжка, похоже, так и не смогла понять, кого она играет: сугубую интеллектуалку-дешифровальщицу или милую девочку Амели. Но это не её вина, а автора и сценариста: и в книге, и в кино персонаж Тоту всего лишь должен подавать реплики главному герою и оттенять его ум и догадливость. Ну, я уже молчу про такую забавную мелочь, как разница в возрасте – Одри лет на 10 моложе, чем персонаж книги. В результате пара «Лэнгдон-Невё» (Хэнкс-Тоту),которые в книжке составляли идеальный союз, в фильме смотрится как папа с дочкой. В романе между ними что-то такое возникало, какая-то химия. В фильме ничего подобного не происходит, а если бы произошло – я бы первая сказала «НЕ ВЕРЮ». Я уж не говорю про отсутствие портретного сходства с персонажем книги – если режиссёр Ховард с любовной тщательностью воспроизвел облик всех героев, почему махнул рукой на Софи Невё?.. Чтобы собрать кассу во Франции? Зато! Зато чрезвычайно хороши исполнители ролей второго плана. Про сэра Йена Маккелена – Ли Тибинга, - я даже говорить ничего не буду. Он человечище огромного масштаба, ему под силу всё. Своего опереточного злодея он сыграл как Гамлета (для школьников и американцев поясняю – то есть круче чем Гэндальфа). Вот что значит талант. Невероятно хорош и харизматичен Альфред Молина в роли епископа Арингароссы – просто олицетворение зажравшегося церковника. А уж до чего прекрасен Пол Беттани, изображающий убийцу-монаха, невозможно описать. Имидж альбиноса ему невероятно к лицу. А как правдоподобно он занимается самоистязанием! Вот интересно, какие возрастные ограничения у этого фильма? Секса в «Коде да Винчи», совсем как в СССР, нет. Не считать же сексом односекундную сцену возни-под-одеялом-увиденную-маленькой-Софи. Насилия тоже немного – о нём много говорят, но мало показывают. Пара-тройка разбитых носов, несколько коротких смертей в современности и сожжений в исторических флэшбэках. Любые возможные отношения между Софии и Лэнгдоном были, как сказано выше, загублены на корню несоответствием возраста и имиджа героев – даже финальный поцелуй, который в книге был романтическим и с намеком на «взрослое» продолжение, в фильме превратился в отеческий чмок в лоб. Это всё понятно – фильм снят в пуританской Америке по пуританской книге. Поэтому ему вполне можно было бы присвоить рейтинг «детям до 13», если бы не одно «но»: обнаженный Пол Беттани, усмиряющий плоть хлыстом – это же чистая порнография! (я вообще-то не питаю слабости ни к блондинам, ни к мазохизму – но при воспоминании об идеальном торсе Беттани что-то ёкает под ложечкой). Так что можно сказать, что альбинос-убийца Сайлас своей колоритностью (хи-хи, каламбур получился) несколько улучшил общее впечатление от фильма. Я намеренно не пишу о Жане Рено – у меня уже когда я читала книгу сложилось ощущение, что Безу Фаш написан с него. Поэтому, возвращаясь к тому, с чего начала – с недоумения от фильма, могу сказать следующее: непонятно, на какую аудиторию рассчитано кино. Интеллектуалам вряд ли понравится незамысловатость действа, любителям экшна и спецэффектов будет неинтересен путаный сюжет. Вместе с тем посмотреть можно, но не нужно ждать дух-захватывающее-зрелище. Также не нужно вздрагивать от исторических откровений – туфта это всё, и лучше не пытаться вычислить «кто убийца» – всё или очевидно, или разрешается по волшебству и без пояснения для зрителей. Лучше расслабиться и насладиться пейзажами и актерами в ролях второго плана. Да, фильм скучноват, но если настроиться на нужный лад, вполне смотрибелен. Да, и детей собой брать не стоит. :)
