Как человек вполне упрямый, решил послать всех в и составить об столь много обсуждаемом предмете собственное мнение. Честно посмотрел. От начала до конца. Готов поделиться своими наблюдениями безо всякого придыхания, без соплей и разного рода воплей. Стараюсь быть объективным – отбросил все церемониальные приседания, ссылки на рвотные позывы и прочую лабуду…
1. Фильм в целом мне понравился. Не Бог весть какое шедевральное зрелище, но профессионально сделан вполне добротно. По всем кинематографическим составляющим твердая четверка. Ну может быть оператору – пятерка с минусом.
2. Слабые места на мой взгляд. Сценарий: затянуто. И явная нехватка драматизма. В этом контексте, совершенно непонятные сцены с медведем, с волком задравшим овцу, драка, один из главных героев, так и не понятно, разбился или был убит… Даже потенциально могущие оживить вялотекущее полотно фильма эпизоды, не выливаются ни во что…
3. Теперь, что касается главного скандального элемента. Вопрос. Есть ли запретные темы для искусства? Мое мнение. Ни для искусства в частности, ни для интеллекта вообще, запретных тем нет и быть не может. Опять вопрос. Каким образом должны подаваться и интерпретироваться искусством подобные темы? Как нормальному человеку должно реагировать на подобную тематику? Ответ. И автор, и зритель на подобную тематику должны реагировать с точки зрения общепринятой морали. То есть. Как написано – содомский грех! Точка. Относиться как к греху.
Самая большая опасность, проистекающая от тематики подобного рода: ... ПЫТАЮТСЯ НАС ПРИУЧИТЬ К ТОМУ, ЧТО ПИДЕРАСТИЯ - ЭТО НОРМАЛЬНО! Так вот. ЭТО – НЕ НОРМАЛЬНО!
Это медицинская, нравственная, психиатрическая и какая угодно еще аномалия. И нормальный человек именно так и должен к этому относиться. Но не в коем случае, как к норме жизни.
Из вышесказанного вновь материализуется вопрос. Занимается ли автор тем, что пропагандирует ‘голубизну’ с точки зрения ее приемлемости и нормальности для общества? И да и нет. ‘Да’ – поскольку сама заданная тема не может не быть пропагандистской. ‘Нет’ – постольку, поскольку весь фильм мне представляется одной большой ‘... в кармане’. Поясню мысль.
Кто главные герои? Ковбои. Стереотип мужественности. Оператор постарался – прямо заготовки для рекламы сигарет Мальборо. Мужественные красивые лица, кони, седла, лассо, винчестеры, джинсовые куртки, ковбойские сапоги и прочая мишура. А на поверку? Кто-ж эти мужественные ребята? Пидорки! Голубят у костерка дружка дружку по-тихонькому… При этом самый главный ковбой сильно-пресильно обличьем смахивает на главного пиндосского демократа – Джорджика Буша - тоже хорошо известного ковбоя… И наконец. Весь фильм есть эпическое полотно – показан большой срез времени, лет двадцать-двадцать пять жизни главных героев. И в конце подводится некий жизненный итог. Так вот автор констатирует вполне печальный баланс. У разбитого корыта оказался наш герой. И оказалось, что самое светлое пятно на этом сером фоне – есть его дочка.
А ведь хорошо известно, что дети заводятся не от пидорских упражнений, а строго наоборот….
1. Фильм в целом мне понравился. Не Бог весть какое шедевральное зрелище, но профессионально сделан вполне добротно. По всем кинематографическим составляющим твердая четверка. Ну может быть оператору – пятерка с минусом.
2. Слабые места на мой взгляд. Сценарий: затянуто. И явная нехватка драматизма. В этом контексте, совершенно непонятные сцены с медведем, с волком задравшим овцу, драка, один из главных героев, так и не понятно, разбился или был убит… Даже потенциально могущие оживить вялотекущее полотно фильма эпизоды, не выливаются ни во что…
3. Теперь, что касается главного скандального элемента. Вопрос. Есть ли запретные темы для искусства? Мое мнение. Ни для искусства в частности, ни для интеллекта вообще, запретных тем нет и быть не может. Опять вопрос. Каким образом должны подаваться и интерпретироваться искусством подобные темы? Как нормальному человеку должно реагировать на подобную тематику? Ответ. И автор, и зритель на подобную тематику должны реагировать с точки зрения общепринятой морали. То есть. Как написано – содомский грех! Точка. Относиться как к греху.
Самая большая опасность, проистекающая от тематики подобного рода: ... ПЫТАЮТСЯ НАС ПРИУЧИТЬ К ТОМУ, ЧТО ПИДЕРАСТИЯ - ЭТО НОРМАЛЬНО! Так вот. ЭТО – НЕ НОРМАЛЬНО!
Это медицинская, нравственная, психиатрическая и какая угодно еще аномалия. И нормальный человек именно так и должен к этому относиться. Но не в коем случае, как к норме жизни.
Из вышесказанного вновь материализуется вопрос. Занимается ли автор тем, что пропагандирует ‘голубизну’ с точки зрения ее приемлемости и нормальности для общества? И да и нет. ‘Да’ – поскольку сама заданная тема не может не быть пропагандистской. ‘Нет’ – постольку, поскольку весь фильм мне представляется одной большой ‘... в кармане’. Поясню мысль.
Кто главные герои? Ковбои. Стереотип мужественности. Оператор постарался – прямо заготовки для рекламы сигарет Мальборо. Мужественные красивые лица, кони, седла, лассо, винчестеры, джинсовые куртки, ковбойские сапоги и прочая мишура. А на поверку? Кто-ж эти мужественные ребята? Пидорки! Голубят у костерка дружка дружку по-тихонькому… При этом самый главный ковбой сильно-пресильно обличьем смахивает на главного пиндосского демократа – Джорджика Буша - тоже хорошо известного ковбоя… И наконец. Весь фильм есть эпическое полотно – показан большой срез времени, лет двадцать-двадцать пять жизни главных героев. И в конце подводится некий жизненный итог. Так вот автор констатирует вполне печальный баланс. У разбитого корыта оказался наш герой. И оказалось, что самое светлое пятно на этом сером фоне – есть его дочка.
А ведь хорошо известно, что дети заводятся не от пидорских упражнений, а строго наоборот….