14 января 2006 23:51
Не могу без улыбки наблюдать за тем, как СТАРАТЕЛЬНО Storyteller гнобит фильмы за так называемые отличия от оригинала. А вот фильму "9 рота" наш покорный слуга это отличие не только простил, но и написал положительную рецензию. Батенька, что это с вами? Не иначе как неверие самому себе? Когнитивный диссонанс - начало тяжелой болезни. Чаще отдыхайте и не сидите так долго в Интернете. Читал ваши рецензии, периодически хихикая в рукав. Особенно понравилась рецензия на "9 роту", которая к "Цельнометаллической оболочке" подходит куда больше, чем к плагиату Бондрачука. Потому как именно Стэнли Кубрик куда лучше (а главное - раньше!) остальных показал, КАК нужно воспитывать инстинкт убийцы в будущем солдате. Вообще я давно ждал появления "второго Киркорова" в нашем кино, но вот никак не мог предположить, что им окажется именно Бондрачук. Не понимаете, о чем я? Посмотрите "Взвод", вышеупомянутую "Оболочку", "Мы были солдатами". Особое внимание обратите на сходство диалогов "Барнс-Тейлор" и "Хохол-Стас". Теперь по рецензии на "Дневной дозор". Глаз сразу выделяет следующую фразу: "По степени бессмысленности действий, происходящих на экране по воле создателей шоу, поведение героев превосходит персонажей этого анекдота". ??? С каких это пор в фильмах жанра фантастики появился СМЫСЛ? Вспомним первые три фильма, где начали применять компьютерную графику - "Трон", "Звездный странник", "Звездные войны" (надеюсь, я их выставил в правильном хронологическом порядке). Готов спорить - среднестатистического зрителя, видевшего эти фильмы, сюжет и логика действий интересовали куда меньше, чем спецэффекты. Если обсуждать сюжет у этой тройки 3D-пионеров, то он у них один на троих: главного героя (героев),как зайца на охоте, постоянно преследуют злые силы (на свето-мотоциклах, космических кораблях),но негодяям-охотникам не удается получить свое, и в конце картины заяц, простите, ГЕРОЙ все-таки находит спасительные кусты. М-да... В отличие от вас, я такие фильмы всегда смотрел как одну большую сказку, не задаваясь поиском какого-то смысла. И сегодня не логикой соревнуются фантастические фильмы, а компьютерной графикой и искусством совмещения реальных предметов с нарисованными. Более наивного высказывания нельзя было придумать: "Главным действующим лицом здесь выступает компьютерная анимация, по качеству которой до ее забугорных аналогов еще как до Луны." Автор этих слов либо имеет посредственные знания в области моделирования и визуализации, либо у него была твердая двойка по астрономии. Батенька, ну поставьте себе пиратский 3ds max и нарисуйте хотя бы ваш любимый огурец. А теперь расскажите мне, как вы будете рисовать Тамерлана, пробивающего стену? Лично мне давно хотелось увидеть русский фильм, который по качеству спецэффектов догонит Голливуд. Я ждал этого с того момента, когда посмотрел "Звездные войны". Но отечественное кино производило лишь жалкое подобие увиденного, в виде бегающего по "Подземелью ведьм" Караченцева, запомнившегося зрителю лишь брошенной в адрес обезьяномонстра фразой "ты кто, мальчик или девочка?". И вот на экраны вышел фильм, расшевеливший во мне патриотические чувства. Пусть в нем много бессмыслицы и неочевидного, которое трудно понять зрителю, незнакомому с творчеством Лукьяненко. У фильма есть свой стиль, юмор, а главное - компьютерная анимация с элементами московской архитектуры. Настало (наконец-то!) время, когда я смог лицезреть падающую останкинскую телебашню, а не башню Крайслера, которой пестрит сегодня каждая вторая американская поделка. Оказывается, можем и мы снимать эффектное кино, рассчитаное на большие кассовые сборы и своих фанатов. Критика, конечно, хорошая вещь. Без нее "Дневной Дозор" по качеству никогда бы не поднялся над "Ночным Дозором". Без нее (не дай Бог!) Бондарчук и дальше будет копировать творчество своих забугорных коллег. Но и не забывайте хвалить фильмы! Иначе наше кино никогда не потеснит Голливуд. Даже у себя дома.
