Дневной дозор

Старый и скучный фильм.. хотя в свое время произвел фуррор)

Очень, очень, очень слабо в сравнении с прошлым фильмом. Актеры недоиграли, тему недораскрыли. Ждал лучшего.

Колобок, хорошо пишешь, только ЗАЧЕМ????? Время только тратить... Пиши на новые фильмы...., если сам это делаешь.

Грандиозные планы по созданию грандиозной трилогии Бекмамбетова, Эрнста и еже с ними – это очень хорошо. Но, как говорится, у медали есть обратная сторона. Обратная нам говорит о том, что в таком вот случае мы имеем полную отстраненность от оригинальных текстов очень известного в нашей стране фантаста-современника Сергея Лукьяненко. Тексты эти любят не за тупое месилово, космические корабли или магию, а за тщательно обработанную и хорошо поданную идею. В книгах, в частности, в «Дневном Дозоре» есть драматургия, есть увлекательные истории и хороший литературный язык. И главное, все это очень интересно.

Узнав же в свое время о решении наших киношников сделать из «Дозоров» настоящий франчайз, я сразу понял, что книгой здесь лишь будет пахнуть. И все из-за того, что НАШИ ориентируются на тенденции западного прогрессивного и совершенно жанрового кино. И это-то при нашем полнейшем нежелании и неумении писать сценарии для чего-нибудь, не относящемуся к авторскому кинематографу.

Сергей Лукьяненко, надо отдать ему должное – молодец. Я не говорю о книге, я говорю о сценарии. Он сделал как настоящий свободный художник – отказался от дублирования своей уже написанной вместе с Вохой Васильевым истории. Ему, как писателю интересно взять СВОИХ родных и дорогих персонажей и начать ними крутить по другому… За это огромное спасибо Сергею…

Но писать книги – это не то же самое, что писать сценарии. Глядя на фильм, можно с полной уверенностью сказать, что сценарной профессии Сергей не обучался. У него, впрочем, как и у основной нашей массы режиссеров (хотя Лукьяненко и выступает в роли сценариста) напрочь отсутствует хотя бы какое-то понятие жанрового кино. Есть экшен, он же боевик, есть триллер, часто носящий в себе огромнее количество других жанров, есть драма и комедия, есть, в конце концов, мелодрама…

Странное дело, если не раскладывать все по полочкам, не пробовать и не пытаться что-то анализировать по окончании просмотра, то все вроде бы неплохо. Душа полна позитива и чуть ли не хочется петь. Но, когда через некоторое время начинаешь думать и разбирать, то приходишь к выводу, что НИЧЕГО в принципе не получилось.

Здесь есть элементы драмы, мелодрамы и экшена. Про западный фильм в таком случае можно было бы сказать, что это микс жанров. И это совершенно нормально, учитывая устремления прогрессивного кинематографа. Но мы - Россия, а это значит, что мы - страна с отсталым пониманием жанрового кино. Мы не умеем, к сожалению, пока еще миксовать жанры. Как только мы это делам, то сюжетная линия начинает сильно провисать. Она провисает настолько, что в конечном итоге понимаешь, что истории как таковой нет, что многое просто берется с потолка или высасывается из пальца.

Многие моменты, «работающие» в литературе, совершенно не работают в кино. Кино оголяет героев, оно показывает нам действие. В «Дневном дозоре» же чуть ли не каждое третье событие совершенно не мотивированно ни характером героя, не условиями окружающей среды. Все время в голову только и лезет вопрос – почему он сделал так-то, почему все получилось вот так-то?

В «Дневном дозоре» уж как-то сильно давили на слезы. Все хотели их из меня выжать, то историей про запутавшегося сына, то страстными, супер-мега заштампованными голливудскими поцелуями на фоне неестественного для нас водопада. Часто хочется просто плеваться.

Директор Эденгбуржского Кинофестиваля как-то замолвил за «Дозор» словечко. Он сказал, что это, да, неплохая коммерческая картина, которую наши же пробуют пристроить на западном рынке. Но проблема в том, что с западом Россия пока еще не в состоянии состязаться в качестве картинки, а кроме картинки тут ничего нет.

Мне же, в свою очередь, немного страшно. Нет сомнения, что следующий «Дозор» - «Сумеречный» соберет еще больше денег, но вопрос в том, что из этого получится? Хочется верить, что сценаристы, все-таки, немного углубятся в изучение профессии сценариста, как таковой…

Наконец, первый фильм франчайза получился солидней, и действие там провисало намного меньше.

Бекмамбетов, без сомнения, неплохой режиссер, но есть подозрение, что он, впрочем, как и Эрнст, мало чего понимают в сценарии как таковом… Ну еще хуже наши дела обстоят в том случае, если ничего лучшего просто не смогли написать…

Больше всего хочется все-таки похвалить титры в начале картины – отражение их в стеклах машины и написанных на рекламных щитах и электронных рекламах – заслуживают похвалы.

Сам же от фильма не открещиваюсь, принимаю его таким, каков он есть, и обязательно схожу на третью часть хотя бы для того, чтобы посмотреть, куда Лукьяненко, как сценариста, кинет.

Мда. Пока "такое" есть, голливудци у нас много будут заробатывать. И долго, к сожалению. Так что ... нет слов.