27 июля 2005 7:43
Единого мнения нет, поэтому по пунктам: 1. Фильм "Пыль" пускает зрителям в глаза пыль. 2. Никакой связи с "Шинелью" не увидел. Рассказ Гоголя безусловно отличается от фильма "Пыль" как художественной силой, так и глубиной, качественной прорисовкой бессмертного образа Акакия Акакиевича. Фильм "Пыль" и его образы гораздо более туманны, недоделаны, недолговечны. 3. Пётр Мамонов - великий актёр нашего времени - послужил для фильма скорее приманкой. Его роль мог бы сыграть с тем же успехом любой, поскольку никаких актёрских талантов в этом сумбурном монологе засекреченного доктора проявлено не было. А жаль. Монолог, который звучит как мораль, производит удручающее впечатление. 4. Песня Цоя достойно заканчивает фильм и проясняет многое в затеях режиссёра. 5. Местами было противно смотреть, местами - смешно. Особенно комичны сцены с диссидентами, переодеванием в женское платье. 6. Как некоторая пародия на наше время фильм представляет достойную попытку. Но страдает поверхностностью, недотянутостью. Как философская, морализаторская работа - откровенно слабо. Мудрый царь Соломон давно заметил, что всё - суета сует, но выразил это в гораздо более сильной форме. Смотреть 2 часа на очень мелких героев - всё равно, что смотреть фильм про Маркиза де Сада или Содом и Гоморру. Там тоже всё растлело настолько, что превратится в пыль. Говорить про пыль - дело не сложное. Она была всегда, эта пыль. Вот сказать про что-нибудь противоположное пыли - показать человеческий идеал - задача посложнее.
