Пыль

РецензияКсении Антоновой

ОБЛОМОВ ВОЗВРАЩАЕТСЯ…
Пока один.

Главный герой – Алексей – настолько знаком и настолько узнаваем, что поначалу показалось, будто это не актер, а обычный человек, запечатленный скрытой камерой. В таких персонажах редко узнают себя и часто видят своих нелюбимых коллег и соседей. И почему бы, - думается, - не снять фильм, ну например, - обо Мне?.. Что, ЧТО можно найти интересного в таком болване?.. Толстый, неряшливый, необщительный и грубоватый, - чем зацепил он авторов фильма и, главное, чем может и должен зацепить меня, зрителя, - я гадала первые минут тридцать. Впрочем, это неплохо держало в очень правильном для восприятия напряжении – я всегда сильно волнуюсь за привлекательность героев, ведь им предстоит нелегкая задача – не дать зрителю заснуть в темном и таком уютном зале кинотеатра. А заснуть на работе мне было бы очень неудобно.

Однако я напрасно нервничала: к такому персонажу просто нужно присмотреться, и хоть один едва различимый вздох жизни вы обязательно заметите. Бунт нашего героя – не демонстрация перед Белым Домом, а беспомощное барахтанье навстречу себе самому. Однако это уже попытка, и попытка, надо сказать, требующая немалого мужества. Неважно, что его нет – главное, есть намерение.

Впрочем, это все уже было, и даже успело когда-то устареть: вечный Илья Ильич Обломов, которому попалось хитрое зеркало, обманчивое, как первая любовь – и он снова попался. Вспомнилось давнее школьное сочинение: «Обломов – последний герой в галерее «лишних людей»» - что ж, образов, если посчитать, не так уж и много, и вполне понятно, что они то и дело возвращаются на страницы и экраны. Только вот как правило, сначала они возвращаются в реальность…

И мне бы хотелось, чтобы мы попробовали найти в нашей жизни подобный эксперимент. Нет-нет, конечно, у главного героя нет с нами ничего общего! Просто обратите внимание на то, как Вы, к примеру, покупаете себе одежду. Маркетологи утверждают, что мы склонны покупать вещи в тех магазинах, где зеркала в примерочных слегка, почти незаметно, вытягивают изображение…

_____________________________________________________________________________

РецензияАлександра Фельдмана

Российское кино бурно развивается сразу в двух направлениях: с одной стороны оно прирастает деньгами, зрителями, рекламой, помпезностью и спецэффектами, т.е. зрелищностью, с другой — острой социальностью, малобюджетностью, протестностью и призами международных фестивалей независимого кино. Именно представителям второго течения ангажированные государством журналисты, как правило, задают вопросы на подобии этого: «За что вы так не любите Россию?» Не знаю, удалось ли Сергею Лобану сотоварищи — создателям картины «Пыль» — избежать подобных присутственных обвинений в непатриотизме, но то, что лента явно расходится с политикой партии и правительства в отношении к молодежи видно невооруженным глазом. Герой картины 24-летний Алексей, простой скромный парень, у которого из родных осталась одна заботящаяся о нем день и ночь бабушка. Он собирает игрушечные пистолеты на фабрике, а на досуге делает модели самолетов, и вот однажды ему предлагают поучаствовать в научном эксперименте государственной важности, который в одночасье меняет привычный уклад его жизни…

Сам сюжет, быть может, в какой-то мере напомнит знаменитый фильм Кубрика «Механический апельсин», вот только подопытному кролику из российской картины, в отличие от британского коллеги, эксперимент понравится, и он будет готов на всё, лишь бы еще и еще раз испытать действие загадочного облучения. Кроме того, «черный юмор», как стиль повествования, так или иначе является основой обоих лент. (Конечно, если принять в расчет, что большинство из участников группы «Свои 2000» — в той или иной степени любители, то сравнение с Кубриком выглядит большим авансом, и всё же…) В «Пыли» великолепно с эстетической точки зрения сделаны кадры сновидений и наваждений главного героя, причем абсурдными их, в отличие, скажем, от реальности, окружающей Алексея, назвать нельзя, ибо они скорее сюрреалистичны и выполнены в духе Рене Магритта, что придает особый шарм действию; что же касается абсурдности настоящего и «черного юмора», сопутствующего герою на каждом шагу, то это отнюдь не художественный прием, а лишь гипертрофированное изображение жизни, как она есть: если вдуматься, то цинизм, абсурд и «черный юмор» и впрямь сопутствуют нашему быту день ото дня, только мы их стараемся не замечать и не зацикливаться на событиях, происходящих вокруг; однако, если, как гром среди ясного неба, они, приправленные стереотипами и клише, предстанут перед нашим взором в концентрированной форме, как это показано на экране, то в душе сразу возникнет дискомфорт, вызванный тягостными размышлениями о прошлом, настоящем и будущем: будь то сотрудники ФСБ с вопросом: «Готовы ли Вы отдать свою жизнь за Родину?», или образы разговаривающих исключительно матом юных агрессивных хулиганов, промышляющих угоном машин, или уморительная до безобразия церковная секта под управлением прибывшего из Америки брата Павла (Псой Короленко),или бабушка, то и дело вопрошающая всех, кого ни попадя: «Был такой хороший мальчик, и что из него выросло?!», или, наконец, фигура диссидента-шестидесятника Александра Абрамовича, распевающего Окуджаву и знающего, как уйти от слежки КГБ, — всё это не может не вызвать нервной улыбки, но и только, потому что слишком грустно и отталкивающе, чтобы быть вымыслом.

В целом лента получилась очень полезной, как горькое лекарство, которое проглатываешь с ощущением мерзости, но которое способно привести организм (читай: общество) к выздоровлению от скверны уничижения человека, как личности, и «Мы ждем перемен» Виктора Цоя пришлось очень даже к месту.