Из всех фильмов Клинта Иствуда, "Девушка на миллион долларов" больше всего напоминает: "Мосты округа Мэдиссон" и "Полночь в саду Добра и Зла". Как и в "Мостах..." рассказывается драматическая история любовных отношений, которые возникли вопреки всем другим обстоятельствам. Причем, если "Мосты Мэдиссон" были рассказаны в затяжной манере вестерна, то этот фильм весьма динамичен. Становление, успех и обеспеченность персонажа Хилари Суонк приходит к ней за несколько минут экранного времени, чему предшествует длительная работа. В этом Иствуд справедлив - ведь, точно так же и в жизни. Успех и деньги приходят быстро. Как у Генри Миллера - "деньги я зарабатываю в ритме джиги". Полагаю, что именно в этом главное отличие "Девушки на миллион долларов" от "Авиатора". С "Полночью в саду Добра и Зла" фильм роднит морализаторство. Только, если в "Полночи..." мы наблюдали становление молодого человека, который начинает понимать мир в котором живет, то в "Девочке на миллион долларов" мы наблюдаем то как решения приходится принимать сильному морально человеку, который видел так много, что устал от жизни. С "Мистической рекой" "Девушку на миллион долларов", я бы сравнивать не стал. Единственное, что связывает эти фильмы, это то, что они сняты на высоком профессиональном уровне.
Наконец-то посмотрел этот фильм. Всё-таки, пожалуй, я останусь при своём мнении: лучший фильм прошлого года - это "Голова в облаках". А вот этот фильм я бы поставмл на второе место. Отличное кино, особенно актёрская игра. Оскары ушли по правильным адресам. Оценка по 10-бальной системе - 9.
Клинт Иствуд просто молодец. Такая дрррррррррама. Мне кино очень понравилось. Не буду повторяться. От себе добавлю, я бы тоже не захотел медленно умирать на больничной койке и был бы рад, если бы кто-нибудь помог. И сам бы посторался помочь такому умирающему.
«Людям нравится жестокость. Особенно, если она оформлена профессионально.» (рассказчик)
Это творение кинематографа прокралось на наши экраны довольно незаметно. Так же как в номинацию на Оскар. В то время, как взгляды зрителей были прикованы к другому, более громкому, претенденту на множество Оскаров, «Авиатору», «Малышка на миллион» вела себя весьма скромно и не гремела особенно сильно. Посудите сами: Клинт Иствуд, который снимает хорошо, но не показывает ничего выдающегося, в качестве режиссёра; Хилари Суонк, которая в последнее время не блистает на экране в качестве главного героя; Морган Фриман, великолепие которого уже успели основательно подзабыть, в качестве рассказчика простой истории и куча других, уже совсем малоизвестных актёров, в качестве окружающего антуража – всё это не сулит ничего из ряда вон выходящего. Так бы и пройти «Малышке на миллион» незаметно и без шума, если бы не одно, а точнее целых четыре, но… НО… «Лучший актёр второго плана – Морган Фриман (Малышка на миллион)». НО… «Лучшая актриса – Хилари Суонк» (Малышка на миллион)». НО… «Лучший режиссёр – Клинт Иствуд (Малышка на миллион)». НО… «Лучший фильм – Малышка на миллион». Никто и подумать не мог, что скучный, но не лишённый привлекательности, «Авиатор» великого Мартина Скорсезе на церемонии вручения Оскара окажется столь бессильным перед незаметной «Малышкой на миллион». А, когда подумали, сразу ринулись смотреть упущенный из виду оскароносец Клинта Иствуда, заполняя кинотеатры. А, посмотрев, понимали, что каждый Оскар абсолютно по делу, что лучший режиссёр Клинт Иствуд и впрямь снял лучший фильм «Малышка на миллион» с лучшей актрисой Хилари Суонк в главной роли, подыгрывал которой лучший актёр второго плана Морган Фриман… Фильм очень чётко разделяется на две абсолютно разные половины. Первые полтора часа – это один фильм, а последние 50 минут – абсолютно другой. И я постараюсь рассказать о них обоих. Первая полуторачасовая часть – это настоящая боксёрская феерия, наполненная совершенно потрясающими режиссёрскими находками. Первая часть – это философия бокса, рассказанная несравненным Морганом Фриманом под красивые события на экране. Именно первая часть даёт нам лучшую актрису и лучшего актёра второго плана. При чём, как мне кажется Фриман и Суонк, получали свои статуэтки в лице всего актёрского состава фильма, потому что каждый актёр на экране выглядел великолепно, каждый заслуживал только самых лестных отзывов. Всё это, конечно, благодаря не только работам актёров, но и тем типажам, которых они играют, а тут спасибо нужно сказать режиссёру Клинту Иствуду, который создаёт прекрасные образы. Чего только стоит парочка, сыгранная Иствудом и Фриманом с их спорами про носки, отбеливатель, постоянными подколками в сторону друг друга, совершенно бытовыми проблемами и всем остальным? А разговоры Фрэнка со священником? А эпизоды с боксёрами, тренирующимися в зале Фрэнка? Все эти маленькие эпизоды, наполненные феерическим великолепием, из которых соткана вся первая часть фильма, придают картине необыкновенный ритм, необыкновенную динамику. Благодаря ним, первая часть фильма пролетает мгновенно. Сердце под неё стучит с бешеной скоростью, глаза наслаждаются происходящем на экране, а уши интересным рассказом Моргана Фримана. Первая часть и именно она показывает нам, что бокс может быть красивым и, главное, интересным и философским. Первая часть даёт нам ни с чем несравнимые впечатления и эмоции. И уже после первой части, после первых часа тридцати минут, фильм можно было обрывать. И он бы всё равно заслуживал самых лестных отзывов и аплодисментов стоя. Но, оборвав его после первой части, мы никогда бы не увидели лучшего режиссёра Клинта Иствуда и лучший фильм, потому что при всей своей привлекательности первая часть обладает ужасной вторичностью. Вот боксёр и его путь к славе, вот тренер, который проходит с боксёром все ужасы, вот главный бой и вот победа в нём. Этот сценарий мы видели миллион раз, при чём не только в фильмах о боксе, а в тысячах фильмов о других видах спорта. Но Клинт Иствуд своей властной рукой убивает всю вторичность этой картины, когда первая часть заканчивается не победой, а сокрушительным падением и сокрушительной травмой. И именно в этом стыке двух частей, в этом дроблении фильма на две абсолютно самостоятельные картинки, в этом смелом эксперименте столкнуть в одном фильме два совершенно разных ритма и жанра, в этой новой, нестандартной находке, которая могла с лёгкостью перечеркнуть весь фильм или превратить его в гениальность мы, наконец, видим лучшего режиссёра Клинта Иствуда. И, как только мы видим его, на экран сразу врывается вторая часть фильма. Она больно бьёт по голове и с каждой её новой минутой мы всё больше теряем надежду на счастливый конец. Теперь мы уже смотрим не на становление боксёра, а его медленную смерть. Философия бокса на экране уступает место философии жизни. А феерия сменяется ужасающей драмой. И быстрый ритм фильма сменяется на протяжный и медленный. Голова и сердце зрителя очень медленно привыкают к этому новому ритму, к этой новой динамике. И именно отсюда ощущение скучности второй части, именно от резкого перехода с одного жанра на другой, именно от небывалого эксперимента. Вторая часть медлительна и перетянута. Но медлительна и перетянута она именно от жизненности происходящего на экране, именно от отсутствия обычной идеализации кино. Очень многие высказывают мысль, что лучше бы этой, второй части, в фильме вообще бы не было, но ведь именно в этой, второй части, гениальные мысли картины с конкретной ситуации начинают распространяться на глобальные концепции жизни. Именно здесь мы видим не просто размышления, а Философию с большой буквы. Мы принимаем вторую часть со скрипом и болью, глаза и уши очень сложно привыкают к происходящему на экране, теперь мрачному, строгому, осторожному и жизненному, а не феерическому, красивому, взрывному и идеальному. Некоторым эту вторую часть не под силу принять никогда, а концовку фильма принимают вообще единицы. Но именно в этой второй части и особенно концовке заключено то самое, последнее «НО», тот самый лучший фильм, который увидела комиссия Оскара. Концовка, наконец, даёт нам понять главное, в ней нас настегают все объяснения. Это фильм не о женщине-боксёре, как многие хотели бы думать, и вовсе не о боксе, как кажется на первый взгляд. Фильм о дочке Френка, о истории рассказанной для неё, фильм о самом Френке, о тренере с его тяжёлой судьбой, фильм о рассказчике, фильм о Бэнджи с его сумасшедшей устремлённостью к боксу и о всех остальных. Малышка же здесь выступает всего лишь, как маленькое вкрапление в общий антураж происходящего. Она очень похожа на нитку, на которую нанизываются бусинки – истории фильма. И пусть нитка есть основа всего ожерелья, ценность его всё равно всегда будет заключаться именно в бусинках, а не нитке, которая не более чем скрепляющий, незаметный материал. Подводя итог, хотелось бы сказать, что не только победа, но и номинация на «лучший фильм» Оскара очень редко достаётся картинам, которые действительно оказываются лучшими. Как правило, почему-то лучший фильм года остаётся в стороне от Оскаров и номинаций на них. Но, и это очень радует, не в этот раз. «Малышка на миллион», если не лучший, то уж точно один из лучших фильмов года и заслуживает каждый лестный отзыв, и каждые аплодисменты, которые получила. Фильм получился на загляденье. У каждой его часть есть свои недостатки. Первая слишком идеализирована и слишком вторична. Вторая через чур трагична и скучновата. Но, собравшись в единое целое, они великолепно компенсируют и дополняют друг друга, создавая незабываемую атмосферу, к которой хочется возвращаться снова и снова.
Отбросив рассуждения о том, стоит смотреть этот фильм или нет, можно поговорить о том, что в этом фильме хорошего, а что – не особо хорошего. А для тех, кто еще его не посмотрел по причине своей нерешительности – основываясь на мнениях ниже здесь подписавшихся, скажу одно – имейте свое мнение, а для этого – посмотрите его сами.
Что понравилось: Сам факт просмотра фильма – словно чтение книги перед сном. После этого поток мыслей и каких-либо выводов следует автоматически – что уже положительно. А поразмышлять есть о чем – пусть и на бытовом, не особо высоком, уровне. Игра кадров. Если обратили внимание, то многие виды камеры были сориентированы так, что на фоне теневых объектов освещались пучками света отдельно взятые вещи, на которых наше внимание и должно было концентрироваться. Такой подход к снятию сюжетов раньше был востребован. Потом его забыли. Теперь он опять в ракурсе. Словно отдельно взятая картинка. Больше всего запомнилось, когда в темной палате, из которой вышел Фрэнки, только что введший в капельницу смертельный укол, маленьким лучом света освещается больничная койка – последние проявления угасающей жизни Мэгги. Человеческие контуры лица, наполовину затененные. Выражение глаз. Это выделяется (точнее подчеркивается) при помощи этого эффекта. И это радует.
Что не особо понравилось: Нарочито показательная прорисовка отдельно взятых отрицательных героев – в частности членов семьи. Как она вообще смогла воспитаться и вырасти в подобной семье, не став при этом забитой и закомплексованной. В лице матери не читалось ни малейшей капли любви к своей дочери - начиная с самого первого кадра, когда ее показали. Ну с таким отношением вряд ли бы Мэгги захотелось бы покупать дом для своих близких родственников – ну не логично это как-то. Чрезмерная реклама спортивной марки Everlast. Но на общем фоне положительных впечатлений от фильма – этот факт меркнет. Роль священника лучше бы досталась более стержневому актеру (хотя бы тому же самому Моргану Фриману) – такой невнятный и безликий персонаж получился, что дискуссия на религиозную тему между тренером и священнослужителем скорее походит на разговор двух неравноценных особ. В сцене, когда плачущий Фрэнки обращается с просьбой помочь принять ему правильное решение, священник хлопает его по ноге, бросает стандартную формальную фразу и удаляется, оставив наедине с самим собой без ответа страдающего человека – достаточно показательная сцена, после которой я сразу понял, что Фрэнки сделает то, что задумал.
Что запомнилось: Запомнился фильм весь целиком. Но отдельно взятые моменты все таки ярче остальных. Видимо Клинт Иствуд очень любит лимонные пироги с домашней начинкой. Упоминание об этом, привносит в фильм нотку своей жизненности. У Иствуда все таки есть вопросы к религии.
Некоторые сравнивают этот фильм с предыдущим фильмом Иствуда – Таинственная река. Не совсем корректно на мой взгляд это делать. В Таинственной реке мораль фильма, которую нам хочет донести режиссер, вытекает постепенно и без определенной последовательности – сначала “о”, потом “л”, затем “м”, “ь”, “р”, “а”. И только в конце ты все складываешь воедино – и выстраиваешь слово «мораль». Здесь же за буквой “м” следует “о”, за ней “р”, после нее “а” –л-ь. Все прямо, без таинственности при просмотре. Но эффект не менее воздействующий. Рассуждать о том, что Иствуд идеальный режиссер или нет – не берусь. Если кто-то все таки на это решился – то думаю, что это лишь субъективная показательность своего мнения. А кто собственно является идеальным режиссером????
Все таки отбирать жизнь у человека, пусть и с его согласия, нельзя.
К сожалению, фильм удалось посмотреть только сегодня! Чувства по отношению к нему противоречивые! С одной стороны очередная сказка, правда с плохим концом, про Золушку, но с другой стороны заставляет вновь задуматься, что "сила и труд все перетрут"! Человек добивается своей цели вопреки всему! Честь и хвала! В целом фильм хороший и посмотреть стоит!
Честно - я в конце прослезилась... Фильм шикарный. Хотя я его долго не хотела смотреть, так как думала, что зря обидели Скорсезе с "Авиатором". ОШИБАЛАСЬ! Иствуд хороший актер, а теперь уже и режиссер, Морган Фриман - no comments! А Хилари Суонк осталось только пожелать удачных ролей и режиссеров. Тем, кто не видел: посмотрите обязательно! Фильм стоящий!
Фильм хороший и там много недосказанного, такого, что лишь на кончике языка, это в конце концов провокация, это фильм который абсолютно поднял киноамерику в моих глазах. Авиатор, Рэй, Малышка, всё это драмы, самобытные, рассказанные языком голливуда. Сказать, что европейское кино незаштампованное, это значит как минимум не знать его в полной мере. Когда-то я так тоже думал и с широко раскрытыми глазами бежал в кинопрокат, хватал любые кассеты, с наклеечками артхаус и другое кино, теперь же, спустя годы, я очень хорошо вижу штампы одних и других и могу любить отдельные фильмы на уровне ощушений и совпадений с моим настроением или мыслью, ощушение мирового разума. Очень трудно найти кино, которое молча, говорит тебе о чём-то. О чём-то таком, что ты не можешь сказать и почти сразу забываешь. Скорее фильм религиозный, чем нет, но там религия показана или озвучена не с привычной церковной точки зрения. Один момент с боем чего стоит, это как раз плевок в сторону Голливуда и он, Голливуд, как смог на это ответить, так и ответил, просто вручил все свои оскары, поняв, что иначе... иначе быть не может. Это такая же неизбежность, как и вся жизнь. Aphex - любишь ты Иствуда или нет, но он зрелый режиссёр. Ещё одно мнение от человека, который смотрел фильмы вышеназванных режов и много чего ещё. Гена, посмотрите Трудности перевода, кстати всем желаю. Нравится не нравится - ит дазнт мете... Кто-то ещё про Андеграунд вспомнил. Кустурица со своими постсоветскими штампами, тоже никак оригиналом быть не может. Идея фильма была интересной. Чёрный кот даже приятнее, но Клинт Иствуд молодец, ковбой он или нет и вообще, надо сказать, посмотрите короткометражки Линча, там есть одна замечательная, называется - Ковбой и француз, про стереотипы, есть о чём задуматься. Особенно стереотипы - Америка и Голливуд, мол, ничего хорошего от него не жди и давай все скопом орать, что это авно, а европа упер. Всё гораздо сложнее и интереснее для тех, кто это видит. Вспомнились шахматы, жаль что я плохо в них умею играть... а на улице уже совсем весна.
Ну, вот я бы не возражал против ясных акцетов. "Если бы" он делал фильм "как в жизни" - то надо четче жизненные мелочи отрабатывать, чтобы судья ворон не ловил, например. А если у него философия абстрактная, и судья только статист, то о чем философия-то без акцентов? Впрочем, мне не понравилось - и всё тут. Еле до конца досидел.
Акценты... А зачем и кому нужны четко расставленные акценты ? По-моему ценность фильма во многом как раз определяется умением передать настроение, которое разбудит собственные мыслИ, а не расставлением акцентов.
Что же до всех "если бы", Генадий, а разве в жизни не "если бы" ? Только по отношению к жизни не разумно циклиться на всех этих "если бы", зачем же циклиться на этом в кино ? Риторические вопросы. "Если бы"... Да. Если бы, то и сюжета бы не было и были бы все счастливы. Так же как и если бы, то и я и Вы, были бы сейчас другими.
Специально вчера посмотрел "Таинственную реку". Как зритель безусловно зрелый, скажу: получше, конечно, "Девушки...", но притензии похожие. Например, невнятность акцентов. Или: и там и здесь всё закручено вокруг жиденькой фабулы: если бы табуретку попозже выставили, то вопросы к богу отпали бы? Если бы полиция быстрее нашла убийцу или вообще бы этого убийства, совершенно случайного, не было, то о чём бы был фильм? С такой притензией на филосовскую глубину...?
2kseka Благодарю вас за лояльность, если бы мне несколько лет назад ктото сказал такое о "Реке", я бы, наверное, плюнул бы ему в лицо. Но, признаться, я не понимаю, почему мое, простого посетителя форума, навязывание своего мнения менее этично, чем навязывание своего мнения рецензентом с экспертных позиций. Может быть вы ко мне предъявляете завышенные моральные требования, по причине вашего со мной несогласия?
2Aphex Вы зря на меня обижаетесь- вашу неспособность чего то понять я не считаю вашим врожденным (приобретенным) качеством, полагаю- это следствие вашего юного возраста, а это не ваш недостаток- это ваше достоинство. Поймите, Иствуд очень зрелый и серьезный режиссер, и его (последние) фильмы ориентированы отнюдь не на молодежь, а как раз на зрелого зрителя. Который сможет оценить то, чего вы, возможно, в принципе не заметите или что для вас покажется ерундой. И уж тем более, его фильмы не ориентированы на тех, кто отправляясь на выставку картин Куинджи и не увидев там лебедей, отраженных в слонах начинают бить себя кулаком в грудь и называть их "редкостным барахлом". Я ведь тоже вам претензии в неуважении могу выдвинуть на эту тему, если вы так этого хотите ;)
Мнения у всех конечно расходятся! Очень бы хотелось посмотреть, чтоб сказать что-либо по этому поводу! К сожалению понятия не имею где...Предложения можно пресылать на мою почту!Всего вам наилучшего! Смотрите только приятные фильмы ;-)
2 Дмитрий Казукин>> В целом я с Вами согласна. За исключением одного: не думаю, что этично навязывать свое понимание глубины и качества фильма - я о "Таинственной реке". Мне, к примеру, довелось посмотреть его сразу после "21 грамм", и на его фоне "Таинственная река" здорово поблекла. Даже больше - просто не произвела впечатления. Но я ни в коем случае не отрицаю право других людей этим фильмом восхищаться. И по их восхищению или неодобрению (особенно в отношении лишь одного фильма) вряд ли благоразумно судить о вкусах этого чеоловека в области кино. В конце концов, как говорят, "на вкус, на цвет" :)
Это творение кинематографа прокралось на наши экраны довольно незаметно. Так же как в номинацию на Оскар. В то время, как взгляды зрителей были прикованы к другому, более громкому, претенденту на множество Оскаров, «Авиатору», «Малышка на миллион» вела себя весьма скромно и не гремела особенно сильно. Посудите сами: Клинт Иствуд, который снимает хорошо, но не показывает ничего выдающегося, в качестве режиссёра; Хилари Суонк, которая в последнее время не блистает на экране в качестве главного героя; Морган Фриман, великолепие которого уже успели основательно подзабыть, в качестве рассказчика простой истории и куча других, уже совсем малоизвестных актёров, в качестве окружающего антуража – всё это не сулит ничего из ряда вон выходящего. Так бы и пройти «Малышке на миллион» незаметно и без шума, если бы не одно, а точнее целых четыре, но… НО… «Лучший актёр второго плана – Морган Фриман (Малышка на миллион)». НО… «Лучшая актриса – Хилари Суонк» (Малышка на миллион)». НО… «Лучший режиссёр – Клинт Иствуд (Малышка на миллион)». НО… «Лучший фильм – Малышка на миллион». Никто и подумать не мог, что скучный, но не лишённый привлекательности, «Авиатор» великого Мартина Скорсезе на церемонии вручения Оскара окажется столь бессильным перед незаметной «Малышкой на миллион». А, когда подумали, сразу ринулись смотреть упущенный из виду оскароносец Клинта Иствуда, заполняя кинотеатры. А, посмотрев, понимали, что каждый Оскар абсолютно по делу, что лучший режиссёр Клинт Иствуд и впрямь снял лучший фильм «Малышка на миллион» с лучшей актрисой Хилари Суонк в главной роли, подыгрывал которой лучший актёр второго плана Морган Фриман… Фильм очень чётко разделяется на две абсолютно разные половины. Первые полтора часа – это один фильм, а последние 50 минут – абсолютно другой. И я постараюсь рассказать о них обоих. Первая полуторачасовая часть – это настоящая боксёрская феерия, наполненная совершенно потрясающими режиссёрскими находками. Первая часть – это философия бокса, рассказанная несравненным Морганом Фриманом под красивые события на экране. Именно первая часть даёт нам лучшую актрису и лучшего актёра второго плана. При чём, как мне кажется Фриман и Суонк, получали свои статуэтки в лице всего актёрского состава фильма, потому что каждый актёр на экране выглядел великолепно, каждый заслуживал только самых лестных отзывов. Всё это, конечно, благодаря не только работам актёров, но и тем типажам, которых они играют, а тут спасибо нужно сказать режиссёру Клинту Иствуду, который создаёт прекрасные образы. Чего только стоит парочка, сыгранная Иствудом и Фриманом с их спорами про носки, отбеливатель, постоянными подколками в сторону друг друга, совершенно бытовыми проблемами и всем остальным? А разговоры Фрэнка со священником? А эпизоды с боксёрами, тренирующимися в зале Фрэнка? Все эти маленькие эпизоды, наполненные феерическим великолепием, из которых соткана вся первая часть фильма, придают картине необыкновенный ритм, необыкновенную динамику. Благодаря ним, первая часть фильма пролетает мгновенно. Сердце под неё стучит с бешеной скоростью, глаза наслаждаются происходящем на экране, а уши интересным рассказом Моргана Фримана. Первая часть и именно она показывает нам, что бокс может быть красивым и, главное, интересным и философским. Первая часть даёт нам ни с чем несравнимые впечатления и эмоции. И уже после первой части, после первых часа тридцати минут, фильм можно было обрывать. И он бы всё равно заслуживал самых лестных отзывов и аплодисментов стоя. Но, оборвав его после первой части, мы никогда бы не увидели лучшего режиссёра Клинта Иствуда и лучший фильм, потому что при всей своей привлекательности первая часть обладает ужасной вторичностью. Вот боксёр и его путь к славе, вот тренер, который проходит с боксёром все ужасы, вот главный бой и вот победа в нём. Этот сценарий мы видели миллион раз, при чём не только в фильмах о боксе, а в тысячах фильмов о других видах спорта. Но Клинт Иствуд своей властной рукой убивает всю вторичность этой картины, когда первая часть заканчивается не победой, а сокрушительным падением и сокрушительной травмой. И именно в этом стыке двух частей, в этом дроблении фильма на две абсолютно самостоятельные картинки, в этом смелом эксперименте столкнуть в одном фильме два совершенно разных ритма и жанра, в этой новой, нестандартной находке, которая могла с лёгкостью перечеркнуть весь фильм или превратить его в гениальность мы, наконец, видим лучшего режиссёра Клинта Иствуда. И, как только мы видим его, на экран сразу врывается вторая часть фильма. Она больно бьёт по голове и с каждой её новой минутой мы всё больше теряем надежду на счастливый конец. Теперь мы уже смотрим не на становление боксёра, а его медленную смерть. Философия бокса на экране уступает место философии жизни. А феерия сменяется ужасающей драмой. И быстрый ритм фильма сменяется на протяжный и медленный. Голова и сердце зрителя очень медленно привыкают к этому новому ритму, к этой новой динамике. И именно отсюда ощущение скучности второй части, именно от резкого перехода с одного жанра на другой, именно от небывалого эксперимента. Вторая часть медлительна и перетянута. Но медлительна и перетянута она именно от жизненности происходящего на экране, именно от отсутствия обычной идеализации кино. Очень многие высказывают мысль, что лучше бы этой, второй части, в фильме вообще бы не было, но ведь именно в этой, второй части, гениальные мысли картины с конкретной ситуации начинают распространяться на глобальные концепции жизни. Именно здесь мы видим не просто размышления, а Философию с большой буквы. Мы принимаем вторую часть со скрипом и болью, глаза и уши очень сложно привыкают к происходящему на экране, теперь мрачному, строгому, осторожному и жизненному, а не феерическому, красивому, взрывному и идеальному. Некоторым эту вторую часть не под силу принять никогда, а концовку фильма принимают вообще единицы. Но именно в этой второй части и особенно концовке заключено то самое, последнее «НО», тот самый лучший фильм, который увидела комиссия Оскара. Концовка, наконец, даёт нам понять главное, в ней нас настегают все объяснения. Это фильм не о женщине-боксёре, как многие хотели бы думать, и вовсе не о боксе, как кажется на первый взгляд. Фильм о дочке Френка, о истории рассказанной для неё, фильм о самом Френке, о тренере с его тяжёлой судьбой, фильм о рассказчике, фильм о Бэнджи с его сумасшедшей устремлённостью к боксу и о всех остальных. Малышка же здесь выступает всего лишь, как маленькое вкрапление в общий антураж происходящего. Она очень похожа на нитку, на которую нанизываются бусинки – истории фильма. И пусть нитка есть основа всего ожерелья, ценность его всё равно всегда будет заключаться именно в бусинках, а не нитке, которая не более чем скрепляющий, незаметный материал. Подводя итог, хотелось бы сказать, что не только победа, но и номинация на «лучший фильм» Оскара очень редко достаётся картинам, которые действительно оказываются лучшими. Как правило, почему-то лучший фильм года остаётся в стороне от Оскаров и номинаций на них. Но, и это очень радует, не в этот раз. «Малышка на миллион», если не лучший, то уж точно один из лучших фильмов года и заслуживает каждый лестный отзыв, и каждые аплодисменты, которые получила. Фильм получился на загляденье. У каждой его часть есть свои недостатки. Первая слишком идеализирована и слишком вторична. Вторая через чур трагична и скучновата. Но, собравшись в единое целое, они великолепно компенсируют и дополняют друг друга, создавая незабываемую атмосферу, к которой хочется возвращаться снова и снова.
Что понравилось: Сам факт просмотра фильма – словно чтение книги перед сном. После этого поток мыслей и каких-либо выводов следует автоматически – что уже положительно. А поразмышлять есть о чем – пусть и на бытовом, не особо высоком, уровне. Игра кадров. Если обратили внимание, то многие виды камеры были сориентированы так, что на фоне теневых объектов освещались пучками света отдельно взятые вещи, на которых наше внимание и должно было концентрироваться. Такой подход к снятию сюжетов раньше был востребован. Потом его забыли. Теперь он опять в ракурсе. Словно отдельно взятая картинка. Больше всего запомнилось, когда в темной палате, из которой вышел Фрэнки, только что введший в капельницу смертельный укол, маленьким лучом света освещается больничная койка – последние проявления угасающей жизни Мэгги. Человеческие контуры лица, наполовину затененные. Выражение глаз. Это выделяется (точнее подчеркивается) при помощи этого эффекта. И это радует.
Что не особо понравилось: Нарочито показательная прорисовка отдельно взятых отрицательных героев – в частности членов семьи. Как она вообще смогла воспитаться и вырасти в подобной семье, не став при этом забитой и закомплексованной. В лице матери не читалось ни малейшей капли любви к своей дочери - начиная с самого первого кадра, когда ее показали. Ну с таким отношением вряд ли бы Мэгги захотелось бы покупать дом для своих близких родственников – ну не логично это как-то. Чрезмерная реклама спортивной марки Everlast. Но на общем фоне положительных впечатлений от фильма – этот факт меркнет. Роль священника лучше бы досталась более стержневому актеру (хотя бы тому же самому Моргану Фриману) – такой невнятный и безликий персонаж получился, что дискуссия на религиозную тему между тренером и священнослужителем скорее походит на разговор двух неравноценных особ. В сцене, когда плачущий Фрэнки обращается с просьбой помочь принять ему правильное решение, священник хлопает его по ноге, бросает стандартную формальную фразу и удаляется, оставив наедине с самим собой без ответа страдающего человека – достаточно показательная сцена, после которой я сразу понял, что Фрэнки сделает то, что задумал.
Что запомнилось: Запомнился фильм весь целиком. Но отдельно взятые моменты все таки ярче остальных. Видимо Клинт Иствуд очень любит лимонные пироги с домашней начинкой. Упоминание об этом, привносит в фильм нотку своей жизненности. У Иствуда все таки есть вопросы к религии.
Некоторые сравнивают этот фильм с предыдущим фильмом Иствуда – Таинственная река. Не совсем корректно на мой взгляд это делать. В Таинственной реке мораль фильма, которую нам хочет донести режиссер, вытекает постепенно и без определенной последовательности – сначала “о”, потом “л”, затем “м”, “ь”, “р”, “а”. И только в конце ты все складываешь воедино – и выстраиваешь слово «мораль». Здесь же за буквой “м” следует “о”, за ней “р”, после нее “а” –л-ь. Все прямо, без таинственности при просмотре. Но эффект не менее воздействующий. Рассуждать о том, что Иствуд идеальный режиссер или нет – не берусь. Если кто-то все таки на это решился – то думаю, что это лишь субъективная показательность своего мнения. А кто собственно является идеальным режиссером????
Все таки отбирать жизнь у человека, пусть и с его согласия, нельзя.
Акценты... А зачем и кому нужны четко расставленные акценты ? По-моему ценность фильма во многом как раз определяется умением передать настроение, которое разбудит собственные мыслИ, а не расставлением акцентов.
Что же до всех "если бы", Генадий, а разве в жизни не "если бы" ? Только по отношению к жизни не разумно циклиться на всех этих "если бы", зачем же циклиться на этом в кино ? Риторические вопросы. "Если бы"... Да. Если бы, то и сюжета бы не было и были бы все счастливы. Так же как и если бы, то и я и Вы, были бы сейчас другими.
С Уважением.
2Aphex Вы зря на меня обижаетесь- вашу неспособность чего то понять я не считаю вашим врожденным (приобретенным) качеством, полагаю- это следствие вашего юного возраста, а это не ваш недостаток- это ваше достоинство. Поймите, Иствуд очень зрелый и серьезный режиссер, и его (последние) фильмы ориентированы отнюдь не на молодежь, а как раз на зрелого зрителя. Который сможет оценить то, чего вы, возможно, в принципе не заметите или что для вас покажется ерундой. И уж тем более, его фильмы не ориентированы на тех, кто отправляясь на выставку картин Куинджи и не увидев там лебедей, отраженных в слонах начинают бить себя кулаком в грудь и называть их "редкостным барахлом". Я ведь тоже вам претензии в неуважении могу выдвинуть на эту тему, если вы так этого хотите ;)